Danno da diffamazione: onere della prova e risarcimento

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice e la direttrice responsabile di un quotidiano per un articolo ritenuto diffamatorio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. L’ordinanza chiarisce che il danno da diffamazione non è ‘in re ipsa’ (automatico), ma deve essere specificamente allegato e provato dal danneggiato. La richiesta di risarcimento è stata respinta perché il ricorrente non ha dimostrato il pregiudizio specifico derivante dall’unica affermazione ritenuta lesiva, limitandosi a denunciare un danno generico derivante dall’intero articolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Diffamazione: Non Basta Sentirsi Offesi, Bisogna Provare il Pregiudizio

Quando un articolo di giornale lede la nostra reputazione, la reazione istintiva è quella di chiedere giustizia e un risarcimento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare l’offesa, ma è necessario provare concretamente il danno da diffamazione subito. Il pregiudizio non è automatico, ma deve essere allegato e dimostrato in modo specifico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un professionista citava in giudizio la società editrice di un noto quotidiano e la sua direttrice responsabile, chiedendo il risarcimento dei danni per un articolo che riteneva diffamatorio. L’articolo, privo di firma, descriveva la sua carriera e la nomina a un prestigioso incarico, insinuando, a suo dire, l’esistenza di favoritismi e un conflitto di interessi legato a precedenti incarichi professionali.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. In particolare, la corte territoriale aveva ritenuto che l’articolo, pur contenendo un’informazione potenzialmente lesiva (la continuazione di un patrocinio legale per un altro quotidiano), non giustificasse di per sé un risarcimento, poiché il professionista non aveva fornito alcuna allegazione o prova specifica del danno che ne sarebbe derivato.

L’Onere della Prova nel Danno da Diffamazione

Il ricorrente ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il danno fosse determinabile tramite presunzioni e fatti notori, come la diffusione dello scritto e la sua posizione sociale. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili, confermando la linea dei giudici di merito.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’illecito (la condotta diffamatoria) e le sue conseguenze dannose. La Corte ha stabilito che, anche se una parte dell’articolo poteva essere considerata lesiva, il ricorrente aveva l’onere di:
1. Allegare specificamente: Descrivere in modo dettagliato quali conseguenze negative (personali, professionali, sociali) aveva subito a causa di quella specifica informazione.
2. Provare il danno: Fornire elementi, anche presuntivi, che dimostrassero l’esistenza e l’entità del pregiudizio lamentato.

Il ricorrente, invece, si era limitato a denunciare un pregiudizio generico derivante dall’intero articolo, senza isolare il danno causato dalla singola notizia ritenuta illecita. Questa mancanza di specificità ha reso la domanda non accoglibile. Il danno da diffamazione, quindi, non è ‘in re ipsa’ ma deve essere provato come ‘danno-conseguenza’.

La Riparazione Pecuniaria Prevista dalla Legge sulla Stampa

Un altro punto toccato dalla Corte riguarda la richiesta di applicazione della riparazione pecuniaria, una sanzione economica prevista dall’art. 12 della Legge n. 47/1948. Anche questa richiesta è stata respinta.

La Cassazione ha chiarito che tale sanzione ha presupposti rigorosi: si aggiunge al risarcimento del danno e richiede l’accertamento di tutti gli elementi costitutivi del reato di diffamazione. In particolare, per poterla comminare alla direttrice responsabile, sarebbe stato necessario dimostrare un suo concorso doloso nel reato, e non un semplice omesso controllo colposo. Poiché tale accertamento mancava, e avrebbe richiesto un’indagine di merito preclusa in sede di legittimità, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i primi due motivi di ricorso inammissibili per mancanza di specificità. Il ricorrente non aveva distinto il pregiudizio derivante dalla singola affermazione lesiva (il patrocinio in favore di un altro quotidiano) da quello, più generico, asseritamente causato dall’intero articolo. La domanda di risarcimento del danno deve essere ancorata a conseguenze precise e dimostrabili della condotta illecita. Il terzo motivo, relativo alla riparazione pecuniaria, è stato dichiarato inammissibile perché mancava l’accertamento di fatto dei presupposti applicativi della norma, in particolare il concorso doloso della direttrice responsabile nel reato di diffamazione, un’indagine non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda agire in giudizio per diffamazione a mezzo stampa. Non basta sentirsi lesi nella propria reputazione: è indispensabile articolare e provare il danno concreto che ne è derivato. Il danno non può essere presunto, ma va dimostrato nelle sue conseguenze negative sulla vita personale e professionale della vittima. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’attenta preparazione della causa, fondata su allegazioni precise e prove concrete, per evitare che una legittima richiesta di tutela venga respinta per motivi procedurali.

Il danno alla reputazione causato da un articolo di stampa si presume automaticamente?
No, secondo l’ordinanza, il danno risarcibile non è ‘in re ipsa’ (automatico), ma deve essere individuato nelle conseguenze della lesione del diritto. La vittima ha l’onere di allegare e provare il pregiudizio subito.

Per chiedere il risarcimento per diffamazione, è sufficiente lamentare un danno generico?
No, non è sufficiente. Il ricorrente deve allegare in modo specifico il pregiudizio che sarebbe derivato dalla specifica notizia diffamatoria. Una denuncia di pregiudizio derivante dall’intero complesso dell’articolo, senza distinguere le conseguenze della singola affermazione illecita, è considerata priva di specificità e inammissibile.

La sanzione pecuniaria prevista dalla legge sulla stampa spetta sempre in caso di diffamazione?
No. La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 12 della L. 47/1948 presuppone la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del delitto di diffamazione. Per condannare il direttore responsabile, ad esempio, è necessario accertare la sua responsabilità per concorso doloso nel reato, non essendo sufficiente un omesso controllo colposo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6190/2021 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME CONCITA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

NOME NOMECODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE IN CONCORDATO PREVENTIVO,

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4018/2020 depositata il 27/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, nelle rispettive qualità di editore e direttore responsabile del quotidiano ‘LRAGIONE_SOCIALE‘, chiedendo il risarcimento del danno, nonché l’applicazione della riparazione pecuniaria prevista dall’art. 12 l. n. 47 del 1948, per il carattere diffamatorio dell’articolo, privo di firma, intitolato ‘Da Palazzo Chigi ai vertici RAGIONE_SOCIALE. L’ascesa del legale amico di COGNOME‘. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza propose appello l’attore. Con sentenza di data 27 agosto 2020 la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello.
Osservò la corte territoriale che l’ignoto redattore aveva dato adeguatamente conto di ciò che appariva espressione del proprio libero convincimento quanto al concorso dell’incarico presso l’Ufficio legale

della RAGIONE_SOCIALE con la partecipazione al Consiglio RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, mentre, quanto alla connotazione decettiva che emergerebbe dai richiami al rapporto qualificato con il direttore COGNOME, già il carattere pienamente fiduciario dell’incarico in parola lasciava intendere come i rapporti di stima e considerazione con i vertici del l’ Azienda ne costituissero l’imprescindibile presupposto. Aggiunse che del tutto ingiustificato appariva l’assunto che l’articolo avesse interpretato tale nomina alla stregua di un mero favoritismo, dilungandosi invece l’articolo sulla condizione di stimato penalista e cultore del diritto della comunicazione, attribuita allo stesso appellante.
Osservò ancora che invece non condivisibile era l’interpretazione data dal Tribunale alla notizia che il COGNOME, all’atto della nomina a responsabile dell’Ufficio Legale, avesse continuato ad esercitare il proprio patrocinio in favore dei giornalisti del quotidiano ‘ II RAGIONE_SOCIALE ‘, stante la valenza lesiva dell’addebito per non averne i convenuti dimostrato la veridicità e stante, del resto, la contrarietà di una tale condotta agli obblighi imposti da ll’o rdinamento forense. Osservò tuttavia, in accordo con le considerazioni svolte sul punto dal Tribunale, che la domanda era sfornita di qualsivoglia allegazione atta ad apprezzare il danno lamentato, dovendo il danno risarcibile non essere individuato “in re ipsa’, ma piuttosto nelle conseguenze della lesione del diritto, per cui la sussistenza di tale danno doveva essere oggetto di allegazione e prova. Infine, aggiunse che nemmeno spettava la somma riconosciuta ex art. 12 legge n. 47/48 a titolo di ulteriore riparazione, posto che la sua liquidazione competeva ‘oltre al risarcimento del danno’, e non già in alternativa allo stesso.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di tre motivi e resiste con controricorso NOME COGNOME. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che nell’atto di citazione di primo grado, e poi nell’atto di appello, come da trascrizione ne l motivo di ricorso, erano state puntualmente allegate le circostanze sulla base delle quali, facendo ricorso al notorio ed alle presunzioni, era possibile determinare il danno risarcibile.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2059, 2056, 1226 e 2697 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che è stato ampiamente allegato e provato il danno lamentato mediante il ricorso alle presunzioni, fra cui anche (e non soltanto) la diffusione dello scritto, la rilevanza dell’offesa e la posizione sociale della vittima.

I primi due motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili. La corte territoriale ha reputato la sussistenza di una condotta lesiva esclusivamente in relazione alla questione del patrocinio legale in favore dei giornalisti del quotidiano ‘RAGIONE_SOCIALE‘. La rilevanza, ai fini del fatto illecito, solo di questo aspetto della pubblicazione, circoscrive, quanto dal giudicante affermato in punto di danno risarcibile, a questo particolare profilo. E’ dunque in relazione solo a questo aspetto che diventa ri levante l’assenza di allegazione e prova di un danno risarcibile.
Avuto riguardo a questo profilo della vicenda processuale, entrambi i motivi appaiono privi di specificità, perché il ricorrente si è limitato a richiamare e trascrivere quanto denunciato in termini di pregiudizio derivante dall’intero complesso dell’artic olo, senza che possa scindersi da tale allegazione lo specifico pregiudizio che sarebbe derivato dalla notizia relativa al quotidiano ‘Il RAGIONE_SOCIALE‘. In altri termini, non vi è una denuncia di pregiudizio che sia concretamente ascrivibile alla solo specifica informazione concernente il patrocinio in favore dei giornalisti
del detto quotidiano. In tale guisa deve intendersi la portata della decisione, rispetto alla quale entrambi i motivi risultano privi di specificità.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 12 l. n. 47 del 1948, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la somma a titolo di riparazione, che la persona offesa dalla diffamazione a mezzo stampa può chiedere, è del tutto indipendente dal risarcimento del danno.

Il motivo è inammissibile. La sanzione pecuniaria, prevista dall’art. 12 della l. n. 47 del 1948 nell’ipotesi di diffamazione commessa col mezzo della stampa, si aggiunge senza sostituirsi al risarcimento del danno causato dall’illecito diffamatorio, e presuppone la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del delitto di diffamazione, sicché non può essere comminata alla RAGIONE_SOCIALE editrice e può esserlo, invece, al direttore responsabile, purché la sua responsabilità sia dichiarata per concorso doloso nel reato di diffamazione e non per omesso controllo colposo della pubblicazione (Cass. n. 16054 del 2015).
Non vi è un accertamento di fatto del giudice del merito che corrisponda ai presupposti applicativi della norma (è comunque consentito al giudice civile accertare la ricorrenza degli elementi costitutivi del reato di diffamazione, come ricorda Cass. n. 29640 del 2017). Non solo manca l’accertamento della lesione del bene -interesse protetto dalla norma penale, non essendovi l’accertamento del danno evento della fattispecie di cui all’art. 2043 c.c., ma è assente, a maggior ragione, anche l’accertamento di un concorso doloso nel reato della direttrice responsabile. La censura comporta quindi un’indagine di merito che è preclusa nella presente sede di legittimità.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n.

228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del procuratore anticipatario e che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 29 gennaio 2024

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.