Danno da demansionamento: onere della prova e risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11586/2025, interviene su un caso di presunto danno da demansionamento. Una lavoratrice, dopo aver ottenuto in appello il riconoscimento di un inquadramento superiore e il risarcimento, vede la sentenza parzialmente annullata. La Suprema Corte ribadisce che il danno da demansionamento non è automatico (in re ipsa), ma deve essere allegato e provato dal lavoratore, anche tramite presunzioni. Il giudice non può liquidarlo equitativamente basandosi solo sulla dequalificazione, ma deve indicare gli elementi di fatto concreti che dimostrano l’esistenza di un pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da demansionamento: non basta la dequalifica per il risarcimento

Il danno da demansionamento è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Ma la semplice assegnazione a mansioni inferiori è sufficiente per ottenere un risarcimento? Con l’ordinanza n. 11586/2025, la Corte di Cassazione torna sul tema, specificando i contorni dell’onere della prova a carico del lavoratore e i limiti del potere del giudice nella liquidazione equitativa del danno. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, impiegata presso un’impresa di restauro, ricorreva in giudizio per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore (6° livello del CCNL Edilizia) e il pagamento delle relative differenze retributive. Lamentava inoltre di aver subito un demansionamento, essendo stata adibita a mansioni inferiori di restauratrice dopo aver ricoperto il ruolo di responsabile di un importante cantiere. A seguito di ciò, si era dimessa per giusta causa.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva le richieste della lavoratrice, condannando la società al pagamento di cospicue somme a titolo di differenze retributive e di risarcimento del danno da demansionamento, liquidato in via equitativa.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del danno da demansionamento

L’azienda ha impugnato la decisione dei giudici di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure. Le più rilevanti riguardavano proprio la liquidazione del danno da demansionamento. Secondo la società, la Corte d’Appello aveva errato nel:

1. Quantificare il danno in modo automatico, come una quota della retribuzione, senza individuare le circostanze concrete che provassero l’effettiva esistenza di un pregiudizio professionale.
2. Riconoscere un’indennità speciale prevista dal CCNL basandosi solo sull’inquadramento, senza verificare la sussistenza degli ulteriori requisiti richiesti dalla norma contrattuale (funzioni direttive, esclusione dall’orario di lavoro, ecc.).
3. Considerare le dimissioni sorrette da giusta causa senza una motivazione adeguata che spiegasse perché la modifica delle mansioni fosse così grave da non consentire la prosecuzione del rapporto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso relativi al danno da demansionamento, all’indennità speciale e alla giusta causa, cassando con rinvio la sentenza d’appello.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’inadempimento del datore di lavoro, consistente nell’assegnazione a mansioni inferiori, è certamente un fatto idoneo a produrre un danno, sia patrimoniale (perdita di professionalità, di chance) sia non patrimoniale. Tuttavia, l’esistenza del danno non è in re ipsa, cioè non consegue automaticamente dall’illecito. Spetta al lavoratore che si ritiene danneggiato l’onere di allegare e provare, anche attraverso presunzioni, il pregiudizio subito.

Il giudice può liquidare il danno in via equitativa, ma solo dopo aver accertato la sua esistenza sulla base di elementi concreti. Nella specie, la Corte d’Appello si era limitata a quantificare il risarcimento come una frazione della retribuzione, senza indicare alcun elemento fattuale (qualità e quantità dell’esperienza pregressa, durata del demansionamento, esito della dequalificazione) da cui desumere la prova del danno. Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, si traduce in una forma non consentita di risarcimento automatico.

Analogamente, la Corte ha censurato la decisione sull’indennità speciale, poiché era stata concessa senza verificare se la lavoratrice possedesse i requisiti specifici richiesti dal CCNL, e quella sulla giusta causa delle dimissioni, per l’assenza di un’argomentazione che ne spiegasse la gravità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che nel processo del lavoro, come in quello civile, chi chiede un risarcimento deve provare il danno subito. Il demansionamento è un illecito contrattuale, ma il danno che ne deriva non è una conseguenza inevitabile e automatica. Il lavoratore deve fornire al giudice elementi, anche indiziari, che dimostrino un concreto impoverimento della sua professionalità o la perdita di opportunità future. Il giudice, a sua volta, deve fondare la sua valutazione equitativa su queste prove, esplicitando il percorso logico che lo ha portato a ritenere esistente e a quantificare il danno, per evitare decisioni arbitrarie o basate su un inammissibile automatismo risarcitorio.

Il danno da demansionamento è automatico e va sempre risarcito?
No. Secondo la sentenza, l’inadempimento del datore di lavoro non comporta automaticamente l’esistenza di un danno risarcibile. Il lavoratore ha l’onere di allegare e provare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio subito alla propria professionalità o per la perdita di chance.

Per ottenere un’indennità speciale prevista dal CCNL è sufficiente l’inquadramento in un certo livello?
No. La Corte ha stabilito che non basta il mero riconoscimento dell’inquadramento superiore per avere diritto a indennità speciali. È necessario verificare e provare la sussistenza di tutti i requisiti specifici richiesti dalla norma contrattuale (es. svolgimento di funzioni direttive, esclusione dalla limitazione dell’orario di lavoro, ecc.).

Una modifica delle mansioni giustifica sempre le dimissioni per giusta causa?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione sull’idoneità del demansionamento a costituire giusta causa di dimissioni è un accertamento di fatto. Il giudice deve fornire un’argomentazione chiara e logica per spiegare perché la modifica delle mansioni sia così grave da non consentire la prosecuzione, neanche provvisoria, del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11586 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10342-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimata – avverso la sentenza n. 4164/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/12/2019 R.G.N. 3123/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Art. 2103 c.c.

R.G.N. 10342/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con sentenza pubblicata il 2 dicembre 2019, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato l’Impresa RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di euro 38.041,40, a titolo di differenze retributive, e della somma di euro 7.487,32, a titolo di danno da demansionamento, oltre accessori e spese di lite;

la Corte, in sintesi, ha premesso che, nelle more del giudizio di primo grado che aveva respinto il ricorso della COGNOME e l’aveva condannata al pagamento di una somma pari ad euro 24.500,00 quale restituzione di una somma ricevuta in prestito, era int ervenuta in data 12 maggio 2017 una transazione, ‘salva e impregiudicata la spettanza dell’ulteriore somma di euro 5.971,00 dovuta a saldo del prestito contratto dalla COGNOME‘; 3. esaminate le declaratorie di inquadramento secondo il CCNL per i dipendenti delle imprese edili e affini e valutato il compendio istruttorio, la Corte ha ritenuto che, quanto meno dal giugno del 2010 e fino alla revoca dell’incarico del 7 novembre 2014, le mansioni in fatto svolte dalla COGNOME fossero riconducibili al 6° livello del CCNL quale responsabile di un cantiere di restauro in San Pietro, mentre ‘sicuramente non conferente era l’inquadramento nel 4° livello riconosciuto dall’azienda’, cos ì come quello intermedio di 5° livello; riformulati i conteggi, la Corte ha determinato le differenze retributive dovute per il superiore inquadramento in complessivi euro 44.012,40, da cui andava ‘decurtata l’ulteriore somma di euro 5.971,00 dovuta quale quota residua per la restituzione del estito (ed espressamente dichiarata nell’accordo transattivo
pr come non oggetto di intervenuta compensazione)’;

circa le osservazioni formulate dalla ditta COGNOME rispetto ai conteggi, secondo la sentenza impugnata ‘non s’appalesano meritevoli di apprezzamento, essendo esse del tutto generiche e oltretutto non formulate in prime cure con riferimento all’importo dell’indennità speciale ex art. 47 CCNL’, dovuta comunque al personale direttivo;

la Corte ha anche ritenuto accertato il demansionamento dal 7.11.2014, data in cui è stata nuovamente adibita alle mansioni di restauratrice di beni culturali, al 23.1.2015, ‘data delle rassegnate dimissioni per giusta causa, tanto da giustificare il dirit to a conseguire anche l’indennità di preavviso’; circa il pregiudizio da demansionamento, la Corte lo ha determinato ‘equitativamente nella misura di un mezzo delle retribuzioni dovute nel periodo in questione’ e quantificato in complessivi euro 7.487,3 2, ‘tenuto conto dell’ultimo stipendio di euro 2.994,93’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente società con nove motivi; non ha svolto attività difensiva l’intimata, nonostante la notificazione avvenuta in data 6 aprile 2020 tramite PEC;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa difesa della società ricorrente;

2.1. il primo motivo denuncia: ‘l’omessa valutazione da parte della Corte di Appello di un fatto del giudizio, oggetto di discussione tra le parti, rilevante al fine della decisione, ovvero che: nella sentenza di primo grado il credito dell’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE azionato in via riconvenzionale nei confronti della lavoratrice era stato riconosciuto nella misura di € 25.400,00, con condanna della lavoratrice in favore della COGNOME al pagamento di tale importo, oltre interessi e rivalutazione’;

2.2. il secondo motivo denuncia: ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. nella parte in cui la mancata contestazione del demansionamento da parte della lavoratrice per il periodo decorrente dal luglio 2014, data delle dimissioni dall’incarico di direttore tecnico, sino al novembre 2014, data di revoca dell’incarico di capo cantiere, periodo per il quale la ricorrente richiedeva l’inquadramento di VI livello, rivelasse e facesse presumere che la lavoratrice appartenesse al VI livello CCNL anche nel periodo precedente al luglio del 2014, con la falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. per avere la Corte riconosciuto l’appartenenza della lavoratrice al VI Livello, sulla base di una presunzione fondata un fatto storico privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini della inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota’;
2.3. il terzo motivo denuncia: ‘la violazione – falsa applicazione del CCNL Edilizia Piccola Industria art. 77 declaratoria delle aree, nonché la falsa applicazione di norme di diritto, art. 2103 c.c. La Corte d’Appello non osservava il criterio “trifasico” di accertamento, ricognizione e valutazione per la determinazione dell’inquadramento del lavoratore. Erroneamente sussumeva la fattispecie sulla base delle deposizioni testimoniali, nella declaratoria del VI livello CCNL Edilizia senza indagare se sulla base delle differenze tra le mansioni proprie del IV livello assegnato dalla COGNOME ed il VI Livello riconosciuto dalla Corte di Appello, il lavoratore svolgesse attività riconducibili e compatibili con il IV livello con incarico di capo squadra art. 77 CCNL ultimo capoverso, oppure al VI Livello. La Corte non
identificava le mansioni svolte dalla lavoratrice attribuibili esclusivamente al VI Livello e la loro prevalenza rispetto a quelle caratteristiche del IV Livello’;

2.4. il quarto motivo denuncia: ‘la violazione – falsa applicazione del CCNL Edilizia art. 77 declaratoria delle aree per avere la Corte ritenuto che la ricorrente possedesse i requisiti e l’esperienza professionale di cui alla declaratoria del VI livello ed a nche del V Livello CCNL’;

2.5. il quinto motivo denuncia: ‘la violazione – falsa applicazione del CCNL Edilizia art. 47, violazione – falsa applicazione di norme di diritto RDL 15/03/1923 n. 692 Art. 1 e R.D. 10/09/1923 N. 1955 art. 3, comma 2 per aver ritenuto la lavoratrice avente di ritto all’indennità speciale in difetto dei requisiti di legge’; 2.6. il sesto motivo denuncia: ‘la violazione – falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte di Appello attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella onerata e, quindi, all’ Impresa COGNOME resistente in primo grado, dell’insussistenza del diritto della lavoratrice a percepire l’indennità speciale ex art. 47 CCNL, e non onere della lavoratrice la prova del fatto costitutivo del diritto rivendicato, ovvero il diritto di percepire l’indennità speciale, (attribuibile ai lavoratori in posizione direttiva che non partecipano all’attività manuale che non abbiamo il limite dell’orario di lavoro)’;
2.7. il settimo motivo denuncia: ‘la falsa applicazione di legge -artt. 1223, 1226, 2059 e 2729 c.c. per aver la Corte condannato la Violi al risarcimento del danno per il demansionamento, in difetto di prova del danno, senza indicazione della Corte degli elementi di fatto rappresentati dalla lavoratrice al fine della presunzione del pregiudizio subito dalla stessa, senza indicare il nesso causale tra la condotta datoriale ed il danno, in presenza

invece, di prova della Violi della necessità di riorganizzazione aziendale per causa imputabile alla lavoratrice’;

2.8. l’ottavo motivo denuncia: ‘la nullità -inesistenza della decisione per la violazione dell’art 132 comma 2 n.4 c.p.c. avendo la Corte reso una motivazione perplessa ed incomprensibile nella parte in cui dapprima enunciava e poi disattendeva il criterio da adottarsi in via equitativa per la quantificazione del risarcimento del danno per il demansionamento’;

2.9. il nono motivo denuncia: ‘la nullità – inesistenza della decisione per avere la Corte condannato l’impresa RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità di mancato preavviso per giusta causa del recesso della lavoratrice ex art. 2118 c.c. senza motivare sull’idoneità della condotta della COGNOME a costituire giusta causa del licenziamento ex art. 2118 c.c.’;

il ricorso è meritevole di accoglimento nei limiti definiti dalla motivazione che segue;

3.1. il primo motivo è fondato;

la Corte territoriale ha omesso di considerare che nella lettera

della transazione le parti precisavano che ‘dalla compensazione rimane, in ogni caso, esclusa la somma di euro 4.500,00 scaturente dalla differenza tra 24.500,00 liquidate in sentenza e 20.000,00 riconosciute dalla Sig.ra COGNOME di cui alla sentenza del Tribunale di Roma per le quali pende appello’; l’omesso esame ha valore decisivo in quanto la Corte ha disposto la restituzione della somma di euro 5.971,00 senza tener conto che vi era un ulteriore importo di euro 4.500,00 rispetto al quale non vi era stata transazione ed era ancora sub iudice ;
3.2. il secondo motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 2729 c.c., è inammissibile perché censura il ragionamento

presuntivo operato dai giudici del merito al di fuori dei limiti posti al sindacato di questa Corte in materia;

è noto che le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, infine, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione; spetta quindi al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche (cfr. Cass. n. 10847 del 2007; Cass. n. 24028 del 2009; Cass. n. 21961 del 2010) e compete sempre al giudice del merito procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari precedentemente selezionati ed accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva tale da ingenerare il convincimento in ordine all’esistenza o, al contrario, all’inesistenza del fatto ignoto;
la delimitazione del campo affidato al dominio del giudice del merito consente innanzi tutto di escludere che chi ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva non conduca necessariamente all’esito interpretativo raggiunto nei gradi inferiori (v., per tutte, Cass. n. 29781 del 2017); essendo
compito istituzionalmente demandato al giudice del merito selezionare gli elementi certi da cui “risalire” al fatto ignorato, i quali presentino una positività parziale o anche solo potenziale di efficacia probatoria, nonché l’apprezzamento circa l’idoneità degli elementi presuntivi a consentire illazioni che ne discendano secondo il criterio dell’íd quod plerumque accidit, l’esito dell’operazione si sottrae al controllo di legittimità (in termini, Cass. n. 16831 del 2003; Cass. n. 26022 del 2011; Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 9054 del 2022), salvo che esso non si presenti intrinsecamente implausibile tanto da risultare meramente apparente; pertanto, chi censura un ragionamento presuntivo o il mancato utilizzo di esso non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice del merito, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio (in termini, Cass. n. 10847/2007 cit.; v. poi Cass. n. 1234 del 2019) e, nel vigore del novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, così come rigorosamente interpretato da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014 (cfr. Cass. n. 28772 del 2022; Cass. n. 20540 del 2023);
3.3. anche il terzo e il quarto motivo del gravame sono da respingere;

a giudizio del Collegio, i giudici del merito non hanno affatto disatteso il consolidato orientamento, oramai stratificato nella giurisprudenza di legittimità (tra molte: Cass n. 30580 del 2019; Cass. n. 10961 del 2018; Cass. n. 21329 del 2017; Cass. n. 39 del 2016; Cass. n. 24544 del 2015; Cass. n. 18040 del 2015), secondo il quale l’accertamento del diritto all’inquadramento superiore avviene seguendo un procedimento logico-giuridico articolato in tre fasi successive: occorre

accertare in fatto le attività concretamente svolte dal lavoratore, individuare poi la qualifica rivendicata e le mansioni alla stessa riconducibili secondo la disciplina dettata dalla contrattazione collettiva ed infine verificare che le prime corrispondano a queste ultime; in particolare, si è precisato che, ai fini della determinazione dell’inquadramento spettante al lavoratore alla stregua delle qualifiche previste dalla disciplina collettiva di diritto comune, al giudice del merito spetta dapprima identificare le qualifiche o categorie, interpretando le disposizioni collettive secondo i criteri di cui agli artt. 1362 ss. c.c.; deve poi accertare le mansioni di fatto esercitate e deve infine confrontare le categorie o qualifiche così identificate con le mansioni svolte in concreto;
mentre la prima operazione logica può essere censurata in sede di legittimità come violazione di legge per falsa o errata applicazione dei canoni ermeneutici anzidetti -ovvero, nel caso di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, successivament e alla modifica dell’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c., operata dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 2, anche per violazione o falsa applicazione di detta disciplina collettiva ( ab imo Cass. n. 6335 del 2014) -le altre due operazioni logiche attengono ad apprezzamenti di fatto ( ex pluribus , Cass. n. 17896 del 2007; Cass. n. 26233 del 2008; Cass. n. 26234 del 2008; più di recente: Cass. n. 22198 del 2024); si è poi evidenziato che l’osservanza del cd. criterio “trifasico” non richiede che il giudice si attenga pedissequamente alla ripetizione di una rigida e formalizzata sequenza delle azioni fissate dallo schema procedimentale, ove risulti che ciascuno dei momenti di accertamento, di ricognizione e di valutazione abbia trovato concreto ingresso nel ragionamento decisorio (tra molte: Cass. n. 18943 del 2016);
ciò posto, la parte ricorrente, più che evidenziare realmente l’errore di interpretazione che sarebbe stato commesso nell’ascrizione di significato alle declaratorie contrattuali, nella sostanza critica apprezzamenti di merito – compiuti dai giudici ai quali il merito compete – in ordine al possesso nella COGNOME dei requisiti e dell’esperienza professionale postulati dai livelli rivendicati; si tratta di apprezzamenti i quali tengono conto delle circostanze del caso concreto, che evidentemente non possono essere oggetto di diversa considerazione in questa sede di legittimità, tanto più laddove si pretenda una diversa valutazione delle prove testimoniali;
3.4. il quinto e sesto motivo, da valutare congiuntamente perché reciprocamente connessi, sono fondati;

la Corte territoriale attribuisce il diritto all’indennità speciale ex art. 47 CCNL Edilizia sulla base del mero riconoscimento dell’inquadramento nel 6° livello, senza verificare che l’istante appartenesse al personale ‘con funzioni direttive svolgent e determinate mansioni escluso dalla limitazione dell’orario di lavoro’;

invero, la disciplina contrattuale richiamata, che riconosce una ‘indennità speciale nella misura del venticinque per cento dello stipendio minimo mensile, dell’ex indennità di contingenza, del premio di produzione e dell’Elemento economico territoriale di cui all’art. 46’, richiede che si tratti di personale direttivo ‘preposto alla direzione tecnica o amministrativa dell’impresa o di un reparto di essa, con la diretta responsabilità dell’andamento dei servizi’, escluso da obblighi di osservanza di un orario di lavoro, in coerenza con le previsioni legislative di cui all’art. 3, comma 2, R.D. n. 1955 del 1923;
competeva a chi la rivendicava l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa a detta indennità di fonte

contrattuale, non potendo derivare dal solo riconoscimento della superiore qualifica né, tanto meno, dalla mera non contestazione di elaborati contabili;

3.5. parimenti fondato è il settimo motivo;

l’assegnazione a mansioni inferiori pacificamente rappresenta fatto potenzialmente idoneo a produrre una pluralità di conseguenze dannose, sia di natura patrimoniale che di natura non patrimoniale, non legate esclusivamente alla lesione dell’integrità psic o-fisica: innanzi tutto l’inadempimento datoriale può comportare un danno da perdita della professionalità di contenuto patrimoniale che può consistere sia nell’impoverimento della capacità professionale del lavoratore e nella mancata acquisizione di un maggior saper fare, sia nel pregiudizio subito per la perdita di chance , ossia di ulteriori possibilità di guadagno o di ulteriori potenzialità occupazionali (tra le tante v. Cass. n. 12253 del 2015); inoltre la modifica in peius delle mansioni è potenzialmente idonea a determinare un pregiudizio a beni di natura immateriale, anche ulteriori rispetto alla salute, atteso che, nella disciplina del rapporto di lavoro, numerose disposizioni assicurano una tutela rafforzata del lavoratore, con il riconoscimento di diritti oggetto di tutela costituzionale, con la configurabilità di una danno non patrimoniale risarcibile ogni qual volta vengano violati, superando il confine dei sacrifici tollerabili, diritti della persona del lavoratore oggetto di peculiare tutela al più alto livello delle fonti (cfr. Cass., SS.UU. nn. 26972, 26973, 26974, 26975 del 2008);
tuttavia è stato pure precisato che, fermi gli oneri di allegazione e di prova gravanti su chi denuncia di aver subito il pregiudizio, dall’inadempimento datoriale non deriva automaticamente l’esistenza di un danno, il quale non è immancabilmente

ravvisabile solo in ragione della potenzialità lesiva dell’atto illegittimo (così Cass. SS.UU. n. 6572 del 2006);

pur essendo ammissibile desumere l’esistenza del danno, determinandone anche l’entità in via equitativa, con processo logico – giuridico attinente alla formazione della prova, anche presuntiva, in base agli elementi di fatto relativi alla qualità e quantità della esperienza lavorativa pregressa, al tipo di professionalità colpita, alla durata del demansionamento, all’esito finale della dequalificazione e alle altre circostanze del caso concreto (cfr., ex plurimis , Cass. n. 19778 del 2014; Cass. n. 4652 del 2009; Cass. n. 28274 del 2008; oltre che Cass. SS.UU. n. 6572 /2006), in ogni caso è necessario che il giudice del merito quanto meno indichi gli elementi attinenti alla vicenda fattuale in base ai quali ritenga provata l’esistenza del danno, onde scongiurare forme di risarcimento per lesione in re ipsa ;
nella specie, invece, la sentenza impugnata si limita quantificare il risarcimento in una quota parte della retribuzione, richiamando un precedente di legittimità, ma in alcun modo individua circostanze del caso concreto sulla base delle quali è stato indotto il convincimento del Collegio giudicante circa la sussistenza di un danno alla professionalità per l’assegnazione alle mansioni originarie per un tempo di poco superiore a due mesi, di modo che la statuizione sul punto merita di essere cassata;
l’accoglimento del settimo motivo assorbe l’ottavo – con cui si contesta alla sentenza di aver attribuito una somma superiore a quella risultante dalla metà dello stipendio moltiplicato per il periodo oggetto di demansionamento -atteso che risulta conseguentemente caducata la quantificazione del danno da dequalificazione professionale;

3.6. anche il nono motivo è fondato;

pur essendo la valutazione della idoneità della condotta di parte datoriale, sotto il profilo del demansionamento, a costituire giusta causa di dimissioni del lavoratore ex art. 2119 c.c. un accertamento di fatto (tra le altre: Cass. n. 29958 del 2017), tuttavia nella specie la sentenza impugnata non contiene alcuna argomentazione idonea a rendere chiaro il percorso logicogiuridico seguito per spiegare perché la modificazione delle mansioni nei termini accertati giustificasse senz’altro il recesso senza preavviso della lavoratrice;
pertanto, il ricorso – disattese le censure contenute nel secondo, nel terzo e nel quarto motivo e, quindi, lasciando fermo il riconoscimento delle spettanze dovute allo svolgimento di mansioni superiori -deve essere accolto nei sensi espressi dalla presente motivazione, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo, che si uniformerà a quanto statuito, provvedendo ad un rinnovato esame della controversia nei limiti delle censure ritenute fondate e liquidando anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure ritenute fondate e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.