Danno da demansionamento: come provarlo in giudizio

Una lavoratrice si è vista negare il risarcimento per danno da demansionamento perché i giudici di merito ritenevano non avesse allegato prove sufficienti del danno. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il danno, pur non essendo automatico (in re ipsa), può essere provato tramite presunzioni. I giudici devono valutare tutti i fatti specifici allegati dal lavoratore (durata del demansionamento, natura delle mansioni, perdita di professionalità) come elementi per dedurre l’esistenza del pregiudizio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Demansionamento: La Cassazione Spiega Come Provarlo

Il danno da demansionamento rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché tocca la dignità e la professionalità del lavoratore. Spesso, la difficoltà maggiore per chi subisce un demansionamento non è tanto dimostrare l’assegnazione a mansioni inferiori, quanto provare il danno concreto che ne è derivato. Con l’ordinanza n. 6275 del 2024, la Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura, chiarendo che la prova del danno può essere fornita anche attraverso presunzioni, a partire da fatti specifici allegati dal lavoratore.

I fatti del caso: la richiesta di risarcimento respinta in appello

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una lavoratrice che aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro, chiedendo il risarcimento dei danni professionali, patrimoniali ed esistenziali subiti a causa di un prolungato demansionamento. Sia in primo grado che in appello, la sua domanda era stata respinta. I giudici di merito, applicando il cosiddetto principio della “ragione più liquida”, avevano ritenuto che la lavoratrice non avesse allegato sufficienti elementi per dimostrare un danno effettivo e concreto, distinguendo tra la prova presuntiva e il danno in re ipsa (cioè automatico), che la giurisprudenza consolidata esclude in questi casi.

La prova del danno da demansionamento: non è automatica ma presuntiva

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente ignorato le numerose allegazioni contenute nel suo atto introduttivo, dove venivano descritti nel dettaglio i pregiudizi sofferti, come “l’impossibilità di trovare altre opportunità di lavoro”, la “perdita di chance” e le “ragionevoli aspettative di carriera frustrate”.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: se è vero che il danno da demansionamento non è in re ipsa, è altrettanto vero che la sua prova può essere fornita attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, ai sensi dell’art. 2729 c.c. Questo significa che il giudice deve valutare una serie di elementi fattuali per risalire, tramite un processo logico-deduttivo, all’esistenza del danno.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per non aver correttamente applicato il procedimento presuntivo. Essi avrebbero dovuto considerare tutte le circostanze specifiche allegate dalla lavoratrice come potenziali “fatti noti” da cui desumere il “fatto ignoto”, ossia l’esistenza del danno. Tra gli elementi che la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare figurano:

* La qualità e la quantità dell’attività lavorativa precedentemente svolta.
* Il tipo e la natura della professionalità coinvolta.
* La durata del demansionamento.
* La nuova e diversa collocazione lavorativa dopo un corso di formazione.
* I solleciti rivolti ai superiori per ottenere mansioni più consone.

Questi fattori, secondo la Cassazione, sono tutti suscettibili di valutazione per accertare un danno professionale, sia sotto il profilo del deterioramento delle capacità acquisite, sia sotto quello del mancato accrescimento del bagaglio professionale. In sostanza, il giudice non può limitarsi a dire che il danno non è stato provato senza prima esaminare se, dai fatti allegati, sia possibile presumerlo. La Corte ha inoltre ricordato che, una volta allegato il demansionamento, è onere del datore di lavoro provare di aver adempiuto correttamente al proprio obbligo.

Conclusioni: cosa cambia per i lavoratori?

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori vittime di demansionamento. Sebbene rimanga necessario allegare in modo puntuale e specifico i fatti che costituiscono il demansionamento e i pregiudizi subiti, la decisione chiarisce che il lavoratore non è tenuto a fornire una prova diretta e “scientifica” del danno. Spetta al giudice il compito di analizzare attentamente il contesto e dedurre l’esistenza del danno sulla base degli elementi forniti. L’applicazione errata del principio della “ragione più liquida” non può tradursi in un diniego di giustizia. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Il danno da demansionamento è considerato automatico una volta provato l’illecito del datore di lavoro?
No, la giurisprudenza costante, ribadita in questa ordinanza, esclude che il danno da demansionamento sia “in re ipsa”, ovvero automatico. Il lavoratore ha sempre l’onere di allegare e provare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio subito.

Quali elementi può usare un lavoratore per provare il danno da demansionamento in via presuntiva?
Il lavoratore può allegare una serie di circostanze di fatto, come la durata del demansionamento, la natura e la qualità della sua professionalità, il passaggio da mansioni impiegatizie a mansioni di produzione, il mancato accrescimento professionale, la perdita di chance di carriera e le aspettative frustrate. Spetta poi al giudice valutare questi elementi nel loro complesso.

A chi spetta l’onere della prova in una causa per demansionamento?
Quando il lavoratore allega di aver subito un demansionamento, che costituisce un inadempimento dell’obbligo del datore di lavoro (art. 2103 c.c.), spetta a quest’ultimo dimostrare di aver adempiuto esattamente al proprio obbligo, provando l’assenza del demansionamento o che l’assegnazione a mansioni inferiori era legittima e giustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6275 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14996-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

RISARCIMENTO DANNO

DEMANSIONAMENTO

R.G.N. 14996/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio Legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME; – controricorrente – avverso la sentenza n. 1275/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/04/2022 R.G.N. 1091/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.
RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia del giudice di prime cure e, applicando il principio della ‘ragione più liquida’, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE di accertamento di condotte demansionanti dal febbraio 2013 sino alla data di cessazione del rapporto di lavoro non avendo ritenuto allegato alcun profilo di danno;

la Corte territoriale, ritenuto il principio della ‘ragione più liquida’ espressione di una norma di sistema ormai consolidata in giurisprudenza e rilevato che la prova presuntiva del danno si distingue dal danno in re ipsa, ha sottolineato la carenza, nel ricorso introduttivo del giudizio, dell’allegazione di un danno in concreto sofferto;

per la cassazione della sentenza ricorre il lavoratore sulla base di due motivi cui resistono con distinti controricorsi le società;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. e omesso esame di un punto decisivo della domanda, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ., avendo, la Corte territoriale (al pari del Tribunale), omesso di esaminare le pagg. 1-12 del ricorso introduttivo del giudizio e rigettato la domanda applicando il c.d. principio della ragione più liquida; la Corte territoriale avrebbe dovuto effettuare la valutazione della sufficienza delle allegazioni in tema di danno proprio sulla base delle deduzioni inserite alle suddette pagine, omissione compiuta dal giudice di primo grado censurata espressamente con l’atto di appello. Infine, la domanda di risarcimento danni concerneva il danno professionale e patrimoniale subito nonché il danno esistenziale, con esclusione del danno biologico (improvvidamente ritenuto generico dalla Corte territoriale).
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., 112 cod.proc.civ., 2103, 2697, 2727, 2729, 1218 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., avendo, la Corte territoriale ritenuto -sulla scorta dell’orientamento consolidato di legittimità – che il danno da demansionamento può provarsi anche in via presuntiva, ma avendo, poi, contraddittoriamente rilevato che erano state omesse le allegazioni del danno in concreto ossia ‘l’impossibilità di trovare possibilità di lavoro esterno’, ‘la
propria professionalità’, ‘eventuali occasioni perdute’, ‘eventuali perdite di chance’, ‘l’impossibilità di ottenere avanzamenti in carriera’, ‘le ragionevoli aspettative frustrate’. La lavoratrice aveva indicato, nelle pagine da 1 a 12 le allegazioni necessarie ai fini della sufficienza dell’individuazione dei danni subiti.

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono fondati.

La Corte di merito ha esattamente, in astratto, richiamato il principio di legittimità secondo cui il danno da demansionamento non è in re ipsa (cfr. Cass. Sez. Un. n. 6572/2006; Cass. 6.12.2005 n. 26666); lo stesso orientamento giurisprudenziale ha precisato che la prova di tale danno può essere data, ai sensi dell’art. 2729 c.c., anche attraverso l’allegazione di presunzioni gravi, precise e concordanti, sicché a tal fine possono essere valutati, quali elementi presuntivi, la qualità e quantità dell’attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata del demansionamento, la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata qualificazione (cfr. Cass. n. 14729 del 2006; Cass. n. 29832 del 2008; da ultimo, fra le tante, cfr. Cass. n. 3822 del 2021). La Corte di merito, pur richiamando i suddetti orientamenti, ha però in modo non condivisibile ritenuto non allegato il patito danno, non applicando correttamente, attraverso un prudente apprezzamento, il procedimento presuntivo da cui risalire al fatto ignoto (esistenza del danno) da quello noto (dimostrazione comunque di una dequalificazione accertata per le ragioni esplicitate nella gravata pronuncia) e non considerando, altresì, che le
circostanze poste a fondamento della pretesa, da cui potere desumere la perdita di alcuni tratti qualificanti la professionalità del lavoratore, erano state rite et recte evidenziate nel ricorso introduttivo.

Posto che la prova del danno può essere tratta anche attraverso la allegazione di presunzioni gravi, precise e concordanti, la Corte non ha valutato, quali elementi presuntivi, la qualità e la quantità dell’attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata dell’adibizione alle mansioni di produzione (da comparare a quelle di natura impiegatizia precedentemente ricoperte), la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo il corso di formazione ricevuto, i solleciti rivolti ai superiori per lo spostamento a mansioni più consone, tutte caratteristiche specifiche dell’attività svolta dalla COGNOME allegate nel ricorso introduttivo del giudizio (come riprodotto nel ricorso per cassazione) e suscettibili di valutazione ai fini dell’accertamento di un danno professionale, sia nel profilo di un eventuale deterioramento della capacità acquisita sia nel profilo di un eventuale mancato incremento del bagaglio professionale.
6. La Corte di appello ha disatteso i principi sopra richiamati, in particolare quello secondo cui ogni pregiudizio, di natura non meramente emotiva od interiore, ma oggettivamente accertabile sul fare areddituale del soggetto va dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presunzioni (cfr. Cass. n. 29832 del 2008).

La gravata sentenza non è, dunque, conforme al principio di legittimità (ex aliis cfr. Cass. Sez. Un. n. 6572/2006; Cass. 6.12.2005 n. 26666) secondo cui, se è vero che il danno da demansionamento non è in re ipsa , tuttavia la prova di tale danno può essere data, ai sensi dell’art. 2729 c.c.

Dovendosi, dunque, riscontrare nelle allegazioni contenute nel ricorso introduttivo del giudizio elementi presuntivi che possono essere valutati per l’accertamento di un eventuale danno, la Corte di rinvio ha effettuato erronea applicazione del principi o della ‘ragione più liquida’, dovendo, preliminarmente, verificare la sussistenza del demansionamento prospettato dalla lavoratrice e, in caso di accertamento positivo, valutare la ricorrenza di un eventuale pregiudizio. In materia, va richiamata la recente statuizione di questa Corte secondo cui ‘Quando il lavoratore allega un demansionamento riconducibile ad un inesatto adempimento dell’obbligo gravante sul datore di lavoro ai sensi dell’art. 2103 c.c., è su quest’ultimo che incombe l’onere di provare l’esatto adempimento del suo obbligo, o attraverso la prova della mancanza in concreto del demansionamento, ovvero attraverso la prova che l’adibizione a mansioni inferiori fosse giustificata dal legittimo esercizio dei poteri imprenditoriali oppure, in base all’art. 1218 c.c., a causa di un’impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile’ (Cass. n. 48 del 2024).
In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di appello di

Napoli, in diversa composizione, che determinerà, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che liquiderà, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.