Danno da demansionamento: come provarlo in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32534/2024, ha rigettato il ricorso di un dipendente bancario, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso verteva su una richiesta di risarcimento per danno da demansionamento. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il danno non è una conseguenza automatica del demansionamento. Il lavoratore ha l’onere di allegare specificamente e provare concretamente il pregiudizio subito alla sua professionalità, immagine e dignità, non essendo sufficiente dimostrare il solo inadempimento del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da demansionamento: Non basta l’inadempimento, serve la prova del pregiudizio

Il danno da demansionamento non è una conseguenza automatica dell’inadempimento del datore di lavoro. Per ottenere un risarcimento, il lavoratore deve fornire una prova specifica e dettagliata del pregiudizio subito. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la recente ordinanza n. 32534 del 2024, che ha respinto il ricorso di un dipendente bancario.

La decisione chiarisce che la semplice dimostrazione di essere stati assegnati a mansioni inferiori non è sufficiente. È necessario illustrare concretamente come tale condotta abbia danneggiato la professionalità, la dignità e la vita del lavoratore.

I Fatti di Causa: Dal Risarcimento alla Restituzione

Il caso nasce dalla domanda di un dipendente di un istituto di credito che, dopo anni di servizio, si era visto dequalificato. In primo grado, il Tribunale di Roma aveva accolto parzialmente la sua richiesta, riconoscendogli un cospicuo risarcimento per il danno da demansionamento subito.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha completamente ribaltato la sentenza. I giudici di secondo grado, richiamando i principi consolidati della Cassazione, hanno ritenuto che il lavoratore non avesse adeguatamente allegato e provato il danno. Nello specifico, non aveva indicato quali capacità lavorative fossero state compromesse, né aveva specificato gli effetti concreti del demansionamento sulla sua immagine e dignità professionale. Di conseguenza, la domanda è stata rigettata e il lavoratore condannato a restituire le somme precedentemente ottenute.

Il ricorso in Cassazione e l’onere della prova nel danno da demansionamento

Contro la decisione d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Motivazione apparente: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe fornito una motivazione insufficiente, quasi inesistente, basando la sua decisione solo sull’esame del ricorso introduttivo e ignorando le prove documentali e orali raccolte durante il processo.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Il lavoratore lamentava che la Corte avesse ignorato fatti cruciali già accertati in primo grado, come la perdita di professionalità e la lesione della sua personalità sul luogo di lavoro.

Entrambi i motivi sono stati respinti dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha giudicato infondati i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla prova del danno da demansionamento.

La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello non era né apodittica né apparente. Al contrario, aveva correttamente applicato i principi giuridici secondo cui il risarcimento del danno non patrimoniale (professionale, esistenziale o biologico) derivante da demansionamento non è automatico. Esso richiede una specifica allegazione da parte del lavoratore.

Non è sufficiente dimostrare la condotta illecita del datore di lavoro. Il dipendente deve provare l’esistenza di un pregiudizio oggettivamente accertabile che abbia inciso sul suo ‘fare reddituale’, alterando le sue abitudini di vita e i suoi assetti relazionali. In altre parole, deve dimostrare come il demansionamento abbia concretamente peggiorato la sua vita, sia dal punto di vista professionale che personale, indicando quali abilità ha perso e come la sua immagine ne abbia risentito.

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ si verifica solo quando il giudice ignora un preciso fatto storico, non quando omette di considerare singoli elementi istruttori. Nel caso di specie, il ricorrente non ha indicato un fatto storico tralasciato, ma ha tentato di proporre una diversa lettura delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai granitico: chi agisce in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento ha un preciso onere probatorio. Non può limitarsi a denunciare la dequalificazione, ma deve articolare e dimostrare, con fatti e circostanze precise, le conseguenze negative subite. Deve spiegare al giudice quali competenze professionali sono state erose, come la sua reputazione e dignità sono state lese e in che modo la sua vita personale e relazionale ne ha risentito. Senza questa specifica allegazione e prova, la domanda di risarcimento è destinata a essere respinta.

Il danno da demansionamento è una conseguenza automatica dell’inadempimento del datore di lavoro?
No, la Suprema Corte ha ribadito che il danno non è ‘in re ipsa’, ovvero non si presume automaticamente dalla condotta illecita del datore di lavoro. Deve essere specificamente provato dal lavoratore.

Cosa deve fare il lavoratore per ottenere il risarcimento del danno?
Il lavoratore deve allegare in modo specifico e fornire la prova del danno non patrimoniale subito. Deve indicare quali capacità lavorative sono state perse o compromesse e quali sono stati gli effetti concreti del demansionamento sulla propria immagine, dignità professionale e vita personale.

È sufficiente lamentare una generica perdita di professionalità?
No, non è sufficiente. La Corte d’Appello, con decisione confermata dalla Cassazione, ha rigettato la domanda proprio perché il lavoratore non aveva specificato le circostanze concrete del danno, limitandosi a un’allegazione generica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32534 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32534 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14793-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2422/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/11/2020 R.G.N. 5283/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Lavoro –

demansionamento risarcimento danno

R.G.N. 14793/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 09/10/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha riformato la sentenza di primo grado con la quale il Tribunale di Roma aveva accolto parzialmente la domanda di NOME COGNOME, dipendente della Banca Nazionale dell’Agricoltura S.p.A. dal 1986 e, dal 1° agosto 2009, della Banca Monte dei Paschi di Siena con la qualifica di QD2 che aveva accertato il danno da demansionamento, subito dal lavoratore, condannando la banca al risarcimento del danno per un importo di € 105.799,50.

La Corte, richiamando i principi stabiliti dalla giurisprudenza della Cassazione in materia di demansionamento, in base ai quali il danno non è automatico (in re ipsa) e richiede una specifica allegazione e prova da parte del lavoratore, ha ritenuto che il lavoratore non avesse adeguatamente allegato il danno, indicando quali capacità lavorative fossero venute meno, né avesse specificato gli effetti concreti del demansionamento sulla propria immagine e dignità professionale. Ha perciò rigettato la domanda del lavoratore e lo ha condannato l’appellato alla restituzione dell’importo di € 116.961,70.
per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso il lavoratore con due motivi, cui il datore di lavoro ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione

dell’art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c., in quanto la Corte d’Appello avrebbe formulato una motivazione apodittica, inesistente e apparente in relazione al presunto difetto di allegazione del danno subito. La Corte territoriale, senza confutare il percorso logico-giuridico seguito in primo grado, avrebbe escluso il danno professionale basandosi esclusivamente sul mero esame del ricorso introduttivo, senza tenere conto dell’istruttoria documentale ed orale svolta.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per omesso esame di fatti decisivi e controversi già accertati dal giudice di primo grado. Il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avrebbe omesso di valutare i fatti e le circostanze poste a fondamento dell’accertamento in primo grado, quali il demansionamento e la perdita di professionalità, ignorando gli accertamenti compiuti e le risultanze istruttorie raccolte in primo grado, che avevano evidenziato la perdita di capacità professionali e la lesione del diritto alla libera esplicazione della personalità nel luogo di lavoro, e non facendo ricorso al ragionamento presuntivo per accertare il danno in contrasto con la giurisprudenza.
3. Il ricorso è infondato

3.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Non ricorre la dedotta motivazione apparente poiché la Corte d’Appello ha motivato adeguatamente la propria decisione, applicando i principi sviluppati da questa corte in materia di danno alla professionalità.

E’ stato infatti affermato come, in tema di risarcimento del danno non patrimoniale derivante da demansionamento e dequalificazione, il riconoscimento del diritto del lavoratore al risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale,

non ricorre automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale e non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, dell’esistenza di un pregiudizio (di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile) provocato sul fare reddituale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto all’espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno. Tale pregiudizio non si pone quale conseguenza automatica di ogni comportamento illegittimo rientrante nella suindicata categoria, cosicché non è sufficiente dimostrare la mera potenzialità lesiva della condotta datoriale, incombendo sul lavoratore non solo di allegare il demansionamento ma anche di fornire la prova ex art. 2697 c.c. del danno non patrimoniale e del nesso di causalità con l’inadempimento datoriale (Sez. L – , Ordinanza n. 21527 del 31/07/2024, in senso conforme a sent. n. 29047 del 2017, n. 25743 del 2018, n. 4232 del 2016, n. 4652 del 26 febbraio 2009).
Nel caso di specie, la Corte di appello, dopo aver illustrato i corretti principi sopra richiamati, ha evidenziato la omessa specifica allegazione di circostanze (cfr pag. 4 della sentenza impugnata), relativi al tipo di professionalità colpita, alle capacità lavorative che sarebbero venute meno e agli effettivi risvolti del demansionamento sulla propria immagine e dignità in ambito lavorativo e personale

3.2.- Il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente si duole dell’omesso esame di fatti decisivi e controversi, quali quelli accertati dal Tribunale e non esaminati, è inammissibile.

Ed infatti, come questa Corte ha in più occasioni evidenziato, con la censura di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., occorre

dedurre l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

Non integra tale vizio il semplice omesso esame di elementi istruttori, qualora il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie. La parte ricorrente ha, pertanto, l’onere di indicare -nel rigoroso rispetto degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c. -il ‘fatto storico’ il cui esame sarebbe stato omesso, il ‘dato’ testuale o extratestuale da cui ne risulti l’esistenza, nonché il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti e la ‘decisività’ del fatto stesso (cfr. Cass., Sez. Un., nn. 8053 e 8054 del 2014).
Nella specie, il motivo risulta carente del necessario livello di specificità, non consentendo di individuare un effettivo fatto storico decisivo e omesso che sia stato oggetto di discussione tra le parti, traducendosi piuttosto in una diversa lettura delle risultanze probatorie rispetto a quella operata dal giudice di merito, non consentita in sede di legittimità

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di

legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 9 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.