Danno da demansionamento: come provarlo in giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore bancario che chiedeva il risarcimento per demansionamento. La Corte ha stabilito che non basta provare la dequalificazione, ma è necessario allegare e dimostrare in modo specifico il danno professionale subito. Affermazioni generiche sulla perdita di professionalità non sono sufficienti per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da demansionamento: non basta provarlo, bisogna dimostrare il pregiudizio

Subire una dequalificazione sul posto di lavoro è una situazione frustrante e lesiva della dignità professionale. Tuttavia, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare di essere stati demansionati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il danno da demansionamento non è automatico, ma deve essere specificamente allegato e provato dal lavoratore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un istituto bancario che aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro, lamentando di aver subito una dequalificazione professionale e chiedendo il relativo risarcimento dei danni. In primo grado, il tribunale aveva dato ragione al lavoratore. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, respingendo la domanda.

Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti né per il danno biologico (non presentandosi alla visita peritale disposta in appello), né per il danno professionale. Le sue lamentele erano state giudicate troppo generiche: si era limitato a descrivere le mansioni svolte senza specificare in che modo la sua professionalità fosse stata concretamente impoverita o la sua immagine professionale svilita.

Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Prova del Danno da Demansionamento secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede in un principio consolidato: la distinzione tra l’accertamento del demansionamento e l’accertamento del danno che ne consegue.

Il demansionamento è l’inadempimento del datore di lavoro. Il danno è la conseguenza pregiudizievole di quell’inadempimento. La Cassazione ribadisce che il danno da demansionamento non è in re ipsa, cioè non si può presumere automaticamente solo perché c’è stata una dequalificazione.

Il lavoratore che chiede il risarcimento ha l’onere di allegare e provare i fatti specifici che costituiscono il danno. Non è sufficiente, come nel caso di specie, lamentare una generica “rapida obsolescenza delle cognizioni professionali relative al settore fiscale e contabile”.

La Necessità di Allegazioni Specifiche

Per ottenere il risarcimento, il lavoratore deve descrivere in modo dettagliato:

1. La natura e le caratteristiche dell’attività lavorativa precedente.
2. La natura e le caratteristiche dell’attività dequalificante.
3. Il pregiudizio concreto subito, che può consistere in un deterioramento della capacità professionale acquisita, in un mancato incremento del proprio bagaglio di conoscenze o in uno svilimento dell’immagine professionale.

Solo sulla base di queste allegazioni specifiche il giudice può, anche tramite presunzioni, valutare l’esistenza e l’entità del danno.

La Questione Procedurale sulla Notifica

Il lavoratore aveva anche sollevato una questione procedurale, lamentando la nullità della comunicazione di inizio delle operazioni peritali in appello, in quanto inviata a un indirizzo PEC che sosteneva di non utilizzare più. Anche su questo punto, la Cassazione gli ha dato torto. La Corte ha rilevato che la comunicazione era stata inviata all’indirizzo di posta elettronica certificata che il suo stesso avvocato aveva eletto come domicilio per il giudizio d’appello. La notifica, pertanto, era da considerarsi pienamente valida ed efficace.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il danno non patrimoniale, inclusa la lesione della professionalità, non può essere considerato una conseguenza automatica di un comportamento illecito. La ratio decidendi è chiara: per evitare risarcimenti basati su pregiudizi meramente ipotetici, è indispensabile che la parte che si ritiene danneggiata fornisca al giudice elementi di fatto precisi e concreti. Questi elementi devono permettere di valutare se e in quale misura la dequalificazione abbia inciso negativamente sulla sfera professionale e personale del lavoratore. La Corte ha ritenuto che le allegazioni del ricorrente fossero insufficienti a fondare persino un’inferenza presuntiva, in quanto si limitavano a richiamare categorie generali di danno senza collegarle a circostanze di fatto specifiche della sua vicenda lavorativa. La decisione, quindi, non nega la possibilità di risarcire il danno da demansionamento, ma ne delinea rigorosamente i presupposti probatori, ponendo l’onere della prova specifica a carico del lavoratore.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi agisce in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento deve costruire una difesa solida e dettagliata. Non basta sentirsi dequalificati, bisogna essere in grado di spiegare e dimostrare al giudice, con fatti precisi e circostanziati, quali sono state le conseguenze negative sulla propria professionalità. Per le aziende, la sentenza ribadisce l’importanza di gestire le risorse umane nel rispetto delle qualifiche e delle competenze, ma al contempo le tutela da richieste risarcitorie generiche e non adeguatamente provate.

Il danno da demansionamento è automatico una volta provata la dequalificazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il danno non è ‘in re ipsa’, cioè non si presume automaticamente. Deve essere oggetto di specifica allegazione e prova da parte del lavoratore.

Che tipo di prova deve fornire il lavoratore per dimostrare il danno professionale?
Il lavoratore deve fornire allegazioni specifiche e dettagliate sulla natura del pregiudizio subito. Deve spiegare in che modo la dequalificazione ha causato un impoverimento delle sue competenze, un mancato accrescimento professionale o uno svilimento della sua immagine. Le affermazioni generiche non sono sufficienti.

Una notifica inviata a un indirizzo PEC eletto come domicilio è valida, anche se l’avvocato sostiene di non usarlo più?
Sì. Secondo la Corte, la notifica effettuata presso il domicilio eletto dalla parte (in questo caso, l’indirizzo PEC indicato dall’avvocato negli atti di causa) è valida ed efficace, a prescindere dall’uso effettivo che il destinatario fa di quell’indirizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29435-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2021/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/05/2021 R.G.N. 3492/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 06/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

DEMANSIONAMENTO

RISARCIMENTO DEL DANO

R.G.N. 29435/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia del giudice di prime cure, ha respinto la domanda di NOME COGNOME di accertamento della dequalificazione subita presso la banca Monte dei Paschi di Siena e del relativo risarcimento del danno.

La Corte territoriale ha, in sintesi, respinto la domanda di liquidazione del danno biologico, rilevando la carenza di prova conseguente alla mancata presentazione alla visita peritale (di cui è stata disposta la rinnovazione in sede di appello) del lavoratore; ha, inoltre, respinto la domanda di condanna al danno professionale rilevando la genericità delle allegazioni, che, in sostanza, si limitavano alla descrizione delle mansioni svolte, senza descrivere quale era stato in concreto il depauperamento delle nozioni o delle conoscenze acquisite, ovvero in che cosa era stato leso il diritto all’esplicazione della personalità e in cosa fosse consistito lo svilimento dell’immagine professionale.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso il lavoratore con quattro motivi; la società ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. in quanto la motivazione è apparente e/o inesistente nella parte in cui ha escluso l’allegazione e la prov a del danno professionale sulla base del mero esame del ricorso introduttivo, laddove la dequalificazione, e il danno

professionale, erano stati accertati all’esito dell’approfondita istruttoria in primo grado.

Il motivo di ricorso è inammissibile.

2.1. La nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., è prospettabile quando la motivazione manchi addirittura graficamente, ovvero sia così oscura da non lasciarsi intendere da un normale intelletto. In particolare, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logicogiuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cfr. Cass. n. 3819 del 2020), non essendo più ammissibili, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata (Cass. n. 23940 del 2017).
2.2. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ampiamente argomentato l’adesione ai principi sanciti dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 1459/2006), rilevando -secondo il criterio della ‘ragione più liquida’ -che le allegazioni concernenti le pretese conseguenze pregiudizievoli della dequalificazione subita non fossero sufficientemente specifiche; non può ritenersi sussistente in tal caso la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. per difetto assoluto di motivazione o motivazione apparente.
Con il secondo motivo si denunzia omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

avendo, la Corte territoriale, omesso l’esame dei fatti decisivi e controversi posti dal giudice di primo grado a fondamento dell’accertamento in punto di quantum debeatur a titolo di danno professionale.

Il motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. Le censure alla motivazione della sentenza impugnata non colgono la ratio decidendi perché il ricorrente insiste sulla mancata considerazione delle risultanze istruttorie che hanno consentito al giudice di primo grado di accertare il demansionamento (e di liquidare il danno) ma nulla deduce sui consolidati principi richiamati dalla Corte territoriale a fondamento della pronuncia impugnata, i quali sottolineano la necessità di specifiche allegazioni concernenti il pregiudizio subito ed escludono la configurabilità di un danno in re ipsa in caso di accertato demansionamento.
5.2. Invero, la Corte territoriale ha fondato la propria decisione sulla, corretta, preventiva distinzione tra accertamento di un demansionamento ed accertamento della sussistenza di un (eventuale) danno, ed ha sottolineato che la parte onerata (ossia il lavoratore) non aveva allegato specifici fatti costitutivi del danno che, anche in via presuntiva, potessero essere posti a base del risarcimento professionale preteso (come statuito da Cass. Sez.U. n.1459/2006 e n. 26972/2008, nonché da Cass. n. 13281/2010), bensì si era limitato a richiamare categorie generali di danno (la rapida obsolescenza concernente le ‘cognizioni professionali relative al settore fiscale e contabile’, nell’ambito del quale il lavoratore era stato impegnato sino al 2009) insufficienti a fondare anche una corretta inferenza presuntiva (cfr. sul punto, Cass. n. 20842/2019).
5.3. Questa Corte ha ribadito, anche recentemente, che il danno da demansionamento non è in re ipsa , che la prova di

tale danno può essere data, ai sensi dell’art. 2729 c.c., anche attraverso l’allegazione di presunzioni gravi, precise e concordanti purché l’atto di costituzione del lavoratore contenga specifiche allegazioni sulla natura e sulle caratteristiche dell’atti vità espletata in modo da evidenziare i pregiudizi imputabili al comportamento inadempiente del datore di lavoro (in specie, con riguardo a tutte le caratteristiche specifiche dell’attività svolta, suscettibili di valutazione ai fini dell’accertamento di un danno professionale, sia nel profilo di un eventuale deterioramento della capacità acquisita sia nel profilo di un eventuale mancato incremento del bagaglio professionale; Cass. n. 6275/2024; Cass. n. 27910/2020).
Con il terzo motivo si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 3 bis, comma 1, legge n. 53/1994, 7, D.M. n. 44/2011, 16 ter, d.l. n. 179/2012 dovendosi ritenere nulla la notifica dell’iniz io delle operazioni peritali del consulente tecnico d’ufficio rinnovata in sede di appello in quanto effettuata ad un indirizzo PEC diverso da quello risultante dal ReGIndE, probabilmente rinvenuto negli atti del giudizio di primo grado.

Con il quarto motivo si denunzia, ai sensi dell’art. art 360, primo comma, n. 4, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 194 c.p.c., 90 disp. att. c.p.c., 156 e ss. c.p.c. posto che la nullità della comunicazione dell’inizio delle operazioni peritali ha leso il diritto di difesa del lavoratore.

Il terzo ed il quarto motivo di ricorso non sono fondati.

8.1. Le censure alla motivazione della sentenza impugnata non colgono la ratio decidendi perché il ricorrente rileva la violazione della disciplina dettata in materia di notificazione (legge n. 53/1994) ma nulla deduce sulla correttezza della

comunicazione (del consulente d’ufficio) effettuata presso il domicilio eletto scelto dallo stesso lavoratore con la memoria difensiva depositata in grado in appello (e non in primo grado). 8.2. Come sottolineato dalla sentenza impugnata (nonché dal controricorrente), nella procura alle liti dell’avvocato che patrocinava il lavoratore (depositata ex art. 436 c.p.c.) è stato eletto domicilio presso l’indirizzo pec ( ) ove il consulente tecnico d’ufficio ha effettuato le comunicazioni ex art. 90 disp.att.c.p.c. L’indirizzo pec risulta riferito all’avvocato NOME COGNOME, risulta quale indirizzo ‘attivo’ e la comunicazione risulta correttamente pervenuta, considerato che lo stesso avvocato non fa riferimento alla mancata ricezione per ‘casella piena’, bensì al suo ‘non uso da oltre due anni’ (cfr. note di trattazione scritta depositate dal lavoratore in data 3.5.2021 alla Corte di appello, riprodotte nel ricorso per cassazione e nella sentenza impugnata).
8.3. Inoltre, risulta, da documento depositato da parte controricorrente, che, sempre in ottemperanza all’art. 90 disp.att. c.p.c., il consulente d’ufficio nominato dalla Corte territoriale ha indicato giorno, ora e luogo di inizio delle operazioni perital i nel corso dell’udienza di nomina, quella del 18.12.2020, e di ciò è stato effettuato rituale processo verbale.

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in

euro 5.000,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 maggio 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.