Danno da demansionamento: come provarlo in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20427/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva un risarcimento per danno da demansionamento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la sola privazione delle mansioni non è sufficiente a generare un diritto automatico al risarcimento. Il lavoratore ha l’onere di allegare in modo specifico, fin dal primo atto del giudizio, i pregiudizi concreti subiti (professionali, esistenziali, ecc.). Nel caso di specie, il ricorso iniziale conteneva solo affermazioni generiche, impedendo al giudice di valutare l’esistenza di un danno effettivo tramite prova presuntiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Demansionamento: Non Basta la Prova della Dequalificazione

L’ordinanza n. 20427/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: il risarcimento del danno da demansionamento. La pronuncia ribadisce con fermezza un principio consolidato: subire una dequalificazione professionale non dà automaticamente diritto a un risarcimento. È onere del lavoratore allegare e dimostrare in modo specifico il pregiudizio patito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, con la qualifica di geometra presso una grande società di telecomunicazioni, veniva privato delle sue mansioni a partire dal luglio 2003. Dopo una prima sentenza favorevole in Tribunale, la Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione, rigettando la richiesta di risarcimento del danno. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene la deprivazione delle mansioni fosse stata provata, il lavoratore non aveva fornito alcuna allegazione specifica riguardo al concreto pregiudizio subito. Nel suo ricorso iniziale, infatti, si leggevano solo affermazioni generiche, senza la descrizione di episodi concreti che potessero dimostrare l’esistenza di un effettivo danno alla sua professionalità o alla sua sfera personale.

Contro questa decisione, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non applicare la prova presuntiva, ossia nel non desumere l’esistenza del danno dalla natura e durata della dequalificazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova nel Danno da Demansionamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale non è mai automatico in caso di inadempimento del datore di lavoro. Il danno non è in re ipsa, cioè non è implicito nel solo fatto del demansionamento.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite. Il punto centrale è la distinzione tra l’allegazione e la prova. Prima ancora di provare un danno, il lavoratore deve allegarlo specificamente nel ricorso introduttivo del giudizio. Questo significa descrivere nel dettaglio:

* La natura e le caratteristiche del pregiudizio: in che modo la dequalificazione ha inciso sulla sua vita professionale e personale?
* Elementi fattuali concreti: episodi specifici, circostanze precise (durata, gravità, conoscibilità dell’umiliazione nell’ambiente di lavoro) che dimostrino la frustrazione di aspettative, gli effetti negativi sulle abitudini di vita, l’impossibilità di accrescere il proprio bagaglio di competenze.

Solo sulla base di queste allegazioni specifiche il giudice può poi ammettere le prove e, eventualmente, ricorrere a presunzioni. Le presunzioni, infatti, sono un processo logico che permette di risalire da un fatto noto (es. la durata della dequalificazione) a un fatto ignoto (il danno), ma questo processo non può partire dal nulla. Ha bisogno di una base fattuale concreta, che nel caso di specie mancava completamente, essendosi il lavoratore limitato a lamentele generiche. La Corte ha riscontrato nel ricorso iniziale un “difetto di specifica allegazione”, che ha reso impossibile qualsiasi valutazione, anche presuntiva, del danno.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per chi intende agire in giudizio per ottenere un risarcimento per dequalificazione professionale. Non è sufficiente dimostrare di essere stati privati delle proprie mansioni. È indispensabile, fin dal primo atto, costruire una narrazione dettagliata e circostanziata del pregiudizio subito. Bisogna fornire al giudice tutti gli elementi concreti che gli consentano di comprendere la reale portata del danno alla professionalità, alla dignità e alla vita del lavoratore. Affermazioni generiche e astratte, come quelle presentate nel caso di specie, sono destinate a condurre al rigetto della domanda, lasciando il lavoratore senza tutela risarcitoria.

Il danno da demansionamento è automatico una volta provata la dequalificazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il danno da demansionamento non è mai automatico (non è in re ipsa). La sola prova della privazione delle mansioni non è sufficiente per ottenere un risarcimento.

Cosa deve fare un lavoratore per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento?
Il lavoratore deve allegare in modo specifico, fin dal ricorso iniziale, i pregiudizi concreti che ha subito. Deve descrivere dettagliatamente la natura, la durata, la gravità e le caratteristiche del danno, fornendo elementi fattuali (es. frustrazione di aspettative, impatto sulla vita personale) su cui il giudice possa basare la sua valutazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il lavoratore, nel suo atto introduttivo, non aveva fornito alcuna allegazione specifica del pregiudizio subito, limitandosi ad affermazioni generiche. Questa mancanza di allegazione ha impedito ai giudici di merito di valutare l’esistenza di un danno effettivo, anche tramite prova presuntiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20427 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20427 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8579-2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2377/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/09/2020 R.G.N. 3225/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Risarcimento

danni

R.G.N. 8579/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla Telecom Italia s.p.a. contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 2112/2013 e, in riforma della stessa sentenza, che per il resto confermava, rigettava la richiesta di risarcimento del danno da dequalificazione proposta da NOMECOGNOME

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, pur confermando essere emersa la prova della deprivazione delle mansioni di geometra subita dal lavoratore a far tempo dalla fine del luglio 2003, riteneva che da ciò non emergeva automaticamente un obbligo della società datrice di lavoro di risarcire un ipotetico danno.

2.1. Osservava, infatti, che il danno da demansionamento non è mai in re ipsa , ma deve essere specificamente allegato e provato dal lavoratore, richiamando a riguardo taluni precedenti di legittimità.

La Corte, quindi, considerava che, nel caso di specie, nessuna allegazione specifica del pregiudizio patito a causa della privazione delle mansioni di geometra risultava essere stata fatta nel ricorso di primo grado, nel quale potevano leggersi solo generiche affermazioni, quali quelle che la Corte trascriveva in sentenza. Aggiungeva che non risultava descritto alcun concreto episodio dal quale potesse evincersi l’esistenza di un effettivo pregiudizio.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito l’intimata società con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo è rubricato: ‘Sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 115, comma 2, c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)’. Trascritta la motivazione dell’impugnata sentenza che censura, e richiamati taluni precedenti di legittimità in tema di prova presuntiva, segnatamente circa la prova dei danni derivanti da demansionamento, deduce il ricorrente che . Secondo il ricorrente, ‘Infatti, diversamente da quanto ritenuto dai Giudici a quibus , sulla scorta del disposto di cui all’art. 115, comma 2, c.p.c., in base ad una valutazione complessiva e necessariamente diacronica dei dati concreti e specifici presenti nel ricorso introduttivo era possibile ancorare una valutazione presuntiva del preg iudizio subito dal NOMECOGNOME In t al senso richiama i punti da 1 a 22 del ricorso ex art. 414 c.p.c., nonché le pagine da 7 a 16 dello stesso atto, ed assume di aver allegato: – la natura, la portata e l’importanza delle mansioni disimpegnate sino al luglio del 2003; – la forzata inattività cui era stato costretto a far data dal luglio 2003; l’impossibilità di utilizzare e accrescere la propria competenza professionale da un lato e la inevitabile dispersione del know how acquisito dall’altro; – la
conoscibilità della mortificazione subita perché attuata nel medesimo ambiente di lavoro del Dendrella.

Il secondo motivo è rubricato: ‘Sulla violazione dell’art. 115, comma 2, c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)’.

Il terzo motivo è rubricato: ‘Sull’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)’. Deduce che <la Corte di Appello di Napoli, con la motivazione posta a base della decisione resa, integrata dal fatto che il lavoratore non avesse allegato alcun pregiudizio derivante dal dedotto demansionamento (' Non risulta descritto alcun concreto episodio dal quale possa evincersi l'esistenza di un effettivo pregiudizio '), ha omesso l' esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dall'esame del complessivo ricorso ex art. 414 c.p.c. azionato dal sig. COGNOME
Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere congiuntamente esaminati.

4.1. Invero, com'è agevole constatare, lo svolgimento del secondo motivo (v. pagg. 28-44 del ricorso) è praticamente pressoché identico allo svolgimento del primo (v. pagg. 11-28 del ricorso).

Le due censure si differenziano sol perché il primo motivo fa riferimento al mezzo di cui all'art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., denunciandosi la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., oltre che dell'art. 115, comma secondo, c.p .c.; mentre il secondo motivo fa riferimento all'ipotesi di cui

all'art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., denunciando la violazione del solo art. 115, comma secondo, c.p.c.

Tanto notato, le due censure sono inammissibili.

Giova premettere che la Corte territoriale nella propria motivazione ha fatto riferimento a precedenti di legittimità, in tema di prova del danno derivante da demansionamento, espressivi del medesimo indirizzo cui si riferisce anche il ricorrente (cfr. pag. 5 della sua sentenza).

In particolare, ha richiamato Cass. n. 21/2019, secondo la quale il danno derivante da demansionamento e dequalificazione professionale non ricorre automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale, ma può essere provato dal lavoratore, ai sensi d ell'art. 2729 c.c., attraverso l'allegazione di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, potendo a tale fine essere valutati la qualità e quantità dell'attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata del demansionamento, la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata dequalificazione.
E non è in discussione che, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, espresso più volte anche a Sezioni unite (cfr. Sez. un., 22.2.2010, n. 4063; id., n. 6572/2006), ed anche di recente confermato (cfr. Cass., sez. lav., 11.11.2022, n. 33427), in tema di demansionamento e di dequalificazione, il riconoscimento del diritto del lavoratore al risarcimento del danno professionale, biologico o esistenziale, che asseritamente ne deriva -non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale -non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio,
sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo, dovendo il danno non patrimoniale essere dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall'ordinamento, assumendo peraltro precipuo rilievo la prova per presunzioni, per cui dalla complessiva valutazione di precisi elementi dedotti (caratteristiche, durata, gravità, conoscibilità all'interno ed all'esterno del luogo di lavoro dell'operata dequalificazione, frustrazione di precisate e ragionevoli aspettative di progressione professionale, effetti negativi dispiegati nelle abitudini di vita del soggetto), si possa, attraverso un prudente apprezzamento, coerentemente risalire al fatto ignoto, ossia all'esistenza del danno.
Inoltre, è pressoché costante nei precedenti di legittimità, con precipuo riferimento al danno alla professionalità, il riferimento ad elementi presuntivi utilizzabili, quali la qualità e quantità dell'attività lavorativa svolta, il tipo e la natura della professionalità coinvolta, la durata del demansionamento, la diversa e nuova collocazione lavorativa assunta dopo la prospettata dequalificazione (cfr., tra le altre, più di recente, Cass. n. 34073/2021); ma non si è mancato di includere tra tali elementi anche l'anzianità di servizio (cfr. Cass. n. 3822/2021; n. 4652/2009; n. 15955/2004).
Tuttavia, come riportato in narrativa, la Corte distrettuale ha considerato che 'nessuna allegazione specifica del pregiudizio patito a causa della privazione delle mansioni di geometra risulta essere stata fatta nel ricorso di primo grado, nel quale po ssono leggersi solo generiche affermazioni', quali quelle a pag. 12, a pag. 13 e a pag. 15 di tale atto, che la Corte ha trascritto in sentenza. Ha aggiunto che: 'Non risulta descritto

alcun concreto episodio dal quale possa evincersi l'esistenza di un effettivo pregiudizio'.

Dunque, è evidente che la Corte ha riscontrato nel ricorso introduttivo del giudizio un difetto di specifica allegazione, prima che di prova, di elementi in grado, ove dimostrati, di prestarsi a fungere da indizi gravi, precisi e concordanti, a loro volta, idonei ad integrare una prova presuntiva di danni derivati dal demansionamento.

Occorre ora ricordare che, secondo altro consolidato indirizzo di legittimità, con riferimento agli artt. 2727 e 2729 c.c., spetta al giudice di merito valutare l'opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (così, tra le altre, Cass., sez. lav., 27.6.2022, n. 20530; Cass. n. 10908/2023).
Ebbene, rileva il Collegio che le sovrapponibili deduzioni svolte dal ricorrente nei due primi motivi fanno esclusivo riferimento al contenuto del ricorso introduttivo del giudizio,

Tuttavia, il ricorrente non si duole direttamente dell'interpretazione di quell'atto di parte, che ha dato la Corte d'appello, bensì, omisso medio , denuncia la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 115, comma secondo, c.p.c.

Inoltre, il ricorrente neppure deduce che gli elementi asseritamente allegati in quell'atto non fossero stati specificamente contestati dalla controparte ai fini di cui all'art. 115, comma primo, c.p.c., onde poter essere idonei ad un

ragionamento presuntivo circa la prova dei danni da demansionamento.

E in proposito nota il Collegio che l'appello di Telecom aveva trovato accoglimento appunto nella parte in cui vi si deduceva che 'nel ricorso introduttivo non vi era alcuna allegazione circa il danno subito dal lavoratore a causa del dedotto demansionamento, né ulteriori elementi erano emersi a seguito dell'istruttoria svolta' (cfr. pag. 4 dell'impugnata sentenza).

Del resto, il ricorrente deduce piuttosto in entrambi i primi due motivi la violazione dell'art. 115, comma secondo, c.p.c., senza neanche specificare su quali 'nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza' la Corte avrebbe potuto fondare il proprio convincimento nel senso da lui sostenuto.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, più volte espresso anche Sezioni unite, l'art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., riformulato dall'art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell'ordinamen to un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), specificandosi che l'omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie
(così Sez. un. n. 8053/2014; Sez. un. n. 19881/2014); che in tale paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive o di censure proposte (Sez. un. n. 20399/2019). E' stato, inoltre, precisato che non costituiscono fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio in parola: a) le argomentazioni o deduzioni difensive; b) gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze astrattamente rilevanti; c) una moltitudine di fatti e circostanze, o il vario insieme dei materiali di causa; d) le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito, ovvero i motivi di appello, i quali costituiscono i fatti costitutivi della domanda in sede di gravame (in tal senso, riassuntivamente, Cass. n. 18318/2022; ma v., ex plurimis , in termini analoghi Cass. n. 10321/2023; n. 5616/2023; n. 26364/2022).
Rileva preliminarmente il Collegio che anche il terzo motivo riproduce ampiamente il contenuto deduttivo dei due motivi precedenti (v. pagg. 45-54 del ricorso).

Ma soprattutto il ricorrente, in realtà, non deduce l'omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti nei sensi sopra specificati, bensì si duole che la Corte non ab bia 'esaminato e considerato nel suo complesso il ricorso ex art. 414 c.p.c. proposto dall'odierno ricorrente'.

Il ricorrente, in quanto soccombente dev'essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 2.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell'adunanza camerale del 14.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.