Danno da custodia: la precisione del luogo del sinistro

Una cittadina, caduta su un marciapiede pubblico, ha citato in giudizio il Comune per danno da custodia. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda ritenendo non specificato il luogo esatto della caduta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l’indicazione del luogo era sufficiente e non era mai stata contestata dal Comune. Il principio di non contestazione rende il fatto provato. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da custodia: quando la mancata contestazione del luogo del sinistro lo rende un fatto provato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale nelle cause di risarcimento per danno da custodia contro la Pubblica Amministrazione. Se il luogo di un incidente non viene specificamente contestato dall’ente convenuto, esso deve considerarsi provato. Vediamo come la Suprema Corte è giunta a questa conclusione, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: Una Caduta e la Richiesta di Risarcimento

Una cittadina subiva una caduta a causa di un dislivello presente sul marciapiede di una via pubblica. In particolare, il dissesto era localizzato in corrispondenza di una canaletta di scolo coperta da una griglia metallica, al confine tra una proprietà privata e il marciapiede di proprietà comunale. A seguito delle lesioni riportate, la danneggiata agiva in giudizio contro il Comune per ottenere il risarcimento del danno, invocando la responsabilità per le cose in custodia prevista dall’articolo 2051 del codice civile.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della cittadina, condannando il Comune al pagamento di oltre 46.000 euro a titolo di risarcimento. La decisione si fondava sull’accertata responsabilità dell’ente quale custode del marciapiede.

Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, rigettava la richiesta risarcitoria. La motivazione principale era che, secondo i giudici d’appello, nell’atto introduttivo del giudizio non era stato specificato con sufficiente precisione il punto esatto in cui era avvenuta la caduta, creando un’incertezza insuperabile.

Il Principio di Diritto: Danno da Custodia e Precisa Indicazione dei Fatti

La danneggiata proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo principale, accolto dalla Suprema Corte, riguardava la violazione del principio di non contestazione e l’errata valutazione dei fatti.

La Violazione del Principio di Non Contestazione

La ricorrente ha evidenziato come il Comune, nei suoi atti difensivi, non avesse mai messo in discussione la localizzazione dell’incidente. La difesa dell’ente si era infatti concentrata esclusivamente sull’affermare la sussistenza di un ‘caso fortuito’, identificato nel comportamento colposo della danneggiata stessa. Non contestando il ‘dove’ e il ‘come’ dell’evento, secondo il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), tali fatti dovevano ritenersi pacifici tra le parti e, quindi, provati.

L’Errata Valutazione della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata questa censura. L’esame degli atti processuali, accessibili alla Corte data la natura del vizio denunciato (errore in procedendo), ha confermato che la ricorrente aveva adeguatamente indicato il punto della caduta fin dall’atto introduttivo, anche facendo riferimento a un precedente accertamento tecnico preventivo. Il Comune non solo non aveva contestato tale localizzazione, ma aveva persino utilizzato le riproduzioni fotografiche di quel luogo per sostenere la propria tesi difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere ‘genericamente allegato’ il luogo del sinistro. La mancata contestazione specifica da parte del Comune rendeva quel fatto storico un punto fermo del processo, sul quale il giudice non poteva tornare indietro. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata perché ha respinto la domanda sulla base di un’incertezza fattuale che, processualmente, non esisteva.

La Cassazione ha inoltre ribadito la natura oggettiva della responsabilità per danno da custodia ai sensi dell’art. 2051 c.c. Tale responsabilità si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia (il marciapiede dissestato) e il danno subito. L’unico modo per il custode di liberarsi è provare l’esistenza di un caso fortuito, ovvero un evento esterno (inclusa la condotta del danneggiato) che sia stato l’unica e imprevedibile causa dell’evento dannoso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per chi agisce in giudizio, sottolinea l’importanza di descrivere i fatti in modo chiaro fin dall’inizio, avvalendosi anche di strumenti come l’accertamento tecnico preventivo. Per chi si difende, evidenzia il rischio di una difesa generica: la mancata contestazione specifica di un fatto allegato dalla controparte equivale a un’ammissione. La decisione rafforza la tutela del cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione, ricordando che la responsabilità del custode per la manutenzione dei beni pubblici è un principio cardine del nostro ordinamento.

È necessario indicare con precisione millimetrica il luogo di un sinistro nell’atto di citazione?
No. Secondo la Corte, è sufficiente che il luogo sia indicato in modo da permettere alla controparte di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Se il convenuto non contesta specificamente tale indicazione, il fatto si considera provato.

Cosa succede se un ente pubblico non contesta il luogo di un incidente indicato dalla parte danneggiata?
In applicazione del principio di non contestazione, il fatto si considera ammesso e provato. Il giudice non può successivamente ritenerlo incerto o genericamente allegato per respingere la domanda di risarcimento.

La responsabilità del Comune per un marciapiede dissestato è di tipo oggettivo?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che la responsabilità per danno da custodia (art. 2051 c.c.) ha natura oggettiva. Si basa sulla sola esistenza del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, e può essere esclusa solo se il custode dimostra il caso fortuito, come una condotta imprevedibile e anomala del danneggiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29691 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29691 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9755/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Sindaco pro tempore in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 301/2023 depositata il 22/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. A seguito di espletamento di consulenza tecnica preventiva, COGNOME NOME agiva in giudizio onde ottenere la condanna del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (in principalità ai sensi dell’art. 2051 c.c. ed in subordine in forza del disposto di cui all’art. 2043 c.c.) al risarcimento dei danni in relazione ad un sinistro occorsole in data 22.09.2017, allorquando, mentre percorreva la INDIRIZZO sita nello stesso comune, era rovinata a terra a causa delle condizioni del marciapiede, riportando una serie di danni (soprattutto di carattere non patrimoniale) di cui chiedeva il ristoro. A fondamento della domanda allegava l’esistenza di un dislivello del manto stradale in corrispondenza di una canaletta, coperta da una griglia metallica zincata, posta al confine tra una proprietà privata ed il marciapiede pubblico, che avrebbe provocato la sua caduta.
Il RAGIONE_SOCIALE convenuto si costituiva, contestando la domanda attorea sia in punto di an che di quantum debeatur . In particolare, rappresentava che la condotta della danneggiata nell’occorso sarebbe stata tale da elidere il nesso di causa tra stato dei luoghi e l’evento dannoso.

Il Tribunale di Cremona, con sentenza n. 673/21, in accoglimento della domanda, condannava, ex art. 2051 cod. civ., il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 46.333, a titolo di risarcimento del danno patito in conseguenza delle lesioni riportate in seguito alla caduta lungo il marciapiede di proprietà del RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che insisteva nel rigetto della domanda risarcitoria.

Si costituiva l’appellata, chiedendo la conferma della sentenza gravata.

La Corte d’appello di Brescia, con sentenza n. 301/2023, in accoglimento dell’impugnazione e in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda risarcitoria proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultima alla rifusione delle spese relative ad entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso la COGNOME COGNOME.

Ha resistito con controricorso il comune intimato.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori non hanno depositato memorie.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. COGNOME NOME articola in ricorso tre motivi

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale, riformando la sentenza del giudice di primo grado, ha ritenuto che nell’atto introduttivo del giudizio <>.

La ricorrente, in punto di descrizione del luogo dove era caduta, ripercorre quanto dedotto in sede di atto introduttivo del giudizio di primo grado, nonché quanto emerso in sede di accertamento tecnico preventivo che si era svolto in contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE prima dell’instaurazione del giudizio di merito. Ed osserva che il RAGIONE_SOCIALE aveva avuto precisa conoscenza del luogo, tanto che il suo consulente di parte, in sede di accertamento tecnico preventivo, aveva contestato l’altezza delle disconnessioni dell’asfalto.
Invocando il principio di non contestazione, sottolinea che il RAGIONE_SOCIALE convenuto: da un lato, né in sede di comparsa di costituzione e neppure in sede di memorie ex art. 183 comma sesto c.p.c., che riporta per estratto, aveva mai contestato la mancata precisazione del luogo dove lei era caduta, essendosi per contro limitato ad affermare la sussistenza del caso fortuito (che sarebbe stato costituito dal suo comportamento colposo); dall’altro, in sede di memoria ex art. 183 comma sesto n. 2 c.p.c., aveva financo riconosciuto come documentalmente provato che la caduta era avvenuta nel tempo, nel luogo e con le modalità allegate in atto di citazione. Al riguardo richiama anche il contenuto delle missive pec in data 20.10.17 e in data 24.10.17 prodotte con l’atto di citazione.
Rileva che, contrariamente a quanto affermato dalla corte di merito, il teste escusso aveva affermato di aver effettuato un sopralluogo nel punto in cui era avvenuta la caduta, così confermando di essere a conoscenza del luogo e del punto in cui detto evento si era verificato.

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha omesso di considerare: a) le indicazioni a precisazione del punto in cui essa era caduta rilevate con l’accertamento tecnico preventivo esperito in contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e acquisito agli atti del giudizio di merito e b) la testimonianza del teste Ing. NOME COGNOME a conoscenza del luogo del sinistro e del punto di caduta come lo stesso afferma nella sua deposizione.
1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha valutato che il fatto era stato genericamente allegato e non rientrava nella sfera di conoscibilità della controparte.

In senso contrario rileva che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ben lungi dal disconoscere a norma dell’art. 2712 cc. la conformità ai fatti o alle cose delle riproduzioni fotografiche contenute nella consulenza tecnica svolta in sede di accertamento tecnico preventivo, si è avvalso di dette riproduzioni fotografiche, per avvalorare la propria linea difensiva (poi non condivisa dal consulente tecnico d’ufficio).

2. Il primo motivo è fondato.

Dall’esame degli atti, ai quali la Corte accede in ragione della natura del vizio denunciato ed in esito alla loro puntuale riproduzione in ricorso, risulta che l’odierna ricorrente, nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, aveva adeguatamente indicato il punto di caduta, anche con riferimento a quanto indicato nella relazione, depositata dal perito in sede di accertamento tecnico preventivo.

Il RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, ha sostenuto che <>, ma non ha mai contestato la localizzazione dell’evento, come d’altronde già rilevato dal giudice di primo grado (alle pagine 2 e 3 della relativa sentenza).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio nella parte in cui ha respinto la domanda sul rilievo che <> il punto della caduta <> e che l’incertezza sul punto <>

Gli altri motivi restano assorbiti, riguardando diversi aspetti della medesima questione reputata fondata con il primo.

La gravata sentenza va, pertanto, cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione personale, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, affinché, esclusa la reputata genericità della domanda e dell’individuazione del luogo di accadimento del sinistro, riesamini il gravame sotto ogni altro profilo, rammentati i principi di diritto ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità

sul punto: per i quali (cfr., tra le tante, Cass. n. 2482/2018; n. 27724/2018; n. 20312/2019; n. 38089/2021; n. 35429/2022; nn. 11152, 14228 e 21675/2023; ma pure Cass. Sez. U. n. 20943/2022) la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva – in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno – e può essere esclusa dalla dimostrazione, ad onere del custode o in base a quanto obiettivamente risultante, della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, ai fini della produzione del danno della condotta anche solo colposa del danneggiato.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il primo motivo e, per l’effetto, assorbiti il secondo ed il terzo:

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e

rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.