Danno da cose in custodia: quando la colpa è tua

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una conduttrice caduta sulle scale condominiali, invocando il principio del danno da cose in custodia. La Corte ha stabilito che il comportamento imprudente della danneggiata, consapevole dello stato dei luoghi (assenza di corrimano e possibile scivolosità), ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Danno da cose in custodia: la caduta sulle scale condominiali non è sempre risarcibile

Il tema del danno da cose in custodia, regolato dall’articolo 2051 del Codice Civile, è centrale nelle controversie relative a incidenti in ambito condominiale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere quando la responsabilità del custode, come il condominio, viene meno a causa del comportamento della persona danneggiata. Il caso analizzato riguarda una caduta sulle scale condominiali, un evento purtroppo comune, ma le cui conseguenze legali non sono affatto scontate.

I Fatti: Una Caduta sulle Scale Condominiali

Una conduttrice, mentre scendeva le scale dell’androne condominiale per uscire dall’edificio, cadeva rovinosamente, riportando la frattura del polso. La donna citava in giudizio il condominio e la società proprietaria di un appartamento, chiedendo un risarcimento di oltre 76.000 euro.

A suo dire, la caduta era stata causata dalle condizioni delle scale, rese scivolose dalla pioggia e dall’umidità, e dall’assenza di un corrimano. Si costituivano in giudizio sia la società proprietaria, che chiedeva di estendere il contraddittorio alla propria compagnia assicuratrice, sia quest’ultima, contestando entrambe la domanda.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello in secondo grado rigettavano la richiesta di risarcimento. I giudici di merito ritenevano che la danneggiata non avesse adeguatamente provato il nesso di causa tra le condizioni delle scale e la caduta. Inoltre, sottolineavano un aspetto cruciale: la donna era inquilina dell’immobile da diversi anni e, pertanto, avrebbe dovuto conoscere bene le caratteristiche dell’edificio, inclusa la mancanza del corrimano e la potenziale scivolosità delle scale in condizioni meteorologiche avverse.

Il ricorso per Cassazione e il concetto di danno da cose in custodia

Contro la decisione d’appello, la conduttrice proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. sul danno da cose in custodia. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare la responsabilità oggettiva del custode, che può essere liberato solo fornendo la prova del ‘caso fortuito’, ossia di un evento imprevedibile ed inevitabile che ha causato il danno, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti essenziali sulla ripartizione della responsabilità.

I giudici supremi hanno ribadito che, in tema di responsabilità per danno da cose in custodia, la condotta del danneggiato assume un ruolo fondamentale. Tale condotta deve essere valutata alla luce del dovere generale di ragionevole cautela. Quanto più una situazione di potenziale pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele, tanto più assume rilevanza il comportamento imprudente della vittima.

Nel caso specifico, la Corte ha qualificato il comportamento della danneggiata come ‘caso fortuito incidentale’. La donna, abitando nell’edificio da oltre tre anni, conosceva o avrebbe dovuto conoscere perfettamente la struttura, l’assenza del corrimano e la probabile scivolosità dei gradini in caso di pioggia. La sua condotta, non adeguatamente prudente nell’incedere sulle scale in quelle circostanze, ha contribuito in modo decisivo all’evento, interrompendo il nesso eziologico tra la ‘cosa’ (le scale) e il ‘danno’ (la caduta).

In sostanza, la prevedibilità del pericolo da parte della vittima ha reso il suo comportamento la causa esclusiva dell’incidente, esonerando così il custode da ogni responsabilità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato: la responsabilità oggettiva del custode ex art. 2051 c.c. non è assoluta. Il ‘fatto colposo’ del danneggiato, inteso non come colpa psicologica ma come comportamento oggettivamente in contrasto con le norme di comune prudenza, può integrare il caso fortuito e interrompere il nesso causale. Per gli utenti di beni altrui, come gli inquilini di un condominio, ne deriva un chiaro monito: la conoscenza dei luoghi impone un dovere di cautela rafforzato. Non si può pretendere un risarcimento per pericoli noti o facilmente prevedibili che avrebbero potuto essere evitati con un comportamento diligente.

Quando il comportamento della persona danneggiata esclude la responsabilità del custode in caso di danno da cose in custodia?
Quando il comportamento della vittima è talmente imprudente da interrompere il nesso di causa tra la cosa e il danno. Ciò accade specialmente quando il pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele da parte del danneggiato, configurando un ‘caso fortuito incidentale’.

La conoscenza dei luoghi da parte della vittima ha un ruolo nel determinare la sua responsabilità?
Sì, ha un ruolo cruciale. La Corte ha stabilito che la persona che abita in un luogo da tempo, come nel caso di specie da oltre tre anni, conosce o dovrebbe conoscere adeguatamente la struttura, inclusi i potenziali pericoli (come l’assenza di un corrimano o la scivolosità delle scale con la pioggia). Questa conoscenza impone un dovere di cautela maggiore.

Per escludere la responsabilità del custode, è necessario che la vittima abbia agito con ‘colpa’ in senso psicologico?
No. La Corte chiarisce che l’espressione ‘fatto colposo’ del danneggiato, ai sensi dell’art. 1227 c.c., non si riferisce all’elemento psicologico della colpa, ma va intesa come un comportamento oggettivamente in contrasto con una regola di condotta, dettata da norme positive o dalla comune prudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16199/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

– intimati – avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di MILANO n. 3238/2020 depositata il 10/12/2020.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 15/04/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME quale conduttrice di un appartamento nell’edificio di INDIRIZZO, in Varese, in data 9/01/2016 mentre scendeva le scale cadde nell’androne condominiale e, avendo riportato la frattura del polso, conveniva in giudizio l’amministratore del condominio nonché la società proprietaria di uno degli appartamenti, al fine di ottenerne la condanna al risarcimento del danno subito per la frattura, nella misura complessiva di € 76.018,75 ;

la COGNOME in particolare affermava di essere caduta mentre, per raggiungere l’uscita dell’ edificio, scendeva i gradini, siti nell’androne, sprovvisti di corrimano e resi scivolosi dalla presenza di acqua ed umidità a causa delle avverse condizioni metereologiche;

si costituivano in giudizio NOME COGNOME, quale socio accomandante e la società in accomandita semplice RAGIONE_SOCIALE, quale proprietaria di un appartamento sito nel condominio, contestando le pretese COGNOMEree e chiedendo l’estensione del contraddittorio alla compagnia assicurativa per responsabilità civile verso i terzi;

RAGIONE_SOCIALE, quale compagnia assicuratrice per la responsabilità civile, si costituiva in giudizio, a seguito della richiesta di chiamata in causa e della relativa autorizzazione giudiziale, e contestava a sua volta la domanda;

il Tribunale di Varese, istruita la causa documentalmente, con sentenza n. 472 del 13/07/2019 rigettava la domanda affermando che dalle allegazioni di parte attrice non risultava idoneamente tratteggiato il nesso di causa che collegava la caduta alla cosa e, inoltre, la COGNOME inquilina del condominio da anni, ben avrebbe

potuto e dovuto essere a conoscenza delle caratteristiche dell’i mmobile e in articolare dell’assenza del corrimano;

NOME COGNOME proponeva appello affermando che il Tribunale era incorso in errore nella valutazione dell’insidia;

la Corte d’appello di Milano, nel ricostituito contradditorio delle parti, con sentenza n. 3238 del 10/12/2020 rigettava il gravame ritenendo non provate, la caduta, la scivolosità dei gradini e l’inevitabilità dell ‘evento ;

avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, con COGNOME affidato a sei motivi, NOME COGNOME;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati;

il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni;

la ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 15/04/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

Considerato che :

la ricorrente propone i seguenti motivi:

primo motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 2051 cod. civ. in relazione agli artt. 1227 e 2697 cod. civ., e contraddittoria motivazione in ordine all’applicazione di tale disciplina, ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., laddove la Corte di appello, pur considerando non contestata la caduta della vittima sugli scalini di proprietà della convenuta, ometteva ogni valutazione in ordine alla mancanza di prova della sussistenza del fortuito, richiesta dall’art. 2051 cod. civ. per liberare il custode dalla responsabilità oggettiva prevista da tale norma;
secondo motivo: violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2051, 1227 e 2697 cod. civ. ai sensi dell’ art. 360, comma 1 nn. 3 e 4 cod. proc. civ., la Corte territoriale nella decisione impugnata, oltre a non avere dimostrata l’idoneità del comportamento tenuto

dalla vittima ad interrompere il nesso eziologico tra cosa e danno, ometteva, altresì, di valutare se tale comportamento potesse integrare un concorso colposo;

terzo motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 2051 cod. civ. anche in relazione all’art. 2697 cod. civ. e all’art. 41 cod. pen ., nonché contraddittoria motivazione in ordine all’appl icazione di tale disciplina, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ. laddove la Corte di Appello ravvisava un’efficacia esclusiva del comportamento della vittima nella causazione dell’evento lesivo de quo , omettendo alcuna valutazione sull’apporto causale riconducibile all’assenza di corrimano e alla scivolosità del pavimento dei gradini del manufCOGNOME per cui è giudizio;
quarto motivo: violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., 2051, 2727 e 2729 cod. civ., nonché contraddittoria motivazione in ordine all’applicazione di tale disciplina, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ. laddove la Corte di appello ravvisava un’efficacia esclusiva nel comportamento della vittima nella causazione dell’evento lesivo, sulla base di un ragionamento presuntivo mancante di elementi gravi, precisi e concordanti;
quinto motivo: violazione e (o) falsa applicazione di norme di diritto: artt. 24 Cost. e 244 cod. proc. civ., nonché contraddittoria motivazione in ordine all’applicazione di tale disciplina, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ. laddove la Corte di Appello non ammetteva la prova testimoniale richiesta dall’attrice con una motivazione apparente, illogica ed irragionevole;

sesto motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 2051 cod. civ. anche in relazione agli artt. 1227 e 2697 cod. civ., nonché contraddittoria motivazione in ordine all’applicazione di tale disciplina, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ. laddove la Corte di Appello, pur ritenendo assorbente e non

contestato che la caduta sugli scalini per cui è causa fosse riconducibile al comportamento della vittima, ritene va che l’attrice non avesse provato la caduta;

in via generale il Collegio osserva che questa Corte, già con le ordinanze nn. 2480, 2481, 2482 e 2483 del 1/02/2018 ha affermato che, in tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione, anche ufficiosa, dell’art. 1227, comma 1, cod. civ., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 della Costituzione;
ne consegue che, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fCOGNOME ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l’esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro;
è stato anche chiarito nelle menzionate pronunce che l’espressione «fCOGNOME colposo» che compare nell’art. 1227 cod. civ. non va intesa come riferita all’elemento psicologico della colpa, che ha rilevanza esclusivamente ai fini di una affermazione di responsabilità, la quale presuppone l’imputabilità, ma deve intendersi come sinonimo di comportamento oggettivamente in

contrasto con una regola di condotta, stabilita da norme positive e (o) dettata dalla comune prudenza;

l’accertamento in ordine allo stato di capacità naturale della vittima ed alle circostanze riguardanti la verificazione dell’evento, anche in ragione del comportamento dalla stessa vittima tenuto, costituisce questione di fCOGNOME (quaestio facti), riservata esclusivamente all’apprezzamento del giudice di merito (Cass. n. 7173 del 4/03/2022; Cass. n. 9315 del 3/04/2019; Cass. n. 17873 del 27/08/2020; Cass. n. 18695 del 1/07/2021);

in definitiva, la responsabilità prevista dall’art. 2051 cod. civ. può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 cod. civ. (bastando la colpa del leso: Cass. n. 21675 del 20/07/2023 Rv. 668745-01; Cass. n. 2376 del 24/01/2024) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispe tto all’evento pregiudizievole;
a tanto deve aggiungersi che la valutazione del giudice del merito sulla rilevanza causale esclusiva della condotta del leso costituisce un tipico apprezzamento di fCOGNOME, come tale incensurabile in sede di legittimità, ove scevro – come nella specie da quei soli vizi logici o giuridici ancora rilevanti ai fini del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. (tra cui l’apparenza della motivazione per manifesta fallacia o falsità delle premesse od intrinseca incongruità o inconciliabile contraddittorietà degli argomenti: Cass. 16502/17);
ciò posto, i motivi primo, secondo e terzo possono essere congiuntamente scrutinati in quanto strettamente connessi;

le censure in essi prospettate sono infondate, e prima ancora inammissibili, in quanto concernenti valutazioni di fCOGNOME;

per quanto concerne le censure in diritto, richiamato quanto osservato in via generale prima della disamina dei singoli motivi, deve affermarsene l’ infondatezza , in quanto la Corte d’appello, con motivazione mutuata in gran parte da quella del giudice di primo grado, ha ritenuto che nella specie si versasse in ipotesi di caso fortuito cd. incidentale (tra le molte si veda Cass. n. 11526 del 11/05/2017 Rv. 644282 – 01), atteso che il comportamento della COGNOME, come dalla stessa rappresentato, aveva contribuito all’eziologia dell’evento , quanto meno in termini di non adeguata predisposizione di cautele nell’incedere sugli scalini , atteso che la danneggiata abitava nel palazzo da oltre un triennio e quindi ne conosceva adeguatamente la struttura, o avrebbe dovuto conoscerla, inclusa l’assenza del corrimano e la probabile scivolosità degli scalini in caso di pioggia;
il quarto motivo è inammissibile, in quanto richiede una rivalutazione del materiale istruttorio, di carattere esclusivamente documentale e, inoltre, censura impropriamente l’effettuazione del ragionamento presuntivo da parte della Corte, e in precedenza del Tribunale, le cui ragioni decisorie sono state riprese in massima parte dalla motivazione della sentenza d’appello , posto che, al contrario da quanto assunto nel motivo, i giudici di merito, sono partiti da fatti noti per desumerne, correttamente, le conseguenze, così come prescritto dagli artt. 2727 e 2729 cod. proc. civ. (Cass. n. 3541 del 13/02/2020 Rv. 657016 – 01) senza incorrere in vizio di sussunzione o nella inidonea valutazione dei fatti, che si verifica quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fCOGNOME controverso;
il quinto motivo è infondato, per avere la Corte territoriale adeguatamente esposto, nel suo potere discrezionale di scelta delle prove ritenute attendibili (Cass. n. 37382 del 21/12/2022 Rv. 666679 – 05), le ragioni per le quali ritemeva inammissibili le prove testimoniali, sulla scorta di quanto già opinato dal Tribunale, sull’assunto del non essere stato indicato, sin dall’inizio, che qualcuno avesse assistito alla caduta della COGNOME ed avendo, quindi, adeguatamente motivato il diniego all’ingresso della prova testimoniale;
il sesto motivo è pure infondato, la Corte non ha escluso la caduta della COGNOME, né l’ha negata, bensì ha affermato che questa non si era verificata con le modalità e per le cause riportate, ossia ha negato, in radice, la sussistenza dell’eziologia materiale e le censure poste dal motivo, lungi dall’affrontare la motivazione in diritto, sono di carattere meramente fattuale;

il ricorso è, in conclusione, infondato;

il ricorso è rigettato;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della ricorrente nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e, valutata l’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

nulla per le spese nei confronti di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, rimasti intimati;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d. P.R. n. 115 del 2002, deve darsi COGNOME della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà COGNOME della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, in favore del competente Ufficio di merito, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.