Danno da cose in custodia: condotta del danneggiato

Una cittadina ha citato in giudizio un comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada dissestata. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, attribuendo la colpa alla condotta imprudente della danneggiata. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla corretta interpretazione del ‘caso fortuito’ e del danno da cose in custodia ai sensi dell’art. 2051 c.c., ha deciso di rinviare la decisione, in attesa di una più ampia rivalutazione giurisprudenziale su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Cose in Custodia: Quando la Colpa è del Pedone? La Cassazione Rinvia la Decisione

La responsabilità per danno da cose in custodia, disciplinata dall’art. 2051 del Codice Civile, rappresenta un tema centrale nelle aule di giustizia, specialmente quando coinvolge enti pubblici e la manutenzione di strade e marciapiedi. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 10493/2023, ha sospeso il giudizio su un caso emblematico, segnalando una possibile riconsiderazione dei criteri per definire i confini tra la responsabilità del custode e la condotta del danneggiato.

I Fatti di Causa

Una cittadina conveniva in giudizio il proprio Comune di residenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di una caduta. L’incidente era avvenuto su una strada pubblica a causa del dissesto della pavimentazione: una ‘basola’ non cementata al suolo costituiva, a dire della vittima, un’insidia non visibile né prevedibile. L’infortunata aveva specificato di essere scesa dal marciapiedi, in quel momento affollato, e di aver camminato sulla pavimentazione stradale dissestata.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda di risarcimento. I giudici hanno ritenuto che la condotta della danneggiata fosse stata la causa esclusiva dell’evento. Le motivazioni si sono concentrate su alcuni punti chiave:

* La vittima abitava nei pressi del luogo dell’incidente e quindi era a conoscenza dello stato di dissesto della strada.
* L’incidente è avvenuto in condizioni di piena visibilità.
* La strada era lastricata con basole di grandi dimensioni, tutte visibilmente sconnesse.
* La scelta di scendere dal marciapiedi e camminare sulla carreggiata dissestata è stata volontaria.

Secondo i giudici, questo comportamento imprudente ha integrato gli estremi del ‘caso fortuito’, interrompendo il nesso causale tra le condizioni della strada e la caduta, e assorbendo di fatto ogni responsabilità del Comune.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del danno da cose in custodia

La danneggiata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 2051 e 1227 del Codice Civile. Il fulcro del suo argomento era che i giudici di merito avessero erroneamente valutato il suo comportamento, senza interrogarsi se esso fosse realmente imprevedibile ed eccezionale dal punto di vista del custode (il Comune). A fronte di una situazione di oggettiva e nota pericolosità, il Comune avrebbe dovuto prevedere il rischio di cadute e intervenire per mettere in sicurezza l’area. In sostanza, la difesa sosteneva che non ogni comportamento disattento del danneggiato può essere automaticamente qualificato come caso fortuito, specialmente quando il pericolo è creato e mantenuto dal custode stesso.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con una mossa significativa, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La Corte ha riconosciuto che le questioni sollevate – la nozione di caso fortuito, il rilievo del concorso colposo del danneggiato e la natura stessa della responsabilità per danno da cose in custodia – sono attualmente oggetto di un’ampia rivalutazione da parte della stessa Sezione. Questo progetto di rivalutazione mira a consolidare e, se necessario, innovare gli orientamenti giurisprudenziali in materie di particolare rilevanza sociale, come la responsabilità da custodia.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non fornendo una risposta definitiva al caso, ha un’importanza strategica. Segnala che la Suprema Corte è consapevole della necessità di fare chiarezza sui criteri di ripartizione della responsabilità tra custode e danneggiato. Il futuro orientamento che emergerà da questa riflessione giurisprudenziale sarà cruciale per definire con maggiore certezza quando la condotta di un cittadino possa essere considerata talmente imprudente da esonerare completamente un ente pubblico dal suo dovere di manutenzione e custodia, e quando, invece, la responsabilità debba essere almeno condivisa. Per ora, il giudizio è sospeso, in attesa di principi più solidi e uniformi.

In caso di caduta su una strada pubblica dissestata, il Comune è sempre responsabile?
No. Secondo la giurisprudenza esaminata nel provvedimento, la responsabilità del Comune può essere esclusa se viene provato il ‘caso fortuito’. Questo può consistere anche in un comportamento del danneggiato talmente imprudente, imprevedibile ed eccezionale da interrompere completamente il nesso di causalità tra la condizione della strada e il danno.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito, ma ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria. Ha deciso di rinviare la causa a una nuova udienza, poiché le questioni giuridiche fondamentali, come la definizione di caso fortuito e la responsabilità per danno da cose in custodia, sono attualmente oggetto di una riconsiderazione generale da parte della stessa Sezione della Corte.

Il fatto che una persona conosca lo stato di pericolo di una strada esclude automaticamente il suo diritto al risarcimento?
Nei gradi di merito di questo caso, i giudici hanno ritenuto di sì, considerando la conoscenza dei luoghi un fattore decisivo per qualificare la condotta della vittima come imprudente e causa esclusiva del sinistro. Tuttavia, questo è proprio il punto contestato nel ricorso in Cassazione, e la questione è ora al vaglio della Corte per una potenziale rivalutazione complessiva del principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10493 Anno 2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 10086/2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione,

pec:

-ricorrente –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10493 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione,

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1629/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/09/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2023 dal Cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Foggia il Comune RAGIONE_SOCIALE Cerignola per sentirlo condannare al risarcimento dei danni derivati da una caduta avvenuta in una strada cittadina in data 1/7/2009 a causa del dissesto della pavimentazione stradale in una pubblica via; ad avviso dell’attrice la caduta era stata causata dalla presenza di una basola della pavimentazione non cementata al suolo che costituiva insidia non visibile né prevedibile;

nel contraddittorio con il Comune convenuto, il Tribunale adito, dopo aver acquisito una CTU medico-legale e prove testimoniali, rigettò la domanda ritenendo che la danneggiata, alla quale era noto lo stato dei luoghi abitando nei pressi, aveva tenuto un comportamento imprudente tale da assurgere a causa esclusiva del sinistro e da integrare il caso fortuito;

la Corte d’Appello di Bari, adita in appello, ha rigettato il gravame ritenendo che: il tratto di strada interessato dal sinistro risultava lastricato di basole di rilevanti dimensioni, tutte sconnesse; il sinistro era avvenuto in condizioni di piena visibilità sicché la danneggiata avrebbe dovuto avvedersi con facilità dello stato dei luoghi ed assumere una particolare cautela; la stessa, invece, aveva dichiarato di essere scesa dal marciapiedi perché impegnato in quel momento da molte persone e di aver scientemente camminato sul basolato;
conclusivamente trovava conferma che l’incidenza causale della condotta della danneggiata aveva assorbito per intero il nesso causale ed integrato il fortuito;

avverso la sentenza che, rigettando il gravame, ha condannato l’appellante alle spese del grado, la stessa ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;

ha resistito il Comune di Cerignola con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza c amerale, sussistendo i presupposti di cui all’art. 380 bis, 1° co. c.p.c. ; entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso -violazione dell’art. 2051 e dell’art. 1227 c.c. in relaz ione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c. – la ricorrente lamenta che i giudici del merito abbiano omesso di valutare se il comportamento di essa danneggiata avesse le caratteristiche di imprevedibilità ed eccezionalità tali da poter effettivamente integrare il fortuito: la corte di merito avrebbe omesso di valutare i requisiti della non prevedibilità e non prevenibilità dell’evento da parte del custode svolgendo una valutazione solo della condotta della danneggiata, senza interrogarsi sul se, a fronte di un luogo connotato da oggettiva pericolosità, il custode avrebbe dovuto prevedere il rischio di cadute, intervenendo tempestivamente per riportare i luoghi in condizioni di sicurezza; la Corte di merito, omettendo di porre a carico del Comune l’onere della prova del fortuito, avrebbe travisato quanto affermato da questa Corte con le pronunce n. 25837 del 2017 e n. 26524 del 2020 le quali impongono di valutare l’imprevedibilità della condotta dal lato del custode ai fini di poter configurare il caso fortuito;
la controversia verte sulle questioni relative alla natura della responsabilità per danno da cose in custodia ex art.2051 c.c., sulla

nozione di caso fortuito e sul rilievo del concorso colposo del danneggiato ex art.1227, primo comma, c.c., questioni sulle quali la sezione Terza ha in atto un progetto avente ad oggetto la rivalutazione degli orientamenti giurisprudenziali;

appare, pertanto, opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo, tenuto conto della metodologia organizzativa già adottata in peculiari materie (come la responsabilità sanitaria, le esecuzioni civili, le assicurazioni ed ora la responsabilità da cose in custodia) dalla Terza sezione civile e volta alla rilevazione e concentrazione delle questioni nuove, o che presentano specifiche peculiarità, in apposite udienze dedicate (v. anche Cass., ord. int., n. 3672 del 7/02/2023).

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo. Così deciso nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.