Danno da concorrenza sleale: la scelta del giudice

Un imprenditore ha citato in giudizio un concorrente per concorrenza sleale, a causa dell’apertura di un’attività identica in un immobile adiacente. La Corte d’Appello ha riconosciuto il danno, ma lo ha quantificato basandosi sui ricavi contabili, inferiori rispetto alle stime di un perito. L’imprenditore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto usare le stime del perito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando il principio per cui il giudice, in sede di liquidazione equitativa del danno, ha ampia discrezionalità nella scelta del metodo di calcolo, soprattutto se la parte danneggiata non ha fornito prove complete del pregiudizio subito. La scelta di basarsi su dati contabili effettivi è stata ritenuta legittima e non censurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da Concorrenza Sleale: Come si Calcola? Il Potere del Giudice

Un recente caso di concorrenza sleale ha portato la Corte di Cassazione a ribadire un principio fondamentale riguardo la quantificazione del danno: il giudice ha un’ampia discrezionalità nella scelta del metodo di calcolo quando la prova del pregiudizio non è completa. Questa ordinanza offre spunti cruciali per gli imprenditori su come tutelarsi e sull’importanza di documentare meticolosamente le proprie perdite.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla decisione di una società di aprire un’attività di noleggio biciclette in un locale adiacente a quello di un imprenditore individuale che svolgeva la stessa identica attività. L’imprenditore, sentendosi danneggiato, ha avviato un’azione legale per concorrenza sleale, ottenendo in primo grado una sentenza a suo favore. Tuttavia, la Corte di Appello, pur confermando l’illecito, ha ridotto significativamente l’importo del risarcimento.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte territoriale ha basato la sua decisione su un punto specifico: il metodo di calcolo del danno. Invece di affidarsi alle stime elaborate da un consulente tecnico (CTU), che si basavano anche su studi di settore, i giudici di secondo grado hanno preferito utilizzare i dati contabili ufficiali dell’impresa danneggiata. Poiché il fatturato dichiarato era piuttosto basso, la Corte ha calcolato il danno partendo da quella cifra (circa 20.000 euro), per poi ridurla del 40% per tenere conto dei costi e degli oneri d’impresa che l’imprenditore avrebbe comunque sostenuto. Il risultato è stato un risarcimento liquidato in 12.000 euro, una somma ben inferiore alle aspettative dell’attore.

I Motivi del Ricorso e la questione della Concorrenza Sleale

Insoddisfatto, l’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori. Il motivo principale era che la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a non utilizzare le stime del CTU, soprattutto perché, a suo dire, in primo grado le parti avevano concordato sull’uso di quel metodo. Secondo il ricorrente, i dati contabili erano inattendibili e il giudice avrebbe dovuto preferire un calcolo presuntivo più realistico. Inoltre, ha contestato la parziale compensazione delle spese legali, ritenendola ingiusta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo motivazioni molto chiare che rafforzano il potere discrezionale del giudice di merito.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che l’affermazione del ricorrente su un presunto ‘accordo’ sul metodo di calcolo del CTU non era stata provata. In Cassazione, non è sufficiente allegare un fatto: bisogna indicare specificamente gli atti processuali che lo dimostrano, cosa che il ricorrente non ha fatto.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha ribadito che il giudice è peritus peritorum, ovvero l’esperto degli esperti. Ciò significa che non è vincolato dalle conclusioni del consulente tecnico. Quando si procede a una liquidazione equitativa del danno (necessaria quando il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare), il giudice è libero di scegliere il criterio che ritiene più aderente alla realtà e più equo.

Nel caso specifico, la scelta di basarsi sui ricavi risultanti dalle scritture contabili, piuttosto che su studi di settore più astratti, è stata considerata una decisione logica e prudente, pienamente rientrante nei poteri del giudice. La Corte d’Appello, infatti, aveva ritenuto questo metodo più aderente all’equità giudiziale, specialmente a fronte del fatto che l’imprenditore non aveva fornito prove documentali sufficienti a dimostrare un danno di entità maggiore. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento per concorrenza sleale ha l’onere di provare il danno subito. Se questa prova è incompleta o insufficiente, il giudice può ricorrere a una valutazione equitativa, ma userà gli elementi concreti a sua disposizione. Affidarsi a dati contabili ufficiali, anche se bassi, è un criterio legittimo e difficilmente contestabile in sede di legittimità. Per gli imprenditori, la lezione è chiara: la tenuta di una contabilità precisa e la capacità di documentare ogni perdita di fatturato sono essenziali non solo per la gestione aziendale, ma anche per tutelare i propri diritti in un’aula di tribunale.

In un caso di concorrenza sleale, come può il giudice calcolare il danno se la prova precisa del suo ammontare è carente?
Il giudice può procedere a una ‘liquidazione equitativa’ del danno, scegliendo il metodo di calcolo che ritiene più corretto e aderente alla situazione, come basarsi sui ricavi contabili effettivi dell’impresa danneggiata piuttosto che su stime o studi di settore.

Il giudice è vincolato alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU)?
No, il giudice è ‘peritus peritorum’ (esperto degli esperti) ed è libero di scegliere tra le diverse soluzioni tecniche proposte dal consulente o anche di discostarsene, purché motivi adeguatamente la sua scelta.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione afferma che in primo grado c’era un accordo tra le parti su un metodo di calcolo, ma non lo prova?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente ha l’onere di indicare precisamente gli atti e i documenti da cui si evince tale accordo, non potendo la Corte di Cassazione cercarli autonomamente nel fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

Oggetto:

concorrenza sleale

AC – 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32827/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, Sezione Prima civile, n. 689/2019, depositata il 26/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Firenze, in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore della RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 12.000,00, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno derivante dall’accertata concorrenza sleale identificata nell’apertura di un esercizio commerciale in un immobile adiacente a quello preesistente del COGNOME per lo svolgimento di identica attività di noleggio biciclette.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

La Corte di appello, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto: a) che le risultanze della c.t.u. disposta in primo grado, alla quale la RAGIONE_SOCIALE non si era opposta, consentivano di liquidare il danno da illecita concorrenza in via equitativa, nonostante il COGNOME non avesse prodotto documentazione dimostrativa dell’ammontare del pregiudizio sofferto alla propria attività d’impresa; b) che il danno doveva essere quantificato non sulla base degli studi di settore, come aveva fatto il Tribunale, bensì sul concreto accertamento dell ‘a mmontare del fatturato della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel periodo in contestazione – accertata dal consulente tecnico in euro 20.182,52 – somma da decurtare del 40% sul presupposto che essa non potesse rappresentare nella sua totalità lucro cessante, dovendo tenersi conto anche delle spese e degli oneri di esercizio dell’impresa; c) che le spese di lite del doppio grado di merito potevano essere compensate in ragione del 50%, in ragione del
complessivo esito della lite e segnatamente della rilevante riduzione dell’ammontare del risarcimento liquidato nella fase di merito, laddove per il resto dovevano seguire il principio della soccombenza.

Con nota depositata in data 23 ottobre 2023, gli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME hanno dichiarato di aver rinunciato al mandato difensivo conferito loro dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo: «Art. 360, n. 3) c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., e/o 195 c.p.c. e/o 184 c.p.c..», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver preso a riferimento i ricavi contabilizzati anziché quelli presunti, nonostante il metodo di calcolo dei ricavi stessi fosse stato in primo grado oggetto sia di specifico quesito da parte del giudice che di espressa accettazione delle parti durante l’effettuazione delle operazioni, le quali riconobbero persino la correttezza dei risultati acquisiti all’indagine e nonostante il dato non credibile degli scarsissimi ricavi contabilizzati.
Il motivo è inammissibile nella parte in cui deduce una ‘acquiescenza processuale ‘ , asseritamente verificatasi in primo grado tra le parti allora costituite, su uno dei metodi di calcolo del danno contenuto nella c.t.u., giacché, in violazione dei canoni di specificità del motivo di ricorso per cassazione, di cui al combinato disposto degli artt. 366, primo comma, n. 6) cod. proc. civ. e 369, secondo comma, n. 4), non indica a questa Corte (trascrivendoli nel motivo o dandone specifica evidenza nei documenti allegati al ricorso) da quali elementi sia possibile evincere il presunto accordo sul metodo di
calcolo del danno. La mera allegazione degli atti del processo al ricorso per cassazione non è infatti idonea a soddisfare il requisito di necessaria specificità del motivo di ricorso, non potendo certo essere questa Corte di legittimità a scrutinare gli atti del processo alla ricerca della conferma dell’allegazione della parte ricorrente.

Sotto diverso e concorrente profilo va rilevato, con riferimento in realtà a tutto il complessivo ricorso nei suoi vari motivi, che il giudice di appello afferma, senza che tale rilievo sia minimamente censurato dal ricorrente, che quest’ultimo n on aveva fornito alcuna prova dell’ammontare del danno, d i cui era onerato, e che tuttavia, stante l’effettuata consulenza tecnica, da essa era possibile trarre elementi per una liquidazione equitativa del danno.

Nella specie, non vi è contestazione del ricorso all’equità da parte del ricorrente.

Tanto premesso, certo è che il giudice, peritus peritorum , è libero di scegliere quale tra le soluzioni tecniche proposte dal consulente tecnico sia più corretta al fine di pervenire a una liquidazione del danno equa, con il solo limite di non superare la quantificazione eventualmente indicata dall’attore in sede di formulazione della domanda giudiziale (da ultimo, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12159 del 07/05/2021).

Ne deriva, quindi, che la Corte territoriale, laddove ha scelto il criterio di calcolo basato sui ricavi indicati nelle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE del ricorrente, piuttosto che quello degli studi di settore, ha ritenuto che esso fosse più aderente all’equità giudiziale rispetto ai diversi parametri scelti dal primo giudice, senza incorrere in alcuna falsa applicazione dei canoni normativi indicati nell’epigrafe del motivo in esame.

Secondo motivo: «Art. 360, n. 5) c.p.c. Omesso esame di fatto decisivo», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver omesso di considerare quali fatti pacifici i costi e i ricavi determinati con il consenso delle parti in primo grado dal consulente tecnico di ufficio e per aver liquidato il danno senza tener conto che il dato contabile sui ricavi era assolutamente inattendibile e, soprattutto, che sulla suddetta inattendibilità si era già formata espressa acquiescenza di controparte.
Il motivo è inammissibile sia per difetto di specificità, in relazione alla presunta ‘acquiescenza’ di controparte al metodo di calcolo del c.t.u., per le medesime ragioni illustrate in relazione al primo motivo di ricorso, sia perché la valutazione sull’acquiescenza non costituisce un fatto naturalistico omesso (nel paradigma del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), ma è all’evidenza un giudizio che, come tale, non è deducibile nell’ambito della censura sul vizio motivazionale.
Terzo motivo: «Art. 360, n. 4) c.p.c. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost. e/o dell’art. 132 c.p.c. », deducendo l’apparenza della motivazione per avere il giudice di appello omesso di fare alcun riferimento al processo e ai fatti di causa allorquando ha determinato il danno in via equitativa prendendo a base di calcolo i ricavi realizzati dalla ricorrente nel periodo in considerazione.

Il motivo è infondato atteso che la sentenza impugnata, ben lungi che fornire una motivazione apparente, dà espressamente atto (a pag. 5) delle ragioni del proprio convincimento, con specifico riferimento al parametro da prendere in considerazione ai fini della liquidazione equitativa del danno, con ciò assolvendo all’obbligo motivazionale con esiti ben al di sopra del minimo costituzionale e del tutto comprensibili.

Quarto motivo: «Art. 360, n. 3) c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 1226 c.c. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per avere il giudice di appello usato in maniera scorretta i propri poteri discrezionali in fase di liquidazione del danno secondo equità nel momento in cui si è discostato dai dati contabili oggetto di specifica analisi da parte del consulente tecnico.

Il motivo è infondato per quanto già detto a confutazione dei precedenti motivi di ricorso, dovendo ribadirsi la legittimità del ricorso da parte del giudice, in sede di liquidazione equitativa del danno, a uno dei possibili concorrenti metodi di calcolo, con il solo onere della logicità del parametro prescelto e della relativa spiegazione delle ragioni della scelta in motivazione: entrambi elementi, come già detto, presenti nella fattispecie.

Quinto motivo: «Art. 360, n. 4) c.p.c. Nullità della pronuncia di condanna ex art. 91 c.p.c. anche in relazione all’art. 132, comma II n. 4», deducendo la nullità della sentenza impugnata per avere erroneamente compensato nella misura del 50% le spese di lite allorquando, quantomeno in relazione alla fase cautelare, il ricorrente era da considerarsi totalmente vittorioso.

Sesto motivo: «Art. 360, n. 5) c.p.c. Omesso esame di fatto decisivo ai fini della condanna alle spese», deducendo l’errore della Corte di appello consistente nell’avere completamente ignorato l’esito della fase cautelare del giudizio e la totale soccombenza di controparte in ordine alla domanda di inibitoria ai fini della regolazione delle spese di lite.

I due motivi, che per la loro connessione possono essere congiuntamente esaminati, sono inammissibili perché, pur formalmente lamentando la violazione della disciplina normativa

applicabile, in effetti criticano la decisione del giudice di compensare le spese con censure di puro merito.

Il ricorso va, quindi, complessivamente respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite di fase, stante la mancanza di attività difensiva dell’intimata.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.