Danno da canna fumaria: risarcimento e presunzione

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per l’installazione di una canna fumaria in amianto a distanza non legale dal suo balcone. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17758/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul danno da canna fumaria: la violazione delle distanze legali è sufficiente a far presumere un danno al godimento della proprietà, senza che sia necessario provare un pregiudizio diretto alla salute. La Corte ha cassato la precedente sentenza d’appello che negava il risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sulla presunzione di danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Danno da Canna Fumaria: Quando la Vicinanza è Presunzione di Danno

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ritorna su un tema cruciale nei rapporti di vicinato: il danno da canna fumaria installata a distanza non legale. La decisione chiarisce che la violazione delle norme sulle distanze è sufficiente per far presumere un danno risarcibile, anche senza una prova diretta di un pregiudizio alla salute. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Canna Fumaria in Amianto Troppo Vicina

Una proprietaria conveniva in giudizio i suoi vicini, lamentando l’installazione di una canna fumaria a soli trentotto centimetri dal proprio balcone. La situazione era aggravata da due elementi di notevole pericolosità: il manufatto era realizzato in amianto e si trovava in pessime condizioni di manutenzione. La richiesta della proprietaria era duplice: la rimozione della canna fumaria e il risarcimento dei danni subiti per la compromissione del godimento della sua proprietà.

La Decisione della Corte d’Appello: Violazione Sì, Risarcimento No

La Corte d’Appello di Salerno, pur accertando l’effettiva violazione delle distanze legali previste dall’art. 890 del Codice Civile per manufatti nocivi e pericolosi, aveva rigettato la domanda di risarcimento. Secondo i giudici di secondo grado, la ricorrente non aveva fornito prova di un danno concreto alla salute né aveva adeguatamente allegato e dimostrato il danno derivante dalla limitazione del godimento del bene. In pratica, la Corte aveva scisso la violazione della norma dalla sua conseguenza dannosa, richiedendo una prova specifica di quest’ultima.

Il Danno da Canna Fumaria secondo la Cassazione: il Principio del “Danno Presunto”

La proprietaria ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un’evoluzione del concetto di danno, passando dalla vecchia nozione di “danno in re ipsa” a quella più precisa di “danno presunto” o “danno normale”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha commesso un errore escludendo la tutela risarcitoria solo perché non era stato provato un danno effettivo alla salute. Il vero punto della questione, secondo gli Ermellini, non è la salute fisica, ma il diritto di godere in modo pieno ed esclusivo della propria proprietà.

Il rispetto delle distanze legali per costruzioni nocive, come una canna fumaria in amianto, è legato a una presunzione assoluta di pericolosità. Di conseguenza, la sua installazione a una distanza inferiore a quella legale costituisce un fatto noto dal quale è possibile presumere, secondo un ragionamento logico, l’esistenza di un danno.

Questo danno consiste nella limitazione concreta della facoltà di godimento del bene. La presenza di un manufatto intrinsecamente pericoloso (per la composizione in amianto e il cattivo stato di conservazione) a pochi centimetri da un balcone è di per sé idonea a compromettere l’utilizzo normale e sereno di quello spazio, a prescindere da immissioni nocive misurabili o da patologie conclamate. Il proprietario è costretto a sopportare un rischio e una limitazione che non dovrebbe esistere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che chi subisce la violazione delle distanze non deve necessariamente intraprendere complesse e costose perizie per dimostrare un danno alla salute. È sufficiente allegare e dimostrare, anche tramite presunzioni e nozioni di comune esperienza, come tale violazione abbia ridotto la fruibilità o il valore della propria abitazione. Il giudice, una volta accertata la violazione, deve valutare se da essa derivi una limitazione al godimento del bene, potendo liquidare il danno anche in via equitativa. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà, riconoscendo che la sua compressione, causata da un illecito del vicino, costituisce di per sé un danno meritevole di risarcimento.

La violazione delle distanze legali per una canna fumaria genera automaticamente un diritto al risarcimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la violazione delle distanze per manufatti pericolosi genera una presunzione di danno. L’esistenza del danno, inteso come limitazione del godimento della proprietà, può essere provata attraverso un ragionamento presuntivo, senza la necessità di dimostrare un pregiudizio specifico alla salute.

Per ottenere il risarcimento per una canna fumaria vicina, è necessario dimostrare un danno alla salute?
No, la sentenza chiarisce che il danno risarcibile non è limitato al pregiudizio per la salute. Il danno consiste principalmente nella compressione del diritto di godere in modo pieno ed esclusivo della propria proprietà, come l’impossibilità di usare serenamente un balcone a causa della vicinanza di un manufatto pericoloso come una canna fumaria in amianto.

Che differenza c’è tra “danno in re ipsa” e “danno presunto” in questi casi?
La Corte, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, precisa che la locuzione corretta è “danno presunto” (o “danno normale”). Mentre il “danno in re ipsa” suggerisce che il danno coincida con l’illecito stesso, il “danno presunto” indica che l’esistenza del danno non è automatica ma può essere logicamente dedotta (presunta) da fatti noti e provati, come la violazione della distanza e la pericolosità del manufatto, sulla base di specifiche circostanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17758 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17744/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME – controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 555/2022 depositata il 12/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/04/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 12.5.2022, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME ed NOME

NOME, avente ad oggetto il risarcimento dei danni causati dall’installazione illegittima di una canna fumaria posta a trentotto centimetri di distanza dal suo balcone.

La Corte d’appello ha accertato la violazione dell’art.1120 c.c. e dell’art.890 c.c. ma ha rigettato la domanda risarcitoria perché ha ritenuto insussistente il danno alla salute e carente di allegazione e prova il danno derivante dalla compromissione del godimento del bene.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art.132, comma 2, n.4 c.p.c. e la violazione e falsa applicazione degli artt.2056, 1226, 2727 e 2697 c.c., in relazione all’art.360 comma 1, n.3 c.p.c., perché la Corte d’appello, pur avendo accertato l’intrinseca pericolosità della canna fumaria posta a distanza inferiore a quella legale, ha rigettato la domanda risarcitoria senza tener conto che l’esistenza di un manufatto in amianto limiterebbe il godimento del bene. La ricorrente contesta la fallacia del ragionamento inferenziale, che, in tema di violazione delle distanze, ammette il ricorso ad elementi presuntivi per l’accertamento
e la determinazione del danno e richiama l’orientamento di questa Corte, che riconosce il danno in re ipsa nell’ipotesi di violazione delle distanze.

Il motivo è fondato.

Il rispetto della distanza prevista per fabbriche e depositi nocivi e pericolosi dall’art. 890 c.c. è collegato ad una presunzione assoluta di nocività e pericolosità che è assoluta ove prevista da una norma del regolamento edilizio comunale, ed è invece relativa – e, come tale, superabile con la dimostrazione che, in relazione alla peculiarità della fattispecie ed agli accorgimenti usati, non esiste danno o pericolo per il fondo vicino – ove manchi una simile norma regolamentare (Cassazione civile sez. II, 20/06/2017, n.15246; Cassazione civile sez. II, 23/05/2016, n.10607;Cassazione civile sez. II, 22/10/2009, n.22389).
Nel caso di specie, la Corte di merito ha accertato la violazione delle distanze della canna fumaria dal balcone di proprietà dell’attrice e la sua intrinseca pericolosità, attesa la sua composizione in amianto e le pessime condizioni manutentive, pericolosità che era superabile con la dimostrazione da parte dei convenuti di aver adottato idonee cautele tecniche al fine di salvaguardare la dispersione nell’ambiente di sostanze nocive.

La sentenza impugnata, pur condividendo le conclusioni del CTU sulla natura obsoleta della canna fumaria, realizzata in difformità delle disposizioni di legge, ha escluso il risarcimento in assenza di un danno diretto alla salute, omettendo però di valutare, anche in via presuntiva, se il pericolo concreto ed attuale derivante dall’esposizione ad amianto, abbia limitato il godimento del bene, a prescindere dalla verifica delle immissioni nocive.

Quanto alla tutela risarcitoria, le Sezioni Unite, con sentenza del 15.11.2022, n. 33645, in tema di prova del danno da violazione del diritto di proprietà e di altri diritti reali, hanno optato per una mediazione fra la teoria normativa del danno, emersa nella giurisprudenza della II Sezione Civile, e quella della teoria causale, sostenuta dalla III Sezione Civile.

La questione se la violazione del contenuto del diritto, in quanto integrante essa stessa un danno risarcibile, sia suscettibile di tutela non solo reale ma anche risarcitoria è risolta dalle Sezioni Unite in senso positivo.

E’ stato dato seguito al principio di diritto, più volte affermato da questa Corte, secondo cui, in caso di violazione della normativa sulle distanze tra costruzioni, al proprietario confinante compete sia la tutela in forma specifica finalizzata al ripristino della situazione antecedente, sia la tutela in forma risarcitoria (ex multis Cass. Sez. II, 18.7.2013, n.17635).

Le Sezioni Unite hanno confermato la linea evolutiva della giurisprudenza della II Sezione Civile, nel senso che la locuzione “danno in re ipsa” va sostituita con quella di “danno presunto” o “danno normale”, privilegiando la prospettiva della presunzione basata su specifiche circostanze da cui inferire il pregiudizio allegato.

Le Sezioni Unite hanno, altresì, definito il danno risarcibile in presenza di violazione del contenuto del diritto di proprietà: esso riguarda non la cosa ma il diritto di godere in modo pieno ed esclusivo della cosa stessa sicché il danno risarcibile è rappresentato dalla specifica possibilità di esercizio del diritto di godere che è andata persa quale conseguenza immediata e diretta della violazione. Il nesso di causalità giuridica si stabilisce così fra la violazione del diritto
di godere della cosa, integrante l’evento di danno condizionante il requisito dell’ingiustizia, e la concreta possibilità di godimento che è stata persa a causa della violazione del diritto medesimo, quale danno conseguenza da risarcire.

Nel caso in cui la prova sia fornita attraverso presunzioni, l’attore ha l’onere di allegare il pregiudizio subito, anche mediante le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza.

Ha, quindi, errato la Corte d’appello ad escludere la tutela risarcitoria per l’assenza di un danno effettivo alla salute, senza prima valutare se gli elementi presuntivi allegati fossero astrattamente idonei a compromettere il godimento del bene, come l’ intrinseca pericolosità della canna fumaria per la composizione in amianto, la difformità della canna alle prescrizioni di legge ed il suo cattivo stato di conservazione.

Sulla base del fatto noto, costituito dalla pericolosità della canna fumaria posta a distanza inferiore a quella legale, la Corte d’appello avrebbe dovuto accertare se, per le condizioni di tempo e di luogo, vi fosse stata una limitazione concreta nel godimento dell’immobile per il rischio di dispersione nell’aria di sostanze altamente nocive.

La sentenza impugnata non si pone in linea con l’orientamento di questa Corte in tema di presunzione di danno correlato alla normale utilità del bene, basato sull’assunto che il diritto di proprietà ha insite le facoltà di godimento e disponibilità del bene ne è oggetto, sicchè una volta soppresse o limitate tali facoltà, l’esistenza di un danno risarcibile può fondarsi su presunzioni ( Cassazione Civile, Sez. II, 23.6.2023, n.18108).

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto per nuovo esame.

La sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione, che si uniformerà al seguente principio di diritto:

‘in caso di violazione delle distanze, l’esistenza del danno può essere provata attraverso il ragionamento presuntivo, tenendo conto di una serie di elementi – che concorrono anche alla valutazione equitativa del danno -dai quali possa evincersi una riduzione di fruibilità della proprietà, del suo valore e di altri elementi che devono essere allegati e provati dall’attore’.

Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.