Danno da calunnia: onere della prova del danneggiato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una causa civile per il risarcimento del danno da calunnia, l’onere della prova grava interamente sul danneggiato. Non è sufficiente l’assoluzione in sede penale; occorre dimostrare che il querelante, al momento della denuncia, fosse consapevole dell’innocenza dell’accusato. Il caso riguardava due commercianti che, dopo essere stati assolti dall’accusa di minacce e calunnia mossa da un vigile urbano, avevano chiesto a quest’ultimo i danni. La loro domanda è stata respinta per mancata prova dell’elemento soggettivo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da calunnia: a chi spetta l’onere della prova?

Essere accusati ingiustamente di un reato è un’esperienza devastante. Quando si viene assolti, la prima reazione è cercare giustizia contro chi ha mosso l’accusa. Ma ottenere un risarcimento per il danno da calunnia non è così automatico come si potrebbe pensare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare la malafede dell’accusatore spetta interamente a chi si ritiene danneggiato. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I fatti di causa

La vicenda nasce in un piccolo comune della provincia di Lecce. I titolari di una macelleria segnalano al vigile urbano locale che un concorrente non rispetta i giorni di chiusura. A seguito di una presunta inerzia del vigile, sorgono tensioni: uno dei coniugi lo avrebbe minacciato, mentre l’altra avrebbe inviato una lettera di lamentela al Comune.

Il vigile urbano reagisce sporgendo denuncia-querela per minacce e calunnia nei confronti dei due commercianti. Il procedimento penale che ne consegue si conclude, sia in primo che in secondo grado, con la piena assoluzione dei coniugi.

Ritenendosi vittime di una ingiusta accusa, i due macellai decidono di agire in sede civile contro il vigile, chiedendo il risarcimento del danno da calunnia. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettano la loro richiesta. Il motivo? I commercianti non avevano fornito alcuna prova né dell’elemento oggettivo né, soprattutto, di quello soggettivo del reato di calunnia, ovvero la consapevolezza del vigile circa la loro innocenza al momento della denuncia. Contro questa decisione, i coniugi ricorrono in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul danno da calunnia

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini chiariscono che, per ottenere il risarcimento del danno da calunnia, non basta essere stati assolti nel processo penale. È il presunto danneggiato che deve farsi carico di un onere probatorio molto specifico e rigoroso.

In sostanza, chi agisce in giudizio deve dimostrare non solo di non aver commesso il fatto per cui era stato accusato, ma anche che il suo accusatore era pienamente consapevole della sua innocenza fin dall’inizio. Si tratta di provare il dolo specifico del calunniatore.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su principi consolidati in materia di illecito civile e onere della prova. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Onere della Prova a Carico del Danneggiato: In base all’articolo 2043 del codice civile, chi chiede il risarcimento di un danno ingiusto deve provare tutti gli elementi costitutivi dell’illecito: la condotta, il danno, il nesso causale e l’elemento soggettivo (dolo o colpa). Nel caso del danno da calunnia, l’elemento soggettivo richiesto è il dolo, cioè la certezza dell’innocenza altrui. I ricorrenti, secondo la Corte, non hanno fornito alcuna prova in tal senso, limitandosi a far valere la loro assoluzione penale, che di per sé non dimostra la malafede della controparte.

2. Valutazione del Dolo ‘Ex Ante’: La consapevolezza dell’innocenza dell’accusato (il dolo della calunnia) deve essere valutata con riferimento al momento in cui la denuncia è stata presentata (ex ante), e non sulla base dell’esito del processo penale (ex post). L’assoluzione può derivare da molteplici fattori, inclusa la mancanza di prove, e non implica automaticamente che l’accusatore fosse in malafede.

3. Mancata Censura della ‘Ratio Decidendi’ Ulteriore: La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda anche sulla base di un’altra argomentazione: quando il reato denunciato è procedibile d’ufficio, l’azione del pubblico ministero si interpone tra la denuncia del privato e il rinvio a giudizio, interrompendo il nesso causale. I ricorrenti non hanno contestato specificamente questo punto nel loro ricorso, rendendolo ulteriormente inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’assoluzione da un’accusa non apre automaticamente la strada al risarcimento del danno da calunnia. La via per ottenere giustizia in sede civile è complessa e richiede una prova rigorosa della malafede originaria di chi ha sporto denuncia. Chi si ritiene vittima di una denuncia calunniosa deve essere pronto a dimostrare, con elementi concreti, che il suo accusatore non solo ha dichiarato il falso, ma lo ha fatto con la piena e cosciente volontà di incolpare un innocente. Senza questa prova, la domanda di risarcimento è destinata a fallire.

Chi deve provare il danno da calunnia in un processo civile?
Spetta interamente alla persona che si ritiene danneggiata (il calunniato) fornire la prova di tutti gli elementi costitutivi dell’illecito, inclusa la malafede di chi ha sporto la denuncia.

L’assoluzione in un processo penale è sufficiente per ottenere il risarcimento per calunnia?
No, la sola assoluzione in sede penale non è sufficiente. Essa non dimostra automaticamente che il querelante fosse consapevole dell’innocenza dell’accusato al momento della denuncia.

Cosa deve dimostrare chi chiede il risarcimento per danno da calunnia?
Deve dimostrare sia l’elemento oggettivo (la falsità dell’accusa), sia l’elemento soggettivo, ossia il dolo del querelante. Questo significa provare che quest’ultimo, nel momento in cui ha sporto la querela, era consapevole che la persona accusata fosse innocente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26500 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28888/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 541/2022 depositata il 09/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.I coniugi NOME e NOME COGNOME hanno una macelleria nel comune di Neviano, in provincia di Lecce.

In relazione alla loro attività hanno avvisato il vigile urbano NOME COGNOME della circostanza che un altro venditore di carne a dettaglio teneva il locale aperto nei giorni di chiusura.

Poiché il vigile urbano era inerte, il COGNOME lo avrebbe minacciato e l’COGNOME lo ha segnalato con una missiva al RAGIONE_SOCIALE.

1.2- NOME COGNOME ha visto in queste condotte gli estremi di reato nei suoi confronti ed ha sporto denuncia querela nei confronti dei due, che sono stati quindi tratti a giudizio, l’uno, per minacce e, l’altra, per calunnia.

Entrambi sono stati assolti sia in primo che in secondo grado, ma hanno ritenuto di essere stati ingiustamente calunniati dal NOME, ed hanno pertanto convenuto quest’ultimo in giudizio davanti al tribunale di Lecce per ottenere il risarcimento del danno da reato.

1.3.- Il tribunale ha rigettato la domanda con l’argomento che non era stata fornita alcuna prova né dell’elemento oggettivo né di quello soggettivo del reato.

E questa decisione è stata integralmente confermata dalla corte di appello di Lecce.

1.4.- Ricorrono per cassazione i due coniugi con due motivi di censura. L’intimato non si è costituito.

Ragioni della decisione.

2.- Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti prospettano una violazione dell’articolo 2043 del codice civile.

Il motivo contiene una lunga e ripetitiva digressione della regola sull’onere della prova nel caso di illecito da reato di calunnia, onde ricordare che spetta al danneggiato la dimostrazione dei presupposti soggettivi ed oggettivi del reato, per poi passare alla tesi che, essendo la calunnia un reato di pericolo, la dimostrazione di quegli elementi è insita nella denuncia stessa, e che dunque, ai fini della configurazione del reato, è necessario che il calunniato venga condannato per il reato che gli viene attribuito.
Inoltre, si prospetta che la condotta di calunnia può ben integrare altresì una diffamazione, qualora ne abbia gli estremi, e la diffamazione è illecito civile anche nella forma colposa.

2.1.- Il secondo motivo prospetta violazione dell’articolo 368 CP.

Esso costituisce uno svolgimento del primo.

Si ribadisce che la corte ha errato nel non ravvisare gli estremi della calunnia nella denuncia fatta dal vigile urbano, e che poi ha portato al processo nel quale i due ricorrenti sono stati assolti, e ciò in quanto, costituendo la calunnia un reato di pericolo, l’elemento oggettivo e quello soggettivo sono insiti nel processo stesso subito dagli incolpati.

I ricorrenti precisano inoltre che il reato di calunnia è stato consumato ai danni di appartenenti ad una piccola e precisa comunità, in quanto tali agevolmente identificabili e che quindi deve perciò stesso ritenersi sussistente il dolo.

I motivi sono inammissibili.

Lo sono a prescindere dal modo in cui sono esposti, e cioè a prescindere dal fatto che gli stessi ricorrenti ammettono che l’illecito civile, consistente nella calunnia verso terzi, presuppone che il danneggiato dimostri non solo l’elemento oggettivo ma anche quello soggettivo del dolo, ossia della consapevolezza da parte del querelante della innocenza degli incolpati.

Il che avrebbe dovuto spingere i ricorrenti a dare dimostrazione dell’assolvimento di tale onere della prova da parte loro.

Si consideri che la ratio della decisione impugnata è esattamente nel senso che alcuna prova i ricorrenti hanno fornito, non solo dell’elemento oggettivo della calunnia, non essendo mai stati depositati gli atti con cui essi sono stati incolpati, ma altresì dell’elemento soggettivo e dunque della consapevolezza da parte del vigile urbano della innocenza delle persone che stava andando a querelare.

A fronte di tale ratio , che fa corretta applicazione dei principi di questa corte in tema di danno da calunnia, e precisamente del principio per cui l’elemento soggettivo va valutato ex ante al momento in cui la querela è sporta, e non già ex post dopo l’assoluzione, e inoltre del principio per il quale l’assunzione degli incolpati di per sé non dimostra responsabilità per calunnia del querelante; a fronte di tale ratio , ossia del fatto che alcuna prova è stata fornita di tale elemento soggettivo, i ricorrenti non adducono alcun argomento a dimostrazione del contrario, cioè a dimostrazione del fatto che, invece, la prova è stata fornita.
Ciò senza tacere della circostanza che la decisione impugnata contiene una ratio ulteriore a fondamento del rigetto della domanda: quella secondo cui, qualora il reato che viene attribuito ad un soggetto è perseguibile d’ufficio, la condotta del pubblico ministero si sovrappone all’iniziativa del querelante, interrompendo il nesso causale (in ciò citando Cass. 30988/ 2018).

Questa ratio non è stata affatto censurata.

Ne può prendersi in esame l’eventualità che la condotta del vigile, oltre che integrare il reato di calunnia, o comunque a prescindere da tale reato, possa aver comportato una diffamazione: con la conseguenza che costui se non del danno da calunnia deve rispondere del danno della lesione della reputazione.

Non può una tale ipotesi prendersi in considerazione poiché non risulta prospettata nei precedenti gradi di giudizio ma formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Resta evidente che del tutto irrilevante è la circostanza che i due incolpati facciano parte di una piccola comunità e che siano dunque facilmente individuabili- circostanza questa comunque verificatasi a

prescindere dalle dimensioni della comunità: irrilevante è tale circostanza poiché resta sempre la necessità di dimostrare gli elementi costitutivi dell’illecito di calunnia, che ciò che andava comunque a carico dei ricorrenti.

Il ricorso va dichiarato inammissibile. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 01/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.