Danno da alberi: risarcimento anche senza violazione

Una coppia di proprietari è stata citata in giudizio dai vicini a causa dei loro numerosi e alti alberi che causavano un’eccessiva ombreggiatura, con conseguente perdita di luce e soleggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, la quale, pur escludendo la violazione delle distanze legali per alcuni alberi, ha comunque mantenuto la condanna al risarcimento del danno. Il punto cruciale è che il danno da alberi può essere riconosciuto non solo per la violazione delle norme sulle distanze, ma anche per l’impatto negativo complessivo generato da una massa vegetale fitta e mal tenuta, che riduce significativamente la godibilità e il valore economico della proprietà confinante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Danno da Alberi: Risarcimento Possibile Anche Senza Violazione delle Distanze

La gestione della vegetazione al confine tra due proprietà è una fonte frequente di liti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: il danno da alberi può essere risarcito anche quando le piante rispettano le distanze legali. La decisione sottolinea che non è solo la distanza a contare, ma l’effetto complessivo che una fitta vegetazione può avere sulla proprietà vicina.

I Fatti del Contenzioso: Alberi, Ombra e Richieste di Risarcimento

La vicenda ha origine dalla richiesta di due proprietari che lamentavano la presenza di numerosi alberi (querce e pini) sul fondo dei vicini. Questi alberi, a causa della loro notevole altezza e del loro numero, avevano creato una massa quasi impenetrabile che riduceva drasticamente l’illuminazione e il soleggiamento della loro proprietà.
In primo grado, il Tribunale aveva dato loro ragione, ordinando l’estirpazione di alcuni alberi, la riduzione in altezza di altri e il taglio dei rami sporgenti. Inoltre, aveva condannato i proprietari degli alberi a un risarcimento di 10.000 euro per il danno subito dai vicini.

La Decisione della Corte d’Appello: Una Riforma Parziale

In appello, la sentenza è stata parzialmente modificata. La Corte d’Appello ha annullato l’ordine di estirpare due alberi e quello di ridurre in altezza gli altri. Secondo i giudici, non vi era prova di un “atto emulativo” (cioè di un atto compiuto al solo scopo di danneggiare il vicino) e le norme sulle distanze non erano state violate per tutte le piante contestate.
Tuttavia, la Corte ha confermato la condanna al risarcimento di 10.000 euro. La motivazione? Il danno non derivava dalla semplice violazione delle distanze, ma dalla situazione complessiva: la diminuzione di luce e soleggiamento causata dalla massa di alberi, frutto anche di una scarsa manutenzione, costituiva un pregiudizio economico concreto e risarcibile.

Il Giudizio della Cassazione sul danno da alberi

Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. I proprietari degli alberi contestavano la condanna al risarcimento, sostenendo che, una volta esclusa la violazione delle distanze, non poteva esserci un danno illecito. I vicini, con un ricorso incidentale, insistevano sulla necessità di ridurre l’altezza degli alberi e sulla sussistenza di un atto emulativo.

L’analisi del Ricorso Principale: Il Risarcimento del Danno

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari degli alberi. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e sufficiente per confermare il risarcimento. Il danno da alberi non era legato alla singola violazione, ma all’effetto complessivo della vegetazione che, per densità e altezza, aveva causato un concreto pregiudizio economico alla proprietà confinante. Tentare di dimostrare il contrario avrebbe significato riesaminare i fatti, compito precluso alla Corte di Cassazione.

L’analisi del Ricorso Incidentale: Distanze, Altezza e Atti Emulativi

Anche il ricorso dei vicini è stato respinto. La Corte ha ribadito due principi importanti:
1. Altezza degli alberi: L’articolo 892 del codice civile regola solo la distanza degli alberi dal confine, non la loro altezza massima. Per imporre un limite di altezza a piante poste a distanza legale, è necessaria una servitù specifica (servitus altius non tollendi), che nel caso di specie non esisteva.
2. Atti emulativi: Per configurare un atto emulativo (art. 833 c.c.) è necessaria la prova che l’azione sia stata compiuta con l’unico scopo di nuocere al vicino, in totale assenza di utilità per il proprietario. La semplice presenza di alberi, che rispondono a un generico interesse del proprietario (estetico, di privacy, ecc.), non è sufficiente a provare un intento esclusivamente dannoso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione consolidando un principio chiave: la responsabilità per danni può sorgere indipendentemente dalla violazione delle norme sulle distanze. Il fondamento del risarcimento è stato individuato nel principio generale del neminem laedere (non danneggiare nessuno), sancito dall’art. 2043 c.c. Se un proprietario, pur rispettando formalmente le distanze, con la sua condotta (in questo caso, la mancata manutenzione che ha portato a una vegetazione eccessivamente fitta) causa un danno ingiusto al vicino, è tenuto a risarcirlo. La Corte d’Appello ha correttamente identificato questo danno nella diminuzione del valore e della godibilità dell’immobile a causa della ridotta luminosità, un pregiudizio concreto e quantificabile economicamente.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Danno da Alberi?

Questa ordinanza offre un’importante lezione: il rispetto formale delle distanze legali non mette al riparo da richieste di risarcimento. Il diritto di proprietà non è assoluto ma deve essere esercitato in modo da non pregiudicare ingiustamente i vicini. Il danno da alberi può configurarsi come un danno risarcibile quando la vegetazione, nel suo complesso, compromette in modo apprezzabile il godimento di una proprietà confinante, ad esempio riducendo luce e soleggiamento. La decisione sposta l’attenzione dalla mera conformità normativa alla valutazione concreta degli effetti della vegetazione, valorizzando il principio di equità nei rapporti di vicinato.

È possibile ottenere un risarcimento per il danno da alberi anche se questi rispettano le distanze legali dal confine?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il risarcimento del danno è possibile se la massa vegetale nel suo complesso, a causa della sua altezza e densità, provoca un concreto pregiudizio economico alla proprietà vicina (come la diminuzione di luce e soleggiamento), anche se le singole piante rispettano le distanze minime previste dalla legge.

L’altezza di un albero piantato a distanza legale può essere limitata dal giudice sulla base delle norme del Codice Civile?
No. L’articolo 892 del codice civile disciplina unicamente la distanza delle piante dal confine, non la loro altezza. Per ottenere una limitazione in altezza di alberi piantati a distanza legale è necessario che esista una specifica servitù (come una servitus altius non tollendi), che non può essere imposta dal giudice in assenza di un titolo contrattuale o di un’acquisizione per usucapione.

Quando il mantenimento di alberi molto alti costituisce un “atto emulativo” vietato dalla legge?
Un atto è considerato emulativo ai sensi dell’art. 833 c.c. solo quando è provato che il proprietario lo compie con l’esclusivo scopo di nuocere o recare molestia ad altri, e in totale assenza di una qualsiasi utilità per sé stesso. La semplice presenza di alberi alti non è sufficiente, poiché essi possono rispondere a un generico interesse del proprietario (es. privacy, estetica), escludendo così la natura puramente emulativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1827 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33571/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1145/2019 depositata il 18/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di appello, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano impugnazione avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Nocera Inferiore, in accoglimento delle domande proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME, ordinava ai coniugi COGNOME di provvedere a) alla estirpazione degli esemplari di quercus ilex di cui ai nn. 1, 2, 3 e 4 della pagina 16 della relazione del consulente tecnico di ufficio, b) alla riduzione fino all’altezza massima del fabbricato pari a 8,50 mq. delle piante indicate dal consulente tecnico di ufficio alla pagina 17 ed individuate con i nn. 6,13 e 14, c) alla recisione dei rami protesi verso la proprietà COGNOME. Il Tribunale di Nocera Inferiore, inoltre, condannava NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, al pagamento in favore di parte attrice della somma di euro 10.000,00 a titolo di risarcimento del danno oltre interessi dalla domanda e sino al soddisfo, rigettava la domanda riconvenzionale dei convenuti per intervenuta prescrizione, con condanna di questi ultimi al pagamento delle spese di lite e delle spese di consulenza tecnica di ufficio.
Per quel che ancora rileva la Corte d’Appello riformava la sentenza con riferimento all’ordine di estirpazione degli alberi di cui ai nn. 1 e 2 impiantati rispettivamente 28 e 26 anni prima e alla recisione in altezza degli stessi. Quanto a tale ultimo aspetto, la Corte d’Appello evidenziava che con la domanda era dedotta la

violazione degli artt. 833, 873 e 890 c.c. e la stessa non poteva rientrare nell’ambito dell’art. 892 c.c. e nemmeno poteva ritenersi configurata l’ipotesi degli atti emulativi di cui all’art. 833 c.c. essendo rimasto del tutto sfornito di prova che i proprietari del fondo vicino avessero mantenuto gli alberi in questione ad una altezza notevole al solo scopo di nuocere o recare molestia ai COGNOME, circostanza peraltro nemmeno allegata dagli attori in primo grado.

La Corte d’Appello , invece, rigettava il motivo relativo alla condanna al risarcimento del danno, derivando questo dalla diminuzione dell’illuminazione che l’altezza considerevole degli alberi (il filare di querce ed i pini) ed il numero di essi (per i quali vigeva l’obbligo di COGNOME COGNOME, proprietari del fondo sin dal 1981, di manutenzione e custodia indipendentemente dal fatto se i pini fossero stati piantati o meno dal precedente proprietario del fondo), divenuti nel tempo un’unica massa quasi impenetrabile, aveva cagionato alla proprietà dei COGNOME.
Tali circostanze descritte dal consulente tecnico di ufficio, agronomo NOME COGNOME così come riscontrate dai testimoni introdotti in primo grado, sostanzialmente conformi sul punto, consentivano di ritenere dimostrato un concreto pregiudizio economico per gli immobili dei COGNOME che, per la diminuzione di luce e soleggiamento, avevano riportato un danno indennizzabile economicamente.

COGNOME NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo di ricorso.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso e hanno proposto ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 872, 2043, 2056 cod. civ.

A parere dei ricorrenti nella specie la conferma della condanna al risarcimento del danno sarebbe erronea mancando la condotta illecita.

La sentenza della Corte d’Appello, ha accolto l’appello escludendo la condanna a ridurre in altezza gli alberi, ma ha mantenuto fermo il capo della decisione appellata relativo alla condanna al risarcimento del danno per equivalente (anche con riguardo alla misura di detto risarcimento, sull’assunto che non vi fosse appello sul quantum debeatur ).

In tal modo, la sentenza di appello non avrebbe dato adeguata risposta al motivo di appello relativo al danno con il quale sono state sollevate questioni riguardanti: l’ effettiva esistenza di un danno patrimonialmente apprezzabile; i l carattere ‘ingiusto’ di tale danno; l’esistenza di un adeguato criterio di imputazione di una responsabilità aquiliana.

Il C.T.U. aveva escluso la sussistenza di alcuna apprezzabile diminuzione di valore dell’immobile di proprietà COGNOME mentre la Corte d’Appello avrebbe elevato al rango di danno risarcibile semplici inconvenienti più o meno tollerabili, che incidono sul valore dell’immobile alla stessa stregua di qualsiasi fattore attinente alla posizione dell’edificio o alla sua esposizione agli elementi naturali circostanti.

Pertanto, essendo caduta la premessa relativa alla violazione delle distanze del filare di pini dovrebbe cadere anche il conseguente risarcimento.

1.1 Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura proposta come vizio di motivazione è inammissibile. Questa Corte a sezioni unite ha chiarito che dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., operata dalla legge 134/2012, il sindacato sulla motivazione da parte della cassazione è consentito solo quando l’anomalia motivazionale si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; in tale prospettiva detta anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass. Sez. un. 8053/2014).
Nel caso di specie, la grave anomalia motivazionale non esiste, perché la Corte d’Appello ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto del motivo di appello riguardante il risarcimento del danno.

Infatti, il giudice del gravame ha accolto solo il motivo di appello riguardante due alberi che erano posti a distanza regolare e l’ordine di recidere in altezza gli alberi. La condanna risarcitoria, invece, aveva ad oggetto la complessiva situazione di fatto anche in relazione alla violazione delle distanze oltre che alla scarsa manutenzione degli alberi che avevano invaso il fondo vicino.

Infatti, la domanda originaria accolta dal giudice di primo grado e in gran parte confermata anche dal giudice dell’appello ha

riguardato la estirpazione degli esemplari di quercus ilex n. 3 e 4 della pagina 16 della relazione del consulente tecnico di ufficio, e la recisione dei rami protesi verso la proprietà COGNOME. In relazione a tali violazioni la Corte d’Appello ha ritenuto sussistente il danno derivante dalla diminuzione dell’illuminazione che l’altezza considerevole degli alberi (il filare di querce ed i pini) ed il numero di essi (per i quali vigeva l’obbligo di COGNOME, proprietari del fondo sin dal 1981, di manutenzione e custodia indipendentemente dal fatto se i pini fossero stati piantati o meno dal precedente proprietario del fondo), divenuti nel tempo un’unica massa quasi impenetrabile, aveva cagionato alla proprietà dei COGNOME. Tali circostanze consentivano di ritenere dimostrato un concreto pregiudizio economico per gli immobili dei COGNOME che, per la diminuzione di luce e soleggiamento, avevano riportato un danno indennizzabile economicamente.
Anche la censura di violazione degli art. 872, 2043, 2056 cod. civ. è inammissibile perché parte ricorrente sostiene che da parte sua non vi sia stata alcuna violazione, circostanza non corrispondente a quanto emerge dalla sentenza sopra riportata.

Per la restante parte, invece, la censura tende ad un’inammissibile rivalutazione in fatto delle risultanze istruttorie compresa la CTU, per affermare l’inesistenza del danno che prima il Tribunale e successivamente la Corte d’Appello hanno accertato. L’esame dei fatti e delle prove inerenti al processo è rimesso all’esame del giudice del merito, le cui valutazioni, alle quali i ricorrenti contrappongono le proprie, non sono sindacabili in sede di legittimità, ciò comportando un nuovo esame del materiale delibato che non può avere ingresso nel giudizio di cassazione.
Il primo motivo del ricorso incidentale è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione di legge ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 892 c.c. per contrasto con la giurisprudenza di legittimità.

Rientrerebbe nell’ambito di applicazione degli articoli 892 e ss. c. c. anche la domanda di recisione in altezza degli alberi. La norma si applicherebbe anche e soprattutto in caso di piante poste a distanza legale dal confine, infatti, negli altri casi il rimedio è quello dell’estirpazione.

2.1 Il primo motivo del ricorso incidentale è infondato.

I ricorrenti incidentali richiamano erroneamente un precedente di questa Corte attribuendogli un significato diverso da quello ivi affermato ovvero che l’art. 892 c.c. si applichi anche in relazione all’altezza delle piante poste a regolare distanza dal confine. In particolare la sentenza n. 3232 del 2015 laddove si dice che l’ art. 892 c.c., nulla prescrive in ordine alle siepi formate con alberi di alto e medio fusto e che pertanto, in quest’ultima ipotesi l’altezza degli alberi di alto e medio fusto che formano una siepe può essere stabilita dal Giudice tenuto conto della situazione dei luoghi , si riferisce al criterio da adottare per stabilire a quale distanza dal confine gli alberi devono stare, ovvero se devono considerarsi come di alto fusto da porsi a tre metro o come siepi ma non afferma che gli alberi di alto fusto posti a distanza legale devono essere recisi in altezza..
Nel caso in esame, infatti, gli alberi oggetto della domanda dei ricorrenti incidentali sono stati considerati di alto fusto e quindi la distanza dal confine è stata calcolata nella misura massima di cui all’art. 892, primo comma, c.c. . La tutela accordata al vicino può

consistere in un diritto di veduta, consistente nella fruizione di un piacevole panorama che si pretende leso dalla chioma di un albero piantato a distanza legale ma ciò integra una servitus altius non tollendi , la quale può essere acquistata, oltre che negozialmente, anche per destinazione del padre di famiglia o per usucapione, necessitando, tuttavia, tali modi di costituzione non solo, a seconda dei casi, della destinazione conferita dall’originario unico proprietario o dell’esercizio ultraventennale di attività corrispondenti alla servitù, ma anche di operi visibili e permanenti, ulteriori rispetto a quelle che consentono la veduta (Sez. 2, Sentenza n. 2973 del 27/02/2012, Rv. 621862 – 01).
Il secondo motivo del ricorso incidentale è così rubricato: omesso esame di un fatto decisivo per la controversia ex art. 360 co. 1, n. 5, c.p.c. -omesso esame delle risultanze della CTU.

Secondo la Corte d’appello nel caso di specie non era applicabile l’articolo 833 c.c. mancando la prova che il solo scopo della decisione di mantenere gli alberi fosse quello di nuocere o recare molestie, circostanza addirittura nemmeno allegata.

I ricorrenti lamentano che la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare l’atto di citazione nel quale avevano allegato la violazione dell’articolo 833 c.c. e la consulenza tecnica dalla quale emergeva l’assenza di qualsiasi utilità per i coniugi COGNOME e di conseguenza la prova dello scopo emulativo.

3.1 Il secondo motivo del ricorso incidentale è in parte infondato in parte inammissibile.

In primo luogo, sulla insussistenza della violazione dell’art. 833 c.c. la sentenza impugnata è conforme a quella di primo grado il che rende inammissibile la censura di omesso esame di un fatto

decisivo. In secondo luogo, nel caso in esame non ricorre alcun omesso esame della CTU, infatti, secondo quanto riporta lo stesso ricorrente, dalla stessa emerge solo una valutazione dell’ausiliario di mancanza di utilità degli alberi il che certamente non è sufficiente per poter affermare che siano stati piantati a scopo emulativo. Infatti, l’utilità di piantare alberi non deve essere necessariamente da ricercare in una utilità concreta del proprietario, potendo gli stessi soddisfare altri interessi attinenti la sua sfera soggettiva. In ogni caso, l’atto emulativo vietato ex art. 833 c.c. presuppone lo scopo esclusivo di nuocere o di recare pregiudizio ad altri, in assenza di una qualsiasi utilità per il proprietario. Deve darsi continuità al seguente principio di diritto: Per aversi atto emulativo vietato ai sensi dell’art. 833 cod. civ. è necessario che l’atto di esercizio del diritto sia privo di utilità per chi lo compie e sia posto in essere al solo scopo di nuocere o di recare molestia ad altri (Sez. 2, Sentenza n. 5421 del 11/04/2001, Rv. 545845 – 01). Sicché non è riconducibile a tale categoria un atto quale quello di avere sul proprio fondo alberi di alto fusto comunque rispondente ad un generico interesse del proprietario, essendo in tal caso precluso al giudice di compiere una valutazione comparativa discrezionale fra gli interessi in gioco o formulare un giudizio di meritevolezza e prevalenza fra gli stessi. Invero, ponendosi il carattere emulativo come limite esterno al diritto di proprietà esercitabile dal confinante, lo stesso deve essere valutato in termini restrittivi (Sez. 2, Sentenza n. 3598 del 07/03/2012, Rv. 621425 – 01).
Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate stante la reciproca soccombenza.

Ric. 2019 n. 33571 sez. S2 – ad. 18/12/2024

6. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali e di quelli incidentali di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta sia il ricorso principale che quello incidentale e compensa le spese tra le parti;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti principali e di quelli incidentali di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.