Danno contratti a termine: sì al risarcimento PA

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9114/2019, ha stabilito che un lavoratore del settore pubblico, vittima di un utilizzo abusivo di contratti a termine, ha diritto a un risarcimento del danno anche se non può ottenere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Riformando la decisione della Corte d’Appello, che aveva negato il risarcimento per mancata prova del danno, la Suprema Corte ha affermato che il cosiddetto ‘danno comunitario’ è presunto e deve essere liquidato secondo parametri specifici, invertendo di fatto l’onere probatorio a favore del lavoratore. Viene invece negato il diritto alla retribuzione per i periodi non lavorati tra un contratto e l’altro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Danno Contratti a Termine nella PA: Risarcimento Garantito anche senza Conversione

L’abuso nella reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego è una questione complessa e dibattuta. A differenza del settore privato, la conversione del rapporto in uno stabile non è la soluzione. Ma allora, quale tutela ha il lavoratore precario? Una fondamentale sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9114 del 2019, chiarisce in modo definitivo il diritto al risarcimento del danno contratti a termine, stabilendo principi cruciali in linea con il diritto europeo.

I Fatti di Causa: Una Lunga Catena di Contratti a Termine

Il caso riguarda un’operatrice di sostegno assunta da un’Amministrazione Regionale con una serie di contratti a tempo determinato succedutisi ininterrottamente dal 2003 al 2009. Ritenendo illegittima tale prassi, la lavoratrice si è rivolta al Giudice del Lavoro chiedendo:

1. La trasformazione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato.
2. Il pagamento delle retribuzioni per i periodi di interruzione tra un contratto e l’altro (coincidenti con le vacanze estive).
3. Il risarcimento del danno per l’abusivo ricorso alla contrattazione a termine.

L’Iter Giudiziario: Dalle Corti di Merito alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto l’illegittimità della successione dei contratti. Pur negando la conversione del rapporto, in ossequio al divieto per il pubblico impiego, aveva condannato l’amministrazione a un risarcimento del danno (pari a 20 mensilità) e al pagamento delle retribuzioni per i periodi feriali.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato parzialmente la decisione. Pur confermando l’illegittimità della condotta del datore di lavoro, ha negato sia il risarcimento del danno, sostenendo che non fosse stato specificamente provato dalla lavoratrice, sia il pagamento delle retribuzioni intermedie. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Il Principio sul Danno Contratti a Termine secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della lavoratrice sul punto del risarcimento, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione della normativa nazionale alla luce della Direttiva europea 1999/70/CE e dei principi enunciati dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sent. n. 5072/2016).

I giudici hanno stabilito che, di fronte all’abuso di contratti a termine nel settore pubblico, l’ordinamento deve prevedere una misura sanzionatoria effettiva, dissuasiva ed adeguata. Poiché la conversione del rapporto è preclusa, tale sanzione si identifica necessariamente in un risarcimento economico.

Le Motivazioni

La sentenza si articola su tre pilastri argomentativi fondamentali.

1. Il Divieto di Conversione nel Pubblico Impiego

La Corte ribadisce che, nel settore pubblico, la violazione delle norme sui contratti a termine non può portare alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Questo principio, sancito dall’art. 97 della Costituzione e dall’art. 36 del D.Lgs. 165/2001, impone l’accesso ai ruoli della Pubblica Amministrazione tramite concorso pubblico. Questa regola differenzia nettamente il regime pubblico da quello privato, dove la conversione è la sanzione principale.

2. La Natura del Risarcimento del Danno

Questo è il punto più innovativo e cruciale. La Cassazione chiarisce che il danno subito dal lavoratore non deve essere provato nel suo specifico ammontare. Si tratta di un “danno comunitario”, la cui esistenza è presunta iuris et de iure dalla semplice illegittima reiterazione dei contratti. Tale danno ha una valenza sanzionatoria per il datore di lavoro e compensatoria per il lavoratore. Il lavoratore non è onerato di dimostrare di aver perso altre occasioni (la cosiddetta perdita di chance), a meno che non voglia richiedere un danno superiore a quello forfettizzato previsto dalla legge. La Corte d’Appello ha quindi errato nel richiedere una prova che la legge, così interpretata, non esige.

3. Il Diniego delle Retribuzioni per i Periodi Intermedi

Su questo punto, la Cassazione dà ragione all’amministrazione. Poiché viene esclusa la conversione e, quindi, la costituzione di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato, i singoli contratti a termine rimangono giuridicamente autonomi. Di conseguenza, non esiste un fondamento legale per richiedere la retribuzione per i periodi non lavorati intercorsi tra la scadenza di un contratto e la stipula del successivo.

Le Conclusioni

La sentenza ha un’enorme portata pratica. Un lavoratore pubblico che subisce un abuso nella stipula di contratti a termine non può aspirare al “posto fisso” tramite una sentenza, ma ha un diritto quasi automatico a un risarcimento economico. La Corte di Cassazione, annullando la decisione di secondo grado, ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Torino, che dovrà ora quantificare il danno dovuto alla lavoratrice applicando i corretti principi: il risarcimento è dovuto ed è presunto, senza che la dipendente debba fornire una prova complessa e specifica del pregiudizio subito.

Un dipendente pubblico con contratti a termine illegittimi ha diritto alla conversione in un posto a tempo indeterminato?
No. La legge italiana, in accordo con l’art. 97 della Costituzione, vieta la conversione automatica perché l’accesso ai ruoli della Pubblica Amministrazione deve avvenire, di regola, tramite concorso pubblico.

Se la conversione è negata, il lavoratore ha comunque diritto a un risarcimento per l’abuso dei contratti a termine?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’abuso deve essere sanzionato con una misura effettiva, che si traduce in un risarcimento del danno. Questo risarcimento è la tutela sostitutiva rispetto alla mancata conversione del rapporto di lavoro.

Il lavoratore deve dimostrare di aver perso altre occasioni di lavoro per ottenere il risarcimento?
No, non per ottenere il risarcimento standard. Il danno derivante dall’abuso (definito ‘danno comunitario’) è presunto e non richiede una prova specifica da parte del lavoratore. La prova di un danno ulteriore, come la perdita di un’opportunità concreta (‘perdita di chance’), è necessaria solo se il lavoratore vuole ottenere un importo superiore a quello liquidato in via presuntiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9114 Anno 2019

Civile Sent. Sez. L Num. 9114 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2019

SENTENZA

sul ricorso 791-2014 proposto da: da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; in ROMA NOME difende

– ricorrente –

2018

contro

4308 REGIONE AUTONOMA VALLE D’AOSTA in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, GLYPH presso RAGIONE_SOCIALE lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa legale difesa

APPELLO

avverso la sentenza n. 560/2013 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 27/06/2013 R.G.N. 676/2012; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/12/2018 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME pubblica udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per parziale accoglimento per quanto di ragione;

udito l’Avvocato NOME COGNOME udito l’Avvocato NOME COGNOME udito l’Avvocato NOME COGNOME per delega Avvocato NOME COGNOME per COGNOME ; Avvocato

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME assunta con il profilo operatore di sostegno, categoria posizione economica C2, del CCRL del comparto unico della Valle d’Aosta, in forza di una pluralità di contratti a tempo determinato succedutisi nel tempo a decorr dall’anno 2003 fino all’anno 2009, proponeva ricorso al Giudice del lavoro: a) per dichiarare, previo accertamento della illegittimità dell’apposizione del termi trasformazione dei contratti in un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato a dipendenze della Regione Valle d’Aosta a far data della prima stipulazione; b) ottenere la corresponsione delle somme non percepite nei periodi di interruzione de rapporto di lavoro tra i singoli contratti; c) per il risarcimento dei danni dall’abusivo ricorso ai contratti a tempo determinato, da liquidarsi nella mis venti mensilità della retribuzione globale di fatto o nella diversa misura rite giustizia; d) per la condanna della Regione Valle d’Aosta “in ogni caso… .a rifo alla ricorrente tutti i danni patiti in conseguenza del contegno illegittimo te datore di lavoro nel caso per cui è giudizio da liquidarsi anche in via equitat parte del Giudice del Tribunale di Aosta, salva determinazione nei termini di legge”.
Il Giudice del lavoro del Tribunale di Aosta, ritenuta la fondatezza delle ragi illegittimità prospettate a fondamento del ricorso, ma negata la conversione rapporto di lavoro, stante il divieto di cui all’art. 97, terzo comma, Cost. e del secondo comma, D.Lgs. n. 165/2001, riconosceva il diritto della ricorrente risarcimento del danno conseguente all’abusiva reiterazione e, in applicazio analogica dell’art. 18 L. n. 300/70, liquidava il danno nella misura di venti men dell’ultima retribuzione globale di fatto; rigettava la domanda di risarcitori mancato pagamento della retribuzione nei periodi non lavorati intercorsi tra i di contratti, mentre riconosceva, in caso di continuità dei contratti a tempo determi con la sola interruzione dell’attività scolastica coincidente con le vacanze esti retribuzione illegittimamente non pagata (pari a complessivi euro 10.090,28).
Tale sentenza era impugnata da entrambe le parti, la Regione autonoma Valle d’Aosta con appello principale e la COGNOME con ricorso incidentale.

La Corte di appello di Torino, accogliendo parzialmente l’appello della Regio Autonoma Valle d’Aosta e respingendo l’appello incidentale della lavoratrice, negato il diritto di quest’ultima al risarcimento del danno riconosciuto dal giudice ed ha conseguentemente riformato il capo della sentenza di primo grado che

aveva condannato la Regione al pagamento, in applicazione analogica dell’art. 18 legge n. 300/70, di venti mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, ol euro 10.090,28 per i periodi feriali estivi illegittimamente non pagati.

4.1. La Corte d’appello di Torino, per quanto ancora interessa nella presente sede, ha osservato che: a) i contratti a tempo determinato erano stati stipulati in violaz della L.R. n. 68 del 1989 e della L.R. n. 22 del 2010, art. 42 che, con norme d’ident contenuto, stabiliscono che il ricorso ai contratti a termine da parte della Regione d essere giustificato da esigenze straordinarie e temporanee, prevedendo il limit temporale di nove mesi;

va respinta la domanda volta ad ottenere la conversione in rapporto di lavoro tempo indeterminato, in quanto pretesa contrastante con l’art. 97 Cost. e con il D.Lgs n. 165 del 2001, artt. 35 e 36; tali disposizioni hanno carattere speciale e prevalgo sulla disciplina del contratto a termine dettata dal D.Lgs. n. 368 del 2001, co affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 14350 del 2010, Cass. n. 39 del 2012); c) in conformità alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 392 del 2 cit.), il danno non può ritenersi in re ipsa, ma deve essere dimostrato in giudizio e la lavoratrice non aveva fornito alcuna deduzione o allegazione in merito al danno patito.
Per la cassazione di tale sentenza l’originaria ricorrente ha proposto ricorso affid a tre motivi. Resiste, con controricorso, la Regione Autonoma Valle d’Aosta.

La ricorrente ha depositato memoria, richiamando i principi espressi da Sez.Un. n. 5072 del 2016, in ordine alla risarcibilità del c.d. danno comunitario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione di legge in relazione a dirett comunitarie, sostenendo che, secondo un’interpretazione conforme al diritto dell’Unione, le disposizioni di cui al d.lgs. 165 del 2001 andrebbero interpretate qu deroga al divieto di conversione statuito dall’art. 36 per il caso di reiter iliegittima di contratti a tempo determinato da parte della Pubblica Amministrazione.

Con il secondo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.Lgs. n. 165 del 2001 e della clausola n. 5 dell’Accordo quadro europeo CES, UNICE e CEEP in tema di contratti a termine, recepito dalla direttiva europea 1999/70/CE, parte ricorrente censura la sentenza là dove questa ha negato il diritto al risarcime dei danno quale conseguenza immediata e diretta dell’accertato ricorso abusivo da parte del datore alla stipulazione di contratti a tempo determinato.

del danno quale conseguenza immediata e diretta dell’accertato ricorso abusivo da parte del datore alla stipulazione di contratti a tempo determinato.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione agl 1218, 1223, 1226, 1227, 2056 e 2697 cod. civ. e alla clausola n. 5 dell’Accord nonché vizio di motivazione, nella parte in cui la sentenza ha ritenuto che la ricor non avesse fornito alcuna allegazione né deduzione probatoria in merito al danno patito e nella parte in cui ha riformato la sentenza di primo grado escludendo il al risarcimento del danno pari alle retribuzioni GLYPH non percepite nel periodo feriale. Assume che, a norma degli artt. 1218 e 1223 cod.civ., devono essere risarcit pregiudizi patiti dal creditore a titolo di perdita subita e/o mancato guadagn siano conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento del debitore. La Corte territoriale aveva omesso di considerare sia il fatto costituito dallo disoccupazione derivante dalla perdita del posto di lavoro, sia il fatto determ dalla perdita della retribuzione per i periodi non lavorati, tutti imputabili posto in essere dalla Pubblica Amministrazione.
Quanto ai primi due motivi, occorre premettere che vi è giudicato interno su statuizione con cui la Corte di appello, confermando la pronuncia di primo grado, accertato la reiterazione abusiva della stipulazione dei contratti a tempo determina

In ordine alla mancata conversione del rapporto di lavoro, giova innanzitu richiamare il consolidato orientamento della Corte costituzionale, cui si è uniforma costante giurisprudenza di questa Corte.

L’art. 36, comma 8, del d.lgs. n. 29 del 1993 (poi trasfuso nell’art. 36, comma 2 cligs. n. 165 del 2001), secondo il quale la violazione di disposizioni impe riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori da parte delle pubb amministrazioni non può comportare la costituzione di rapporti di lavoro a tem indeterminato, si riferisce a tutte le assunzioni avvenute al di fuori di una pro concorsuale, operando anche nei confronti dei soggetti che siano risultati solamen idonei in una procedura selettiva ed abbiano, successivamente, stipulato con la P. un contratto di lavoro a tempo determinato fuori dei casi consentiti d contrattazione collettiva, dovendosi ritenere che l’osservanza del principio sa dall’art. 97 Cost. sia garantito solo dalla circostanza che l’aspirante abbia concorso. Né tale disciplina viola – come affermato dalla sentenza n. 89 del 2003 de Corte costituzionale – alcun precetto costituzionale, in quanto il principio dell’ mediante concorso rende palese la non omogeneità del rapporto di impiego alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni rispetto al rapporto di lavoro
dipendenze di datori privati e giustifica la scelta del legislatore di ricolle violazione delle norme imperative, conseguenze solo risarcitorie e patrimoniali luogo della conversione del rapporto a tempo indeterminato prevista per i lavorat privati); né contrasta, infine, con il canone di ragionevolezza, avendo la stessa n costituzionale individuato nel concorso, quale strumento di selezione del personale, strumento più idoneo a garantire, in linea di principio, l’imparzialità e l’efficie pubblica amministrazione. (v. ex plurímis, tra le più risalenti, Cass. n. 11161 del 2008; conf., tra le più recenti, in fattispecie del tutto analoga a quella in esame n. 7982 del 2018).
Difatti, il concorso pubblico costituisce la modalità generale ed ordinaria di access ruoli delle pubbliche amministrazioni, anche delle Regioni, pure se a statuto speci (vedi, per tutte: Corte cost. sentenze n. 211 e n. 134 del 2014; n. 227 del 2013 62 del 2012; n. 310 e n. 299 del 2011; n. 267 del 2010; n. 189 del 2007).

L’eccezionale possibilità di derogare per legge al principio del concorso p reclutamento del personale è prevista dall’art. 97, comma terzo, Cost., deve rivela a sua volta maggiormente funzionale al buon andamento dell’amministrazione e corrispondere a straordinarie esigenze d’interesse pubblico, individuate dal legisla in base ad una valutazione discrezionale, effettuata nei limiti della non manif irragionevolezza (vedi, per tutte, Corte cost. sentenze n. 134 del 2014; n. 217 2012; n. 89 del 2003; n. 320 del 1997; n. 205 del 1996).
Nessun vincolo al riguardo può ravvisarsi in una pretesa esigenza di uniformità trattamento rispetto alla disciplina dell’impiego privato, visto che ad esso il pr del concorso è del tutto estraneo (Corte Cost. sentenza n. 89 del 2003, cit).

6. Quanto alla giurisprudenza della CGUE, la clausola 5, punto 2, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato a direttiva 1999/70/CE del Consiglio, non istituisce un obbligo generale degli S membri di prevedere la trasformazione in contratti a tempo indeterminato de contratti di lavoro a tempo determinato, né prescrive a quali precise condizion possa far ricorso a questi ultimi: essa lascia, infatti, un certo potere discrezi materia agli Stati membri (sentenza del 7 settembre 2006, COGNOME e COGNOME, C-53/04, EU:C:2006:517, punto 47). Da ciò discende che la clausola 5 dell’Accordo quadro non osta, in quanto tale, a che uno Stato membro riservi un destino differen ai ricorso abusivo a contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato stipul successione, a seconda che tali contratti o rapporti siano stati conclusi con un da di lavoro appartenente al settore privato o con un datore di lavoro rientrante
settore pubblico (sentenza del 7 settembre 2006, COGNOME e COGNOME, C-53/04, EU:C:2006:517, punto 48). Tuttavia, affinché una normativa nazionale che vieta, ne solo settore pubblico, la trasformazione in contratto di lavoro a tempo indetermi di una successione di contratti a tempo determinato, possa essere considerata conforme all’Accordo quadro, l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato deve prevedere, in tale settore, un’altra misura effettiva destin evitare e, se del caso, a sanzionare l’utilizzo abusivo di una successione di contr tempo determinato (sentenza del 7 settembre 2006, COGNOME e Sardino, C-53/04, EU:C:2006:517, punto 49).
Tali principi sono stati di recente ribaditi dalla Corte di Giustizia, con la sent 7 marzo 2018, C-494/16 (NOME COGNOME contro Comune di Valderice e Presidenza del Consiglio dei Ministri), adita in sede di rinvio pregiudiziale dal Tribunale Trapani. In tale occasione, la CGUE ha affermato che, in tema di contratti conclusi c un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico e di misure dirette a sanzion ricorso abusivo ai contratti a tempo determinato, la clausola 5 dell’Accordo quad dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, da un lato, non sanziona il ricorso abusivo, da parte di un datore di lavoro rient nel settore pubblico, a una successione di contratti a tempo determinato mediante versamento, al lavoratore interessato, di un’indennità volta a compensare la mancat trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in un rapporto di lavoro tempo indeterminato, bensì, dall’altro, prevede la concessione di un’indenni compresa tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione di detto lavorat accompagnata dalla possibilità, per quest’ultimo, di ottenere il risarcimento integral del danno dimostrando, mediante presunzioni, la perdita di opportunità di trovare impiego o il fatto che, qualora un concorso fosse stato organizzato in modo regolar egli lo avrebbe superato, purché una siffatta normativa sia accompagnata da un meccanismo sanzionatorio effettivo e dissuasivo, circostanza che spetta al giudice d rinvio verificare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tale pronuncia consente di ritenere validato l’orientamento interpretativo espres dalle S.U. di questa Corte con la sentenza n. 5072/2016, che ha enunciato i seguent principi di diritto:

“[n materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazi contratti a termine, la misura risarcitoria prevista dall’art. 36, comma 5, del d 165 del 2001, va interpretata in conformità al canone di effettività della affermato dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 12 dicembre 2013, in C-50/13)

32, comma 5, della I. n. 183 del 2010, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come “danno comunitario”, determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto, senza che ne derivi una posizione di favore del lavoratore privato rispetto al dipendente pubblico, atteso ch per il primo, l’indennità forfetizzata limita il danno risarcibile, per il secondo, agevola l’onere probatorio del danno subito” (Il principio è stato ribadito da Cass. nn. 4911, 4912, 4913, 16095, 23691 del 2016 e da nn. 8927 e 8885 del 2017 e da molte altre successive).
“In materia di pubblico impiego privatizzato, il danno risarcibile di cui all’a comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, non deriva dalla mancata conversione del rapporto, legittimamente esclusa sia secondo i parametri costituzionali che per quell europei, bensì dalla prestazione in violazione di disposizioni imperative riguarda l’assunzione o l’impiego di lavoratori da parte della P.A., ed è configurabile co perdita di “chance” di un’occupazione alternativa migliore, con onere della prova carico del lavoratore, ai sensi dell’art. 1223 c.c.”.
La sentenza impugnata, risalente ad epoca anteriore al citato orientamento interpretativo, va dunque cassata, dovendo il giudice di rinvio riesaminare il meri della domanda risarcitoria applicando le regole di giudizio sopra enunciate.

Quanto al terzo motivo, deve rilevarsene l’infondatezza nella parte relativa al pretesa concernente le retribuzioni per gli intervalli non lavorati. L’esclusione de iure della conversione dei contratti di lavoro a termine in un unico rapporto di lavor tempo indeterminato rende i singoli contratti del tutto autonomi. La possibilit riconoscere la retribuzione per gli intervalli non lavorati (nel caso in esame, statuizione accolta dal primo giudice, ma riformata dalla Corte di appello, erano sta riconosciuti gli emolumenti per il periodo di mancata prestazione lavorativ coincidente con il periodo feriale) presuppone l’unicità del rapporto di lavoro a tem indeterminato e dunque una conversione che non è configurabile nella specie. Nel resto, l’esame del motivo resta assorbito dalla cassazione con rinvio statuita al pun 9.
In conclusione, il ricorso va accolto nei sensi di cui in motivazione e la sente impugnata va cassata in ordine alle statuizioni relative al risarcimento del danno, c rinvio alla Corte di appello di Torino, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Stante l’accoglimento del ricorso, non sussistono i presupposti processuali per i versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contr

unificato introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 2 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazi rigetta il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spes del presente giudizio, alla Corte di Appello di Torino in diversa composizione.

Così deciso in Roma, alla Pubblica Udienza dell’Il dicembre 2018

Il Consigliere estensore (dZ .4 i fsina COGNOME) W.29-z

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.