Danno contratti a termine: no prova agevolata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15814/2024, ha stabilito che non si applica la presunzione agevolata della prova per il danno da contratti a termine illegittimi stipulati prima dell’entrata in vigore della direttiva comunitaria 1999/70/CE. La lavoratrice che chiedeva il risarcimento avrebbe dovuto fornire prova specifica del danno subito, non potendo beneficiare dell’agevolazione probatoria riconosciuta dalla giurisprudenza per i rapporti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Contratti a Termine: Niente Prova Agevolata per i Rapporti Ante-Direttiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del danno contratti a termine, specificando un importante confine temporale per l’applicazione delle agevolazioni probatorie. La Suprema Corte ha chiarito che la presunzione di danno, introdotta per sanzionare l’abuso di contratti a tempo determinato, non si applica ai rapporti di lavoro sorti e conclusi prima dell’entrata in vigore della direttiva europea 1999/70/CE. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si era rivolta al tribunale per chiedere la conversione di una serie di contratti a termine stipulati con un ente pubblico a partire dal 1986, oltre al risarcimento del danno per l’illegittima apposizione del termine. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. In particolare, la Corte d’Appello aveva escluso la possibilità di riconoscere un risarcimento basato sulle presunzioni elaborate dalla giurisprudenza di legittimità (sentenza Sezioni Unite n. 5072/2016), poiché i contratti in questione erano antecedenti all’entrata in vigore della direttiva 1999/70/CE. I giudici di secondo grado avevano inoltre sottolineato che la lavoratrice non aveva fornito alcuna allegazione o prova specifica del danno che asseriva di aver subito.

Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato e applicato la disciplina nazionale e comunitaria, negandole il diritto al risarcimento.

L’analisi del danno contratti a termine in Cassazione

La ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui l’art. 36 del d.lgs. 165/2001 e i principi derivanti dalla direttiva comunitaria. Il cuore dell’argomentazione era che l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite sulla prova del danno comunitario dovesse applicarsi a tutti i casi di abusiva reiterazione di contratti a termine, a prescindere dal momento della loro stipulazione. Si sosteneva, inoltre, che il danno fosse da considerarsi in re ipsa (cioè implicito nella violazione stessa) e dovesse essere liquidato in via equitativa dal giudice.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’importante chiave di lettura sull’ambito di applicazione delle tutele risarcitorie.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte risiede nella natura e nella finalità dell'”agevolazione probatoria” introdotta dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 5072/2016. I giudici hanno spiegato che tale meccanismo presuntivo non è un principio generale di interpretazione, ma una misura specifica nata dalla necessità di adeguare l’ordinamento italiano al diritto dell’Unione Europea, in particolare alla clausola 5 dell’accordo quadro recepito dalla direttiva 1999/70/CE.

L’obiettivo di tale clausola è imporre agli Stati membri di prevedere misure efficaci e dissuasive per prevenire e sanzionare l’abuso di contratti a tempo determinato. La presunzione di un danno, quantificato in una misura standard, risponde proprio a questa esigenza di dissuasione. Di conseguenza, secondo la Corte, questa agevolazione probatoria può essere invocata solo per i rapporti di lavoro a termine sorti quando la direttiva era già in vigore e l’ordinamento interno doveva esservi conformato.

Per i contratti antecedenti, come quelli del caso in esame, non si può parlare di un obbligo di adeguamento alla normativa europea. Pertanto, si applicano le regole ordinarie sull’onere della prova: il lavoratore che lamenta un danno deve allegare e dimostrare concretamente in cosa sia consistito tale pregiudizio. La Corte ha ribadito che, in assenza di una prova specifica, il giudice non può procedere a una liquidazione equitativa, poiché questa presuppone che l’esistenza del danno sia stata accertata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio netto: il danno contratti a termine stipulati prima dell’entrata in vigore della direttiva 1999/70/CE non è presunto. La tutela risarcitoria per il lavoratore non è esclusa, ma è subordinata alla dimostrazione puntuale del pregiudizio subito. Questa ordinanza rafforza la distinzione tra le tutele applicabili ai rapporti di lavoro a seconda del contesto normativo vigente al momento della loro costituzione, sottolineando come le misure sanzionatorie di derivazione europea non possano avere un’applicazione retroattiva.

La presunzione di danno per l’abuso di contratti a termine si applica ai rapporti nati prima della direttiva 1999/70/CE?
No, secondo l’ordinanza, la presunzione di danno (agevolazione probatoria) si applica solo ai rapporti sorti dopo l’entrata in vigore della direttiva 1999/70/CE, poiché è una misura finalizzata a garantire l’effetto dissuasivo richiesto dalla normativa europea.

Cosa deve fare un lavoratore per ottenere il risarcimento per contratti a termine illegittimi stipulati prima della direttiva 1999/70/CE?
Il lavoratore deve seguire le regole ordinarie sull’onere della prova. Deve quindi allegare specificamente e dimostrare con prove concrete di aver subito un danno a causa della reiterazione illegittima dei contratti.

La Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sulla domanda risarcitoria?
No, la Corte territoriale non ha omesso di pronunciarsi. Ha esaminato la domanda ma l’ha respinta perché ha ritenuto non applicabile l’agevolazione probatoria e ha evidenziato che la lavoratrice non aveva fornito alcuna prova del danno subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22885/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, SEBASTIANO CARUSO;

– controricorrente-

avverso la sentenza n. 5979/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/02/2018 R.G.N. 4221/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza pubblicata in data 22/02/2018 la Corte d’appello di Roma respingeva l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del locale Tribunale che aveva rigettato la sua domanda intesa ad ottenere la conversione dei rapporti di lavoro a termine stipulati con l’RAGIONE_SOCIALE dal 24.5.1986, l’indennità ex art. 32 l. n. 183/2010 e in subordine il risarcimento del danno ex art. 36 d.lgs. n. 165/2001.

La Corte territoriale, evidenziato che non aveva formato oggetto di impugnazione il capo della sentenza di prime cure con cui era stata respinta la domanda di conversione, per quanto ancora rileva, escludeva la possibilità di riconoscere il risarcimento del danno comunitario, avvalendosi delle presunzioni di cui a Cass., Sez. Un., n. 5072/2016, trattandosi di rapporti anteriori alla entrata in vigore della direttiva 1999/70/CE.

Rilevava che nessuna allegazione e prova fosse stata fornita dall’appellante di tale danno.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la COGNOME affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ex art. 360, n. 3, cod. proc civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, della legge n. 183/2010 e dell’art. 11 delle preleggi, in relazione alla direttiva comunitaria 1999/70 e all’allegato accordo quadro, clausola 5, punto 1, violazione del principio di interpretazione comunitaria e degli artt. 1, 11, 12 delle preleggi.

Censura la sentenza impugnata per avere la Corte d’appello erroneamente applicato la disciplina nazionale e comunitaria sui contratti a termine e per aver ritenuto che l’interpretazione del giudice di legittimità sulla prova del danno comunitario valga solo per i rapporti sorti dopo l’entrata in vigore della richiamata direttiva.

Il motivo è infondato.

Già nella sentenza Cass., Sez. Un., n. 5072/2016 è stato affermato che solo l’ efficacia dissuasiva richiesta dalla clausola 5 dell’Accordo quadro recepito nella direttiva 1999/70/CE postula una disciplina agevolatrice e di favore, che consenta al

lavoratore che abbia patito la reiterazione di contratti a termine di avvalersi di una presunzione di legge circa l’ammontare del danno.

Prima dell’entrata in vigore di tale clausola non può ragionarsi in termini di agevolazione probatoria.

Quest’ultima, infatti, è stata riconosciuta proprio e solo nei casi in cui viene in rilievo la necessità di adeguare l’ordinamento interno al diritto dell’Unione e, quindi, qualora sia applicabile alla fattispecie dedotta in causa la clausola 5 dell’Accordo quadro, che non può essere invocata per i contratti a tempo determinato conclusi prima del termine concesso agli Stati membri per l’attuazione della direttiva ( cfr. in motivazione, seppure ad altri fini, Cass. n. 22522/2016 punto 66 e, poi, fra le tante Cass. n. 3621/2018 su un unico contratto – ma il ragionamento è il medesimo -).
Proprio perché siamo di fronte ad una agevolazione probatoria e non ad una interpretazione dell’art. 36 orientata al rispetto del diritto dell’Unione non si può predicare l’applicazione dei principi affermati dall e Sez. Un. nella citata Cass. n. 5072/2016.

Diverso è il caso dell’anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato, riconosciuta anche nell’ipotesi in cui il rapporto a termine sia anteriore all’entrata in vigore della direttiva (v. Cass. n. 15231/2020) perché in quel caso, in assenza di espressa deroga, il diritto dell’Unione si applica agli effetti futuri delle situazioni sorte nella vigenza della precedente disciplina.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., subordinatamente al primo motivo, la violazione, sotto altro profilo, dell’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 11 per omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria.

Il motivo è infondato per le stesse ragioni illustrate con riguardo al motivo che precede.

La Corte territoriale non ha omesso di pronunciare sulla domanda risarcitoria ma ha ritenuto non applicabile l’agevolazione probatoria ed ha evidenziato che nulla era stato dedotto e provato in punto di risarcimento del danno.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., sempre in via subordinata, la violazione, sotto altro profilo, dell’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 1126 cod. civ. per avere la Corte territoriale omesso di considerare che il danno era in re ipsa e doveva essere liquidato anche in via equitativa.

Anche tale motivo è infondato per le ragioni già evidenziate ai punti che precedono.

Solo dopo che sia stata fornita la prova del danno si può ottenere dal giudice la liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1226 cod. civ.

Nello specifico la Corte territoriale, esclusa l’agevolazione probatoria, ha evidenziato che non era stata offerta alcuna prova del danno.

Il ricorso va pertanto rigettato.

La regolamentazione delle spese segue la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.