Danno conseguenza: prova essenziale nella diffamazione

Un professionista ha citato in giudizio un giornalista e il suo intervistato per diffamazione. La Corte d’Appello aveva concesso un risarcimento, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il motivo fondamentale è che il danneggiato non ha fornito prove specifiche del pregiudizio subito. La sentenza ribadisce che il danno conseguenza derivante da una diffamazione non può essere presunto, ma deve essere allegato e dimostrato concretamente dalla parte lesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Conseguenza: La Prova del Danno da Diffamazione Non È Mai Scontata

L’offesa alla reputazione è un fatto grave, ma per ottenere un risarcimento non basta dimostrare di essere stati diffamati. È necessario provare anche il pregiudizio concreto subito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il risarcimento non è automatico, poiché il danno da diffamazione è un danno conseguenza che richiede allegazione e prova specifica da parte di chi si ritiene leso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Intervista Televisiva alla Cassazione

Un professionista citava in giudizio un giornalista e il suo intervistato, ritenendo diffamatorie le dichiarazioni rese durante un programma di inchiesta trasmesso su una rete nazionale. In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, qualificando l’operato come giornalismo d’inchiesta. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione e, nonostante l’assenza di prove specifiche sul danno patito dal professionista, condannava il giornalista e l’intervistato a un risarcimento di 20.000 euro, oltre alla pubblicazione della sentenza su un quotidiano nazionale.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Risarcimento Basato su una Presunzione

La Corte territoriale, pur riconoscendo che il danneggiato era stato “alquanto generico nell’allegazione e prova delle poste di danno”, aveva ritenuto che la lesione della reputazione determinasse “ipso facto” un “minimum ineludibile di conseguenze dannose”. In pratica, aveva applicato una sorta di presunzione, ritenendo che un attacco alla reputazione causi sempre e comunque un danno, anche minimo, basandosi su presunzioni semplici e fatti notori.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Danno Conseguenza

Contro questa decisione, il giornalista e l’intervistato hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione delle norme sulla prova del danno. Essi sostenevano che il giudice d’appello avesse erroneamente liquidato una somma a titolo di risarcimento senza alcuna prova concreta del pregiudizio sofferto, di fatto riconoscendo un “danno in re ipsa”, cioè un danno esistente nella cosa stessa (la diffamazione).

La Critica alla Nozione di “Danno in re ipsa”

La Suprema Corte ha accolto questo motivo, assorbendo tutti gli altri. Ha chiarito, ancora una volta, la netta distinzione tra “danno evento” (la lesione del bene giuridico, in questo caso la reputazione) e “danno conseguenza” (i pregiudizi concreti che da quella lesione derivano). Mentre il primo è l’illecito stesso, solo il secondo è risarcibile.

L’Onere della Prova a Carico del Danneggiato

La Corte ha stabilito che non si può presumere l’esistenza di un danno per il solo fatto che sia avvenuta una diffamazione. È onere di chi chiede il risarcimento allegare e provare, anche tramite presunzioni, le conseguenze negative subite nella propria sfera personale, sociale o professionale. Affermare che un danno esista sulla base dell'”id quod plerumque accidit” (ciò che accade di solito) significa esonerare ingiustificatamente il danneggiato dal suo onere probatorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello, definendolo un tentativo di sanare la “genericità delle deficienze dell’articolazione probatoria” della parte lesa. Il giudice di merito non può sostituirsi alla parte nel provare il danno. La liquidazione equitativa, prevista dall’art. 1226 c.c., è uno strumento per quantificare un danno di cui sia già stata provata l’esistenza (“an”), ma non la sua precisa entità (“quantum”). Non può essere utilizzata per risarcire un danno la cui stessa esistenza è rimasta “incerta”. La Corte d’Appello, riconoscendo una sorta di “danno in re ipsa”, ha violato la consolidata giurisprudenza di legittimità che nega la risarcibilità del danno se non viene fornita la prova delle sue conseguenze pregiudizievoli.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è di fondamentale importanza pratica. Chiunque intenda agire in giudizio per il risarcimento del danno da diffamazione deve essere consapevole che non è sufficiente dimostrare la natura offensiva delle dichiarazioni. È indispensabile raccogliere e presentare al giudice tutti gli elementi, anche indiziari, idonei a dimostrare le conseguenze negative e concrete che l’illecito ha prodotto. Che si tratti di sofferenza interiore, di un peggioramento delle relazioni sociali o di un danno economico, il pregiudizio va sempre e comunque provato. In assenza di tale prova, come dimostra questo caso, la domanda risarcitoria è destinata ad essere rigettata.

In una causa per diffamazione, il danno è automatico una volta provato l’illecito?
No. Secondo la sentenza, il danno non è automatico. La diffamazione è il ‘danno evento’ (l’illecito), ma per ottenere un risarcimento è necessario provare il ‘danno conseguenza’, ovvero i pregiudizi concreti che ne sono derivati.

Cosa significa che il danneggiato deve provare il ‘danno conseguenza’?
Significa che chi si ritiene diffamato deve dimostrare in giudizio quali effetti negativi specifici ha subito a causa dell’offesa. Deve allegare e fornire prove, anche presuntive, della sofferenza patita, del discredito sociale o dei danni economici, non potendo limitarsi a lamentare la sola lesione della reputazione.

Il giudice può liquidare il danno in via equitativa se la vittima non fornisce alcuna prova del pregiudizio subito?
No. La liquidazione equitativa (cioè una valutazione del danno fatta dal giudice secondo equità) è possibile solo quando l’esistenza del danno è certa, ma è difficile quantificarne l’esatto ammontare. Non può essere usata per sopperire alla totale mancanza di prova sull’esistenza stessa del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11072 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11072 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17737/2023 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale legale

-ricorrente-

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4574/2023 depositata il 23/6/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/1/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME conveniva nel 2018 davanti al Tribunale di Roma NOME COGNOME ed NOME COGNOME, il primo quale intervistato e il secondo quale giornalista intervistatore, avevano dato luogo ad un servizio nel programma ‘Nemo’ di Rai 2 diffuso il 25 maggio 2007, nel quale avrebbero diffuse dichiarazioni nei suoi confronti diffamatorie; chiedeva pertanto la loro condanna a risarcirgli i conseguenti danni.

Rimasti entrambi i convenuti contumaci, il Tribunale, con sentenza n. 22432/2019, rigettava, ritenendo che si trattasse di giornalismo di inchiesta, richiedente una meno vigorosa verifica di attendibilità.

Il COGNOME proponeva appello, gli appellati rimanendo contumaci; la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 8574/2023, accoglieva il gravame, condannando gli appellati in solido a risarcire l’appellante del danno non patrimoniale patito, nella misura di euro

20.000 oltre interessi, e a far pubblicare il dispositivo su ‘La Repubblica’.

Ha presentato ricorso lo COGNOME; ha presentato un successivo ricorso il Piano; da tali ricorsi, riuniti in un unico giudizio, il COGNOME si è difeso con rispettivo controricorso. Tutte le parti hanno poi depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso dello Schwazer si articola in tre motivi.

1.1 Il primo motivo, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., denuncia violazione delle norme relative alla notificazione quanto agli atti citazione di primo grado e in secondo grado nonché degli articoli 24 e 111 Cost.

Afferma il ricorrente che l’avviso di ricevimento dell’atto di citazione di primo grado presenta una firma di ricezione a lui attribuita, ma che egli disconosce e per cui dichiara che ‘provvederà a impugnare la notificazione’ , proponendo querela fi falso in via principale davanti alla competente autorità giudiziaria. Inoltre, vi sarebbe un’errata indicazione del numero civico 3 anziché 3A -del luogo ove notificare, per cui la notifica sarebbe nulla.

1.2 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 21, 111 Cost., 2043 c.c., 115, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Si osserva che la sentenza si basa sul provvedimento del Gip del Tribunale di Roma con cui, accogliendo l’opposizione ad archiviazione del Fischetto, era stato ordinato al Pubblico Ministero di formulare l’imputazione. Tuttavia, provvedimenti posteriori avrebbero ‘sovvertito e contraddetto’ tale provvedimento: il Gip del Tribunale di Roma nel 2022 avrebbe dichiarato non doversi procedere perché il fatto non costituisce reato e, inoltre, nelle more, il 18 febbraio 2021 il Gip del Tribunale di Bolzano aveva archiviato il procedimento penale avviato nei confronti dello
COGNOME – in cui diverse erano le persone offese – per non aver commesso il fatto.

Pertanto, il giudizio di fatto compiuto dalla Corte territoriale contrasterebbe col fatto notorio.

1.3 Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione delle norme relative alla prova, nonché degli articoli 115, secondo comma, c.p.c., 1126, 2055, 2056, 2059 c.c., 111 Cost., 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Si censura ‘l’erronea affermazione della sussistenza del danno, nella riconosciuta mancanza della specifica prova del pregiudizio sofferto dall’appellante’, per avere il giudice d’appello liquidato la somma di risarcimento di danno equitativamente quantificata ‘pur essendo stata parte appellante alquanto generica nell’allegazione e prova delle poste di danno’. Si osserva che l’indagine del giudice di merito deve riguardare specificità e rilevanza delle prove, e non può costituire ‘un’inammissibile sanatoria della genericità delle deficienze dell’articolazione probatoria’ (Cass. 14364/2018).
Liquidando poi in via equitativa, il giudice d’appello avrebbe violato l’articolo 1226 c.c., il quale è norma sussidiaria, non sostitutiva (Cass. 26051/2020); tale norma, peraltro, ‘presuppone l’esistenza d’un danno’, che qui invece sarebbe ‘incerta’, per cui non vi sarebbe ‘spazio’ per applicarla.

Il ricorso del Piano è composto da quattro motivi.

2.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 21 Cost., 2043 c.c., 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c.

Si richiama la giurisprudenza relativa al giornalismo di inchiesta per affermare che, in tal caso, ‘il giornalista -intervistatore non risponde del contenuto delle dichiarazioni del intervistato, salvo l’ipotesi di partecipazione attiva o manipolativa dell’intervistatore’ stesso.

2.2 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 111 Cost.,

132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.: si lamenta che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe contraddittoria e incomprensibile.

2.3 Il terzo motivo denuncia violazione o falsa applicazione degli articoli 21, 111 Cost., 2043 c.c., 115, 116, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Si richiamano (dichiarando di allegarle) le pronunce finali dei Gip di Bolzano e di Roma -le stesse richiamate nel ricorso COGNOME -, sostenendo che così ‘l’accertamento giudiziale sulla scorta del quale la Corte di merito è giunta alle conclusioni qui impugnate’ è stato ‘superato’, e anzi ‘capovolto’ a favore dello COGNOME e del Piano e a sfavore del Fischetto. Sarebbe palese, quindi, che il giudice d’appello abbia commesso ‘la violazione delle norme sopra invocate’, perché quanto detto dallo COGNOME ‘era vero o perlomeno altro che infondato’, e il Piano avrebbe raccolto l’intervista ‘nella piena osservanza dei principi etici e deontologici’ propri del giornalista.
Se poi il COGNOME avesse davvero agito osservando l’articolo 116 c.p.c., avrebbe allegato le due decisioni; l’esito delle vicende giudiziarie di cui sopra sarebbe comunque un fatto notorio, ma il giudice d’appello non avrebbe tenuto conto, violando le norme invocate.

2.4 Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1226, 2055, 2056, 2059 c.c. 111 Cost., 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Violando le norme indicate in rubrica, la Corte territoriale avrebbe liquidato un risarcimento al COGNOME non seguendo ‘il principio giuridico … dell’allegazione e della prova del danno conseguenza’, affermando invece che, ‘pur essendo stata parte appellante alquanto generica nell’allegazione e prova delle poste di danno, …è da ritenersi sussistente, secondo l’ id quod plerumque accidit , un

minimo di conseguenze dannose non patrimoniali derivanti dall’accertata lesione della reputazione dell’appellante stesso’.

Il ricorrente osserva che non vi era alcuna prova acquisita sull’esistenza del danno, visti gli esiti dei due procedimenti penali.

3.1 Seguendo la ben nota e costituzionalmente sensibile modalità della ragione più liquida (cfr. tra gli arresti massimati, da ultimo, Cass. ord. 41019/2021, Cass. ord. 32650/2021, Cass. ord. 30745/2019, Cass. ord. 10839/2019 e S.U. ord. 23542/2015), deve accogliersi l’ultimo motivo (terzo per COGNOME e quarto per Piano) di entrambi i ricorsi – che è sostanzialmente uguale in essi -, perché il giudice d’appello, in effetti, riconosce una sorta di danno in re ipsa , così affermando, a pagina 8 della sentenza: ‘ Ed invero, al di là dell’annosa diatriba giuridica della distinzione tra <> e <> e sulla sussistenza o meno <> di un danno derivante dalla lesione della reputazione …, va evidenziato come, in base ad una inferenza … fondata sull'<>, detta lesione determina <> un <> ineludibile di conseguenze dannose ‘; ne deriverebbe che ‘ danni-conseguenza della lesione alla reputazione ‘ possono ritenersi ‘ provati sussistenti … a titolo di presunzioni semplici o fatti notori ‘; e di qui la conclusione che, pur essendo la parte appellante ‘ generica nell’allegazione e prova delle poste di danno, … è da ritenersi sussistente, secondo l’id quod plerumque accidit, un minimo di conseguenze dannose non patrimoniali derivanti dall’accertata lesione della reputazione ‘. Tali minime conseguenze dannose la corte territoriale dichiara poi di liquidarle equitativamente ai sensi degli articoli 1226 e 2056 c.c.
3.2 È dunque evidente che il giudice d’appello si è fatto carico dell’ an , oltre che del quantum , esonerando il preteso danneggiato da allegare e provare entrambi, perché, in sostanza, come ben si legge tra le righe della sua motivazione (in particolare dove proprio

si lamenta di quel che definisce ‘ annosa diatriba giuridica sulla distinzione tra <> e <> e sulla sussistenza o meno <> di un danno derivante dalla lesione della reputazione ‘), ritiene il danno sussistente, e quindi riconoscibile, ‘ in re ipsa ‘, ovvero presente ‘ ipso facto ‘, salvo poi, nella parte finale delle sue argomentazioni in materia, tentando di schermare questa posizione, chiaramente confliggente con la consolidata giurisprudenza di legittimità, con il riferimento a – però per nulla identificate, neppure come dedotte dal Fischetto ‘presunzioni semplici’, che subito dopo traduce in (anche questi generici e pertanto assertivi) ‘fatti notori’, ritornando così, implicitamente ma inequivocamente, al nudo ‘ in re ipsa ‘.
Vanno dunque accolti entrambi i ricorsi per il rispettivo ultimo motivo (terzo per il ricorso COGNOME, quarto per il ricorso Piano), che assorbe ogni altro motivo e conduce con evidenza, oltre che a cassare la sentenza d’appello, ad assumere la decisione nel merito, rigettando, per la carenza di allegazione e di prova che la stessa Corte territoriale in realtà riconosce per quanto si è appena rilevato, la domanda risarcitoria del Fischetto.

Considerata l’alternatività delle posizioni assunte dai giudici di merito, si stima equo compensare le spese per tutti i rapporti processuali.

P.Q.M.

Accoglie l’ultimo motivo di ciascuno dei ricorsi, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del Fischetto nei confronti di entrambe le controparti, compensando tutte le spese di lite.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.