Danno comunitario: tutela anche senza contratto scritto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4075/2024, ha stabilito un principio cruciale per i lavoratori precari del settore pubblico. Ha chiarito che la tutela contro l’abusiva reiterazione di contratti a termine, nota come risarcimento del danno comunitario, spetta al lavoratore anche qualora i contratti siano stati stipulati senza la forma scritta richiesta per legge, e quindi formalmente nulli. La Corte ha ritenuto che la nullità formale, imputabile alla pubblica amministrazione, non può vanificare la protezione sostanziale voluta dal diritto europeo contro l’abuso del lavoro precario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno comunitario: La Cassazione tutela i precari anche senza contratto scritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4075/2024) ha rafforzato la posizione dei lavoratori precari nel pubblico impiego, affermando che il diritto al risarcimento del danno comunitario per abuso di contratti a termine sussiste anche quando i contratti sono nulli per mancanza di forma scritta. Si tratta di una decisione di grande importanza, che privilegia la tutela sostanziale del lavoratore rispetto a vizi formali imputabili al datore di lavoro pubblico.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore impiegato da un’amministrazione regionale siciliana attraverso una serie di rapporti di lavoro a termine, reiterati nel tempo. Il lavoratore si era rivolto al giudice chiedendo la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni per l’abusiva successione di contratti.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la natura a termine dei rapporti, aveva respinto la domanda del lavoratore. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su un presupposto formale: i contratti stipulati con la pubblica amministrazione devono avere, per legge, la forma scritta a pena di nullità (ad substantiam). Avendo rilevato l’assenza di un contratto scritto, la Corte d’Appello aveva dichiarato la nullità totale dei rapporti di lavoro. Secondo tale interpretazione, questa nullità radicale assorbiva ogni altra questione, inclusa quella sull’abuso dei termini, impedendo di conseguenza il riconoscimento del risarcimento del danno comunitario.

La questione del danno comunitario e la decisione della Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione della normativa europea (Direttiva 1999/70/CE) che mira a prevenire e sanzionare l’abuso dei contratti a tempo determinato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’affermazione di un principio fondamentale: la tutela contro l’abuso del lavoro precario, imposta dal diritto dell’Unione Europea, non può essere annullata da un vizio formale, come la mancanza del contratto scritto, che è peraltro responsabilità del datore di lavoro pubblico.

La Corte ha spiegato che le norme sulla forma scritta nei contratti a termine hanno proprio una funzione anti-abusiva, garantendo trasparenza e certezza. Permettere a una pubblica amministrazione di eludere le proprie responsabilità per l’abuso di precariato, sfruttando una propria stessa inadempienza (la mancata redazione di un contratto scritto), sarebbe contrario al principio di effettività della tutela giuridica voluto dal diritto europeo.

In sostanza, la reiterazione di rapporti di lavoro di fatto, anche se non formalizzati in un contratto scritto, costituisce essa stessa un comportamento che elude le norme di salvaguardia. Pertanto, la violazione delle regole sulla forma si aggiunge, e non sostituisce, l’illegittimità della reiterazione abusiva. Di conseguenza, il lavoratore ha pieno diritto alla tutela agevolata prevista per il danno comunitario, che consiste in un’indennità risarcitoria che non richiede la prova specifica del danno subito.

La Corte ha inoltre rigettato la seconda doglianza del lavoratore, relativa alla richiesta di un corrispettivo per la sua costante disponibilità a essere chiamato al lavoro. Su questo punto, i giudici hanno chiarito che la disponibilità è una modalità del rapporto di lavoro e non una prestazione aggiuntiva da retribuire separatamente, salvo diversa previsione della contrattazione collettiva.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce che la tutela del lavoratore precario pubblico prevale sul formalismo. Il principio è chiaro: l’assenza di un contratto scritto non può diventare uno scudo per la pubblica amministrazione che reitera abusivamente rapporti di lavoro a termine. Il diritto al risarcimento del danno comunitario rimane intatto, garantendo così l’effettività delle sanzioni contro l’abuso del precariato in linea con i principi del diritto dell’Unione Europea. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

Un lavoratore del settore pubblico ha diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine se questi sono nulli per mancanza di forma scritta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tutela risarcitoria per l’abuso di contratti a termine (c.d. danno comunitario) spetta al lavoratore anche se i contratti sono nulli perché non redatti in forma scritta, come richiesto per i contratti della pubblica amministrazione.

Perché la mancanza di un contratto scritto non impedisce il risarcimento del danno comunitario?
Perché la tutela contro l’abuso del lavoro precario, richiesta dal diritto dell’Unione Europea, deve essere effettiva. Permettere alla pubblica amministrazione di evitare il risarcimento a causa di una propria mancanza (la mancata stipulazione di un contratto scritto) vanificherebbe lo scopo della normativa e sarebbe contrario a ogni logica di tutela del lavoratore.

Al lavoratore a chiamata spetta un’indennità per la semplice disponibilità a prestare servizio?
No. Secondo la sentenza, il fatto di dover essere disponibile a essere chiamato al lavoro rappresenta una modalità con cui si svolge il rapporto e non una prestazione lavorativa aggiuntiva che debba essere retribuita separatamente, a meno che non sia previsto da un contratto collettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4075 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 4075 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9237/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (EMAIL), che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘Assessore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘Assessore pro tempore , domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Caltanissetta n. 472/2020, depositata il 11.11.2020, RG 25/2019;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Caltanissetta, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal lavoratore, rigettava la domanda proposta dallo stesso, attuale ricorrente, volta ad ottenere la conversione del rapporto di lavoro a termine in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, il risarcimento del danno per abusiva reiterazione di contratti di lavoro a termine, e il pagamento di un’indennità economica quale corrispettivo RAGIONE_SOCIALEa permanente disponibilità a prestare l’attività lavorativa, a chiamata, nell’arco di tutto l’anno solare.
Contro tale decisione il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi, illustrati anche con memoria.

Gli Assessorati regionali contro i quali il ricorrente rivolge le due

domande si sono difesi con controricorso.

Alla pubblica udienza di discussione sono intervenuti il rappresentante RAGIONE_SOCIALEa Procura AVV_NOTAIO e il difensore dei controricorrenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, implicitamente in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «v iolazione Direttiva Europea n. 1999/70/CE».

Il ricorrente contesta la legittimità RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello laddove questa ha rilevato la nullità per mancanza di forma scritta ad substantiam dei contratti di lavoro a termine

conclusi tra il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, traendone la conseguenza che «non si configura nel caso di specie la dedotta abusiva reiterazione di contratti a termine» e che non può trovare quindi applicazione l’agevolazione probatoria in merito al danno risarcibile che, nei rapporti con la pubblica RAGIONE_SOCIALE, surroga la conversione del rapporto di lavoro a termine in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, in un’ottica di necessaria effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela imposta dal diritto eurounitario (Cass. S.U. n. 5072/2016).
1.1. Il motivo è fondato, per le ragioni e nei termini di seguito esposti.

1.1.1. Occorre premettere un breve inquadramento del contesto normativo nell’ambito del quale il ricorrente ha svolto le sue prestazioni di lavoro subordinato in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Con l’art. 43 RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE n. 14 del 2006, che introdusse l’art. 45 -ter nella legge RAGIONE_SOCIALE n. 16 del 1996, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istituì «l ‘ RAGIONE_SOCIALE forestali». L’iscrizione nell’RAGIONE_SOCIALE è « condizione essenziale per l ‘ avviamento al lavoro alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE».

Il successivo art. 46 RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE n. 16 del 1996 prevede che, «per le esigenze connesse all ‘ esecuzione dei lavori condotti in RAGIONE_SOCIALE diretta, l ‘ Amministrazione forestale si avvale … RAGIONE_SOCIALE ‘ opera: a) di un contingente di operai a tempo indeterminato; b) di un contingente di operai con garanzia di fascia occupazionale per centocinquantuno giornate lavorative ai fini previdenziali; c) di un contingente di operai con garanzia di fascia occupazionale per centouno giornate lavorative ai fini previdenziali».
A prescindere dai requisiti per l’iscrizione nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dai criteri per lo scorrimento degli iscritti nelle relative graduatorie (che qui non rilevano e su un aspetto dei quali è anche intervenuta la

Corte costituzionale, con la sentenza n. 206/2015), il sistema è chiaramente diretto alla progressiva stabilizzazione degli operai non assunti a tempo indeterminato (centocinquantunisti e centounisti), che nel frattempo lavorano di volta in volta a chiamata, con garanzia di un numero minimo annuale di «giornate lavorative ai fini previdenziali».

Nella sentenza impugnata non è messo in discussione che i RAGIONE_SOCIALE inseriti nei contingenti «di operai con garanzia di fascia occupazionale» limitata ad un certo numero di giornate lavorative sono RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, come del resto emerge dal testo RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE, per la contrapposizione tra gli operai inseriti in tali contingenti e quelli inseriti nel «contingente di operai a tempo indeterminato».

1.1.2. La Corte d’Appello di Caltanissetta, premesso che «Il rapporto a termine oggetto di causa trova fonte in un contratto che non è stato affatto stipulato ai sensi del d.lgs. 368/2001, ma sulla base di norme RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 16 del 1996, quindi con forme e modalità del tutto estranee alle previsioni del d.lgs. 368/2001 e RAGIONE_SOCIALEa Direttiva CE n. 70 del 1999» (premessa che ha portato il giudice d’appello a dichiarare infondata l’eccezione di decadenza dall’azione sollevata dalla pubblica RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa quale il Tribunale aveva invece rigettato, in limine , la domanda del lavoratore), ha tuttavia rilevato d’ufficio e considerato decisiva la nullità del contratto per mancanza RAGIONE_SOCIALEa forma scritta richiesta ad substantiam per tutti i contratti RAGIONE_SOCIALEa pubblica RAGIONE_SOCIALE.
Secondo la Corte d’Appello, la nullità radicale del contratto di lavoro per mancanza di forma assorbe la (e prevale sulla) nullità parziale RAGIONE_SOCIALE‘apposizione del termine, rendendo applicabile la disciplina generale RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 c.c., che riconosce al lavoratore il diritto al corrispettivo per le prestazioni eseguite, senza escludere il risarcimento danno, purché allegato e provato in concreto, anche

con riferimento al nesso causale con un comportamento illecito del datore di lavoro. Una volta escluso il diritto del lavoratore alla conversione del rapporto di lavoro a termine in rapporto a tempo indeterminato (con decisione che, in parte qua , non è oggetto di ricorso per cassazione), la Corte territoriale ha negato anche il risarcimento del c.d. «danno comunitario» nella misura forfettaria indicata dall’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010 (secondo l’insegnamento di Cass. S.U. n. 5072/2016), perché tale particolare tutela presupporrebbe la stipulazione di un valido contratto di lavoro, nel quale venga illegittimamente fissato un termine finale di durata, e non opererebbe, invece, nel caso di nullità RAGIONE_SOCIALEo stesso contratto di lavoro.
1.1.3. La motivazione del giudice d’appello, sebbene supportata dal pertinente richiamo a un precedente di questa Corte (Cass. n. 24666/2016), non può essere condivisa proprio nella parte in cui considera prevalente ed assorbente la nullità formale del contratto di lavoro a termine rispetto alla tutela dovuta al lavoratore nel caso (allegato dal ricorrente e non messo in discussione nella decisione impugnata) di abusiva reiterazione dei rapporti di lavoro a termine.

Occorre innanzitutto ribadire che le norme per la protezione del lavoro a tempo determinato contenute nel d.lgs. n. 368 del 2001 di attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 1999/70/CE (così come quelle ora scritte nel d.lgs. 81 del 2015) si applicano anche ai rapporti di lavoro instaurati con le pubbliche amministrazioni su tutto il territorio nazionale, comprese le ragioni a statuto RAGIONE_SOCIALE. Il fatto che un contratto di lavoro non sia stato stipulato «ai sensi del d.lgs. 368/2001» nulla toglie alla necessità di applicare le norme di legge imperative che disciplinano quel rapporto.
Ciò in coerenza con il raggiungimento, anche nell’ambito del pubblico impiego contrattualizzato, RAGIONE_SOCIALE‘obiettivo perseguito dalla citata direttiva 1999/70/CE, di limitare il ricorso a una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato, considerato

come una potenziale fonte di abuso in danno dei RAGIONE_SOCIALE (CGUE, sentenza CGUE 26 novembre 2014, COGNOME e a., nelle cause riunite C-22/13, da C-61/13 a C-63/13 e C-418/13, punto 72).

Più volte la Corte di giustizia ha affermato che la direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro ad essa allegato devono essere interpretati nel senso che essi si applicano ai contratti e rapporti di lavoro a tempo determinato conclusi con le amministrazioni e gli altri enti del settore pubblico (si v. ex aliis , decisioni causa C177/10, NOME COGNOME; sentenza 7 settembre 2006, in causa C53/04, COGNOME e COGNOME; causa C-212/04, COGNOME).

L’art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001 imponeva la forma scritta per la valida pattuizione RAGIONE_SOCIALE‘assunzione a termine, con indicazione specifica RAGIONE_SOCIALEa causale, norma che sicuramente risponde, nel diritto interno, all’esigenza antiabusiva di cui all’art. 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/79/CE, con particolare riferimento all’assicurazione di regole di salvaguardia, tra cui quella RAGIONE_SOCIALEa fissazione di «ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo dei suddetti contratti o rapporti» (art. 5, lett. a) e/o RAGIONE_SOCIALEa «durata massima totale» (art. 5 lett. b). La forma scritta risponde del resto a tale esigenza pur nel diverso sistema che ha caratterizzato successivamente il contratto a tempo determinato; infatti, seppure la causalità è in tutto o in parte venuta meno (d.l. n. 34 del 2014 conv. con mod. in L. n. 34/2014; art. 19 d.lgs. n. 81 del 2015, nelle diverse formulazioni succedutesi), il requisito formale continua ad assicurare certezza quanto meno rispetto all’assetto temporale, così contribuendo a garantire il controllo sulle regole dettate dal diritto interno al fine di contrastare la reiterazione indiscriminata di rapporti a termine.
L’inosservanza RAGIONE_SOCIALEa regola interna sulla pattuizione per iscritto, a prescindere dal fatto che il contratto sia anche nullo per difetto RAGIONE_SOCIALEa forma propria dei contratti con la Pubblica Amministrazione, si riverbera quindi nell’elusione di una norma finalizzata appunto a

dare attuazione alle regole antiabusive di cui alla direttiva e pertanto, la reiterata utilizzazione del lavoratore a tempo determinato con assunzioni senza contratto scritto realizza un’illegittima reiterazione, in contrasto l’assetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina eurounitaria.

La Corte d’Appello, dunque, erroneamente non ha verificato la compatibilità del rapporto di lavoro con l’accordo quadro, dalla cui violazione discende il riconoscimento del cd. danno comunitario, in presenza RAGIONE_SOCIALEa illegittima reiterazione dei contratti a termine (Cass., SU, n. 5076 del 2016), e se non intervenuta stabilizzazione direttamente riferibile alla precarizzazione. Né è di ostacolo a ciò la diversità strutturale dei contratti in questione rispetto agli ordinari contratti di lavoro a termine, atteso che comunque vi è un’occupazione lavorativa a termine reiterata negli anni .
Ciò posto, il risarcimento del c.d. «danno comunitario» rappresenta, sul piano giurisprudenziale, la realizzazione del principio di effettività nella tutela del lavoro precario, imposta dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, contemperandolo con la regola di diritto interno -e di rango costituzionale (art. 97, comma 4, Cost.) -per cui «Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi previsti dalla legge». Tale regola impedisce di applicare ai dipendenti degli enti pubblici non economici la tutela -sicuramente adeguata sul piano RAGIONE_SOCIALEa effettività e applicabile nel lavoro privato –RAGIONE_SOCIALEa trasformazione del rapporto (illegittimamente) a termine in rapporto di lavoro a tempo indeterminato. L’alternativa tutela meramente risarcitoria rischia, invece, di non essere una tutela sufficientemente efficace (e, quindi, un’effettiva attuazione dei principî eurounitari), qualora governata dalle comuni norme sulla ripartizione degli oneri probatori, che impongono al lavoratore di allegare e provare in modo specifico il danno subito e il suo nesso causale con il rapporto di lavoro. Per questo, si è ritenuta misura doverosa, nel diritto
interno, il riconoscimento al lavoratore, in caso di abusiva reiterazione di contratti a termine, del diritto al pagamento di un’indennità forfettaria, in misura variabile tra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità RAGIONE_SOCIALE‘ultima retribuzione globale di fatto, che prescinde dalla prova del danno, ferma restando la possibilità per il lavoratore di provare di avere subito un danno maggiore.

Tale delicato equilibrio tra un obiettivo del diritto eurounitario e una disposizione interna di rango costituzionale verrebbe infranto qualora l’agevolazione nella tutela risarcitoria del lavoratore illegittimamente assunto a termine dalle pubbliche amministrazioni fosse condizionata al presupposto, meramente formale, RAGIONE_SOCIALEa stipulazione del contratto per iscritto. In sostanza, seguendo questa opinione, la tutela risarcitoria facilitata del lavoratore verrebbe meno per il fatto che, alla violazione RAGIONE_SOCIALEe norme che delimitano l’ambito di legittimità del ricorso al lavoro a termine, si aggiunge la violazione di un’ulteriore disposizione di legge (quella che prescrive la forma scritta per tutti i contratti RAGIONE_SOCIALEa pubblica RAGIONE_SOCIALE: artt. 16 e 17 del r.d. n. 2440 del 1923), anch’essa imputabile principalmente al datore di lavoro, il quale, in quanto ente pubblico, è il primo responsabile RAGIONE_SOCIALEa legittimità del proprio operato. E sarebbe evidentemente contrario ad ogni razionalità che la tutela giuridica del lavoratore venisse meno, o risultasse attenuata, per il solo fatto che il comportamento del datore di lavoro è illegittimo anche sotto un diverso profilo, oltre a quello che determina la necessità di quella tutela.
Del resto, l’Accordo quadro allegato, come parte integrante, alla Direttiva 1999/70/CE, indica, alla clausola n. 1, l’obiettivo di prevenire gli abusi derivanti dall ‘ utilizzo di una successione di «contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato», manifestando chiaramente l’intenzione di prevedere una tutela del rapporto di lavoro , anche a prescindere dalla disciplina del contratto in quanto tale. Lo stesso vale per la clausola n. 5 («contratti o rapporti di

lavoro a tempo determinato»), che è quella direttamente rilevante nel caso di specie. Ciò, del resto, è in perfetta coerenza con quella effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela che il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione intende garantire allorché riconosce diritti soggettivi e libertà personali, affidandone la cura ai giudici nazionali. E poiché l’agevolazione probatoria ai fini del risarcimento del danno è posta proprio a presidio del principio di effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela dei RAGIONE_SOCIALE precari nell’ambito del lavoro pubblico, sarebbe in contraddizione con tale principio farla venire meno in conseguenza di un vizio formale nella stipulazione del contratto.
Né può essere condivisa l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello secondo cui la nullità del contratto per mancanza di forma scritta determinerebbe una «impossibilità intrinseca di procedere alla conversione del rapporto», da intendersi come diversa, e più intensa, rispetto a quella determinata dal divieto di instaurare rapporti di pubblico impiego senza concorso. Anche quest’ultima è, infatti, una impossibilità intrinseca , tant’è che proprio in relazione ad essa i criteri per la liquidazione del «risarcimento comunitario» sono stati individuati nell’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010 (ora art. 28 del d.lgs. n. 81 del 2015) e non in quelli dettati per i casi di licenziamento illegittimo (il riferimento è, ancora una volta, a Cass. S.U. n. 5072/2106, che ha considerato inappropriato il rinvio ai criteri RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 300 del 1970 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 604 del 1966, perché « L’ipotesi del licenziamento evoca la perdita del posto di lavoro che nella fattispecie del lavoro pubblico contrattualizzato … è esclusa in radice dalla legge ordinaria … in ottemperanza di un precetto costituzionale sull’agire RAGIONE_SOCIALEa pubblica RAGIONE_SOCIALE »).
In definitiva, è necessario affermare che la tutela agevolata del lavoratore, sul piano probatorio ai fini del risarcimento del danno, in caso di abusiva reiterazione di rapporti a termine da parte RAGIONE_SOCIALEa pubblica RAGIONE_SOCIALE, per essere conforme ai vincoli derivanti

dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, non può venire meno a causa RAGIONE_SOCIALEa nullità dei contratti determinata dalla mancanza di forma scritta.

Una tale soluzione appare, del resto, del tutto in linea con i precedenti di questa Corte in materia di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l’individuazione di uno specifico progetto (ad es. Cass. n. 41464/2021; Cass. n. 10157/2019; Cass. n. 10951/2018), sia con quelli in cui si è riconosciuta l’agevolazione probatoria a fronte di contratti privi di causale – vizio di forma – (v. ad esempio Cass. n. 37741/2022 che con riferimento a contratti che non enunciavano alcuna esigenza temporanea ed eccezionale giustificativa del termine ha ritenuto corretta l’agevolazione probatoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 32).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia «violazione art. 36 Cost., in relazione all’art. 2094 c.c.».

Il motivo lamenta il mancato riconoscimento di un corrispettivo per la perdurante disponibilità del lavoratore a rendere la prestazione in qualsiasi momento nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno solare.

2.1. Il motivo è palesemente infondato.

È lo stesso ricorrente a riconoscere che il corrispettivo richiesto non è previsto dal contratto collettivo applicato al suo rapporto di lavoro, tant’è che egli si sforza di ravvisare in tale omissione una violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost., secondo cui «Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro». Sennonché, il fatto di poter essere chiamato, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno, a seconda RAGIONE_SOCIALEe esigenze del datore di lavoro (ma forse sarebbe più corretto dire dei datori di lavoro , dal momento che diversi sembrano essere i soggetti che possono attingere dai contingenti di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato iscritti nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 45 -ter RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE n. 16 del 1996), non comporta una prestazione di lavoro aggiuntiva (essendo una contraddizione in termini che questa possa consistere in un mero
non facere ), ma rappresenta soltanto una modalità in cui si estrinseca il rapporto.

Non si ravvisa, pertanto, alcuna violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione nella previsione che al lavoratore sia corrisposta la retribuzione determinata dalla contrattazione collettiva in rapporto alla quantità e qualità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni effettivamente erogate.

Accolto il primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata dev’essere cassata, per quanto di ragione, con rinvio alla Corte d’Appello di Caltanissetta perché decida attenendosi a quanto sopra precisato ed al seguente principio di diritto: « la tutela del lavoratore precario nell’ambito del lavoro pubblico contrattualizzato, come sancita nella sentenza n. 5072/2016 RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione -e, in particolare, l’esonero dall’onere probatorio del danno e del nesso causale nella misura e nei limiti di cui all’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010 non vengono meno nel caso in cui i contratti di lavoro a termine siano nulli per mancanza di forma scritta ai sensi degli artt. 16 e 17 del r.d. n. 2440 del 1923, in quanto in mancanza di forma scritta si realizza anche la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla specificazione RAGIONE_SOCIALEa causale o di certezza RAGIONE_SOCIALE‘assetto temporale del lavoro a termine che sono funzionali, nel diritto interno, all’esigenza antiabusiva di cui all’art. 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/79/CE ».
Si dà atto che, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘esito RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, non sussistono i presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, respinto il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Caltanissetta, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.