Danno comunitario: stabilizzazione e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30039/2023, ha stabilito che la stabilizzazione di un lavoratore pubblico non esclude automaticamente il diritto al risarcimento del cosiddetto danno comunitario derivante dall’abuso di contratti a termine. Spetta all’amministrazione pubblica dimostrare che l’assunzione a tempo indeterminato costituisca una misura riparatoria specifica, direttamente causata dalla precedente situazione di precarietà. In assenza di tale prova, il lavoratore conserva il diritto al risarcimento. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno comunitario e stabilizzazione: quando il risarcimento è dovuto?

L’abuso dei contratti a termine nel pubblico impiego è una questione complessa, che solleva interrogativi sul giusto equilibrio tra flessibilità per la Pubblica Amministrazione e tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 30039/2023, interviene su un punto cruciale: l’assunzione a tempo indeterminato (stabilizzazione) di un lavoratore precario esclude automaticamente il suo diritto a un risarcimento per il cosiddetto danno comunitario? La risposta della Suprema Corte è chiara e sposta l’onere della prova sull’ente pubblico.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda una lavoratrice che, dopo un lungo periodo di precariato presso un Ministero iniziato nel 1994 con lavori socialmente utili e proseguito con una serie di contratti di collaborazione e a tempo determinato fino al 2008, era stata finalmente assunta a tempo indeterminato a partire dal 1° gennaio 2009. La lavoratrice aveva adito il tribunale per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto sin dall’inizio e il risarcimento dei danni per l’illegittima apposizione del termine ai contratti.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma, riformando la sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice. I giudici avevano dichiarato la nullità del termine apposto ai vari contratti e condannato il Ministero a versare un’indennità a titolo di risarcimento del danno comunitario. La Corte territoriale aveva ritenuto che la successiva stabilizzazione non fosse sufficiente a sanare il pregiudizio subito dalla lavoratrice durante i lunghi anni di precariato.

L’Analisi della Cassazione sul Danno Comunitario e la Stabilizzazione

Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’avvenuta stabilizzazione costituisse di per sé una misura riparatoria adeguata, tale da elidere completamente il danno da precarizzazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ma ha delineato un principio di diritto di fondamentale importanza.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: l’immissione in ruolo del lavoratore precario può costituire una misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze dell’illecito. Tuttavia, ciò non avviene automaticamente. È necessario che l’assunzione a tempo indeterminato sia in un “rapporto di derivazione causale diretta” con l’abuso subito. In altre parole, la stabilizzazione deve essere l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato e non un evento meramente casuale o agevolato dalla successione dei contratti.

L’Onere della Prova a Carico della Pubblica Amministrazione

Il punto focale della decisione risiede nell’individuazione del soggetto su cui grava l’onere della prova. La Cassazione stabilisce che spetta alla Pubblica Amministrazione, che deduce l’elisione del danno, dimostrare gli elementi costitutivi di tale fenomeno estintivo. Sarà quindi l’ente pubblico a dover provare che la stabilizzazione è avvenuta proprio come conseguenza e rimedio dell’abuso della contrattazione a termine.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva verificato questo nesso causale, limitandosi a liquidare il danno pur in presenza di un’assunzione a tempo indeterminato. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di bilanciare la tutela del lavoratore contro l’abuso di contratti a termine con l’effettività delle misure riparatorie. La stabilizzazione è considerata la forma di tutela più efficace, ma solo se rappresenta una risposta diretta e mirata all’illecito commesso dall’amministrazione. Non può essere considerata tale una semplice assunzione che sarebbe potuta avvenire per altre vie (es. un concorso pubblico generale non riservato). La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse errato nel non indagare sulla natura della stabilizzazione e sul suo legame con la pregressa situazione di precarietà, omettendo di valutare un fatto potenzialmente decisivo per escludere il diritto al risarcimento.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 30039/2023 stabilisce un principio fondamentale: la stabilizzazione può cancellare il diritto al risarcimento del danno comunitario, ma solo se l’Amministrazione prova che essa è una diretta conseguenza di misure volte a porre rimedio all’abuso di precariato. La causa è stata rinviata alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio e verificare, sulla base degli atti, se sussiste il nesso causale tra la pregressa illegittimità dei contratti e la successiva assunzione a tempo indeterminato.

La stabilizzazione di un lavoratore precario esclude sempre il diritto al risarcimento del danno comunitario?
No, non sempre. La stabilizzazione esclude il diritto al risarcimento solo se l’assunzione a tempo indeterminato è una conseguenza diretta di misure specifiche volte a rimediare all’abuso dei contratti a termine.

Chi deve provare che la stabilizzazione è una misura riparatoria dell’abuso di contratti a termine?
L’onere della prova spetta alla Pubblica Amministrazione datrice di lavoro. È l’ente pubblico che deve dimostrare l’esistenza di un nesso di causalità diretto tra l’abuso e la successiva stabilizzazione per poter sostenere che il danno è stato eliso.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad un altro giudice d’appello. Quest’ultimo dovrà rivalutare la questione applicando il principio secondo cui occorre verificare se la stabilizzazione della lavoratrice fosse una diretta conseguenza riparatoria della pregressa situazione di precarietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30039 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30039 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

Oggetto

–

RAGIONE_SOCIALE

del

Turismo

Stabilizzazione

– Elisione del

danno

comunitario

Oneri

probatori.

R.G.N. 9037/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

sul ricorso 9037-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

4312

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3960/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/09/2017 R.G.N. 3448/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado – che aveva accolto solo parzialmente la domanda della ricorrente ed aveva dichiarato sussistere tra la stessa ed il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t. (di seguito: RAGIONE_SOCIALE), un rapporto di lavoro subordinato dal 2.11.2000 al 31.12.2005 con riconoscimento del TFR alla scadenza, senza però dichiarare la nullità dei contratti a termine intercorsi tra le parti e senza riconoscere il risarcimento de l danno per l’illegittima apposizione dei termini – dichiarava la nullità del termine apposto al contratto individuale di collaborazione coordinata e continuativa stipulato tra le parti il 12.12.2000 e dei successivi stipulati fino al
31.12.2005, nonchØ del contratto a tempo determinato del 1^ gennaio 2006 con scadenza 31.12.2006 e RAGIONE_SOCIALE successive proroghe, rispettivamente per il periodo dal 1^ gennaio 2007 al 31 dicembre 2007 e 1^ gennaio – 31 dicembre 2008, condannando altresì il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno cd. comunitario.

Nel dettaglio rilevava la Corte territoriale che risultava in atti che NOME COGNOME, dopo aver svolto per l’appellata amministrazione lavori socialmente utili dal 1994 al 2000, stipulava con la stessa sei contratti a tempo determinato per prestazioni coordinate e continuative dal 12.12.2000 al 31.12.2005 e, successivamente, vari contratti a tempo determinato dal 1.1.2006, piø volte prorogati fino al 31.12.2008, prima di essere assunta a tempo indeterminato con contratto del 1.1.2009, tuttora in essere.
2.1. A tanto aggiungeva che, non avendo l’amministrazione proposto appello incidentale, essendosi limitata a chiedere il rigetto del gravame, risultava accertata in via definitiva la natura subordinata a tempo indeterminato del rapporto di lavoro, fin dal primo contratto stipulato in regime di co.co.co., cosicchØ la nullità dell’apposizione del termine a tutti i successivi contratti conseguiva automaticamente per effetto della incompatibilità dell’apposizione di un termine ad un rapporto già a tempo indeterminato.
2.2. In conseguenze di dette premesse la Corte territoriale provvedeva alla liquidazione del risarcimento del danno cd. comunitario, sulla scia dell’insegnamento del giudice di legittimità a Sezioni Unite n. 5072 del 2016, provvedendo alla liquidazione dello stesso, utilizzando quale indice parametrico l’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010.

Avverso detta pronunzia proponeva ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., con un solo motivo.

Resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Entrambi i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti depositavano memorie.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo proposto parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c., l’omessa motivazione su un fatto decisivo della controversia, la conseguente violazione dell’art. 2043 c.c., nonché dell’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2 010 e dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, per come interpretati dal giudice di legittimità nelle sentenze n. 5072/2016, 22552/2016, 211/2017, 16336/2017.

Sostiene che l’intervenuta stabilizzazione della COGNOME comporta l’elisione del danno da precarizzazione, escludendo il diritto al risarcimento del danno cd. comunitario, in armonia con quanto ritenuto dalla S.C., tra le altre, in Cass. Sez. lav. n. 22552/2016, ma anche in Cass. Sez. Lav. n. 16336/2017 e ciò in quanto la stabilizzazione Ł già strumento riparatorio della precarietà, pertanto alternativo al risarcimento.

Va in primo luogo rilevato che benchØ il motivo invochi congiuntamente i canoni di cui ai numeri 3 e 5 del c.p.c. non Ł inammissibile in quanto Ł ben possibile disgiungere, all’interno del mezzo, i profili dedotti ai sensi del n. 3 (ovvero la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme innanzi ricordate avendo il giudice di appello liquidato il

risarcimento del danno comunitario, pur essendo stata assunta la lavoratrice a tempo indeterminato a far tempo dal 1.1.2009) dalla questione sollevata ai sensi del n. 5 c.p.c. ( ovvero l’omessa valutazione della intervenuta assunzione a tempo indeterminato). Ne consegue l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE decisioni citate in controricorso (Cass. n. 2017/15651; Cass. n. 10212/2020; Cass. n. 29346/2022) per sostenere l’inammissibilità del motivo e ciò in quanto l’insegnamen to del giudice di legittimità Ł nel senso che solo nelle ipotesi in cui la mescolanza dei motivi e RAGIONE_SOCIALE doglianze sia inestricabile il mezzo Ł inammissibile. Tanto non Ł nel caso di specie, alla luce di quanto innanzi si Ł rappresentato.
3.1. A tal riguardo, in realtà, osserva il Collegio, qui il richiamo al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è del tutto superfluo, in quanto risulta a pag. 2 della sentenza di appello (ma il ‘fatto’ è riportato anche a pag. 2 del controricorso) l’intervenuta trasformazione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro a far tempo dal 1.1.2009, sicchØ ciò di cui in realtà l’amministrazione si duole nel motivo è la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme innanzi richiamate, inapplicabili in caso di assunzione a tempo indeterminato del dipendente precario, essendo tale ‘fatto’ estintivo del danno da precarizzazione.
3.2. Nemmeno Ł fondata la sollevata eccezione di inammissibilità del motivo per violazione del principio di autosufficienza per non aver parte ricorrente allegato e trascritto il contratto da cui risulti l’avvenuta assunzione della lavoratrice a tempo indeterminato.

3.3. Sul punto basta brevemente osservare che l’assunzione a tempo indeterminato a far tempo dal 1.1.2009 risulta, come innanzi già osservato, ex actis .

3.4. Tanto premesso, sulla scorta del costante insegnamento di legittimità, da cui questo Collegio non intende discostarsi, va riaffermato che nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze dell’illecito, a condizione che essa avvenga nei ruoli dell’ente che ha commesso l’abuso e che si ponga in rapporto di derivazione causale diretta con l’abuso stesso, non essendo sufficiente che l’assunzione sia stata semplicemente agevolata dalla successione dei contratti a termine, ma occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato (cfr. sul punto, tra le tante, Cass. Sez. Lav. n. 15353/2020, Cass. Sez. Lav. n. 14815/2021, Cass. Sez. Lav. n. 34444/2022, Cass. Sez. Lav. n. 11190/2023).
3.5. Ebbene nella memoria ex art. 380.1. bis c.p.c. il procuratore della parte controricorrente sostiene che i principi innanzi affermati non varrebbero perchØ il risarcimento del danno comunitario non vien meno in presenza di una mera chance di assunzione.

3.6. La fallacia dell’argomento deriva dal mero rilievo che dalla stessa sentenza di appello emerge, come piø volte ricordato, che la ricorrente Ł stata assunta a tempo indeterminato dal 1.1.2009.

In memoria viene sollevata anche un’ ulteriore questione, ovvero che nel caso in esame il risarcimento del danno cd. comunitario non potrebbe venir meno atteso che l’amministrazione non ha fornito prova che l’assunzione a tempo determinato sia avvenuta quale conseguenza dell’abuso della contrattazione a termine.

4.1. Sotto tal profilo, va ricordato che, effettivamente, Ł la P.A. – che deduce l’elisione

del danno – a dover provare gli elementi costitutivi di detto fenomeno estintivo.

4.2. Nel caso di specie, tuttavia, già risulta dalla sentenza di appello ed Ł incontestato dalla lavoratrice (cfr. controricorso) che il suo rapporto con il RAGIONE_SOCIALE sia divenuto a tempo indeterminato a far tempo dalla data innanzi indicata e la controricorrente solo nella memoria deduce la mancanza di derivazione causale tra l ‘assunzione a tempo indeterminato e precedenti rapporti di lavoro illegittimi.

4.3. Ne consegue, che il ricorso va accolto nei sensi di cui in motivazione e, alla luce dei principi innanzi affermati, provvederà il giudice di merito a verificare, sulla base dei documenti già in atti, se la stabilizzazione de quo vertitur abbia quale presupposto e quindi costituisca fenomeno di derivazione causale dell’illegittimità dei pregressi rapporti tra le parti.

Conclusivamente il ricorso va accolto e la sentenza cassata, con riguardo all’accertamento ed alla liquidazione del danno cd. comunitario, con rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che si conformerà ai principi innanzi enunziati.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Non sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002).

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.