Danno comunitario: no a contratto singolo e breve

La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento forfettario per danno comunitario non si applica all’illegittimità di un singolo e breve contratto di collaborazione occasionale stipulato con una società a partecipazione pubblica. La Corte ha chiarito che tale sanzione è prevista solo per l’abusiva reiterazione di contratti a termine, non per un unico episodio. Di conseguenza, pur confermando l’impossibilità di convertire il rapporto in un impiego a tempo indeterminato per la natura pubblica del datore di lavoro, ha annullato la condanna al risarcimento precedentemente disposta dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Comunitario: La Cassazione Esclude il Risarcimento per un Singolo Contratto Illegittimo

Un contratto di lavoro illegittimo con una società pubblica dà automaticamente diritto a un risarcimento per danno comunitario? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, stabilendo che la sanzione prevista per l’abuso di contratti a termine non si applica indiscriminatamente a ogni irregolarità. Il caso analizzato riguarda un singolo contratto di collaborazione di breve durata, la cui illegittimità non è stata ritenuta sufficiente a far scattare l’indennità onnicomprensiva.

I Fatti del Caso: dalla Reintegrazione al Risarcimento

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore che aveva prestato servizio per una società sanitaria a partecipazione pubblica in virtù di un contratto di collaborazione occasionale. Il Tribunale di primo grado aveva accolto le sue ragioni, dichiarando l’illegittimità del contratto e riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con conseguente ordine di reintegrazione e pagamento delle retribuzioni.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha parzialmente riformato la decisione. Pur confermando l’illegittimità del contratto, i giudici di secondo grado hanno escluso la possibilità di convertirlo in un rapporto a tempo indeterminato. Il motivo? La natura di società a partecipazione pubblica del datore di lavoro, che impone il reclutamento del personale tramite procedure selettive pubbliche. In sostituzione della reintegra, la Corte d’Appello ha condannato la società a versare al lavoratore un’indennità risarcitoria pari a 2,5 mensilità, applicando la disciplina del cosiddetto “danno comunitario”.

La Questione del Danno Comunitario nelle Società Pubbliche

Il cuore della controversia giunta in Cassazione verteva proprio sull’applicabilità di questo risarcimento. Il lavoratore, con il suo ricorso principale, insisteva sulla natura privatistica della società per ottenere la conversione del rapporto. La società, d’altro canto, con un ricorso incidentale, contestava la condanna al risarcimento, sostenendo che l’indennità per danno comunitario fosse prevista dalla legge per sanzionare l’abuso derivante dalla successione di contratti a termine, e non l’illegittimità di un unico e breve rapporto di lavoro (in questo caso, di soli 31 giorni).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale del lavoratore e accolto quello incidentale della società.

In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: per le società a partecipazione pubblica, il reclutamento del personale deve seguire regole di trasparenza, pubblicità e imparzialità. Pertanto, è inammissibile la conversione automatica di un contratto illegittimo in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, poiché ciò eluderebbe l’obbligo di concorso pubblico.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più innovativo della pronuncia, ha accolto la tesi della società riguardo all’indennità risarcitoria.

Le Motivazioni: Perché Non si Applica il Danno Comunitario?

La Corte ha spiegato che la disciplina contenuta nell’art. 32, comma 5, della Legge n. 183/2010, che prevede un’indennità onnicomprensiva in caso di contratti a termine illegittimi, è stata introdotta per dare attuazione alla Direttiva europea 1999/70/CE. L’obiettivo di tale normativa è prevenire e sanzionare gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti a tempo determinato. La ratio della norma è quindi quella di colpire la reiterazione illegittima dei rapporti precari, non la singola stipulazione irregolare.

Nel caso di specie, si verteva in una fattispecie di un solo contratto di collaborazione, peraltro di durata molto limitata (31 giorni). Secondo la Cassazione, mancava il presupposto fondamentale per l’applicazione della sanzione: l’abusivo ricorso a una sequenza di contratti. Pertanto, riconoscere il danno comunitario in una situazione del genere sarebbe stato un errore di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza traccia una linea netta sull’applicazione del risarcimento forfettario nel pubblico impiego e nelle società a controllo pubblico. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Nessuna conversione automatica: Viene confermato che l’illegittimità di un contratto non può mai portare alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un ente pubblico o una sua partecipata, se non attraverso le procedure di selezione previste dalla legge.
2. Limiti al risarcimento: Il danno comunitario non è una conseguenza automatica di qualsiasi irregolarità contrattuale. La sua applicazione è strettamente legata all’abuso derivante dalla reiterazione di contratti a termine, in linea con lo scopo della normativa europea. Un singolo contratto illegittimo, specialmente se di breve durata, non è sufficiente a giustificare tale indennità.

È possibile convertire un contratto di collaborazione illegittimo in un contratto a tempo indeterminato con una società a partecipazione pubblica?
No, la Corte ha stabilito che non è possibile perché il reclutamento del personale in tali società deve avvenire tramite selezioni pubbliche che garantiscano trasparenza, pubblicità e imparzialità, come previsto per le pubbliche amministrazioni.

Il risarcimento per ‘danno comunitario’ spetta in caso di un unico contratto di lavoro illegittimo di breve durata?
No, la Cassazione ha chiarito che tale risarcimento, previsto dall’art. 32 della legge n. 183/2010, si applica solo in caso di illegittima e abusiva reiterazione di contratti a termine, non per un singolo contratto di soli 31 giorni, poiché manca il presupposto della successione di rapporti.

Perché il ricorso principale del lavoratore è stato rigettato?
È stato rigettato perché la sua pretesa di convertire il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato era infondata, data la natura pubblica della società datrice di lavoro che impone procedure di assunzione specifiche, e perché le altre censure sollevate non erano fondate o erano state assorbite dalla decisione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15096-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 2000/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 02/12/2019 R.G.N. 1785/2018;

Oggetto

Costituzione rapporto lavoro

R.G.N. 15096/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 18/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Foggia ha dichiarato la illegittimità del contratto di collaborazione occasionale intercorso tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE nonché l’esistenza di un contratto di l avoro a tempo indeterminato a far data dal 4.7.2009, ordinando alla società la reintegrazione nel posto di lavoro ed il pagamento delle retribuzioni sino alla effettiva reintegra con ricostituzione della posizione previdenziale.

La Corte di appello di Bari, con la sentenza n. 2000 del 2019, in parziale riforma della impugnata pronuncia ha rigettato la domanda di conversione del rapporto e di reintegra sul posto di lavoro e, applicato l’art. 32 co. 5 della legge n. 183/2010, ha condannato la società al risarcimento del danno parametrato ad una indennità onnicomprensiva determinata nella misura di n. 2,5 mensilità d ell’ultima retribuzione globale di fatto goduta.

I giudici di seconde cure, in sintesi, hanno rilevato che: a) la società, in relazione alla illegittimità del contratto di collaborazione occasionale intercorso tra le parti, non aveva impugnato la specifica ratio decidendi circa la mancanza di un progetto specifico; b) essendo la RAGIONE_SOCIALE una società a partecipazione pubblica, non era possibile la conversione del rapporto in uno di natura subordinata a tempo indeterminato; c) il COGNOME aveva però diritto al risarcimento del danno previs to dall’art. 36 co. 5 D.lg. n. 165/2001 nella misura e nei limiti di cui all’art. 32 co. 5 legge n. 183/2010: danno con valenza sanzionatoria e qualificabile
come danno comunitario; d) le spese del grado di appello andavano compensate tra le parti.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE ASL FG RAGIONE_SOCIALE la quale ha presentato, altresì, ricorso incidentale sulla base di tre motivi.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 324 e 329 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché l’omesso esame di un punto decisivo della controversia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc. Si deduce che, in sede di appello, alcuna obiezione era stata svolta dalla società circa la invocata applicazione dell’art. 2112 cc, nella successione nella gestione delle attività sanitarie tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE: questione ritenuta assorbita dal Tribunale di Foggia in primo grado e che doveva ritenersi totalmente accolta, stante il dictum della decisione e, quindi, passata in giudicato.
Il motivo è infondato.

Il Tribunale di Foggia, sul problema del dedotto fenomeno successorio, avendo accolto la domanda del ricorrente per la ritenuta natura privatistica della società, ha testualmente affermato che il ‘fenomeno successorio’, nella specie, rimaneva ‘sullo sfondo’ perché il COGNOME aveva invocato la conversione del contratto di lavoro occasionale non con il vecchio datore di lavoro.

Sulla questione, quindi, non vi è stata una statuizione suscettibile di passare in giudicato, costituita dalla sequenza ‘fatto, norma ed effetto’ ed anzi la problematica appare essere stata espressamente assorbita dal primo giudice con la conseguenza che, sul punto non trattato, se non riproposto ed esaminato in secondo grado, non può ritenersi che si sia formato alcun giudicato interno.

Con il secondo motivo del ricorso principale si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 69 co. 2 D.lgs. n. 276/2003, degli artt. 35 e 36 D.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 3 co. 1 bis D.lgs. n. 502/1992, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonc hé l’omesso esame di un punto fondamentale del giudizio, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc. Si sostiene che la RAGIONE_SOCIALE società in house partecipata dalla Azienda Sanitaria di Foggia, era un organismo incontestabilmente privato ed anche la ASL di Foggia, ente pubblico economico, operava come un normale soggetto privato e, quindi, entrambe non erano obbligate ad effettuare le assunzioni conformemente all’art. 35 D.lgs. n. 165/2001; si obietta che di questi elementi la Corte territoriale aveva fatto una gestione inappropriata.
Anche tale motivo è infondato.

La Corte di appello ha ritenuto che per la RAGIONE_SOCIALE quale società a partecipazione pubblica, il reclutamento del personale dovesse avvenire attraverso apposite selezioni che garantissero la trasparenza, la pubblicità e la imparzialità.

Parte ricorrente sostiene la natura privatistica della società perché l’Azienda pubblica controllante (ASL Foggia), quale ente pubblico economico, operava quale imprenditore privato.

Orbene, a prescindere dal fatto che alle Aziende Sanitarie, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 5072/2016), sono state sempre ritenute applicabili le disposizioni di cui al D.lgs. n. 165/2001 in tema di pubblico impiego contra ttualizzato, per cui l’argomento della natura privatistica della controllante nel caso de quo non può essere condiviso, deve, altresì, osservarsi che non è stato addotto alcun altro elemento determinante ai fini di desumere la natura privatistica della RAGIONE_SOCIALE la quale pacificamente svolgeva, invece, la propria attività di azienda, a capitale pubblico, in materia di servizio sanitario nazionale, come affermato dalla Corte di appello.
Venendo allo scrutinio del ricorso incidentale, con il primo motivo si denunzia la violazione dell’art. 1 co. 2 del D.lgs. n. 276/2003, dell’art. 36 co. 2 e 5 D.lgs. n. 165/2001, la falsa applicazione dell’art. 69 co. 2 D.lgs. n. 276/2003 e dell’art. 324 c pc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere la Corte territoriale considerato che, una volta affermato che la RAGIONE_SOCIALE quale società a partecipazione pubblica era soggetta alle modalità di reclutamento delle pubbliche amministrazioni di cui agli artt. 35 e 36 D.lgs. n. 165/2001, ad essa non poteva trovare applicazione il contratto di collaborazione a progetto, come espressamente previsto dall’art. 1 co. 2 D.lgs. n. 276/2003.
Con il secondo motivo si censura la violazione dell’art. 2094 cod. civ., dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere considerato la Corte territoriale che, dovendosi ritenere venuta meno l’applicabilità dell’intera disciplina del contratto a progetto per essa ricorrente, il COGNOME non aveva fornito

alcuna prova circa la sussistenza di un rapporto di lavoro di natura subordinata.

Con il terzo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 co. 5 della legge n. 183/2010, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere errato la Corte territoriale nel ritenere applicabile la sanzione del ‘danno comunitario’ e dell’indennità prevista dall’art. 32 co. 5 legge n. 183/2010 in una fattispecie di causa di un unico breve contratto a termine, nell’arco temporale dal 1° luglio 2009 al 15 settembre 2009, di n. 31 giorni, non versandosi in una ipotesi di abusivo ricorso di contratti a tempo indeterminato nel pubblico impiego.
I suddetti motivi, per la loro interferenza, possono essere esaminati congiuntamente.

Correttamente la Corte distrettuale ha ritenuto inammissibile la conversione di un contratto di collaborazione a progetto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in relazione ad una società in house o ad una a partecipazione pubblica cui era applicabile, ratione temporis , l’art. 18 del D.l. n. 112 del 2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 133/2008, in quanto il reclutamento del personale doveva avvenire con i divieti e le limitazioni previste per la pubbliche amministrazioni in applicazione dei criteri di trasparenza, oggettività ed imparzialità (Cass. n. 420/2024, Cass. 3628/2018).
Sulla inammissibilità di stipulare tale forma contrattuale con le società in house , invece, la Corte di appello ha dato atto della mancata corretta impugnazione di tale punto e per questa ragione non ha sindacato tale profilo che, tuttavia, resta superato dalla rilevata inammissibilità della possibilità

di conversione in un rapporto di lavoro di natura subordinata e a tempo indeterminato.

Analogo discorso deve effettuarsi sul secondo motivo ove l’accertamento della subordinazione è stato ritenuto ininfluente, ai fini della chiesta conversione, per il passaggio in giudicato della statuizione sulla illegittimità del contratto di collaborazione a progetto intercorso tra le parti.

In altri termini, affermata la impossibilità della conversione del rapporto per la natura della società nei cui confronti era stata rivendicata la assunzione, ogni profilo sulla eventuale ammissibilità della fattispecie contrattuale adottata ovvero sulle modalità di esecuzione del rapporto diventano ininfluenti se non per ipotizzabili fini risarcitori.

Con riguardo a tale aspetto, però, le censure di cui al terzo motivo sono, invece, pienamente fondate in quanto la Corte territoriale ha riconosciuto il danno ex art. 36 co. 5 D.lgs. n. 165/2001, parametrandolo all’art. 32 co. 5 legge n. 183/2010, sulla base di un unico contratto di collaborazione, dal luglio 2009 al settembre dello stesso anno, a seguito del quale il COGNOME era stato regolarmente retribuito.

Tale decisione, però, contrasta con i principi affermati in sede di legittimità (Cass. n. 19454/2018) ove è stato precisato che, nel lavoro pubblico contrattualizzato, il ricorso alla disciplina di cui all’art. 32 co. 5 della legge n. 183/2010, al fine di agevolare l’onere probatorio del danno conseguente alla illegittima reiterazione di rapporti a termine, si giustifica con la necessità di garantire la efficacia dissuasiva alla clausola 5 dell’Accordo quadro, allegato alla Direttiva 1999/70/CE che concerne la previsione degli abusi derivanti dalla successione dei contratti a termine e, pertanto, non può trovare applicazione nelle ipotesi in cui la illegittimità
concerne la apposizione del termine ad un unico contratto di lavoro (cfr. anche Cass. n. 3558/2021).

Ne consegue che, nel caso in esame, non sussistevano i presupposti per riconoscere il danno ‘comunitario’, come opinato dai giudici di seconde cure, vertendosi in una fattispecie di un solo contratto per la dedotta e non smentita durata di soli 31 giorni.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso principale deve essere rigettato; quello incidentale va accolto, con conseguente cassazione della gravata sentenza in relazione alle censure accolte e, decidendo nel merito, non essendo necessari altri accertamenti di fatto, va respinta anche la domanda di risarcimento dei danni originariamente proposta dal COGNOME.

Le spese dei gradi di merito vanno interamente compensate tra le parti, come già deciso dalla Corte territoriale per il giudizio di appello, in ragione degli esiti alterni dei giudizi. Quelle del presente giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, limitatamente al ricorrente principale, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione alle censure accolte e, decidendo nel merito, rigetta anche la originaria domanda di risarcimento dei danni proposta da NOME COGNOME Compensa tra le parti le spese dei giudizi di merito e condanna il ricorrente principale al pagamento, in favore della

contro

ricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.