Danno comunitario e precariato: le novità 2024

Una lavoratrice del settore pubblico ha agito contro un ente locale per ottenere il risarcimento del danno comunitario derivante dalla reiterazione abusiva di contratti a termine per oltre diciotto anni. Nonostante l’avvenuta stabilizzazione nel 2019, la ricorrente ha contestato la mancata liquidazione dell’indennità risarcitoria. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di chiarire l’impatto delle recenti novità normative introdotte dal D.L. 131/2024, che ha modificato il regime sanzionatorio per l’abuso dei contratti a termine nella Pubblica Amministrazione, fissando un’indennità tra 4 e 24 mensilità. Il caso è stato rinviato a pubblica udienza per stabilire se la nuova norma si applichi ai processi pendenti e se la stabilizzazione escluda ancora automaticamente il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno comunitario: le nuove regole sul precariato pubblico

Il tema del danno comunitario torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione che promette di rivoluzionare il sistema dei risarcimenti per i lavoratori precari della Pubblica Amministrazione. La questione riguarda migliaia di dipendenti che, dopo anni di contratti a termine, attendono di capire se la stabilizzazione tardiva cancelli o meno il diritto a un indennizzo economico.

Il caso del precariato storico e il danno comunitario

La vicenda trae origine dal ricorso di una dipendente che ha prestato servizio presso un ente comunale per quasi vent’anni attraverso una successione ininterrotta di contratti a tempo determinato. Sebbene l’ente avesse infine proceduto alla stabilizzazione della lavoratrice, quest’ultima ha richiesto il risarcimento per l’abuso subito durante il lungo periodo di incertezza contrattuale.

Inizialmente, i giudici di merito avevano rigettato le richieste risarcitorie, ritenendo che l’assunzione a tempo indeterminato avesse “sanato” l’illecito commesso dall’amministrazione. Tuttavia, la ricorrente ha evidenziato come tale stabilizzazione fosse avvenuta con estremo ritardo e senza criteri di prevedibilità, configurando comunque un’ipotesi di danno comunitario da precarizzazione.

L’evoluzione normativa del 2024

Il quadro giuridico è stato recentemente scosso dall’entrata in vigore del D.L. 131/2024 (convertito in Legge 166/2024). Questa riforma ha modificato l’art. 36 del d.lgs. 165/2001, introducendo un’indennità specifica per l’abuso dei contratti a termine. La nuova norma prevede un ristoro compreso tra un minimo di 4 e un massimo di 24 mensilità dell’ultima retribuzione, parametrato alla gravità della violazione e alla durata del rapporto.

La decisione della Cassazione sul danno comunitario

La Suprema Corte, analizzando il ricorso, ha ravvisato una questione di massima importanza. I giudici di legittimità devono ora stabilire se le nuove disposizioni siano applicabili retroattivamente ai giudizi ancora in corso. Si tratta di un passaggio cruciale per garantire l’uniformità di trattamento tra i lavoratori che hanno già ottenuto una sentenza e quelli che sono ancora in attesa di giudizio.

Inoltre, la Corte deve chiarire se il legislatore, omettendo di menzionare la stabilizzazione nella nuova norma, abbia voluto garantire il risarcimento del danno comunitario in ogni caso di abuso, indipendentemente dall’eventuale successiva assunzione definitiva. Questo segnerebbe un netto distacco dal precedente orientamento che vedeva nella stabilizzazione una misura riparatoria esaustiva.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio a pubblica udienza risiedono nella necessità di interpretare il nuovo regime risarcitorio alla luce dei principi dell’Unione Europea. La Corte osserva che la novella legislativa del 2024 introduce termini nuovi per l’illecito da indebita reiterazione di contratti a termine. Il Collegio ritiene indispensabile sollevare d’ufficio il tema dell’applicabilità della norma ai rapporti pendenti, poiché la mancanza di un riferimento esplicito alla stabilizzazione potrebbe significare che il risarcimento sia dovuto sempre, come sanzione per la condotta abusiva della PA. La complessità della materia e l’impatto sociale della decisione richiedono un approfondimento in udienza pubblica per garantire un contraddittorio pieno tra le parti e il Pubblico Ministero.

Le conclusioni

Le conclusioni che emergeranno dalla futura sentenza avranno un impatto determinante per tutto il pubblico impiego. Se la Cassazione confermasse l’applicabilità della nuova indennità anche in presenza di stabilizzazione, molti enti pubblici potrebbero trovarsi a dover liquidare somme ingenti a titolo di danno comunitario. Per i lavoratori, d’altro canto, si aprirebbe la possibilità di ottenere un ristoro economico concreto che compensi gli anni di precariato, superando l’idea che l’assunzione finale possa cancellare retroattivamente i pregiudizi subiti. La certezza del diritto e l’efficacia delle sanzioni contro l’abuso del termine restano i pilastri su cui si giocherà questa partita giudiziaria.

Cos’è il danno comunitario nel pubblico impiego?
Si tratta di un risarcimento presunto che spetta al dipendente pubblico quando l’amministrazione abusa della successione di contratti a tempo determinato oltre i limiti consentiti dalla legge.

La stabilizzazione esclude il diritto al risarcimento?
Secondo il nuovo orientamento in discussione, la stabilizzazione potrebbe non essere più sufficiente a sanare l’illecito, specialmente se avvenuta dopo molti anni di precariato.

Quali sono i nuovi importi risarcitori previsti dalla legge?
La riforma del 2024 prevede un’indennità variabile tra 4 e 24 mensilità dell’ultima retribuzione, a seconda della durata del precariato e della gravità dell’abuso commesso dall’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 6525 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6525 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2026

Oggetto

DANNO COMUNITARIO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 05/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 13776-2025 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE BARCELLONA POZZO DI GOTTO, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 905/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 10/12/2024 R.G.N. 459/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2026 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 905 del 10/12/2024 la Corte di Appello di Messina, pronunciando sul ricorso in riassunzione proposto da NOME COGNOME a seguito di rinvio operato da Cass. n. 396/2023, dichiarava cessata la materia del contendere.

NOME, premesso di aver lavorato come LSU, secondo la L.R. n. 67/88, inizialmente presso il Comune di Meri dal 1996; che il 14/11/2001 aveva invece stipulato col Comune di Barcellona P.G. un contratto di diritto privato a tempo determinato e parziale (18 ore settimanali) di durata annuale, sulla base della L.R. n. 85/95, con inquadramento e mansioni corrispondenti alla categoria A1; che alla scadenza detto contratto era stato prorogato fino al dicembre 2006 con adeguamento dell’orario a 24 ore settimanali; che alla scadenza detto contratto era stato prorogato fino al 31/12/2011; aveva impugnato le clausole del termine e le relative proroghe per mancanza di ragioni oggettive che le giustificassero, secondo gli artt. 1 e 4 del d.lgs. n. 368/2001; e per violazione dell’art. 5, co. 4 bis del d.lgs. n.3 68/2001.
Aveva altresì dedotto il suo diritto alla stabilizzazione secondo gli artt. 1, co. 519, della legge n. 296/2006, e l’art. 3, commi 90 e 94, della legge n. 244/2007. Aveva infine lamentato di aver percepito, nel periodo 2001/2006 a 18 ore settimanali, un trattamento economico inferiore a quello tabellare.

Aveva quindi chiesto: dichiararsi la nullità di tutte le clausole del termine; il suo diritto alla trasformazione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro; il risarcimento dei danni provocati dall’illecito (da mancata realizzazione professionale e perdita di chance ); differenze retributive per € 9.319,21; ed altre scaturenti dalla progressione economica

orizzontale e dagli scatti commisurati all’anzianità globale; il conseguente adeguamento contributivo.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con sentenza n. 625/2013, aveva respinto tutte le domande proposte, giudicando, in particolare, quanto all’impugnazione delle clausole del termine, inapplicabile alla fattispecie la disciplina limitatrice di cui al d.lgs. n. 368/2001.

La Corte di Appello di Messina, riformava parzialmente detta sentenza, con sentenza n. 1345/2016, liquidando alla lavoratrice le differenze sulla retribuzione mensile e rigettando le altre domande.

La NOME era ricorsa per cassazione.

La Corte di legittimità aveva accolto il ricorso, affermando che (in estrema sintesi): dalle leggi della Regione Sicilia (nn. 85/95, 2/2001, 20/2003, 16/2006, 24/2010) che avevano introdotto, e successivamente prorogato, la possibilità di utilizzare con contratti di lavoro di diritto privato a tempo determinato, anche parziale, ‘per la realizzazione di progetti di utilità collettiva’ soggetti che, già in precedenza, erano stati impiegati come LSU in tali progetti; da ultimo, anche nelle more di processi di stabilizzazione; non emergeva, specie a seguito delle reiterate proroghe e rinnovi, la natura assistenziale dei contratti in questione, necessaria a preservarne l’alterità giuridica rispetto ad ordinari rapporti di lavoro subordinato; che Cort. Cost. n. 96/2019, pur dichiarando inammissibile la questione così come ad essa deferita, aveva affermato che la legge regionale in questione non poteva impedire come tale di apprezzare la correttezza dell’uso del contratto a termine in rapporto ai princìpi antiabu sivi posti dalla Clausola 5 dell’Accordo quadro recepito nella Direttiva n. 99/70 CE; che CGUE 15/3/2012 in C-
157/2011, COGNOME, proprio in tema di LSU, aveva escluso che la Clausola 5 potesse essere aggirata tramite qualificazioni formali dissimulanti rapporti di lavoro subordinato a termine; e che a tal fine era rilevante stabilire se la fattispecie rientrasse, in modo trasparente e controllabile, nelle esimenti previste dalla clausola 2, punto 2, dell’accordo quadro recepito nella Direttiva.

Tanto premesso, aveva censurato il fatto che la Corte di Appello avesse riscontrato il rispetto della natura assistenziale di tale forma di impiego rapportandosi esclusivamente alla L.R. del 1995, senza tener conto del fatto che, nel tempo, il legislatore siciliano, seppure al fine di promuovere la stabilizzazione degli ex LSU, l’ aveva tramutata in mirate occasioni di lavoro a tempo determinato, prive di carattere assistenziale; e per altro verso avesse omesso di verificare, sulla base dell’esame dei contratti e del concreto svolgimento del rapporto, la natura effettiva dello stesso, che, ove subordinata, stante la reiterazione, non poteva non comportare, secondo il diritto vivente, in mancanza di stabilizzazione direttamente riferibile alla precarizzazione, il riconoscimento del cd. ‘danno comunitario presunto da precarizzazione’.
In rapporto a tale condizione, risultando intervenuta la stabilizzazione, la Corte di legittimità aveva altresì affermato la necessità di verificare se si fosse trattato di ‘immissione in ruolo costituente’ (nel senso da ultimo fatto proprio da Cass. n. 23373/2022, ossia attuata dallo stesso Ente utilizzatore ed in rapporto di derivazione diretta con la ragione di fuoriuscita dal bacino degli LSU); condizione necessaria perché l’illecito potesse dirsi ‘sanato’.

Nella sentenza in sede di rinvio qui impugnata la Corte messinese giudicava che quelli in esame erano stati comuni rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato.

Da ciò traeva la conseguenza dell’applicabilità della Clausola 5, che risultava violata in rapporto alla regola prevenzionale antiabusiva del superamento del termine massimo di durata complessiva di 36 mesi, posta dall’art. 5, co. 4, del d.lgs. n. 368/2001; superamento largamente verificatosi, posto che la finalità di stabilizzazione si era verificata solo dopo 18 anni, nel dicembre 2019.

Osservava quindi la Corte territoriale che la Ncomede, nel ricorso in riassunzione, si era limitata a chiedere il risarcimento del danno secondo l’art. 32 della legge n. 183/2010, senza riproporre, se non inammissibilmente nelle note conclusionali, le domande, pure proposte in primo grado, concernenti il riconoscimento del trattamento retributivo e previdenziale corrispondente le mansioni svolte, ivi compresa la progressione economica per anzianità. Rimarcava sul punto che questa Corte, al punto 23 della sentenza rescindente, aveva espressamente evidenziato come tali domande, non esaminate in appello perché assorbite, avrebbero dovuto essere riproposte in sede di rinvio.
La Corte territoriale passava dunque alla verifica della sussistenza dei presupposti della sanatoria dell’illecito, rilevando che tali presupposti sussistevano, posto che il ricorrente era stato stabilizzato, previo atto di indirizzo per la predisposizione di un bando finalizzato alla formazione di una graduatoria utile per la stabilizzazione di 153 unità di personale appartenente al cd. ‘precariato storico’ (deliberazione G.M. n.185 del 28 giugno 2019), al quale era

seguito il 18/12/2019 un avviso pubblico di avvio di una procedura di stabilizzazione riservata a personale precario, basata solo sul lavoro pregresso, priva di qualunque carattere concorsuale.

Per la cassazione della sentenza ricorre la NOME con ricorso affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Barcellona Pozzo di Gotto.

Il primo motivo deduce, in relazione ai nn. 3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., (tra l’altro) la violazione dei criteri stabiliti dalla sentenza rescindente per il riscontro della sanatoria dell’illecito da abuso in reiterazione; violazione dell’art. 36 del d.lgs.165/2001.

16. La ricorrente lamenta che la Corte territoriale non abbia tenuto conto del fatto che Cass. n. 14815/2021 abbia stabilito il principio secondo il quale, perché l’illecito sia sanato, occorre che il conseguimento del posto in ruolo «sia conseguibile in tempi ravvicinati»; e prevedibili. Nella specie la stabilizzazione era intervenuta solo nel 2019, sulla base del d.lgs. n. 75/2017, e sulla base di finanziamenti iniziati solo con la L.R. n. 27/2016, malgrado la ricorrente avesse chiesto invano di essere stabilizzato già dal 2007, quando già ciò poteva avvenire secondo la legge n. 296/2006. Più in generale assume che la sanatoria dell’illecito per stabilizzazione non possa neutralizzare retroattivamente ogni ragione risarcitoria a prescindere dalla durata di protrazione dell’illecito.
Svolge ulteriori doglianze riguardo alla mancata adozione di procedure di selezione automatica e prevedibile del personale da stabilizzare, a scelte arbitrarie quanto al regime orario, e a disattese richiese di estensione oraria.

Lamenta ancora l’omessa considerazione del fatto che l’art. 8 del contratto di assunzione la subordinava all’erogazione dei finanziamenti regionali previsti, con clausola risolutiva. La stabilità dell’assunzione sarebbe comunque pregiudicata dal fatto che essa sarebbe stata finanziata con un fondo straordinario, di carattere temporaneo, costituito in forza dell’art. 30, comma 7, della L.R. n. 5/2014, poi prorogato da successive leggi regionali, ma rimasto temporaneo, tanto che l’ultima proroga (artt. 8 L.R. n. 2/2022) lo ascrive a ‘misura di sostegno del reddito’.
17. Il secondo motivo denuncia, sempre in riferimento ai nn. 3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione degli artt. 86, 112, 113, 392 e 394 c.p.c.

La ricorrente deduce che nel ricorso introduttivo del giudizio aveva chiesto, oltre all’indennità di cui all’art. 32 della legge n.183/2010, il riconoscimento di numerosi altri diritti discendenti dalla natura subordinata del rapporto, e diversi dal risarcimento del danno da abusivo ricorso alla clausola del termine, quali pretermissione in procedure PEG/PEO, mancati scatti di anzianità, differenze retributive e contributive, che gli sarebbero spettati, se fosse stata assunto ‘ab origine’ a tempo indeterminato. Respinte per assorbimento tali domande nei primi due gradi di merito, la Corte rescindente aveva in effetti statuito che tali questioni, in quanto assorbite, dovessero essere riproposte nel giudizio di rinvio, con ciò intendendo che in caso di accertamento della natura subordinata del rapporto, dovessero essere riesaminate. La Corte territoriale, mal interpretando la dizione della Corte di legittimità, aveva ritenuto di non dover giudicare sul punto per mancata riproposizione delle domande in questione nel ricorso in riassunzione, con ciò incorrendo in violazione
dell’art. 394 c.p.c., che stabiliva che nel giudizio di rinvio le parti mantengono la stessa posizione che avevano nei precedenti gradi. In particolare, questa Corte avrebbe costantemente affermato che il giudizio che si instaura a seguito della cassazione con rinvio ha lo stesso oggetto di quello svoltosi nei gradi precedenti, dei quali costituisce una prosecuzione, salve le domande incompatibili con i princìpi espressi in sede rescindente; sicché la mancata riproposizione non osterebbe alla necessità della disamina, salva l’ipotesi di rinuncia, non traibile dalla mera mancata riproposizione nel ricorso in riassunzione, tanto più che la riproposizione era avvenuta in conclusionale; rinuncia neanche esperibile dal difensore senza procura speciale. 18. Il terzo motivo denuncia, sempre in relazione ai nn.3, 4 e 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., violazione dell’art. 36 del d.lgs. n.165/2001, e degli artt. 112, 392 e 394 c.p.c. Si lamenta che la NOME, nel ricorso introduttivo del giudizio, aveva rivendicato, a titolo di risarcimento del danno da abuso di contratto a termine, oltre all’indennità risarcitoria da cd. ‘danno comunitario’, anche altre ragioni di danno da perdita di chance retributiva e contributiva, e da perdita di opportunità di partecipare al concorso che, nell’assunto, il Comune avrebbe dovuto bandire per coprire il proprio fabbisogno di personale se non avesse potuto -come non poteva -farne a meno utilizzando abusivamente il lavoro a termine; anche sotto il profilo della chance di essere assunto a tempo pieno. La Corte territoriale, incorrendo nell’errore di diritto denunciato nel secondo motivo, aveva indebitamente omesso di pronunciarsi anche sul punto, come doveroso, anche in ragione del fatto che l’indennità risarcitoria forfettizzata, quand’anche in denegata ipotesi neutralizzata
dalla intervenuta stabilizzazione, non impediva di per sé la risarcibilità del maggior danno, salva la necessità di dimostrarlo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte rileva che il primo motivo del ricorso per cassazione pone in discussione l’idoneità dell’intervenuta stabilizzazione a neutralizzare la pretesa al risarcimento del cd. «danno comunitario» o «danno da precarizzazione presunto» nei termini invalsi nel diritto vivente a seguito di Cass. SS.UU. n. 5072/2016, in termini eccedenti le condizioni formulate nella sentenza rescindente, quali mutuate in particolare da Cass. n. 23373/2022, secondo la quale, nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce (comunque) misura sanzionatoria idonea a reintegrare, salva la prova del maggior danno, le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito a (mera) condizione che essa avvenga nei ruoli dell’ente che ha commesso l’abuso, e che si ponga con esso in rapporto di diretta derivazione causale.
Viene quindi in rilievo il fatto che, dopo la pubblicazione della sentenza rescindente, l’art. 12, comma 1, del d.l. n. 131/2024, conv. In legge n. 166/2024, è intervenuto a prevedere che: «All’articolo 36, comma 5, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.165, il terzo, il quarto e il quinto periodo sono sostituiti dal seguente: Nella specifica ipotesi di danno conseguente all’abuso nell’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato, fatta salva la facoltà per il lavoratore di provare il maggior danno, il giudice stabilisce un’indennità nella misura compresa tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto, avuto riguardo alla gravità della violazione anche in rapporto al numero dei contratti in successione intervenuti tra le parti e alla durata complessiva del rapporto».

La novella, nel formalizzare in disposizione normativa ed in termini comunque nuovi il regime risarcitorio dell’illecito da indebita reiterazione di contratti a termine, pone, ad avviso del Collegio, due questioni, non già affrontate dalla giurisprudenza di questa Corte, che si ritiene di dover sollevare d’ufficio suscitando sulle stesse il contraddittorio; con rimessione a pubblica udienza.

La prima sta nella necessità di stabilire se essa trovi applicazione ai rapporti pendenti, quale in ipotesi quello in esame, e se del caso a quali condizioni.

La seconda sta nella necessità di stabilire se la novella, omettendo di fare riferimento alla condizione della mancata stabilizzazione nei termini sopra succintamente richiamati, quale invalsa nel diritto vivente, implicitamente la presupponga, ovvero intenda ormai prescinderne, per garantire in ogni caso il risarcimento del danno presunto da precarizzazione.

È opportuno che l’esame di tali questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 05/02/2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.