Danno comunitario: come interpretare la domanda iniziale

Una lavoratrice del settore sanitario ha ottenuto dalla Cassazione l’annullamento della sentenza d’appello che le negava il risarcimento del danno comunitario per l’illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte ha stabilito che la domanda giudiziale va interpretata nella sua interezza, non limitandosi alla sola precisazione delle conclusioni. L’azienda sanitaria aveva eccepito che la domanda non fosse mai stata formulata, ma i Giudici Supremi hanno chiarito che l’interpretazione dell’atto introduttivo spetta al giudice e deve considerare il contenuto sostanziale. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte relativa al diritto al trasferimento ex L. 104/1992, non applicabile tra aziende diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Comunitario e Contratti a Termine: La Domanda Va Letta per Intero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: il risarcimento del danno comunitario per l’abuso di contratti a termine. La decisione è fondamentale non solo per il merito della questione, ma anche per un principio processuale di grande rilevanza: come un giudice debba interpretare la domanda di una parte, andando oltre il mero tenore letterale delle conclusioni.

I Fatti di Causa

Una infermiera professionale, dipendente di un’azienda sanitaria del nord Italia, ha lavorato per quasi dieci anni presso un’azienda sanitaria del Molise attraverso una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato. Durante questo periodo, la lavoratrice aveva anche presentato numerose istanze di trasferimento, mobilità o comando per stabilizzare la sua posizione, senza mai ricevere una risposta adeguata.

Nel 2017, ha adito il Tribunale per chiedere l’accertamento dell’illegittimità del comportamento dell’azienda e il proprio diritto al trasferimento, oltre al risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado, pur rigettando la richiesta di trasferimento, ha riconosciuto l’abuso nella reiterazione dei contratti a termine e ha condannato l’azienda sanitaria al pagamento del cosiddetto danno comunitario, quantificato in nove mensilità dell’ultima retribuzione.

La Decisione della Corte d’Appello

L’azienda sanitaria ha impugnato la sentenza, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore procedurale (vizio di extrapetizione), decidendo su una domanda – quella di risarcimento del danno comunitario – che la lavoratrice non avrebbe mai formalmente avanzato nel suo ricorso iniziale. La Corte d’Appello ha accolto questa tesi, riformando la sentenza di primo grado e rigettando tutte le domande della lavoratrice. Secondo i giudici d’appello, l’analisi delle conclusioni dell’atto introduttivo non conteneva un’esplicita richiesta in tal senso.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul danno comunitario

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, e la Suprema Corte ha ribaltato la decisione d’appello. I giudici di legittimità hanno accolto il motivo principale del ricorso, affermando un principio fondamentale: l’interpretazione della domanda giudiziale non può limitarsi alla lettura letterale delle conclusioni finali dell’atto. Il giudice ha il dovere di esaminare l’intero contenuto dell’atto introduttivo per comprendere la reale volontà della parte e la natura della pretesa avanzata.

Nel caso specifico, la lavoratrice aveva chiaramente fatto riferimento nel corpo del ricorso al danno comunitario come conseguenza della reiterazione illegittima dei contratti a termine, citando la normativa di riferimento (D.Lgs. 165/2001). Questo, secondo la Cassazione, era sufficiente per considerare la domanda come proposta, anche se non esplicitata formalmente nel paragrafo delle conclusioni.

La Questione del Trasferimento ex Legge 104/1992

La Corte ha invece rigettato il motivo di ricorso relativo al mancato trasferimento. La lavoratrice invocava il diritto previsto dalla Legge 104/1992 per assistere un familiare disabile. Tuttavia, la Cassazione ha confermato che tale diritto consente di scegliere la sede di lavoro più vicina all’interno della stessa azienda datrice di lavoro. Non conferisce, invece, un diritto soggettivo a essere trasferiti presso un’altra azienda, operazione che richiederebbe un accordo tra i due enti e il rispetto dei principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è cruciale perché distingue nettamente tra l’esistenza di una domanda e la sua fondatezza. La Corte d’Appello aveva commesso un’indebita confusione tra questi due piani. Aveva negato l’esistenza stessa della domanda di danno comunitario basandosi su presunte carenze nell’allegazione e nella prova, argomenti che attengono invece al merito della questione. In altre parole, si può discutere se una domanda sia provata o meno solo dopo aver riconosciuto che tale domanda è stata effettivamente presentata.

La Suprema Corte ha chiarito che il compito del giudice è, in primo luogo, interpretare l’atto per individuare le domande proposte, esaminandone il contenuto complessivo e sostanziale. Solo in un secondo momento si procederà a valutarne la fondatezza. Limitarsi alle sole conclusioni sarebbe un approccio eccessivamente formalistico che tradirebbe il principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione del risarcimento del danno comunitario attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: le domande giudiziali devono essere interpretate nella loro sostanza e non possono essere respinte per un formalismo che ignora il contenuto complessivo dell’atto difensivo. Per i lavoratori, è una conferma che il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine è una tutela concreta, la cui richiesta non può essere vanificata da interpretazioni restrittive delle norme processuali.

Come deve essere interpretata una domanda giudiziale secondo la Corte di Cassazione?
La domanda giudiziale deve essere interpretata esaminando il contenuto complessivo e sostanziale dell’atto introduttivo, non limitandosi al solo tenore letterale della precisazione delle conclusioni. Il giudice ha il dovere di qualificare correttamente la pretesa della parte basandosi su tutto ciò che è stato esposto.

In cosa consiste il danno comunitario per la reiterazione di contratti a termine nel pubblico impiego?
È una forma di risarcimento che spetta al lavoratore pubblico quando l’amministrazione abusa della successione di contratti a tempo determinato in violazione delle norme. Poiché nel pubblico impiego non è prevista la conversione del rapporto in tempo indeterminato come sanzione, il danno comunitario funge da rimedio risarcitorio effettivo, come richiesto dalla normativa europea.

La Legge 104/1992 conferisce il diritto di essere trasferiti da un’azienda pubblica a un’altra?
No. Secondo la Corte, il diritto previsto dall’art. 33, comma 5, della Legge 104/1992, permette al lavoratore che assiste un familiare disabile di scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina all’interno delle sedi e dipendenze del proprio datore di lavoro. Non conferisce un diritto soggettivo al trasferimento presso un’altra azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 410 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19832/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l o studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 57/2020 della Corte d’Appello di Campobasso, depositata il 3.3.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, infermiera professionale a quel tempo dipendente dell’azienda sanitaria di Modena , rivolse all’ASREM (Azienda Sanitaria Regionale del Molise) numerose istanze di trasferimento, mobilità o comando e, nel frattempo, concluse con tale ultima azienda una serie di successivi contratti di lavoro a termine, in forza dei quali prestò attività lavorativa in Molise quasi ininterrottamente dal 9.10.2006 al 30.6.2016, quando venne assunta da un’azienda ospedaliera abruzzese per prestare servizio presso l’ospedale di Castel di Sangro .
Nel 2017 la lavoratrice si rivolse al Tribunale di Isernia per chiedere l’accertamento dell’illiceità della mancata risposta alle sue istanze , nonché l’accertamento del proprio diritto al trasferimento, alla mobilità esterna o al comando, oltre al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Isernia, in parziale accoglimento delle domande, condannò RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del c.d. danno comunitario da abusiva reiterazione dei contratti a termine, liquidato in misura pari a nove mensilità dell’ultima retribuzione percepita.

La sentenza di primo grado venne impugnata da RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto della violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciando, nel senso che la domanda di condanna al risarcimento del danno comunitario da illegittima reiterazione dei contratti a termine non sarebbe mai stata proposta dalla lavoratrice.

Quest’ultima propose a sua volta appello incidentale contro il mancato accoglimento delle sue ulteriori domande.

La Corte d’Appello di Campobasso accolse il gravame principale e rigettò quello incidentale, con il risultato di un integrale rigetto di tutte le domande della lavoratrice.

Contro la sentenza d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

L’Aziend a si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia «Violazione del l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. anche con riferimento all’art. 113, comma 1, c.p.c. Errore in procedendo ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

Si censura la sentenza nella parte in cui è stata condivisa l’opinione dell’Azienda secondo cui il Tribunale non avrebbe potuto condannarla al risarcimento del danno comunitario per illegittima reiterazione dei contratti di lavoro a termine, dal momento che una siffatta domanda non sarebbe stata proposta nel ricorso introduttivo di primo grado. La ricorrente invoca il potere del giudice del merito di qualificare correttamente e di interpretare la domanda di parte e contesta alla Corte d’Appello di essersi limitata alla lettura della precisazione delle conclusioni, invece di considerar e l’intero contenuto dell’atto introduttivo, oltre a quello delle difese di controparte e alle ulteriori dichiarazioni verbalizzate alla prima udienza.
1.1. Il motivo è fondato, nei termini di seguito esposti.

1.1.1. Occorre premettere che oggetto di discussione è se la ricorrente avesse o meno proposto in primo grado una certa domanda (condanna al risarcimento del danno comunitario), sicché non vengono in rilievo né il potere del giudice di qualificare d’ufficio la domanda che la parte abbia proposto, ma inquadrato erroneamente in diritto, né l’accettazione del contraddittorio nei confronti di una domanda che la parte abbia proposto, ma tardivamente. Qui si tratta di stabilire se la domanda c’era o non c’era e d è evidente che, per una domanda che non c’è , nemmeno può esserci una diversa qualificazione da parte del giudice, n é un’accettazione del contraddittorio da parte del convenuto.
Nemmeno è utile invocare la discrezionalità del giudice del merito nell’interpretazione delle domande di parte, perché tale discrezionalità vale sia per il giudice di primo grado che per il giudice d’appello , sicché non ci sarebbe alcun vizio nel fatto in sé che il secondo abbia interpretato le domande in modo diverso dal primo.

1.1.2. Il motivo di ricorso coglie invece nel segno laddove contesta alla Corte d’Appello di avere ravvisato nella sentenza del Tribunale un vizio di extrapetizione sulla base di un esame dell’atto introduttivo di primo grado concentrato pressoché esclusivamente sulla lettura della precisazione delle conclusioni, ove la domanda di accertamento del diritto al risarcimento era limitata a « tutti i danni subiti unicamente ‘per il silenzio -rifiuto, danni da quantificarsi anche in via equitativa’» (pag. 5 della sentenza).
La Corte molisana ha dato atto che, nel ricorso introduttivo di primo grado, la ricorrente «parla di danno

comunitario», ma ha aggiunto che ciò aveva fatto «meramente richiamando le sentenze della Corte di Cassazione in materia, senza tuttavia lamentare di aver subito un danno conseguente alla mancata conversione del rapporto a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato, senza allegare e provare l’eventuale illegittimità dei contratti, e senza form ulare una domanda di risarcimento ad hoc » (ivi). Poco più avanti nella motivazione si ribadisce che la « domanda … presupporrebbe in ogni caso l’allegazione e la prova dell’eventuale illegittimità per violazione delle disposizioni disciplinanti la materia dei contratti a tempo determinato» (pag. 6).
A parte che l’ oggettiva osservazione della mancanza di un’esplicita domanda nella precisazione delle conclusioni è del tutto irrilevante -visto che per consolidato indirizzo di questa Corte le ‘conclusioni’ dell’atto di gravame e del ricorso per cassazione non fanno parte degli elementi che tali atti devono contenere a pena di inammissibilità. Pertanto, il loro contenuto anche se, in ipotesi, erroneo è del tutto ininfluente, ai fini dell’esame del ricorso stesso (arg. ex: Cass. SU 23 aprile 2009, n. 9658; Cass. 19 febbraio 2016, n. 3291) -per il resto la motivazione della sentenza è basata su un’evidente ed indebit a confusione tra l’accertamento sull’esistenza della domanda (mediante l’interpretazione dell’atto di parte) e le valutazioni sulla validità e sulla fondatezza della domanda (valutazioni che presuppongono che la domanda esista). Non è infatti possibile sostenere che, per stabilire se è stata fatta una domanda, occorra prima valutare la completezza delle allegazioni a sostegno e la sussistenza della prova dei fatti costitutivi: è evidente che solo con riferimento a una domanda che si assuma proposta si potrà discutere della sua validità e della sua
fondatezza, anche sotto il profilo della prova dei fatti costitutivi allegati.

Nel ricorso per cassazione (pag. 15) è riportato un passo della sentenza di primo grado in cui il Tribunale si faceva carico della «interpretazione complessiva del ricorso» e dava atto che la ricorrente «ha fatto riferimento al danno comunitario conseguente alla reiterazione dei contratti a tempo determinato , in relazione al quale ha anche allegato che ‘in materia di pubblico impiego, la reiterazione o la costituzione di rapporti di lavoro a tempo determinato, in violazione delle norme imperative che riguar dano l’assunzione, non determina la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, ma fonda il diritto del lavoratore al risarcimento del danno ai sensi del d.lgs. n. 165/2001 T.U. sul pubblico impiego ‘» .
Il Tribunale aveva dunque considerato che, nel ricorso introduttivo, la lavoratrice aveva allegato il fatto della plurima reiterazione dei contratti di lavoro a termine, prospettato la sua illegittimità e ricordato che da questa consegue il diritto del lavoratore al risarcimento del danno, anche se non dà diritto alla instaurazione di un rapporto di pubblico impiego a tempo indeterminato. Tanto basta per ritenere richiesto il risarcimento del danno, pur in mancanza dell’esplicitazione della domanda in tal senso nella precisazione delle conclusioni (sulla necessità di interpretare la domanda esaminando il contenuto complessivo e sostanziale dell’atto di parte e non solo il tenore letterale e, in particolare, quello della precisazione delle conclusioni, v. Cass. nn. 7322/2019; 26159/2014; 23794/2011; 19630/2011; 3012/2010; 17760/2006).
1.1.3. Sulla domanda così proposta dovrà pronunciarsi il giudice del rinvio, non avendolo fatto il giudice d’appello, fermo restando comunque che, per quanto riguarda la prova del pregiudizio subito, l’essenza del c.d. danno comunitario è proprio che esso, per rappresentare un adeguato rimedio interno, come preteso dalla normativa eurounitaria, deve essere liquidato -entro i limiti della misura forfettaria indicata dall’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 -anche a prescindere dalla prova in concreto, richiesta solo per la liquidazione in misura eccedente quei limiti (Cass. S.U. n. 5072/2016).
Il secondo e il terzo motivo sono rubricati, rispettivamente:

«omesso e/o insufficiente esame sui fatti ed elementi decisivi per il giudizio; violazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. -omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in riferimento alla domanda di risarcimento danno comunitario -sulla presunta non accettazione del contraddittorio della RAGIONE_SOCIALE -presenza di mera motivazione apparente nella sentenza di 2° grado»;

«violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001».

Questi due motivi restano assorbiti per effetto dell’accoglimento del primo motivo .

3.1. Infatti, il secondo motivo è volto anch’ess o a contestare, sotto il diverso profilo della mancanza di motivazione, la decisione della Corte d’Appello di considerare non proposta la domanda di condanna dell’Azienda al risarcimento del danno provocato con l’a sserita abusiva

reiterazione dei contratti di lavoro a termine. Decisione già cassata con l’accoglimento del primo motivo

3.2. Il terzo motivo si concentra sui presupposti del diritto al risarcimento del danno da abusiva reiterazione dei contratti di lavoro a termine e, in particolare, sulla non necessità della prova in concreto del pregiudizio subito.

La critica è astrattamente corretta -nella misura in cui invoca l’agevolazione probatoria imposta dalla necessità di rispettare il canone di effettività della tutela voluto dal diritto dell’Unione europea ma irrilevante in questa sede, in cui si impugna una sentenza che non si è pronunciata sulla domanda di risarcimento del danno da illegittima reiterazione dei contratti di lavoro a termine, essendosi fermata, in limine , alla (errata) constatazione che tale domanda non sarebbe stata proposta.

Il quarto motivo denuncia «violazione e falsa applicazione della legge n. 104 del 1992».

Con questo motivo la critica si sposta sul rigetto dell’appello incidentale che la lavoratrice propose contro il mancato accoglimento della domanda volta all’accertamento del proprio diritto al trasferimento o al comando presso l’ASREM in forza della «Legge-quadro per l ‘ assistenza, l ‘ integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate».

4.1. Il motivo è infondato.

L’art. 33, comma 5, della legge n. 104 del 1992 dà diritto al lavoratore che assiste un familiare disabile «a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere» e vieta al datore di lavoro di trasferirlo ad altra sede senza il suo consenso.

A prescindere dalla condizione posta all’esercizio del diritto («ove possibile»), la disposizione riguarda la collocazione del lavoratore nell’ambito delle sedi e dipendenze che fanno capo al suo datore di lavoro, ma non gli conferisce certo un diritto soggettivo ad essere trasferito a un’altra azienda e, nel caso di specie, addirittura ad un’altra regione.

L’eventuale trasferimento, anche provvisorio a titolo di comando, da un’azienda a un’altra presuppone la collaborazione e l’accordo tra le due aziende, le quali devono rispettare i principi costituzionali d ‘ imparzialità e di buon andamento, ma anche il dovere di corretta gestione della finanza pubblica (Cass. n. 22885/2021).

In questo senso si è pronunciata la Corte d’Appello, la quale ha dato così una corretta interpretazione della normativa invocata dalla ricorrente.

4.2. Non può essere invece esaminata -perché pone una questione di fatto in contrasto con l’accertamento del giudice del merito e come tale inammissibile in questa sede, dedicata esclusivamente al controllo di legittimità della sentenza impugnata -l’affermazione, contenuta nel ricorso, secondo cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe «deliberato comandi poi prorogati in favore di infermieri, senza mai prendere in considerazione le istanze» della ricorrente.

In definitiva, accolto il primo motivo, assorbiti il secondo e il terzo e rigettato il quarto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila , anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso -assorbiti il secondo e il terzo e rigettato il quarto -, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di L’Aquila , anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.