Danno comunitario: chance di assunzione non basta

Una lavoratrice del settore pubblico, dopo anni di contratti a termine illegittimi, si è vista negare il risarcimento del danno comunitario perché le era stata offerta una chance di stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che una mera e incerta possibilità di assunzione non costituisce una sanzione efficace contro l’abuso, confermando il diritto della lavoratrice al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno comunitario: una chance di stabilizzazione non sana l’abuso

L’abuso nella reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego è una questione delicata, che spesso porta a lunghe battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la semplice offerta di una “chance” di assunzione a tempo indeterminato non è sufficiente a sanare l’illegittimità pregressa e, di conseguenza, non esclude il diritto del lavoratore a ottenere il risarcimento del cosiddetto danno comunitario. Questo pronunciamento chiarisce che le tutele previste dal diritto dell’Unione Europea devono essere effettive e non meramente teoriche.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una maestra di scuola dell’infanzia che ha lavorato per un Comune per un lungo periodo, dal 2006 al 2015, attraverso una successione di contratti a termine per supplenze, superando ampiamente il limite massimo di 36 mesi previsto dalla legge. Ritenendo di aver subito un abuso, la lavoratrice ha citato in giudizio l’ente pubblico chiedendo il risarcimento del danno comunitario, derivante dalla mancata conversione del suo rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, in violazione delle normative europee.

Il Percorso Giudiziario e la questione del danno comunitario

Nei primi gradi di giudizio, la richiesta della lavoratrice è stata respinta. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sostenuto che, sebbene vi fosse stata una successione di contratti a termine oltre i limiti, alla lavoratrice era stata offerta una “seria ed indiscutibile chance di immissione in ruolo”. L’amministrazione comunale aveva infatti indetto delle procedure concorsuali riservate al personale precario. Secondo i giudici di merito, questa opportunità, pur non garantendo l’assunzione (la lavoratrice non aveva superato il concorso), costituiva una misura riparatoria adeguata e sufficiente a escludere il diritto a un ulteriore risarcimento.

La lavoratrice ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che una possibilità astratta e incerta di stabilizzazione non potesse essere considerata una sanzione proporzionata, efficace e dissuasiva contro l’abuso, come invece richiesto dal diritto dell’Unione Europea.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della lavoratrice, ribaltando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, secondo un orientamento consolidato, la semplice “chance” di stabilizzazione è caratterizzata da una “evidente aleatorietà”. In altre parole, non essendo un risultato certo, non può essere considerata una misura idonea a “sanzionare debitamente l’abuso e a cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione”.

Il ragionamento della Corte si fonda sulla necessità che le sanzioni per la violazione delle norme europee sui contratti a termine siano effettive e non solo apparenti. Un concorso, il cui esito è per definizione incerto, non ripara il danno subito dal lavoratore che per anni ha vissuto in una condizione di precarietà a causa del comportamento illegittimo del datore di lavoro pubblico. La Corte ha inoltre specificato che, affinché un’assunzione possa avere un’efficacia “sanante”, deve esistere una “stretta correlazione” tra l’abuso subito e la procedura di stabilizzazione, un nesso di causa-effetto diretto che, nel caso di un semplice concorso, non sussiste.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza la tutela dei lavoratori precari del settore pubblico. Stabilisce in modo inequivocabile che le amministrazioni pubbliche non possono sottrarsi all’obbligo di risarcire il danno comunitario derivante dall’abuso di contratti a termine limitandosi a bandire concorsi di stabilizzazione. Per i lavoratori, questo significa che il diritto al risarcimento permane anche se hanno avuto la possibilità di partecipare a una selezione per l’immissione in ruolo, qualora questa non si sia conclusa positivamente. Per le pubbliche amministrazioni, l’ordinanza rappresenta un monito a gestire i rapporti di lavoro a tempo determinato nel rigoroso rispetto della normativa, consapevoli che le scorciatoie o le misure riparatrici apparenti non le metteranno al riparo da sicure condanne al risarcimento del danno.

L’opportunità di partecipare a un concorso per la stabilizzazione esclude il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una mera “chance” di stabilizzazione, essendo intrinsecamente incerta e aleatoria, non è una misura adeguata, efficace e dissuasiva contro l’abuso di contratti a termine. Pertanto, non esclude automaticamente il diritto del lavoratore a ottenere il risarcimento del danno comunitario.

Cosa si intende per misura “proporzionata, effettiva e sufficientemente energica” per sanzionare l’abuso?
Si intende un rimedio che annulli concretamente le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione Europea. Una possibilità incerta di ottenere un impiego futuro, che potrebbe non concretizzarsi mai, non soddisfa questo requisito. La misura deve avere un reale effetto deterrente nei confronti del datore di lavoro e riparatorio per il lavoratore.

Quali sono le implicazioni pratiche di questa ordinanza per i lavoratori pubblici?
I lavoratori del settore pubblico che hanno subito un’illegittima reiterazione di contratti a termine possono richiedere il risarcimento del danno comunitario anche se l’amministrazione ha offerto loro la possibilità di partecipare a concorsi per la stabilizzazione. La semplice partecipazione a una procedura concorsuale non sana l’abuso pregresso e non fa venir meno il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10453 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10453 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31419-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 187/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/04/2018 R.G.N. 656/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 23 aprile 2018 la Corte d’Appello di Bologna, chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione resa dal Tribunale di Bologna nella causa proposta da NOME COGNOME nei confronti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

del Comune di Bologna, gravame avente ad oggetto la sola domanda reiterata concernente la condanna del Comune al risarcimento del c.d. danno comunitario sul presupposto dell’illegittima stipulazione, nel periodo dal 22.3.2006 al 31.8.2015, di plurimi e successivi contratti a termine per supplenze nel ruolo di maestra nella scuola dell’infanzia di durata complessiva eccedente i trentasei mesi, confermava la decisione del primo giudice di rigetto di detta domanda;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto l’infondatezza della pretesa per il ricorrere nella fattispecie della sussistenza di ‘serie ed indiscutibili chance di immissione in ruolo’ del lavoratore, desumibili dalla certezza dei tempi di espletamento delle procedure concorsuali per l’assunzione in ruolo del personale e tali da legittimare il rinnovo dei contratti di lavoro a tempo determinato, non rilevando il concretarsi effettivo della possibilità di accesso privilegiato al pubblico impiego, nella specie frustrato dal mancato conseguimento dell’idoneità all’esito del concorso riservato al personale insegnante precario, né la ridotta capienza dei posti a concorso, superata dalla previsione di utilizzo successivo delle relative graduatorie ai fini del riassorbimento del precariato nei Comuni;
-che per la cassazione di tale decisione ricorreva la COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resisteva, con controricorso, il Comune di Bologna;

-che entrambe le parti avevano depositato memoria;

-che la causa chiamata all’udienza del 12.9.2023 veniva rinviata a nuovo ruolo per la trattazione concomitante con altre cause connesse per soggetti e oggetto;

-che, differita la trattazione all’odierna udienza, entrambe le parti hanno nuovamente depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., pur nella consapevolezza che la pronunzia resa dalla Corte territoriale circa la ritenuta non spettanza del risarcimento del danno per avere la ricorrente beneficiato di una seria ed indiscutibile opportunità di immissione in ruolo, presuppone l’avere la Corte medesima maturato il convincimento circa l’illegittimità

dell’apposizione del termine ai contratti conclusi tra le parti, imputa alla Corte stessa l’omessa pronunzia in ordine alla ricorrenza nella specie di una abusiva reiterazione dei contratti a termine;

-che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’essersi questa pronunziata travisando l’orientamento accolto da questa Corte per cui l’astratta chance di stabilizzazione deve ritenersi non costituire, nel diritto interno, misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l’abuso ed a cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione, in quanto connotata da evidente aleatorietà;
-che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione della clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, in connessione con gli artt. 32, comma 5, l. n. 183/2010, 4, l. n. 124/1999, 36, d.lgs. n. 165/2001 e 5, comma 4 bis, d.lgs. n. 368/2001, la ricorrente torna a lamentare, sotto il diverso profilo del contrasto con il diritto comunitario, la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale nella misura in cui nega al lavoratore il risarcimento del danno c.d. comunitario a fronte della riconosciuta abusiva reiterazione dei contratti a termine per avere fruito di una astratta chance di stabilizzazione da ritenersi, in conformità con l’orientamento di questa Corte inidonea a costituire adeguata misura riparatoria;
-che, ritenuto infondato il primo motivo, per essere la pronunzia che si assume omessa chiaramente presupposta in base al tenore della sentenza impugnata, è a dirsi come il secondo ed il terzo motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, meritino, di contro, accoglimento, alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte, e ribadito fra le più recenti da Cass. 27624/2023 (pronunciata in fattispecie sovrapponibile a quella oggetto di causa ed alla cui motivazione si rinvia) secondo cui la astratta ‘chance’ di stabilizzazione, essendo connotata da evidente aleatorietà, non costituisce misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l’abuso e a cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione;
-l’efficacia sanante dell’assunzione in ruolo presuppone, infatti, che l’assunzione sia avvenuta ed una «stretta correlazione» fra abuso del contratto a termine e procedura di stabilizzazione (Cass. nn. 6935, 7060, 7061, 29779/2018), sia sotto il profilo soggettivo -nel senso che entrambe devono provenire dal medesimo ente pubblico datore di lavoro (Cass. n. 7982/2018) – sia sotto il profilo oggettivo, nel senso della esistenza di un rapporto di «causa-effetto» tra abuso ed assunzione (Cass. n. 15353/2020);
-che il secondo ed il terzo motivo di ricorso vanno dunque accolti, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà in conformità al principio di diritto qui enunciato, restando rimessi al giudice del rinvio l’esame ex novo dei fatti di causa e la pronunzia su tutte le eccezioni sollevate e non definite nelle precorse fasi del giudizio;

-al giudice del rinvio è demandato anche il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso e rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione. Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.