Danno capacità lavorativa: prova e risarcimento

Un paziente cita in giudizio un’azienda ospedaliera per un intervento di angioplastica eseguito in ritardo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, si pronuncia sul risarcimento del danno capacità lavorativa. Viene stabilito che la sola perizia medico-legale, che attesta una percentuale di invalidità, non è sufficiente a provare il danno patrimoniale. Il danneggiato ha l’onere di dimostrare concretamente il lavoro svolto in precedenza e la conseguente perdita economica subita. In assenza di tale prova, la richiesta di risarcimento per la perdita di reddito viene respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno Capacità Lavorativa: Perché la Perizia Medica da Sola Non Basta

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un’analisi cruciale sulla prova necessaria per ottenere il risarcimento del danno capacità lavorativa. Spesso si ritiene, erroneamente, che una perizia medico-legale che accerti una percentuale di invalidità sia sufficiente per veder riconosciuta una perdita economica. La Suprema Corte, tuttavia, ribadisce un principio fondamentale: senza una prova concreta del pregiudizio economico subito, il danno patrimoniale non può essere liquidato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Intervento Tardivo e le Sue Conseguenze

La vicenda ha origine da un caso di responsabilità sanitaria. Un paziente, a seguito di un infarto, veniva trasportato in ospedale e successivamente trasferito presso una struttura più attrezzata per un intervento di angioplastica. A causa di un ritardo di circa tre ore nell’esecuzione dell’intervento, il paziente subiva una necrosi del tessuto cardiaco, con un conseguente aggravamento del danno miocardico. In primo grado, il Tribunale riconosceva la responsabilità dell’azienda ospedaliera e la condannava a un cospicuo risarcimento, che includeva una somma significativa per la perdita della capacità lavorativa specifica, basandosi sul fatto, ritenuto non contestato, che il danneggiato svolgesse la professione di operaio.

La Riforma in Appello

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado escludevano completamente il risarcimento per la perdita della capacità lavorativa. La motivazione? La mancanza di una prova concreta del pregresso svolgimento di un’attività lavorativa retribuita. Secondo la Corte territoriale, non era stato dimostrato né il rapporto di lavoro né l’effettiva retribuzione percepita, elementi indispensabili per poter quantificare un danno patrimoniale. L’incidenza della menomazione sulla generica capacità di lavorare veniva invece considerata come una componente del danno non patrimoniale (danno dinamico-relazionale), giustificando un aumento percentuale sulla liquidazione di quest’ultimo.

La Prova del Danno Capacità Lavorativa in Cassazione

Il paziente ricorreva quindi in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). A suo dire, poiché in primo grado la sua qualifica di operaio non era stata specificamente contestata dall’ospedale, tale circostanza doveva considerarsi provata. Sosteneva inoltre che il danno patrimoniale potesse essere provato anche tramite presunzioni, data l’età e la grave invalidità riscontrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sull’onere della prova in materia di danno capacità lavorativa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito in modo inequivocabile che il grado di invalidità permanente, così come la percentuale di riduzione della capacità lavorativa specifica accertata da un consulente tecnico, non si traducono automaticamente in un diritto al risarcimento del danno patrimoniale. Questo tipo di danno, inteso come perdita di reddito futura, è risarcibile solo se appare probabile che la vittima percepirà un reddito inferiore a quello che avrebbe conseguito senza l’infortunio.

L’onere della prova grava interamente sul danneggiato, il quale deve dimostrare tre elementi fondamentali:
1. L’accertamento dei postumi permanenti (solitamente tramite CTU medico-legale).
2. La compatibilità tra i postumi e il tipo di lavoro svolto, specificando l’impegno fisico o intellettuale richiesto dalle mansioni.
3. L’esistenza, attuale o potenziale, di una concreta riduzione patrimoniale, ovvero la diminuzione del reddito.

In altre parole, non è sufficiente affermare di aver perso la capacità di lavorare; è necessario fornire prove concrete del lavoro che si svolgeva, del reddito che si percepiva e di come la lesione abbia inciso negativamente su quel reddito. La prova può essere fornita anche per presunzioni, ma queste devono basarsi su fatti noti e certi (come buste paga, contratti di lavoro, dichiarazioni dei redditi), non sul mero automatismo tra invalidità fisica e danno economico.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda chiedere un risarcimento per la perdita della capacità lavorativa. Non basta affidarsi alla sola valutazione del medico-legale. È essenziale costruire una solida base probatoria che documenti in modo inconfutabile l’attività lavorativa pregressa e il pregiudizio economico che ne è derivato. In assenza di tali prove, il giudice non potrà liquidare il danno patrimoniale, e l’impatto della lesione sulla vita lavorativa potrà essere considerato solo ai fini della personalizzazione del danno non patrimoniale, con un risultato economico generalmente molto inferiore.

Una perizia medico-legale che accerta una riduzione della capacità lavorativa è sufficiente per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perizia medico-legale accerta solo la lesione fisica, ma non prova automaticamente l’esistenza di un danno economico. La valutazione del medico non si traduce in automatico in un risarcimento per la perdita di reddito.

Cosa deve provare concretamente chi chiede il risarcimento per il danno da perdita di capacità lavorativa specifica?
Il danneggiato deve fornire la prova del tipo di lavoro svolto prima dell’infortunio, del reddito percepito e della concreta diminuzione di tale reddito a causa della lesione subita. Deve dimostrare un nesso causale tra la menomazione fisica e la riduzione patrimoniale.

Il giudice può liquidare il danno alla capacità lavorativa in via equitativa senza prove concrete del reddito?
No, il giudice può ricorrere a una valutazione equitativa o a presunzioni solo se il danneggiato ha prima fornito elementi di fatto certi (come la prova del rapporto di lavoro e del reddito) da cui desumere la perdita economica. In assenza totale di prove sul pregresso reddito, non è possibile liquidare il danno patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25467 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

Oggetto Responsabilità sanitaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27762/2022 R.G. proposto da rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ; D.B.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente – nonché contro

avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino, n. 545/2022 depositata in data 19 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

convenne in giudizio, nel 2008, davanti al Tribunale di Salerno, l’ RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni subiti a causa del ritardo nell’intervento di angioplastica eseguito dai sanitari della predetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; D.B.

espose a fondamento che:

─ nelle prime ore della mattina del 19 luglio 2004, avendo avvertito nella notte un dolore anginoso, venne trasportato in ambulanza all’ospedale di Polla, dove gli fu diagnosticato un infarto ventricolare sinistro esteso e sottoposto a terapia trombolitica;

─ venne quindi trasferito all’ospedale S. RAGIONE_SOCIALE di Dio e RAGIONE_SOCIALE D’RAGIONE_SOCIALE di Salerno, dove giunse alle ore 10 ,00 ma fu sottoposto ad angioplastica, con posizionamento di stent nel ramo interventricolare anteriore (Iva), solo alle ore 13,00;

─ i l ritardo nell’intervento causò una necrosi del tessuto cardiaco, aggravando il danno miocardico;

con sentenza n. 2947 del 2016 il Tribunale di Salerno accolse la domanda nei soli confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, avendo escluso la responsabilità dei sanitari dell’ospedale di Polla ; condannò per l’effetto l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma complessiva di Euro 295.000,00 oltre interessi;

una parte di tale somma, per Euro 135.000,00, venne riconosciuta

in relazione al danno da perdita di capacità lavorativa specifica, essendo stata ritenuta incontestata la circostanza che l’attore svolgesse mansioni di operaio e, per contro, irrilevante che mancasse prova della retribuzione percepita e del fatto che egli fosse stato licenziato a seguito dell’evento di danno, « tenuto conto del notorio (ossia di quanto mediamente percepito da un operaio di circa Euro 1.000,00 al mese) e di quanto determinato dal CTU in termini di diminuzione della capacità lavorativa (55%) nonché della vita ‘lavorativa’ residua dell’attore e della circostanza che, quand’anche licenziato a causa del sinistro in esame, avrebbe potuto svolgere un lavoro sedentario e non impegnativo fisicamente »;
con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Salerno, in parziale accoglimento del gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha ridotto il risarcimento ad Euro 160.000,00, con esclusione del danno da perdita della capacità lavorativa specifica, avendo ritenuto necessaria la prova in concreto del pregresso svolgimento di una attività economica o del possesso di una acquisita qualificazione professionale e non condivisibile, pertanto, la liquidazione di tale danno operata in primo grado basata sulla circostanza non specificamente contestata che l’attore svolge sse mansioni di operaio e nonostante che non vi fosse prova « dell’importo percepito dall’attore, né della circostanza che egli sia stato licenziato a seguito della situazione fisica esaminata in questa sede »;
ha rilevato che, in siffatto contesto, la rilevata incidenza della menomazione sulla capacità lavorativa generica del danneggiato può essere apprezzata:

─ o come componente del danno dinamico -relazionale, quale danno da cenestesi lavorativa, da liquidare omnicomprensivamente con in relazione a quel tipo di danno, eventualmente ricorrendo ad un appesantimento del valore monetario di ciascun punto (Cass. 09/10/2015, n. 20312);

─ o come danno patrimoniale in proiezione futura da perdita di chance , rappresentato dall’impossibilità di attendere neppure a lavori diversi da quello specificamente prestato al momento del sinistro, e comunque confacenti alle attitudini e condizioni personali ed ambientali (Cass. 12/06/2015, n. 12211);

ha quindi osservato che, nel caso di specie, mentre non può essere riconosciuto un danno risarcibile nella seconda prospettiva, non avendo l’attore/appellato assolto l’onere di allegazione dei profili risarcitori, con specifico riferimento alle condizioni personali e familiari e alle aspirazioni e attitudini, i l grado di incidenza della patologia sull’attività lavorativa, stimato dal c.t.u. nel 55%, consente, invece, di ritenere sussistente il danno (non patrimoniale) da cenestesi lavorativa, il quale giust ifica l’aumento del 20% per la personalizzazione del danno non patrimoniale di natura dinamico-relazionale già riconosciuto nella sentenza di primo grado;
avverso tale decisione propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui resiste l’ RAGIONE_SOCIALE , depositando controricorso; COGNOME.COGNOME.

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo ─ rubricato « Art. 360 n. 3) c.p.c.; violazione di legge, art. 115 c.p.c. » ─ il ricorrente lamenta che la Corte d’ appello abbia erroneamente escluso la prova del rapporto di lavoro del ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE, nonostante tale circostanza fosse “incontestata” e mai specificamente confutata dalla controparte;

rileva che s in dall’atto introduttivo del giudizio egli aveva affermato

di essere legato da regolare rapporto contrattuale di lavoro a tempo indeterminato con la RAGIONE_SOCIALE e che tale circostanza emerge pacificamente anche dalla impugnata sentenza, là dove si dà atto che il primo giudice avev a ritenuto incontestata la circostanza che l’attore svolgeva mansioni di operaio;

soggiunge che, pur a voler reputare che non fosse stato provato invece l’importo percepito dal medesimo, né che il ricorrente fosse stato licenziato per i fatti oggetto di causa, ben poteva il giudice di primo grado determinare (come ha di fatto determinato) in via equitativa l’importo per danno patrimoniale; la Corte d’appello avrebbe potuto eventualmente discostarsi nel quantum da tale valutazione equitativa, ma aver completamente azzerato la liquidazione del danno patrimoniale per non aver reputato provato un aspetto del tutto incontestato, integra violazione dell’ art. 115 c.p.c .;
con il secondo motivo ─ in rubrica « violazione danno non patrimoniale; violazione degli artt. 1223 e 2059 c.c. » ─ egli deduce che l’esclusione de l danno patrimoniale da perdita della capacità lavorativa specifica è basata, nella sentenza impugnata, sull’errata valutazione della mancanza di prova del preesistente rapporto di lavoro e sulla mancata considerazione della grave invalidità del ricorrente; sostiene che la Corte , che aveva riconosciuto l’esistenza di un danno non patrimoniale da cenestesi lavorativa, avrebbe dovuto confermare la liquidazione del danno patrimoniale, anche in via equitativa;
con il terzo motivo ─ in rubrica « art. 360 n. 3) c.p.c.; violazione dell’art. 2727 c.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c.; violazione dell’art. 1223 c.c. » ─ lamenta che la Corte d’ appello abbia escluso la liquidazione del danno patrimoniale, nonostante fosse possibile ricavare la prova del rapporto di lavoro e della perdita di capacità lavorativa specifica anche per presunzioni; evidenzia al riguardo che, alla data dell’evento , egli aveva 39 anni e non erano state prospettate altre fonti reddituali; sostiene che la riduzione della capacità lavorativa
del 55% avrebbe dovuto pertanto essere considerata sufficiente per dimostrare, almeno presuntivamente, la perdita di reddito;

il primo motivo è inammissibile e comunque infondato;

il principio di non contestazione opera in relazione a fatti che siano stati chiaramente e specificamente esposti da una delle parti presenti in giudizio e non siano stati contestati dalla controparte che ne abbia avuto l’opportunità; ne discende che il motivo di ricorso per cassazione con il quale si intenda denunciare l’omessa considerazione, nella sentenza impugnata, della prova derivante dalla assenza di contestazioni della controparte su una determinata circostanza, deve indicare puntualmente come e in quale atto processuale il fatto sia stato esposto, al fine di consentire al giudice di verificarne la chiarezza e la specificità e deve altresì specificamente il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori atti difensivi, localizzandoli negli atti di causa, evidenziando in modo puntuale la genericità o l’eventuale totale assenza di contestazioni sul punto (v. Cass. 22/05/2017, n. 12840; 31/08/2020, n. 18074; 15/02/2023, n. 4681): onere nella specie non assolto;
m ette conto anche soggiungere, sotto altro profilo, che l’onere di contestazione -la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova -sussiste soltanto per i fatti noti alla parte, non anche per quelli ad essa ignoti (Cass. n. 14652 del 2016; n. 3576 del 2013);

il ricorrente, dunque, fermo il superiore rilievo assorbente, avrebbe dovuto suffragare la denuncia di violazione del principio di non contestazione con la conoscenza in capo alla controparte della circostanza che si assume incontroversa: in mancanza di tale specifica deduzione non è configurabile un onere di contestazione a carico della controparte in ordine alla circostanza in discorso (Cass. n. 18074 del 2020; n. 4681 del 2023, cit.);

non possono condurre a diversa valutazione del motivo le

considerazioni svolte in memoria dal ricorrente, ove si rileva che la stessa Corte d’appello aveva dato atto che il primo giudice aveva ritenuto incontestata la circostanza che l’attore svolgesse le mansioni di operaio, ma poi da tale postulato si discosta, pur non espressamente confutandolo;

al riguardo occorre anzitutto rilevare che non può trarsi dalla motivazione della Corte d’appello, diversamente da quanto affermato dalla parte, alcuna « conferma » del giudizio espresso dal primo giudice circa la configurabilità di una ipotesi di « non contestazione », ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 115 c.p.c., sulla circostanza in questione: la Corte si limita a riferire la motivazione addotta dal Tribunale, ma afferma chiaramente di non condividerla, ritenendo dirimente la mancata dimostrazione dello svolgimento di una attività lavorativa;
è vero che la non condivisione della valutazione del primo giudice riguardo alla apprezzabilità in concreto di una ipotesi di «non contestazione» non è espressamente argomentata nella sentenza d’appello , ma trattandosi di norma processuale non è la mancata motivazione sul punto a poter costituire di per sé motivo di cassazione della sentenza (peraltro neppure dedotto in ricorso), quanto piuttosto l’errore eventualmente compiuto dal giudice d’appello nel fare o meno applicazione della relativa regola processuale, indipendentemente dalla giustificazione che ne sia addotta ed anche in mancanza di alcuna giustificazione al riguardo;
il secondo e il terzo motivo, congiuntamente esaminabili in quanto strettamente connessi, sono infondati;

il grado di invalidità permanente determinato da una lesione de ll’integrità psico -fisica non si riflette automaticamente, né tanto meno nella stessa misura, sulla riduzione percentuale della capacità lavorativa specifica;

così come lesioni gravi potrebbero provocare riduzioni minime del reddito, per contro anche postumi permanenti minimi potrebbero

incidere sulla capacità di svolgere determinati lavori; perciò, spetta al giudice valutarne in concreto e caso per caso l’incidenza ( v. in tal senso Cass. 03/09/2024 n. 23553; 17/05/2022 n. 15735; 22/08/2018 n. 20918; 12/02/2015, n. 2758; 12/02/2013, n. 3290; 18/09/2007, n. NUMERO_DOCUMENTO; 08/08/2007, n. NUMERO_DOCUMENTO; 14/06/2007, n. 13953; 20/01/2006, n. 1120);

il danno patrimoniale futuro conseguente alla lesione della salute è risarcibile solo ove appaia probabile, alla stregua di una valutazione prognostica, che la vittima percepirà un reddito inferiore a quello che avrebbe altrimenti conseguito in assenza del l’infortunio;

è dall’accertata diminuzione del reddito che deve risalirsi alla prova del danno ed alla sua causa; non è invece corretto, una volta ritenuta in astratto l”incapacità lavorativa’ della vittima, desumerne la prova d’una contrazione patrimoniale, senza nessu n accertamento in concreto d’una deminutio patrimonii ;

l ‘incidenza dei postumi sulla capacità di lavoro andrà dunque valutata in base a tre passaggi: a) l’accertamento dei postumi; b) l’accertamento della compatibilità tra i postumi e il concreto tipo di impegno, fisico o intellettuale, richiesto dal lavoro svolto dalla vittima; c) l’esistenza in atto od in potenza d’una riduzione patrimoniale ;

naturalmente questo giudizio ha per corollario che il danneggiato alleghi e provi il tipo di lavoro svolto, il tipo di mansioni corrispondenti, il tipo di impegno fisico o psichico da esse richiesto;

dimostrato ciò, il Giudice per la stima del danno in esame potrà ricorrere ovviamente anche alla prova presuntiva, che tuttavia dovrà basarsi su fatti noti dai quali risalire ai fatti ignorati, e non sul mero automatismo tra entità dei postumi e sussistenza del danno;

ne consegue che è onere del danneggiato -per consentire al giudice di procedere ad una liquidazione del danno patrimoniale futuro con criteri presuntivi, e ciò anche nei casi in cui la ricorrenza dello stesso risulti altamente probabile per l’elevata percentuale di invalidità

permanente (evenienza apprezzabile nel caso di specie, in cui l’invalidità permanente è stata stimata nella misura del 28%) supportare la richiesta risarcitoria con elementi idonei alla prova del pregresso effettivo svolgimento di attività economica, alla diminuzione del reddito percepito, ovvero del possesso di una qualificazione professionale acquisita e non ancora esercitata (Cass. n. 32538 del 2024; n. 12605 del 2023; n. 4673 del 2016; n. 14517 del 2015);

alla luce di quanto esposto devono rigettarsi le censure in esame, in quanto volte a sostenere, in sostanza, in contrasto con i principi sopra affermati, che la mera stima da parte del c.t.u. di una invalidità permanente del 28% (e di una ‘incapacità lavorativa specifica’ del 55% : stima quest’ultima che dal punto di vista giuridico non corrisponde ad una ponderata stima basata su controllabili criteri di scientificità), dovrebbe consentire di per sé ─ anche in mancanza di prova (nella specie ritenuta in sentenza alla stregua di accertamento di fatto che, come detto, resiste allo specifico motivo di censura posto con il primo motivo) del pregresso svolgimento di una attività lavorativa ovvero del possesso di una già acquisita qualificazione professionale ─ la presunzione di una corrispondente riduzione del reddito;
il ricorso deve essere dunque rigettato;

avuto riguardo al contrastante esito dei due gradi del giudizio di merito e alle oscillazioni registrate nella giurisprudenza di questa Corte sulla questione posta dal secondo e dal terzo motivo di ricorso si ravvisano i presupposti per l’integrale compens azione delle spese;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Dispone che, in caso di utilizzazione della presente ordinanza in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 6 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.