Danno amministratore: nuovo art. 2486 c.c. si applica?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5252/2024, ha stabilito che la nuova formulazione dell’art. 2486 c.c., che introduce un criterio presuntivo per la quantificazione del danno amministratore (il ‘differenziale dei patrimoni netti’), si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore. La Corte ha chiarito che tale norma non modifica la fattispecie di responsabilità, ma fornisce al giudice un criterio di valutazione del danno, avendo quindi una natura latamente processuale e applicandosi secondo il principio ‘tempus regit actum’. Di conseguenza, è stato rigettato il ricorso di un’amministratrice che contestava l’applicazione di tale criterio a fatti anteriori alla riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Danno Amministratore: il Nuovo Art. 2486 c.c. si Applica ai Giudizi Pendenti?

La responsabilità degli amministratori di società è un tema cruciale nel diritto societario, specialmente quando un’impresa entra in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5252/2024) ha affrontato una questione fondamentale: come si calcola il danno amministratore e, soprattutto, le nuove regole si applicano a fatti avvenuti prima della loro introduzione? La risposta della Corte fornisce un’importante chiave di lettura sulla natura delle norme che regolano la quantificazione del danno.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare di una S.r.l. contro la sua ex amministratrice. L’accusa era quella di aver proseguito l’attività d’impresa nonostante la perdita del capitale sociale, aggravando così il dissesto e causando un notevole danno patrimoniale. Il Tribunale, in primo grado, aveva condannato l’amministratrice a risarcire i danni, quantificandoli sulla base della perdita netta registrata in un esercizio specifico, maggiorata da altre voci.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, escludendo dal calcolo una parte del danno relativa a fatture non contabilizzate, ma confermando l’impianto principale della condanna e il criterio di calcolo utilizzato, basato sul ‘differenziale dei patrimoni netti’. L’amministratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’inapplicabilità alla sua vicenda della nuova formulazione dell’art. 2486 del codice civile, introdotta dal Codice della Crisi d’Impresa, in quanto i fatti contestati erano anteriori alla riforma.

La Questione del Danno Amministratore e la Norma Applicabile

Il cuore del ricorso verteva sull’articolo 2486, terzo comma, del codice civile. Questa norma, nella sua versione aggiornata, stabilisce che il danno amministratore, derivante dalla gestione non conservativa dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla cessazione della carica e il patrimonio netto al momento in cui si è verificata la causa di scioglimento.

L’ex amministratrice sosteneva che questa norma, introducendo un criterio presuntivo e di fatto un’inversione dell’onere della prova, avesse natura sostanziale e non potesse quindi applicarsi retroattivamente a un giudizio pendente per fatti passati. La Corte d’Appello, invece, l’aveva ritenuta una norma di carattere processuale, soggetta al principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), e quindi immediatamente applicabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, offrendo una motivazione chiara e approfondita. I giudici hanno chiarito che la novella legislativa non ha modificato la fattispecie della responsabilità civile, né il diritto al risarcimento. Piuttosto, ha codificato un meccanismo di liquidazione del danno che la giurisprudenza aveva già in precedenza ritenuto legittimo e applicabile in via equitativa.

Il punto cruciale della decisione è la qualificazione della natura della norma. La Cassazione ha specificato che non si tratta di una presunzione in senso tecnico che sposta l’onere della prova (come disciplinato dall’art. 2697 c.c.). Si tratta, invece, di una direttiva metodologica rivolta al giudice per la valutazione e l’apprezzamento delle conseguenze dannose della condotta illecita. In altre parole, la norma indica al giudice quale criterio utilizzare per liquidare il danno, a meno che le parti non forniscano elementi concreti per l’applicazione di un criterio diverso e più aderente alla realtà del caso.

Definendola come una norma ‘latamente processuale’, la Corte ha concluso che essa è destinata a disciplinare gli effetti non ancora esauriti del fatto dannoso, come la sua liquidazione in un giudizio in corso. Pertanto, si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore, perché il suo scopo è stabilire un criterio valutativo del danno, non un nuovo onere probatorio a carico delle parti.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 5252/2024 consolida un importante principio in materia di danno amministratore. La norma sulla quantificazione presuntiva del danno basata sul differenziale dei patrimoni netti ha piena applicazione anche nei giudizi iniziati prima della sua introduzione. Questa interpretazione offre certezza giuridica e uniformità di trattamento, confermando che il legislatore ha inteso fornire ai tribunali uno strumento standardizzato ed efficace per liquidare un danno la cui ricostruzione analitica è spesso complessa. Per gli amministratori, ciò rafforza l’importanza di agire con la massima prudenza e di adottare immediatamente le misure conservative richieste dalla legge non appena si verifichi una causa di scioglimento della società.

Come si calcola il danno causato da un amministratore che prosegue l’attività sociale dopo la perdita del capitale?
Secondo l’art. 2486 c.c. e l’interpretazione della Cassazione, il danno si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto della società al momento in cui l’amministratore cessa la carica (o in un momento successivo come il fallimento) e il patrimonio netto al momento in cui si è verificata la causa di scioglimento, salvo che venga fornita la prova di un diverso ammontare.

La nuova regola di calcolo del danno amministratore (art. 2486 c.c.) si applica ai fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma ha natura ‘latamente processuale’, in quanto fornisce al giudice un criterio per la valutazione del danno. Pertanto, si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore, secondo il principio ‘tempus regit actum’.

La presunzione del ‘differenziale dei patrimoni netti’ inverte l’onere della prova a carico dell’amministratore?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di una presunzione in senso proprio che inverte l’onere della prova ai sensi dell’art. 2697 c.c. È piuttosto una regola di giudizio per il giudice, un criterio di quantificazione del danno che può essere superato se in causa emergono elementi che giustificano l’uso di un metodo di calcolo diverso e più aderente alla realtà concreta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29280/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

CURATELA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2649/2021 depositata il 13/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Su iniziativa del curatore del fallimento, NOME COGNOME è stata condannata a risarcire i danni cagionati, nella qualità di amministratore, alla fallita RAGIONE_SOCIALE per effetto di una condotta illecita protratta nonostante la perdita del capitale, con continuo aumento delle passività fino al fallimento dichiarato nel 2010.

Il danno è stato determinato come da c.t.u., in misura pari alla perdita netta riscontrata a fine esercizio 2008, da attribuire per intero in difetto di prove contrarie alla illecita continuazione dell’ attività d’impresa , maggiorata di voci relative all’incasso di fatture non registrate e a valori di cassa non riscontrati.

La corte d’appello di Roma ha accolto il gravame della COGNOME solo in parte.

Per quanto interessa, ha confermato la meritevolezza del prioritario criterio dei netti patrimoniali utilizzato dal tribunale e ha espunto la voce di danno aggiuntiva, inerente a fatture non contabilizzate e tuttavia quietanzate per 13.077,22 EUR.

Avverso la decisione è ora proposto ricorso per cassazione in unico motivo composto da due censure tra loro connesse.

La curatela del fallimento ha replicato con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

I. – La ricorrente ha chiesto cassarsi la sentenza ‘ con particolare riferimento al rigetto del primo motivo d’appello e limitatamente alla

parte in cui la corte ha ritenuto integralmente applicabile alla fattispecie il novellato comma 3 dell’art. 2486 c.c., tanto in relazione alla scelta del ‘differenziale dei patrimoni netti’, quale criterio presuntivo legale per la quantificazione del danno accertato come imputabile (..), quanto in relazione all’inversione dell’onere della prova’ .

Ha svolto in unico motivo due censure involgenti la violazione o falsa applicazione dell’art. 2486 cod. civ., stante l’inapplicabilità (a suo dire) del testo novellato ai casi di accertamento di responsabilità pendenti all’epoca di sua entrata in vigore , e stante l’inapplicabilità del principio di inversione dell’onere della prova in esso specificato rispetto a fatti anteriori.

II. – Il motivo è infondato.

La corte d’appello , dopo la premessa per cui il tribunale aveva liquidato i danni condividendo l’accertamento peritale, il quale aveva individuato il danno nel ‘differenziale dei patrimoni netti’ , ha ritenuto infondate le censure formulate da ll’ appellante a tal riguardo, dirette a contrastare il criterio dei netti patrimoniali, perché quel criterio – già validato dalla giurisprudenza -è stato confermato dal nuovo terzo comma dell’art. 2486 cod. civ.

Questa circostanza la corte ha ritenuto di portata decisiva, poiché si sarebbe dinanzi a una norma di carattere processuale e quindi applicabile ai giudizi ancora pendenti al momento della sua entrata in vigore, secondo il principio tempus regit actum .

La corte d’appello ha proseguito sottolineando che ‘ la nuova legge non ha innovato o regolato il fatto o l’atto generatore della responsabilità ‘, ma ha confermato ‘il contenuto dell’inadempimento degli amministratori che al verificarsi della causa di scioglimento non gestiscano esclusivamente a fini conservativi’ . E quindi si deve applicare al rapporto pendente, essendo diretta a disciplinare gli effetti non ancora esauriti del fatto generatore del danno, così da supportare il criterio principale di quantificazione del danno medesimo in via
presuntiva, salvo l’onere dell’amministratore convenuto di provar ne un diverso ammontare.

III. L’affermazione merita consenso nei termini che seguono.

Il terzo comma dell’art. 2486 cod. civ. è stato aggiunto dall’art. 378 del d.lgs. n. 14 del 2019, recante il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza ( breviter CCII), con decorrenza dal trentesimo giorno successivo alla data di pubblicazione (art. 389, secondo comma, del ripetuto d.lgs.).

Sicuramente , quanto all’art. 378 del CCII, si tratta di disposizione che recepisce principi e criteri già applicabili in precedenza, ma che, in questo, ha natura innovativa.

In generale, prima della modifica dell’art. 2486 cod. civ., questa Corte aveva affermato che nell’azione di responsabilità promossa dal curatore fallimentare ex art. 146 legge fall. nei confronti dell’amministratore, e ai fini della liquidazione del danno cagionato da quest’ultimo per aver proseguito l’attività dopo l’avvenuta riduzione per perdite del capitale sociale al di sotto del minimo legale, il giudice ‘ può avvalersi ‘ del criterio presuntivo della differenza dei netti patrimoniali, ‘ in via equitativa ‘ , nel caso di impossibilità di una ricostruzione analitica dovuta all’incompletezza dei dati contabili, ‘ salvo indicare le ragioni e sempre che sia stato allegato un inadempimento dell’amministratore almeno astrattamente idoneo a porsi come causa del danno lamentato ‘ (v. ex aliis Cass. Sez. 1 n. 9983-17, e v. pure Cass. Sez 1 n. 4347-22).
IV. – Non è necessario indugiare più di tanto sul profilo definitorio, se cioè la novella delineata dall’art. 378 del CCII abbia integrato -o meno – una norma propriamente processuale, soggetta come tale al criterio tempus regit actum .

In proposito si sono registrate distinte posizioni dottrinali, una delle quali è riecheggiata dalla motivazione dell’impugnata sentenza.

Ma il punto non è tanto quello della definizione del tipo di norma, quanto piuttosto quello della corretta individuazione della sua funzione.

E da questo punto di vista è esatta la considerazione previa della corte territoriale, giacché la norma non ha modificato la fattispecie concreta alla quale è dedicata, vale a dire la declinazione degli obblighi comportamentali al fondo della responsabilità civile. Né ha minimamente alterato il contenuto del diritto al risarcimento del danno che sia stato cagionato.

La norma ha invece codificato un meccanismo di liquidazione equitativa del pregiudizio secondo quanto già la giurisprudenza di questa Corte giustappunto aveva ritenuto legittimo.

V. – È vero che il legislatore ha composto il testo evocando un criterio presuntivo: ‘ salva la prova di un diverso ammontare, il danno risarcibile si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui l’ammini stratore è cessato dalla carica, (..) e il patrimoni netto determinato alla data in cui si è verificata una causa di scioglimento (..), detratti i costi (..) ‘.

È tuttavia abbastanza evidente che non alla presunzione in senso proprio il legislatore si è riferito, perché il meccanismo presuntivo richiama i criteri distributivi dell’onere della prova ( art. 2697 cod. civ.), che invece nella fattispecie non c’entrano .

Quel che la norma ha specificato è semplicemente la metodica della valutazione giudiziale quanto all’apprezzamento delle conseguenze pregiudizievoli della condotta.

In altre parole: destinatario della norma è proprio il giudice, il quale, ove sia dedotta (e provata) la fattispecie di responsabilità, deve utilizzare, secondo l’art. 2486, terzo comma, cod. civ., i netti patrimoniali onde liquidare il danno, a meno che in causa non siano dedotti e individuati elementi di fatto legittimanti l’uso di un diverso criterio liquidatorio più aderente alla realtà del caso concreto.

In questo senso la norma può essere definita come latamente (anche se non propriamente) ‘processuale’ : essa si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore perché rivolta a stabilire non un criterio (nuovo) di riparto di oneri probatori, ma

semplicemente un criterio valutativo del danno, rispetto a fattispecie integrate dall’accertata responsabilità degli amministratori per atti gestori non conservativi dell’integrità e del valore del capitale dopo il verificarsi di una causa di scioglimento della società.

VI. -Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 8.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.