Danno all'immagine: prova e risarcimento in Cassazione

Un condomino ha citato in giudizio l’amministratore per danno all’immagine. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ha riformato la decisione per mancanza di prova sull’entità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino, sottolineando che la motivazione principale della sentenza d’appello era la mancata prova del ‘quantum’ del danno e che non è possibile impugnare argomentazioni superflue (ad abundantiam) del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno all’Immagine: Quando la Prova del Danno è Insufficiente? L’Analisi della Cassazione

Il risarcimento per il danno all’immagine è un tema delicato che richiede una prova rigorosa non solo della condotta lesiva, ma anche dell’effettivo pregiudizio subito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3723/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti probatori necessari per ottenere un risarcimento e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda una controversia tra un condomino e il suo amministratore, accusato di aver leso la reputazione del primo definendolo “moroso”.

I Fatti di Causa: dalla condanna in primo grado al ribaltamento in appello

Un condomino avviava una causa contro l’amministratore del proprio stabile per ottenere un risarcimento per i danni non patrimoniali, in particolare per il danno all’immagine, che riteneva di aver subito. In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, condannando l’amministratore a un risarcimento di 30.000 euro.

La situazione si ribaltava completamente in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la sentenza, rigettava la domanda del condomino. La ragione fondamentale del rigetto non risiedeva nella negazione della condotta dell’amministratore, ma nella constatazione di un “difetto di prova del danno all’immagine” che il condomino avrebbe subito. In altre parole, il giudice d’appello riteneva che non fosse stato dimostrato l’effettivo pregiudizio e la sua entità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, il condomino proponeva ricorso per Cassazione articolato in tre motivi principali, lamentando errori procedurali e di diritto.

La presunta errata valutazione delle prove

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse completamente travisato le prove, in particolare una testimonianza e il contenuto di un accordo transattivo, che a suo dire avrebbero confermato la condotta illecita dell’amministratore.

La violazione delle norme sulla prova del danno all’immagine

Il secondo motivo si concentrava sulla violazione delle norme relative all’onere della prova (art. 2697 c.c.) e alla prova presuntiva (art. 2727 e 2729 c.c.). Il ricorrente affermava che la sua reputazione, in quanto docente universitario e ingegnere, avrebbe dovuto essere considerata come un fatto noto da cui presumere l’esistenza di un grave danno all’immagine a seguito delle accuse.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, confermando di fatto la sentenza della Corte d’Appello. Le argomentazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

La distinzione tra ratio decidendi e argomentazioni ad abundantiam

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra la ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) e le argomentazioni ad abundantiam (ragionamenti aggiuntivi e non essenziali). La Cassazione ha chiarito che la vera ratio decidendi della sentenza d’appello era la mancanza di prova sul quantum del danno, cioè sulla sua effettiva entità. Le considerazioni della Corte d’Appello sulle prove testimoniali e documentali, contestate dal ricorrente, erano state fatte solo ad abundantiam e non costituivano il pilastro della decisione. Di conseguenza, un motivo di ricorso che attacca un’argomentazione superflua è inammissibile perché, anche se fosse accolto, non farebbe crollare la decisione principale.

L’inammissibilità della rivalutazione del merito

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Chiedere alla Suprema Corte di valutare se la qualità di docente e professionista fosse sufficiente come prova presuntiva del danno equivale a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso, su questo punto, si è risolto in una richiesta di riesame del merito, mascherata da denuncia di violazione di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su consolidati principi procedurali. Il primo motivo è stato respinto perché la ratio decidendi della sentenza impugnata non risiedeva nelle prove che il ricorrente riteneva travisate, ma nell’assenza di prova del quantum del danno. Pertanto, il ricorrente non aveva alcun interesse a contestare argomentazioni non decisive. Il secondo e terzo motivo sono stati giudicati inammissibili perché, sotto la veste di una violazione di legge, miravano a ottenere una rivalutazione alternativa dei fatti e della valenza della prova presuntiva, compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 3723/2024 ribadisce due lezioni fondamentali. In primo luogo, in una causa per risarcimento del danno all’immagine, non è sufficiente provare la condotta potenzialmente lesiva; è indispensabile fornire al giudice elementi, anche presuntivi, per quantificare l’effettivo pregiudizio subito. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione deve colpire il cuore della decisione impugnata, la sua ratio decidendi, e non può limitarsi a contestare argomentazioni marginali o a sollecitare un nuovo giudizio sui fatti. La mancata osservanza di questi principi porta, come nel caso di specie, a una declaratoria di inammissibilità.

È sufficiente dimostrare un’azione diffamatoria per ottenere un risarcimento del danno all’immagine?
No. Secondo la decisione analizzata, non basta provare la condotta illecita. La Corte d’Appello ha respinto la domanda perché non era stata fornita la prova, neanche presuntiva, del quantum, cioè dell’effettiva entità del danno non patrimoniale subito dalla persona offesa.

Si può contestare in Cassazione un’argomentazione della sentenza d’appello che è ‘ad abundantiam’ (cioè, non essenziale alla decisione)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il motivo di ricorso è inammissibile se si rivolge contro un’argomentazione ad abundantiam. Questo perché la vera ragione della decisione (ratio decidendi) risiede altrove e, anche se l’argomentazione superflua venisse annullata, la decisione principale rimarrebbe valida.

Può la Corte di Cassazione rivalutare le prove, come la qualifica professionale del danneggiato, per stabilire l’esistenza di un danno?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione della valenza probatoria degli elementi di fatto (come la qualità di docente o professionista del ricorrente) è una valutazione di merito che spetta ai giudici dei gradi precedenti. Non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

sul ricorso n. 4614/202 R.G. proposto da:

COGNOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME , pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME, pec EMAIL, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 327/2019 della CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO, depositata il 14/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato quanto segue.

Per quanto qui interessa, con sentenza del 29 aprile 2016 il Tribunale di Taranto, decidendo una causa promossa da NOME COGNOME per ottenere condanna risarcitoria nei confronti di NOME COGNOME – amministratore di un condominio in cui l’attore era condomino -, nella quale il convenuto aveva proposto domanda di garanzia nei confronti del condominio stesso e della sua compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE e si erano verificati interventi, accoglieva la domanda condannando il convenuto a risarcire all’attore danni non patrimoniali nella misura equitativa di euro 30.000, oltre interessi, per responsabilità contrattuale ed extracontrattuale del COGNOME.
Il COGNOME proponeva appello, cui resistevano il COGNOME, il condominio e uno degli intervenuti, NOME COGNOME.

La C orte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, con sentenza del 14 giugno 2019, accoglieva il gravame, rigettando la domanda attorea.

Ha presentato ricorso, articolato in tre motivi, il COGNOME; il COGNOME si è difeso con controricorso.

Considerato quanto segue.

Il primo motivo lamenta nullità del procedimento ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. in relazione agli articoli 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., 115 e 116 c.p.c.

1.1 il ricorrente dichiara di ‘affrontare in primis il passaggio motivazionale della sentenza impugnata relativa alla postulata esclusione della condotta diffamante’ che avrebbe tenuto il controricorrente nei suoi confronti. Il giudice d’appello avrebbe afferma to l’insussistenza di condotta illecita quanto alla definizione del

COGNOME COGNOME quale condomino moroso durante l’ assemblea condominiale ‘facendo risalire l’accertamento probatorio alla dichiarazione del teste COGNOME‘ che avrebbe escluso ‘l’evento storico’.

Si riporta allora la deposizione del teste NOME COGNOME per sostenere che la motivazione sarebbe ‘frutto di totale travisamento’ di questa, perché avrebbe ‘capovolto … il dato testuale dell’atto processuale che richiama’. Si argomenta poi che, ‘se è vero che la denuncia di travisamento del fatto … è incompatibile con il giudizio di legittimità perché implica la valutazione di un complesso di circostanze che comportano il rischio di una rivalutazione del fatto non consentita’, qui si sarebbe dinanzi alla diversa ipotesi del travisamento della prova, in cui il giudice di legittimità ‘non è chiamato a valutare la prova, ma ad accertare il travisamento’. Per la decisività della prova travisata, insorgerebbe una ‘crisi irreversibile’ della struttura motivazionale.
1.2 In secondo luogo il ricorrente ravvisa una ‘medesima censura’ riguardo ‘alla lettura del flusso probatorio relativo al contenuto della transazione’ che ha portato il giudice d’appello ad escludere l’illecito contrattuale.

Si riporta il verbale di transazione (ricorso, pagine 810) per sostenere che ‘il dato testuale al patto n.6) riferisce a somme erogate dal condomino e non certo a somme da erogarsi con l’applicazione delle vecchie tabelle’ mentre controparte avrebbe ‘intrapreso azioni monitorie ed esecutive in virtù delle vecchie tabelle pur dopo la sottoscrizione della transazione … e l’approvazione delle nuove’.

Anche in questo caso sussisterebbe vizio di motivazione in relazione agli articoli 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., 115 e 116 c.p.c. perché ‘le argomentazioni utilizzate per sorreggere la decisione sono del tutto avulse dall’atto richiamato’, cioè dalla transazione.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 c.c., 2056 e 1226 c.c., 2056 c.c. e 185 c.p.

Esclude il giudice d’appello la risarcibilità del danno all’immagine del ricorrente per difetto di prova, neppure presuntiva, di danno non patrimoniale subito.

Si oppone, rimandando alla deposizione del teste NOME COGNOME, che la condanna diffamatoria del controricorrente avrebbe costituito reato, la cui consumazione è sufficiente a giustificare il risarcimento equitativo per il combinato disposto degli articoli 2059 c.c. e 185 c.p. e per la ‘prova riguardo alla reputazione del soggetto danneggiato’. La giurisprudenza di legittimità ha d’altronde affermato la utilizzabilità della pro va presuntiva per dimostrare l’esistenza del danno non patrimoniale; e nel c aso de quo il ricorrente avrebbe addotto e documentato, senza contestazioni, di essere docente universitario e ingegnere libero professionista e di avere progettato lo stesso edificio della Corte d’appello di Taranto.
Il terzo motivo sostiene la nullità della sentenza ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. per il vizio del ragionamento presuntivo ai sensi degli articoli 116 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost. in relazione agli articoli 2697, 2727 e 2729 c.c.

Sempre a proposito del precedente motivo, si argomenta che sussisterebbe vizio del ragionamento presuntivo con una motivazione ‘totalmente carente e/o apparente. Per dimostrarlo si trascrive (pagg. 14-16) un ampio stralcio della motivazione di Cass. 17457/2007.

Riguardo al primo motivo si deve rilevare che il giudice d’appello ha utilizzato come ragione più liquida ciò che ha definito difetto di prova del danno all’immagine -che avrebbe subito l’attuale ricorrente (motivazione della sentenza, pagine 9-10), dichiarando così assorbiti tutti gli altri motivi del gravame (pagina 10: ‘Ogni altro motivo resta assorbito’) , pur subito proseguendo – a questo punto però, evidentemente, ad abundantiam , anche se l’ incipit è ‘vale la pena in ogni caso di osservare…’ – con alcuni ulteriori rilievi sugli esiti delle prove. Tra queste vi sono la transazione (pagina 10-11) e la testimonianza NOME (pagine 11-12).
È evidente, dunque, che il primo motivo non è fondato su interesse alcuno, in quanto la ratio decidendi non risiede in quelle prove di cui sostiene il travisamento , relative all’ an dell’illecito, bensì sull’asse rto del difetto di prova del quantum del danno, per cui risulta inammissibile (sulla inammissibilità del motivo nel ricorso per cassazione avente ad oggetto un’argomentazione presente ad abundantiam nella motivazione della sentenza impugnata si vedano, per esempio, Cass., ord. 18429/2022, Cass., ord. 8755/2018 e Cass., 23635/2010).
Il secondo motivo espressamente si orienta sull’avere il giudice d’appello ritenuto assente una ‘prova neanche presuntiva del danno non patrimoniale’, e precisamente del danno all’immagine.

Si tratta, però, in ultima analisi, di una valutazione alternativa di fatto sulla valenza, quale prova presuntiva, di alcuni elementi che lo stesso ricorrente aveva apportato (la sua qualità di docente, di libero professionista, di autore del progetto della corte territoriale).

Ne deriva pertanto l’ inammissibilità.

Anche il terzo motivo non ha consistenza, in quanto, sulla base di un ampio stralcio di Cass. 17457/2007, censura la motivazione del giudice d’appello. Lo stralcio, tuttavia, non è idoneo a concretizzare la censura avverso la sentenza, censura che invece assume la veste di un mero asserto, affetto anche di un’evidente genericità.

In conclusione, tutto il ricorso risulta inammissibile. Il ricorrente deve pertanto, in ragione della sua soccombenza, rifondere al controricorrente le spese, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3.000 , oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.