Danni fauna selvatica: prova e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’autofficina contro un ente regionale per danni da fauna selvatica. La decisione sottolinea che, se la richiesta di risarcimento si fonda sull’art. 2043 c.c., è indispensabile fornire prova della colpa specifica dell’ente. L’errata impostazione giuridica del ricorso, focalizzata su una valutazione dei fatti piuttosto che su vizi di legittimità, ne ha determinato il rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Fauna Selvatica: la Cassazione sull’Onere della Prova

L’annosa questione dei danni da fauna selvatica torna al vaglio della Corte di Cassazione, che con una recente ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di onere della prova. Il caso esaminato offre spunti cruciali per comprendere come impostare correttamente una richiesta di risarcimento contro la Pubblica Amministrazione, evidenziando come la scelta del fondamento giuridico della domanda sia determinante per l’esito della lite.

I Fatti di Causa

Una società di autoriparazioni agiva in giudizio contro un Ente Regionale per ottenere il pagamento dei costi di riparazione di un’autovettura. Il veicolo era stato danneggiato a seguito di una collisione con un cinghiale avvenuta su una strada statale. La carrozzeria, divenuta cessionaria del credito del proprietario del veicolo, aveva avviato un’azione legale dopo che l’Ente aveva negato la propria responsabilità.

L’iter Giudiziario: dal Giudice di Pace alla Cassazione

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo una responsabilità del 60% in capo all’Ente Regionale. Tuttavia, la decisione veniva completamente ribaltata in appello. Il Tribunale, accogliendo l’impugnazione dell’Ente, rigettava la richiesta dell’autofficina. La motivazione del giudice d’appello si basava sull’articolo 2043 del codice civile, relativo alla responsabilità per fatto illecito, ritenendo che la carrozzeria non avesse fornito una prova adeguata della colpa specifica dell’Ente (ad esempio, la mancata adozione di misure idonee a prevenire l’attraversamento di animali selvatici).

L’autofficina decideva quindi di ricorrere in Cassazione, contestando l’errata valutazione delle prove e l’errata applicazione della normativa.

La Prova nei Danni da Fauna Selvatica

Il ricorso per cassazione si è incentrato interamente sulla presunta violazione dell’articolo 2043 c.c. La società ricorrente ha lamentato che il Tribunale avesse erroneamente escluso la colpa dell’Ente Regionale. Secondo la Cassazione, tuttavia, il motivo di ricorso si risolveva in una critica di carattere puramente fattuale, cercando di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che l’impugnazione si muoveva esclusivamente nell’orbita dell’art. 2043 c.c., che richiede una prova rigorosa della colpa del danneggiante. La sentenza d’appello aveva fondato la sua decisione proprio sulla mancanza di tale prova, e il ricorso non era riuscito a scalfire validamente questo impianto motivazionale.

È interessante notare come la stessa Corte menzioni un recente orientamento giurisprudenziale che tende ad applicare, in casi di danni da fauna selvatica, l’articolo 2052 c.c. (responsabilità per danni cagionati da animali). Questo articolo prevede una forma di responsabilità oggettiva, che agevola notevolmente il danneggiato sul piano probatorio. Tuttavia, poiché il ricorso era stato impostato unicamente sull’art. 2043 c.c., la Corte non ha potuto esaminare la questione sotto questa diversa luce. L’impostazione giuridica scelta dalla parte ricorrente si è rivelata, quindi, fatale.

Inoltre, la Corte ha giudicato irrilevante il richiamo a normative regionali che prevedono forme di indennizzo, in quanto tale argomento costituiva una causa petendi (una base giuridica della domanda) nuova, introdotta per la prima volta in Cassazione e quindi inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della corretta impostazione giuridica di una causa per danni da fauna selvatica. La decisione di fondare la domanda sull’art. 2043 c.c. impone al danneggiato un onere della prova particolarmente gravoso: non basta dimostrare l’incidente, ma è necessario provare una colpa specifica dell’ente preposto alla gestione della fauna (es. omissione di segnaletica adeguata in un’area ad alta densità di animali, mancata adozione di misure di contenimento, ecc.). La più recente giurisprudenza, orientata verso l’art. 2052 c.c., offre una via potenzialmente più agevole, ma è essenziale che la domanda sia fin dall’inizio basata su tale norma. La scelta strategica dell’avvocato, fin dal primo atto, si conferma decisiva per le sorti del giudizio.

Perché il ricorso dell’autofficina è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, essendo basato sull’art. 2043 c.c., non ha validamente contestato la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva rigettato la domanda per mancata prova della colpa specifica dell’Ente Regionale. Il ricorso si limitava a una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in Cassazione.

Quale articolo del codice civile è più indicato per i danni da fauna selvatica secondo la giurisprudenza più recente?
La Corte di Cassazione, pur non potendolo applicare al caso di specie, menziona che la giurisprudenza più recente si sta orientando verso l’applicazione dell’art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali), che prevede un regime di responsabilità più gravoso per l’ente e più favorevole per il danneggiato sotto il profilo probatorio.

È possibile cambiare il fondamento giuridico della propria richiesta nel corso del processo, ad esempio in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che introdurre per la prima volta in sede di Cassazione un nuovo fondamento giuridico per la domanda (una nuova causa petendi), come il riferimento a leggi regionali sull’indennizzo, è inammissibile perché altera l’oggetto del contendere definito nei gradi di merito precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 913 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4289/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente –

contro

REGIONE UMBRIA, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TERNI n. 506/2019 depositata il 18/06/2019.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 23/11/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME:

Rilevato che:

l’RAGIONE_SOCIALE divenne cessionaria del credito di NOME COGNOME per la riparazione dei danni materiali a ll’autovettura , dalla stessa condotta e di proprietà di NOME COGNOME, a seguito di un impatto con un cinghiale sulla S.S. Valnerina, il giorno 30/10/2015 e chiese la condanna al pagamento della somma occorsa per le riparazioni nei confronti della Regione Umbria, che, anche a seguito della procedura di negoziazione, aveva negato il suo obbligo;

il Giudice di pace di Terni accolse parzialmente la domanda, attribuendo la responsabilità dell’occorso per la percentuale del sessanta per cento alla Regione e la condannò al pagamento di oltre duemila euro (€ 2.066,40) ;

su ll’ appello della Regione Umbria il Tribunale di Terni, con sentenza n. 506 del 18/06/2019, ha accolto l’ impugnazione della Regione e ha rigettato la domanda proposta dall’autocarrozzeria ;

avverso la sentenza d’appello r icorre per cassazione con un unico complesso motivo l’RAGIONE_SOCIALE

risponde con controricorso la Regione Umbria, che ripropone anche la questione, sulla quale il Tribunale, in applicazione del criterio della ragione più liquida, non si era pronunciato, della irritualità della cessione del credito, che non le sarebbe mai stata notificata;

per l’adunanza camerale del 23/11/2023, alla quale la causa è stata trattenuta per la decisione, la ricorrente ha depositato memoria;

Considerato che

la causa può essere decisa ugualmente, come già in appello, sulla base del criterio della ragione più liquida, a prescindere dalla ritualità della cessione del credito risarcitorio, posto che sul punto il contraddittorio non si è dipanato e la materia del contendere è agevolmente definibile, sulla questione principale e dirimente del criterio di imputazione della responsabilità e sulla prova dei relativi presupposti;

il motivo di ricorso è così rubricato: errata applicazione ed interpretazione dell’art. 2043 cod. civ. mancata contraddittoria e (o) errata valutazione delle prove, violazione degli artt. 2697 e 2699 cod. civ. nonché degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., violazione e (o) omesso esame dell’art. 17 della legge regionale n. 4 del 30/03/ 2011, che ha inserito l’art. 38 bis alla legge Regione Umbria n. 14 del 17/05/1994, con riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 3 cod. proc. civ.;
l’unico motivo di ricorso è imperniato sull’erronea valutazione da parte del Tribunale del materiale probatorio e sull’errata applicazione della normativa codicistica e regionale;

il Tribunale di Terni ha ritenuto che, nella specie, la domanda dell’autocarrozzeria fosse infondata per insussistenza dei presupposti della colpa e della carente vigilanza esigibile da parte della Regione Umbria, e quindi ai sensi dell ‘art. 2043 cod. civ .;

il motivo di ricorso – che, oltretutto, riporta promiscuamente ampi stralci della sentenza di primo grado, di quella d’appello e degli atti difensivi di merito, senza adeguatamente evidenziare di quale atto si tratti di volta in volta – non censura adeguatamente l’impianto motivazionale del Tribunale ;

il giudice dell’appello continua a muoversi nell’orbita dell’art. 2043 cod. civ. ed esclude che l’RAGIONE_SOCIALE abbia fornito adeguata prova della colpa della Regione Umbria,

vieppiù a fronte della circostanza, pacifica, che quella su cui è avvenuto l’incidente , ossia la S.S. 209 Valnerina, è una strada di competenza dell’ANAS e non della Regione;

in breve, la sentenza impugnata afferma che non vi è colpa specifica della Regione Umbria nella mancata adozione di accorgimenti generalizzati, ossia su ogni tratto viario, atti ad impedire gli attraversamenti da parte di animali selvatici e che, inoltre, detta colpa non era stata adeguatamente provata in giudizio dalla parte che ne era onerata, secondo il paradigma dell’art. 2043 cod. civ. ;

la domanda della RAGIONE_SOCIALE si è, pertanto, incentrata sulla cristallizzazione della ragione della domanda risarcitoria ( causa petendi ) su una tesi giuridica in sé infondata;

nonostante il recente mutamento della giurisprudenza di legittimità sul regime applicabile in tema di danni provocati dalla fauna selvatica protetta, ossia non più ai sensi de ll’art. 2043 cod. civ., ma de ll’art. 2052 cod. civ. , e comunque la tendenziale esclusione di un giudicato implicito sulla qualificazione ai sensi dell’art. 2043 o 2052 cod. civ. (Cass. n. 31330 del 10/11/2023 Rv. 669467 -01, in motivazione) , nella specie l’impugnazione in cassazione si muove soltanto nell’orbita dell’art. 2043 cod. civ. ed è allora inammissibile, perché di carattere meramente fattuale e non pone validamente in discussione la statuizione di mancanza prova della colpa in capo alla Regione Umbria posta dal Tribunale di Terni a fondamento della decisione;
del tutto fuori tema è il richiamo , nell’ultima parte del motivo di ricorso, alla legislazione regionale e segnatamente legge Regione Umbria n. 14 del 17/05/2004, come modificata dalla legge regionale n. 4 del 30/03/2011, che prevede una tutela indennitaria e non risarcitoria e a condizione che non vi sia stata violazione

delle norme del codice della strada da parte del conducente del mezzo incidentato (sulla legislazione regionale in materia, e sul suo carattere complementare, si veda, con riferimento ad altro ente regione, Cass. n. 8383 del 29/04/2020 Rv. 657600 -01), trattandosi di argomento speso per la prima volta in sede di legittimità e, comunque, relativo a causa petendi inconciliabile con quella sola articolata fin dall’instaurazione della lite ;

il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile;

le spese di lite seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto dell’attività processuale espletata , in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

la decisione di inammissibilità d ell’unico motivo -e quindi dell’impugnazione comporta che deve darsi atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto

della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.