Danni fauna selvatica: chi paga in un parco nazionale?

Un automobilista ha subito danni da un cinghiale in un parco nazionale. La Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica in queste aree non è della Regione, ma dell’ente Parco, in quanto soggetto deputato al controllo degli animali sul suo territorio. Il ricorso contro la Regione è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da fauna selvatica: chi risarcisce se l’incidente avviene in un Parco Nazionale?

L’incremento della fauna selvatica sul territorio nazionale ha reso sempre più frequenti gli incidenti stradali causati da animali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la corretta individuazione del soggetto responsabile a cui chiedere il risarcimento per i danni da fauna selvatica quando il sinistro si verifica all’interno di un’area protetta, come un parco nazionale. La decisione chiarisce che la responsabilità non ricade automaticamente sulla Regione, ma su un ente specifico.

I fatti di causa

Un automobilista citava in giudizio una Regione italiana per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria autovettura a seguito dell’impatto con un cinghiale. L’animale aveva improvvisamente attraversato la strada mentre il conducente si trovava all’interno dei confini di un noto parco nazionale.

Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la Regione al risarcimento. Tuttavia, in sede di appello, il Tribunale ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado sostenevano che, essendo l’animale uscito dal parco, la responsabilità dell’accaduto doveva essere attribuita all’ente Parco, responsabile per legge della gestione della fauna che vive al suo interno, e non alla Regione.
L’automobilista, non soddisfatto della sentenza, proponeva ricorso per Cassazione.

La questione dei danni da fauna selvatica e la responsabilità

Il ricorrente basava la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, sosteneva che la Regione fosse l’unico soggetto passivamente legittimato, ovvero l’unico ente che potesse essere chiamato a rispondere in giudizio. Questo perché la legge affida alle Regioni il controllo generale della fauna, compreso l’obbligo di effettuare selezioni ecologiche per contenere il numero di animali.

In secondo luogo, il ricorrente riteneva che la responsabilità dovesse essere inquadrata nell’ambito dell’articolo 2052 del codice civile (danno cagionato da animali) e non, come ritenuto dal Tribunale, nell’ambito dell’articolo 2043 (risarcimento per fatto illecito), con importanti differenze in termini di onere della prova.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale nella gestione dei danni da fauna selvatica.

Se è vero che, in linea generale, la responsabilità per i danni causati da animali selvatici ricade sulla Regione, questa regola non è assoluta. Esistono infatti delle deroghe previste da leggi speciali. Il caso dei parchi nazionali rientra proprio in una di queste eccezioni.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato (richiamando la sentenza Cass. 2502/2022) secondo cui, per i danni avvenuti all’interno di un parco nazionale, la legittimazione passiva spetta all’ente Parco e non alla Regione. La legge istitutiva dei parchi nazionali (L. n. 394/1991) è considerata una lex specialis che prevale sulla normativa generale in materia di fauna selvatica (L. n. 157/1992).

L’ente Parco è un soggetto di diritto pubblico autonomo, sottoposto al controllo del Ministero dell’Ambiente e non della Regione, a cui è specificamente demandata la funzione di controllo sulla fauna selvatica presente nel proprio territorio. Pertanto, se i compiti di prevenzione e gestione sono affidati a un ente specifico, è quest’ultimo a dover rispondere dei danni che ne derivano.

Essendo stato citato in giudizio un soggetto sbagliato (la Regione anziché l’ente Parco), la Corte ha dichiarato irrilevante la discussione sul tipo di responsabilità applicabile (art. 2043 o 2052 c.c.), questione che potrà essere sollevata solo nei confronti del soggetto effettivamente responsabile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione procedurale chiara e di grande importanza pratica. Chi subisce un danno da un animale selvatico all’interno di un parco nazionale deve rivolgere la propria richiesta di risarcimento direttamente all’ente Parco e non alla Regione. Agire contro l’ente sbagliato comporta il rigetto della domanda per difetto di legittimazione passiva, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione sottolinea come la specificità della normativa che regola le aree protette prevalga sulle disposizioni generali, individuando una responsabilità mirata in capo all’ente che ha il controllo diretto e la gestione del territorio e della fauna che lo popola.

Chi è generalmente responsabile per i danni causati dalla fauna selvatica?
In generale, la responsabilità per i danni causati da animali selvatici è attribuita alla Regione, in quanto ente preposto al controllo e alla gestione della fauna sul territorio.

Se un incidente con un animale selvatico avviene in un parco nazionale, chi bisogna citare in giudizio?
In caso di incidente con fauna selvatica all’interno di un parco nazionale, il soggetto da citare in giudizio per il risarcimento dei danni è l’ente Parco, non la Regione.

Perché la responsabilità non è della Regione nel caso di un incidente avvenuto in un parco nazionale?
La responsabilità non è della Regione perché la legge che istituisce i parchi nazionali (L. n. 394/1991) è considerata una ‘lex specialis’ che affida specificamente all’ente Parco la funzione di controllo sulla fauna selvatica all’interno del proprio territorio, derogando alla competenza generale della Regione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18787/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE L’AQUILA n. 55/2021 depositata il 27/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

–NOME COGNOME ha agito nei confronti della Regione Abruzzo per avere il risarcimento dei danni subiti dalla sua autovettura a causa della all’investimento di un cinghiale, che aveva improvvisamente attraversato la strada all’interno del parco della Maiella.

Il giudice di pace ha accolto la domanda condannando la Regione Abruzzo al risarcimento dei danni, ma, su appello di quest’ultima, la decisione è stata riformata dal tribunale di l’Aquila il quale ha osservato che l’animale era fuggito dalla Parco della Majella, e che dunque la responsabilità dell’incidente doveva ascriversi all’ente parco, che, per legge, ha la responsabilità della fauna selvatica che vive al suo interno.

Questa decisione è oggetto di ricorso per Cassazione da parte del COGNOME con un motivo di censura illustrato da memoria. Si è costituita la Regione Abruzzo per mezzo dell’avvocatura generale dello Stato e ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

-Con l’unico motivo di ricorso si prospetta violazione degli articoli 2043 e 2049 del codice civile, nonché della legge 11 Febbraio 1992 numero 157 e successive modifiche.

La tesi del ricorrente è che ad essere passivamente legittimata non può che essere la regione in quanto, per legge, è la regione che ha il controllo della fauna che ha l’obbligo di effettuare una selezione ecologica, cioè di catturare gli elementi in sovrannumero e dunque di far sì che la fauna selvatica non proliferi e venga contenuta entro un numero di esemplari accettabili.

Inoltre, secondo il ricorrente, la responsabilità per il danno da fauna selvatica non è una responsabilità ex articolo 2043 bensì piuttosto ex articolo 2052 del codice civile, a differenza di quanto opinato dal tribunale.

Il motivo è infondato.

Se è vero che, in generale, è la regione ad essere passivamente legittimata per le azioni di risarcimento dei danni causati dalla fauna selvatica, è altresì vero che questa regola generale è derogata nei casi in cui una legge speciale stabilisca la responsabilità in capo ad altri.

E’ quanto avviene nel caso del parco nazionale della Maiella.

Va dunque ribadito l’orientamento secondo cui <> (Cass. 2502/ 2022).
Né ha rilievo il fatto che la regione ha compiti generali di tutela della fauna e di selezione ecologica, poiché quei compiti generali attengono a finalità diverse dal controllo dei danni che la fauna selvatica può causare e che mirano piuttosto ad un contenimento della fauna ad altri fini.

E dunque resta fermo che, qualora i compiti di prevenzione siano affidati ad un particolare ente, è quest’ultimo a doversi ritenere responsabile del danno.

Ciò posto, ed essendo dunque passivamente legittimato il parco e non la regione, è irrilevante l’ulteriore questione del titolo della responsabilità, vale a dire se esso sia rinvenibile nell’articolo 2043 anziché nell’articolo 2052 del codice civile: questione che dovrà porsi rispetto ovviamente al soggetto effettivamente legittimato.

Il ricorso va pertanto rigettato, ma le spese, in ragione dei mutamenti di giurisprudenza nonché della difficoltà di individuare il soggetto passivamente legittimato, possono compensarsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.