Danni fauna selvatica: chi paga in un Parco?

Un’automobilista ha citato in giudizio la Regione per un sinistro causato da un cervo. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i danni da fauna selvatica avvenuti all’interno di un Parco Nazionale, la responsabilità non è della Regione, ma dell’Ente Parco. Quest’ultimo, infatti, è l’organo a cui una legge speciale affida le funzioni di controllo e gestione degli animali in quel territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da fauna selvatica: a chi chiedere il risarcimento se l’incidente avviene in un Parco Nazionale?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti automobilisti: la responsabilità per i danni da fauna selvatica. La questione si complica ulteriormente quando il sinistro avviene all’interno del perimetro di un Parco Nazionale. Contro chi bisogna agire per ottenere il giusto risarcimento? La risposta, come vedremo, risiede nell’individuazione dell’ente effettivamente preposto al controllo e alla gestione degli animali in quel specifico territorio.

I fatti di causa

Una conducente subiva danni alla propria autovettura a seguito di una collisione con un cervo su una strada regionale. Poiché il sinistro era avvenuto nel territorio di un Parco Nazionale, la vicenda giudiziaria si è sviluppata attraverso diversi gradi di giudizio per stabilire l’ente responsabile.

Inizialmente, il Giudice di Pace aveva condannato la Regione a risarcire il danno, ritenendo che quest’ultima non avesse provato di aver delegato ad altri le sue funzioni di gestione della fauna.

Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la responsabilità non era della Regione, bensì dell’Ente Parco, poiché l’incidente si era verificato nel suo ambito territoriale di competenza.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’automobilista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la sentenza del Tribunale su tre punti principali:
1. Vizio procedurale: Il Tribunale avrebbe individuato d’ufficio la responsabilità dell’Ente Parco senza prima stimolare il confronto tra le parti su questa questione, violando il principio del contraddittorio.
2. Errata applicazione della legge: L’esclusione della responsabilità regionale sarebbe stata erronea, in quanto l’Ente Parco non risultava titolare di specifici poteri di gestione e controllo sulla fauna, né vi era prova di una delega in tal senso da parte della Regione.
3. Contrasto con la giurisprudenza: La decisione si sarebbe basata unicamente sul luogo del sinistro, ignorando l’orientamento consolidato che individua nella Regione l’ente titolare della funzione di controllo e quindi responsabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sui danni da fauna selvatica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio giuridico consolidato, già espresso in un caso del tutto analogo (Cass. n. 2502/2022).

Il punto centrale della motivazione risiede nel rapporto tra la legge quadro sulla caccia (L. 157/1992), che attribuisce competenze generali alle Regioni, e la legge quadro sulle aree protette (L. 394/1991), che disciplina i Parchi Nazionali.

Secondo la Suprema Corte, la legge sui parchi costituisce una lex specialis, ovvero una normativa specifica che deroga a quella generale. Per i danni da fauna selvatica che si verificano all’interno di un Parco Nazionale, la legittimazione passiva (cioè la titolarità a essere citati in giudizio) spetta all’Ente Parco e non alla Regione. Questo perché:

* L’Ente Parco è un ente di diritto pubblico, sottoposto al controllo del Ministero dell’Ambiente e non della Regione.
* La legge speciale riserva all’Ente Parco la funzione di controllo sulla fauna selvatica presente nel suo territorio.

Di conseguenza, è l’Ente Parco l’organismo che deve adottare le misure necessarie a prevenire danni a terzi e che, quindi, risponde per eventuali omissioni ai sensi dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito).

Le conclusioni

La Corte ha quindi confermato il principio secondo cui, in tema di danni da fauna selvatica, la responsabilità va attribuita all’ente a cui la legge affida concretamente i poteri di amministrazione, gestione e controllo del territorio e degli animali che lo popolano. Se l’incidente avviene all’interno di un’area protetta come un Parco Nazionale, l’azione di risarcimento deve essere intentata nei confronti dell’Ente Parco e non della Regione, la cui competenza generale è superata dalla normativa speciale che regola quell’area.

In caso di incidente con un animale selvatico all’interno di un Parco Nazionale, chi bisogna citare in giudizio per il risarcimento?
Secondo la Corte di Cassazione, l’azione di risarcimento deve essere proposta nei confronti dell’Ente Parco, in quanto è l’organismo a cui la legge speciale affida le funzioni di controllo sulla fauna selvatica in quel territorio.

Perché la Regione non è responsabile per i danni da fauna selvatica avvenuti nel perimetro di un Parco Nazionale?
La Regione non è responsabile perché la legge quadro sulle aree protette (L. n. 394/1991) è considerata una ‘lex specialis’ che prevale sulla normativa generale (L. n. 157/1992). Questa legge speciale attribuisce la funzione di controllo e gestione della fauna all’Ente Parco, escludendo la competenza generale della Regione in quell’area specifica.

Su quale base giuridica si fonda la responsabilità dell’Ente Parco?
La responsabilità dell’Ente Parco si fonda sull’articolo 2043 del codice civile (risarcimento per fatto illecito). L’Ente è ritenuto responsabile se non ha adottato le misure idonee a prevenire che la fauna selvatica sotto il suo controllo causasse danni a terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21375 Anno 2024

REGIONE ABRUZZO

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di L’AQUILA n. 134/2020 depositata il 10/03/2020.

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 936/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, con domicilio digitale come in atti (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 13/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME convenne la Regione Abruzzo dinanzi al Giudice di Pace di Pescara (già di San Valentino in Abruzzo Citeriore) per ottenere il risarcimento del danno riportato dalla sua autovettura a causa di una collisione un cervo, avvenuta in data 4/07/2013, sulla INDIRIZZO, in direzione RAGIONE_SOCIALE frazione La Riga;

si costituì in giudizio la Regione Abruzzo eccependo la propria carenza di legittimazione passiva;

il Giudice di Pace, sulla base RAGIONE_SOCIALE legge Regione Abruzzo n. 10 del 24/06/2003, riconobbe in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME il risarcimento del danno subito per l’autovettura , nella misura di oltre mille e trecento euro (€ 1.331,00) ritenendo che la Regione Abruzzo non avesse fornito prova RAGIONE_SOCIALE delega dei poteri gestori ed autonomi, in materia di responsabilità ai sensi dell’art . 2052 cod. civ., ad altri enti;

la Regione Abruzzo propose appello e il Tribunale di l’Aquila , nel ricostituito contraddittorio delle parti, con sentenza n. 134 del 10/03/2020, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, accolse l’impugnazione e rigettò, pertanto, la domanda proposta in primo grado, ritenendo che lo sconfinamento degli animali non fosse sotto il controllo RAGIONE_SOCIALE Regione Abruzzo , bensì dell’RAGIONE_SOCIALE, nel cui ambito territoriale il sinistro si era verificato;

a vverso la sentenza del Tribunale di L’Aquila p ropone ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi di impugnazione;

la Regione Abruzzo è rimasta intimata;

R.g. n. 936 del 2021 Ad. 13/05/2024; estensore: COGNOME

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni e non risulta il deposito di memoria per l’adunanza del 13/05/2024 , alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che:

la ricorrente propone le seguenti censure:

primo motivo, nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione degli artt. 101, comma 2, 112 cod. proc. civ., per aver il Tribunale errato nell’individuare come unico responsabilità l’RAGIONE_SOCIALE, ponendo una questione d’ufficio senza assegnare alle parti un termine per il deposito di memorie su di essa;

secondo motivo, violazione e (o) falsa applicazione in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 1, 9 RAGIONE_SOCIALE l. n. 157 del 11/02/1992, 11 RAGIONE_SOCIALE l. n. 394 del 6/12/1991, 2043 cod. civ., erronea esclusione RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE Regione Abruzzo per i danni cagionati da animali selvatici poiché il sinistro si verificava all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ma j ella, laddove l’RAGIONE_SOCIALE non risultava titolare di alcun potere di gestione, tutela e controllo RAGIONE_SOCIALE fauna selvatica, né in atti risultava alcuna delega, da parte RAGIONE_SOCIALE Regione, in merito;
terzo motivo, v iolazione e falsa applicazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1 e 9 RAGIONE_SOCIALE l. n. 157/1992, 2043, 2052 cod. civ, erronea esclusione RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALE Regione per i danni cagionati da animali selvatici poiché il sinistro si verificava all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per aver ritenuto il Tribunale una diversa legittimazione passiva, sulla base del solo fatto che il sinistro si era verificato all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Maiella e tanto in contrasto con l’orientamento giurisprudenziale che ritiene la sussistenza RAGIONE_SOCIALE legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE Regione, quale titolare RAGIONE_SOCIALE funzione
normativa, amministrativa di programmazione, coordinamento e controllo e di poteri sostitutivi per i casi di eventuali omissioni;

il ricorso è infondato;

questa Corte (Cass. n. 2502 del 27/01/2022, Rv 663865 -01) ha già affermato, in controversia del tutto analoga, decisa in fase d’appello dallo stesso Tribunale di L’Aquila e recante n. 135 del 2020 e pubblicata in data 10/03/2020, concernente un sinistro avvenuto ugualmente nel perimetro del RAGIONE_SOCIALE nazionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che «in tema di danni cagionati dalla fauna selvatica all’interno di un RAGIONE_SOCIALE nazionale (ente di diritto pubblico sottratto al controllo RAGIONE_SOCIALE Regione e sottoposto a quello del Ministero dell’ambiente), la legittimazione passiva rispetto all’azione ex art. 2043 cod. civ. del danneggiato compete non già alla Regione ma all’ente RAGIONE_SOCIALE, al quale è riservata la funzione di controllo sulla fauna selvatica dalla l. n. 394 del 1991, costituente “lex specialis” rispetto agli artt. 1, 9 e 19 RAGIONE_SOCIALE l. n. 157 del 1992, che fissano le competenze generali RAGIONE_SOCIALE Regione nella suddetta materia»;
il Collegio condivide detto orientamento, per le ragioni compiutamente esposte nella richiamata ordinanza n. 2502 del 27/01/2022 da intendersi in questa sede integralmente richiamate, e intende ribadirlo, anche con riferimento alla controversia in esame, non risultando, inoltre, alcuna diversa prospettazione da quelle già svolte nell’ambito RAGIONE_SOCIALE controversia decisa dalla sopra menzionata ordinanza la cui parte ricorrente era, peraltro, rappresentata dallo stesso difensore che patrocina l’odierna ricorrente);
il ricorso è, pertanto, infondato;

il ricorso è rigettato;

nulla per le spese di lite, non avendo la Regione Abruzzo svolto attività difensiva alcuna;

R.g. n. 936 del 2021 Ad. 13/05/2024; estensore: COGNOME

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d. P.R. n. 115 del 2002, stante il rigetto dell ‘ impugnazione, deve darsi atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto;

il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione dell’ordinanza è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se, dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.