Danni da randagismo: onere della prova e colpa dell'ente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17243/2023, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un’automobilista per i danni al veicolo causati da un cane randagio. La Corte ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova nei casi di danni da randagismo: l’ente pubblico deve dimostrare di aver istituito un servizio di cattura efficiente. Se tale prova è fornita, spetta al danneggiato dimostrare una specifica negligenza o un malfunzionamento del servizio nel caso concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Randagismo: Quando l’Ente Pubblico è Responsabile?

Il fenomeno del randagismo è una problematica diffusa che può, purtroppo, portare a incidenti stradali. Ma chi paga quando un veicolo subisce un danno a causa di un animale vagante? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17243/2023) offre un’analisi cruciale sulla ripartizione delle responsabilità e dell’onere della prova nei casi di danni da randagismo, stabilendo un principio equilibrato tra i doveri della Pubblica Amministrazione e gli oneri del cittadino danneggiato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un’automobilista che aveva subito danni alla propria autovettura a seguito dell’investimento di un cane randagio. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva accolto la sua domanda, condannando l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) al pagamento dei danni. Tuttavia, la decisione veniva ribaltata in appello. Il Tribunale, infatti, rigettava la richiesta, sostenendo che, trattandosi di una responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), spettava alla danneggiata provare la colpa specifica dell’ente. L’automobilista, secondo il giudice d’appello, si era limitata a denunciare l’incidente, senza fornire prove concrete di una negligenza da parte degli enti preposti (come ad esempio, la presenza del cane segnalata in zona nei giorni precedenti e ignorata). La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Danni da Randagismo: la Ripartizione dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso della cittadina e fornendo un’importante chiave di lettura sulla gestione dell’onere probatorio in queste fattispecie. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di una responsabilità oggettiva dell’ente, ma di una responsabilità che deve essere accertata caso per caso, seguendo un percorso probatorio a due fasi.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un principio di “doppio onere probatorio”, basato su un recente orientamento giurisprudenziale.

1. Onere dell’Ente Pubblico: In primo luogo, spetta all’ente pubblico (nel caso specifico, l’ASL) dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di legge. Deve quindi provare di aver istituito e gestito in modo diligente un servizio di cattura e controllo dei cani randagi. Nel caso esaminato, l’ASL aveva dimostrato di essere sempre intervenuta regolarmente a seguito di segnalazioni provenienti dal Sindaco o dalle forze dell’ordine. Questo è stato ritenuto sufficiente per assolvere al suo onere probatorio iniziale.

2. Onere del Danneggiato: Una volta che l’ente ha fornito la prova di aver agito diligentemente, l’onere si sposta sul cittadino danneggiato. A questo punto, non è più sufficiente dimostrare che l’incidente sia avvenuto. Il danneggiato deve provare il malfunzionamento concreto del servizio nella specifica situazione: per esempio, dimostrando che esistevano segnalazioni specifiche relative a quell’animale che erano state ignorate, o che il servizio, seppur esistente sulla carta, era di fatto inoperativo.

Nel caso di specie, l’automobilista non ha fornito questa prova, e la sua richiesta è stata quindi definitivamente respinta. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la circostanza che l’ASL agisse solo su segnalazione delle forze pubbliche e non del singolo cittadino, considerandola una modalità organizzativa legittima.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la responsabilità della Pubblica Amministrazione per i danni da randagismo non è automatica. Per ottenere un risarcimento, il cittadino deve essere in grado di dimostrare una colpa concreta dell’ente, che si manifesta in un’omissione o in un malfunzionamento specifico del servizio di controllo e cattura. Questa decisione impone, da un lato, agli enti pubblici di organizzare e documentare l’efficienza dei propri servizi e, dall’altro, ai cittadini di essere proattivi nel segnalare situazioni di pericolo e nel raccogliere le prove di eventuali negligenze.

Chi è responsabile per i danni causati da un cane randagio?
La responsabilità ricade sull’ente pubblico a cui la legge affida il compito di gestire il fenomeno del randagismo (es. Comune, ASL). Tuttavia, la sua responsabilità non è automatica ma deve essere provata in base alla sua colpa omissiva.

Cosa deve dimostrare chi subisce un danno da un animale randagio per ottenere il risarcimento?
Se l’ente pubblico prova di aver istituito un servizio di cattura funzionante, il danneggiato deve dimostrare un malfunzionamento specifico di tale servizio nel caso concreto. Non basta provare solo il verificarsi dell’incidente, ma occorre provare una negligenza specifica, come l’aver ignorato precedenti segnalazioni.

L’ente pubblico è sempre tenuto a risarcire i danni da randagismo?
No. L’ente può essere esonerato dalla responsabilità se dimostra di aver adempiuto diligentemente ai suoi obblighi, istituendo un servizio di controllo e cattura che interviene regolarmente. In tal caso, spetta al danneggiato provare una colpa specifica dell’ente, cosa che, come nel caso esaminato, può risultare difficile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17243 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 17243 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2023

SENTENZA

sul ricorso 13539/2020 proposto da:

NOME NOME, domiciliata ex lege in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in persona del Commissario Straordinario, domiciliato ex lege in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale e Legale Rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 197/2020 del TRIBUNALE di FOGGIA, depositata il 30/01/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 09/02/2023 dal consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento del danno cagionato alla sua autovettura in conseguenza dell’investimento di cane randagio. Il giudice adito accolse la domanda, condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 2.139,78. Avverso detta sentenza propose appello la RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza di data 30 gennaio 2020 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse l’appello, rigettando la domanda.

Osservò il Tribunale che, trattandosi di responsabilità ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., l’individuazione dell’ente preposto al controllo ed al fenomeno del randagismo rilevava esclusivamente ai fini dell’imputazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità omissiva sul piano causa le, ma non dispensava dall’onere di provare in concreto la colpa dell’ente e che l’attrice si era limitata ad allegare la mera verificazione del sinistro, senza dedurre specifici elementi di fatto idonei a fondare una concreta responsabilità colposa degli enti convenuti. Aggiunge che il primo giudice aveva trascurato di rilevare la più totale assenza di elementi di prova, neppure prospettati dall’istante, riguardo ad esempio alla presenza del cane nella zona nei giorni precedenti al sinistro ovvero
all’esis tenza di eventuali segnalazioni inviate al RAGIONE_SOCIALE in relazione alla presenza dell’animale nel territorio comunale. Osservò ancora che la RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato di essere sempre regolarmente intervenuta ogni volta che fosse giunta segnalazione da parte del Sindaco o RAGIONE_SOCIALE forza pubblica.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi e resistono con distinti controricorsi il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE. Con ordinanza di data 11 luglio 2022 il ricorso è stato rimesso alla pubblica udienza. Il Procuratore generale ha presentato le conclusioni scritte. E’ stata presentata memoria di parte.

Si dà preliminarmente atto che per la decisione del presente ricorso, fissato per la trattazione in pubblica udienza, questa Corte ha proceduto in camera di consiglio, senza l’intervento del Procuratore Generale e dei difensori delle parti, ai sensi dell’art. 8, comma 8, del d.l. 29 dicembre 2022, n. 198, che ha prorogato fino alla data del 30 giugno 2023 l’applicazione dell e disposizioni di cui all’articolo 221, comma 8, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, e di cui all’articolo 23, commi 8-bis, primo, secondo, terzo e quarto periodo, e 9-bis, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 .
Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2697 cod. civ ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n.4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che va considerato fondamento RAGIONE_SOCIALE responsabilità per i danni arrecati dagli animali randagi l’attribuzione per legge ad uno o più determinati enti pubblici (nel caso di specie sulla base RAGIONE_SOCIALE legge regionale la A.S.L.) del

compito RAGIONE_SOCIALE cattura e RAGIONE_SOCIALE custodia e che tale competenza non è in alcun modo condizionata al fatto che privati cittadini segnalino l’esistenza di cani randagi da catturare.

1.1. Il motivo è infondato. E’ ben vero che, sulla base RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte come sintetizzata da Cass. n. 33470 del 2022, allorché l’erogazione del servizio di recupero e cattura dei cani randagi spetti alla RAGIONE_SOCIALE e la domanda risarcitoria sia fondata su un fatto che costituisce concretizzazione del rischio che la norma cautelare mirava ad evitare, grava sull’ente l’onere di allegare e dimostrare di avervi dato compiuta osservanza in base ai principi generali in materia di nesso di causalità e di responsabilità colposa; solo ove questa prova venga fornita, spetterà al danneggiato allegare e dimostrare che, ad esempio, il servizio era stato approntato solo sulla carta, ma che in realtà non era operativo o aveva, nella fattispecie, funzionato male, perché vi erano state specifiche segnalazioni che non avevano avuto seguito.
Il giudice del merito ha accertato che la RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato di essere sempre regolarmente intervenuta ogni volta che fosse giunta segnalazione da parte del Sindaco o RAGIONE_SOCIALE forza pubblica. Alla stregua di tale giudizio di fatto, non sindacabile nella presente sede di legittimità, deve ritenersi che il soggetto pubblico si sia attivato in funzione del rispetto dell’obbligo cautelare di condotta impostogli dalla normativa regionale. Una volta assolto tale onere probatorio, spettava al danneggiato provare l’inoperatività del servizio o il suo cattivo funzionamento, prova non assolta secondo il giudice del merito. La decisione impugnata risulta in definitiva conforme alla giurisprudenza di questa Corte, anche nella sua declinazione più recente richiamata dal precedente citato.
Con il secondo motivo si denuncia omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la ricorrente che il giudice ha omesso di esaminare il fatto decisivo rappresentato dalla testimonianza di NOME COGNOME, dirigente del servizio veterinario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il quale ha dichiarato che «all’epoca del sinistro, il servizio veterinario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provvedeva al recupero dei cani randagi su segnalazione scritta anche via fax RAGIONE_SOCIALE forza pubblica (polizia municipale, polizia stradale ed altro) e non del singolo cittadino».
2.1. Il motivo è inammissibile. Il fatto, che sarebbe veicolato nel processo dalla testimonianza indicata, è privo di decisività, sotto più profili. In primo luogo esso non è riferito al caso concreto ma alla generica prassi dell’ufficio e dunque non spiega alcuna efficacia ai fini dell’identificazione di una concreta colpa dell’ente in relaz ione alla presente controversia. In secondo luogo esso non ha alcuna incidenza sul giudizio del giudice del merito, il quale non ha fatto riferimento alla mancanza di segnalazioni da parte del singolo cittadino, ma ha dato rilievo alla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE era sempre regolarmente intervenuta ogni volta che fosse giunta segnalazione da parte del Sindaco o RAGIONE_SOCIALE forza pubblica, considerando evidentemente quest’ultimo come il profilo condizionante il giudizio di responsabilità, peraltro conformemente a diritto per quanto osservato a proposito del precedente motivo.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 e viene rigettato, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R.

30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 770,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 970,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulterior e importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 9 febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.