Danni da randagismo: la responsabilità è dell'ASL

A seguito di un incidente stradale causato da un branco di cani, la Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da randagismo ricade sull’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e non sul Comune. La sentenza chiarisce che, in base alla normativa regionale pugliese, la competenza per la cattura e il recupero degli animali spetta all’ASL, mentre il Comune ha solo il compito di gestire i canili per l’accoglienza degli animali già recuperati. Di conseguenza, il Comune è stato ritenuto privo di legittimazione passiva e la sentenza d’appello che lo condannava è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Randagismo: Chi Paga? La Cassazione Chiarisce il Ruolo di Comune e ASL

Il fenomeno del randagismo è una problematica diffusa che, oltre a questioni di natura etica e sanitaria, pone complessi interrogativi giuridici, specialmente quando si verificano incidenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla ripartizione delle responsabilità per i danni da randagismo, specificando il ruolo dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e quello del Comune. Analizziamo questa decisione per comprendere a chi rivolgersi per ottenere un risarcimento.

I Fatti del Caso: Un Incidente Stradale Causato da Cani Randagi

Un automobilista, mentre percorreva una via nel territorio del Comune di Ostuni, si è trovato improvvisamente la strada sbarrata da un branco di cani randagi. Per evitare di investirli, ha sterzato bruscamente, finendo per urtare un palo della rete elettrica e subendo danni significativi alla propria vettura, quantificati in quasi 5.000 euro.
L’uomo ha quindi citato in giudizio sia il Comune che l’Azienda Sanitaria Locale di Brindisi per ottenere il risarcimento. Mentre il giudice di primo grado aveva respinto la domanda, la corte d’appello aveva condannato entrambi gli enti, in solido, a risarcire il danno. Il Comune, ritenendo di non avere alcuna responsabilità, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione dei danni da randagismo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la decisione d’appello. Il punto centrale della controversia era la cosiddetta ‘legittimazione passiva’, ovvero l’individuazione del soggetto giuridico corretto a cui attribuire la responsabilità dell’evento dannoso. La Suprema Corte ha stabilito che, sulla base della specifica legislazione della Regione Puglia, il Comune non è il soggetto responsabile per la mancata cattura dei cani randagi e, pertanto, non può essere chiamato a risponderne in giudizio.

Le Motivazioni: Analisi della Responsabilità per danni da randagismo

La decisione della Corte si fonda su un’attenta analisi della normativa che disciplina la gestione del randagismo, distinguendo nettamente le competenze attribuite ai diversi enti pubblici.

Il Quadro Normativo: Legge Quadro e Legge Regionale

La responsabilità civile per i danni causati da animali randagi è attribuita all’ente a cui le leggi (nazionali e regionali) affidano il compito specifico di prevenire e controllare il fenomeno. La legge quadro nazionale (n. 281/1991) stabilisce i principi generali, ma sono le singole leggi regionali a definire in concreto le competenze.

La Ripartizione delle Competenze tra Comune e ASL

Nel caso della Regione Puglia (L.R. n. 12/1995), la Corte ha evidenziato che:
– All’ASL spetta il compito di recupero e cattura dei cani randagi: l’articolo 6 della legge regionale affida esplicitamente ai servizi veterinari delle ASL questa funzione operativa.
– Al Comune spetta la gestione dei canili: il ruolo del Comune è limitato alla predisposizione e gestione delle strutture (canili sanitari) destinate alla mera ‘accoglienza’ e ‘ricovero’ dei cani una volta che sono stati catturati dall’ASL.

La Corte ha concluso che, poiché la causa del danno era la presenza di cani vaganti non catturati, la responsabilità non poteva che ricadere sull’ente preposto a tale attività, ovvero l’ASL. Il Comune, non avendo compiti di accalappiamento, non può essere ritenuto responsabile per l’omissione di tale attività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un principio guida fondamentale per chi subisce danni da randagismo. È essenziale verificare la specifica legge regionale per identificare l’ente competente per la cattura degli animali. Nella Regione Puglia, e in altre regioni con una normativa simile, l’azione di risarcimento deve essere intentata nei confronti dell’Azienda Sanitaria Locale, e non del Comune. Citare in giudizio l’ente sbagliato può portare al rigetto della domanda per difetto di legittimazione passiva, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta individuazione delle competenze amministrative per una tutela efficace dei propri diritti.

In caso di danni causati da cani randagi nella Regione Puglia, chi è il soggetto responsabile a cui chiedere il risarcimento?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità ricade sull’Azienda Sanitaria Locale (ASL), in quanto ente a cui la legge regionale affida specificamente il compito di recupero e cattura dei cani randagi.

Qual è il ruolo del Comune nella gestione del fenomeno del randagismo secondo la legge pugliese analizzata dalla Corte?
Il ruolo del Comune è limitato alla gestione dei canili per l’accoglienza e il ricovero dei cani dopo che sono stati catturati. Non ha compiti diretti di accalappiamento sul territorio.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del Comune nel caso specifico?
La Corte ha escluso la responsabilità del Comune perché il danno è derivato dalla mancata cattura dei cani, un’attività che non rientra nelle sue competenze istituzionali secondo la legge regionale. Di conseguenza, il Comune è stato ritenuto privo di ‘legittimazione passiva’, cioè non è il soggetto corretto da citare in giudizio per questo tipo di danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6485/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO (TEL NUMERO_TELEFONO), presso lo studio dell ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE BRINDISI

–COGNOME – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BRINDISI n. 1064/2021 depositata il 20/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME convenne dinanzi al giudice di pace il comune di RAGIONE_SOCIALE (odierno ricorrente) e l ‘ RAGIONE_SOCIALE esponendo che in data 1°/1/2014, alla guida della propria autovettura, percorreva la INDIRIZZO del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE verso il centro abitato di RAGIONE_SOCIALE quando un branco di cani randagi provenienti da una strada laterale improvvisamente invadeva la sede stradale.

Per evitare di travolgere il branco l ‘ attore sterzava verso il lato opposto, colpendo di striscio solo uno dei cani, e facendo terminare la corsa dell ‘ autovettura contro il palo della rete elettrica ivi esistente. A causa dell ‘ urto l ‘ autovettura subiva danni quantificati nella misura di euro 4.970,00.

Costituendosi in giudizio il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dedusse il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo che in materia di danni da randagismo fosse responsabile la RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE convenuta, oltre a sostenere che la responsabilità dei danni causati da randagi fosse ascrivibile al RAGIONE_SOCIALE, contestò la veridicità dei fatti.

Con sentenza n. 52/2015 il giudice di pace rigettò la domanda attorea, ritenendo non raggiunta la prova della dinamica dei fatti.

Avverso tale sentenza il COGNOME propose appello denunziando un travisamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali.

Con sentenza n. 1064/2021, depositata in data 20/07/2021, oggetto di ricorso, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento dell ‘ appello e in integrale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in solido, dei danni patrimoniali cagionati dall ‘ attore per il danneggiamento dell ‘autovettura, quantificati nella somma di euro 4.970,00, ‘oltre interessi e rivalutazione dal dì del fatto al momento del soddisfo’.

Avverso la predetta sentenza il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva nel presente procedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione della Legge Quadro 14 agosto 1991, n. 281 nonché degli artt. 2, 3 8 della Legge

regionale Puglia n. 12/1995 in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p. c.’ , in relazione all ‘ ente dotato di competenza per procedere alla vigilanza e alla cattura dei cani randagi, laddove non è stato dichiarato il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE. Oggetto di specifica censura è la porzione di motivazione nella quale si afferma che i comuni ‘ oltre a dover predisporre i canili per il ricovero degli animali vaganti (art. 8 e 9 della legge regionale n. 12/1995), hanno l ‘ obbligo dei controlli connessi all ‘ attuazione della citata legge regionale (art. 2) mentre ai servizi RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE e demandata alla vigilanza e controllo dei rifugi. Da ciò si desume che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE deve vigilare sull ‘ operato dell ‘ RAGIONE_SOCIALE alla quale è demandato al recupero degli animali vaganti. Nel caso de quo non è stato dimostrato a cura né del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, né dell ‘ RAGIONE_SOCIALE di aver assolto ai loro compiti istituzionali ‘ (così a p. 5, 1° e 2° §, della sentenza).
Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente assume che la legge regionale Puglia 3/4/1995, n. 12, all ‘art. 6 (la cui rubrica titola ‘Recupero cani randagi’), prevede che ‘ Spetta ai RAGIONE_SOCIALE il recupero dei cani randagi ‘, mentre ai Comuni spettano, ai sensi dell ‘art. 2, ‘ Le funzioni di vigilanza sul trattamento degli animali, la tutela igienico – RAGIONE_SOCIALE degli stessi, nonché i controlli connessi all ‘ attuazione della presente Legge ‘, i quali vengono tuttavia esercitati ‘ mediante le Unità sanitarie locali (USL), ai sensi della L.R. 2 agosto 1989, n. 13, art. 5 ‘.
In conclusione, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente eccepisce il proprio difetto difetto di legittimazione passiva, dal momento che la richiamata legge regionale non prescrive un obbligo in capo al RAGIONE_SOCIALE di recupero dei cani randagi, obbligo che grava invece esclusivamente sulla RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ In subordine: Violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2697 cod. civ. e degli artt. 113 e 115 c.p.c., nonché degli artt. 8 e 9 della Legge regionale Puglia n. 12/1995 in relazione

all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. ‘, per avere il Tribunale mancato di individuare un concreto comportamento colposo in capo al RAGIONE_SOCIALE, così ammettendo un ‘ ipotesi di responsabilità oggettiva.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., ‘ In subordine: Violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2051 cod. civ. in relazione all ‘ art. 360 n. 3 e 5 cpc.’ , per avere il Tribunale riconosciuto una responsabilità della P.A. addirittura più stringente di quella oggettiva, escludendo la possibilità di eccepire il caso fortuito. Oggetto di specifica censura è la seguente porzione della sentenza gravata: ‘ la presenza di un cane randagio, in applicazione di una massima di comune esperienza di facile verificazione, lascia intendere che non sia stato osservato quel reticolato di norme e principi espressamente previsti dalla norma regolativa del settore ‘ (così a p. 5, penultimo §, della sentenza).
Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 1219 e 1224 c.c. e dei principi statuiti dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 1712 del 17 febbraio 1995 in relazione all ‘art. 360 n. 3 cpc.’, per avere il Tribunale erroneamente pronunciato in relazione alla debenza di rivalutazione monetaria ed interessi. A detta del ricorrente, l ‘ applicazione dei principi di cui alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 1712/1995 avrebbe dovuto indurre il Tribunale ad escludere qualunque rivalutazione e ad applicare gli interessi sull ‘ importo devalutato alla data del fatto e annualmente rivalutato.
Sul primo motivo . Il motivo è fondato. Va premesso che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, la responsabilità civile per i danni causati dai cani randagi grava esclusivamente sull ‘ ente cui le singole leggi regionali, attuative della legge quadro nazionale n. 281 del 1991, attribuiscono il compito di cattura e custodia degli stessi. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha ritenuto sussistente la legittimazione passiva in capo alle ASL, alle quali la l.r. Campania n. 16 del 2001, ‘ ratione

temporis ‘ vigente, demandava l ‘ istituzione dell ‘ anagrafe canina e del servizio di accalappiamento dei cani, con conseguente responsabilità per l ‘ omessa predisposizione o il carente funzionamento dello stesso) (Cass., Sez. 6-3, ord. 08/02/2023, n. 3737; conformi Cass., Sez. 63, ord. 09/11/2021, n. 32884; Cass., Sez. 6-3, ord. 09/11/2021, n. 32884).

Con specifico riguardo alla legge regionale Puglia n. 12/1995 questa Sezione ha statuito che « Ai sensi degli artt. 2, 6 e 8, l.r. Puglia n. 12 del 1995, il RAGIONE_SOCIALE è privo legittimazione passiva in rapporto alla pretesa risarcitoria per i danni causati dai cani randagi, posto che in base alla menzionata legislazione regionale i Comuni devono limitarsi alla gestione dei canili al fine della mera “accoglienza” dei cani randagi recuperati, mentre al relativo “ricovero”, che presuppone l ‘ attività di recupero e cattura, sono tenuti i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE » (così Cass., Sez. III, sent. 28/06/2018, n. 17060; conforme Cass., Sez. III, ord. 26/05/2020, n. 9671).
Ciò si ricava dal tenore letterale degli artt. 2 (tutela RAGIONE_SOCIALE e vigilanza), 6 (recupero cani randagi) e 8 (canili sanitari) della predetta legge. In particolare, all ‘ art. 6 si prevede (n. 1) che il recupero dei cani randagi spetta ai servizi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Usl, mentre l ‘art. 2 si limita a specificare che ‘ i controlli connessi all ‘ attuazione della presente legge sono attribuite ai comuni, che li esercitano mediante le unità sanitarie locali (usl), ai sensi dell ‘ art. 5 della legge regionale 22 agosto 1989, n.13 ‘.
Sul secondo motivo. Il secondo motivo risulta assorbito dall ‘ accoglimento del primo, relativo al difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE ricorrente. In ogni caso, va rilevato che l ‘ attraversamento della strada da parte di un animale randagio, essendo un evento puramente naturale, può comportare un obbligo dell ‘ ente gravato di impedirne verificarsi nei limiti della esigibilità del comportamento, tenendo conto che nel caso di specie l ‘ impatto tra

la vettura del COGNOME ed il cane randagio avvenne fuori del centro abitato.

Sul terzo motivo. Anche motivo in esame è assorbito dall ‘ accoglimento del primo motivo, dal momento che, essendo esclusa la legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ne consegue che alcuna responsabilità può essere attribuita a quest ‘ ultimo.

Sul quarto motivo. Stante l ‘ accoglimento del primo motivo, relativo al difetto di legittimazione attiva del RAGIONE_SOCIALE, ne consegue che nulla è dovuto da quest ‘ ultimo a titolo di risarcimento, sicché il presente motivo, relativo al calcolo di interessi e rivalutazione monetaria, risulta assorbito.

Alla fondatezza, nei suindicati termini e limiti del primo motivo di ricorso, consegue la cassazione in relazione dell ‘ impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione. Il Giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, assorbiti i restanti. Cassa in relazione e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.