Danni da randagi: chi paga? La Cassazione chiarisce

A seguito di un incidente stradale causato da un cane vagante, un motociclista e la proprietaria del veicolo chiedevano il risarcimento dei danni al Comune. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità per i danni da randagi ricade sull’ente a cui la legge regionale affida specificamente il compito di cattura degli animali. Nel caso specifico della Regione Campania, tale competenza è esclusiva dell’ASL, escludendo quindi la responsabilità del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Randagi: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Responsabilità tra Comune e ASL

L’annoso problema dei danni da randagi torna al centro del dibattito giurisprudenziale. A chi spetta risarcire i cittadini per gli incidenti causati da animali vaganti sul territorio? Al Comune o all’Azienda Sanitaria Locale (ASL)? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un criterio interpretativo consolidato, delineando con precisione i confini delle rispettive responsabilità e offrendo una soluzione chiara a una questione di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Un Incidente e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda trae origine da un incidente avvenuto nel giugno 2017. Un uomo, alla guida di un motociclo, si imbatteva improvvisamente in un grosso cane randagio che attraversava una strada urbana. L’impatto risultava inevitabile e l’animale perdeva la vita. A seguito dell’incidente, sia il conducente, per le lesioni subite, sia la proprietaria del veicolo, per i danni materiali al motociclo, decidevano di citare in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

La domanda risarcitoria veniva rigettata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito ritenevano che il Comune non fosse il soggetto legittimato a rispondere dei danni, individuando invece nell’ASL l’ente competente per la gestione del fenomeno del randagismo. I danneggiati, non soddisfatti della decisione, proponevano ricorso per Cassazione, sostenendo che il Comune avesse comunque una responsabilità, quantomeno concorrente, nella prevenzione e gestione del fenomeno.

Responsabilità per danni da randagi: L’Analisi della Corte

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era l’interpretazione della legge regionale della Campania (L.R. n. 16/2001) in materia di animali d’affezione e prevenzione del randagismo, alla luce della legge quadro nazionale (L. n. 281/1991).

La Tesi dei Ricorrenti: La Responsabilità del Comune

I ricorrenti sostenevano che, sebbene la legge regionale affidasse all’ASL il compito di ‘accalappiamento’, al Comune spettava quello di ‘ricovero, custodia e mantenimento’ dei cani nelle strutture sanitarie. A loro avviso, il dovere di custodia presupponeva logicamente anche quello di cattura. Pertanto, il Comune non poteva essere considerato esente da responsabilità per i danni da randagi.

La Decisione della Cassazione: La Competenza Esclusiva dell’ASL

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Gli Ermellini hanno chiarito che la responsabilità civile per i danni causati da cani randagi grava esclusivamente sull’ente a cui la specifica legge regionale affida il compito di cattura e custodia degli animali. Questo perché la responsabilità deriva dalla violazione di un preciso obbligo di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara ripartizione di compiti stabilita dalla normativa regionale campana. L’articolo 5 di tale legge attribuisce in modo esplicito ai servizi veterinari delle ASL il ‘servizio di accalappiamento dei cani vaganti’. L’articolo 6, invece, affida ai Comuni il compito di assicurare il ricovero e il mantenimento degli animali una volta catturati. Secondo la Cassazione, non è possibile interpretare estensivamente il dovere di ricovero fino a includervi anche quello di cattura. Si tratta di due funzioni distinte, attribuite a soggetti diversi. Di conseguenza, poiché il danno è stato causato da un cane non catturato, la responsabilità per la mancata cattura non può che ricadere sull’ente a ciò preposto, ovvero l’ASL. Il Comune, pertanto, è stato ritenuto privo di legittimazione passiva, cioè non è il soggetto corretto contro cui intentare la causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: per individuare il responsabile dei danni da randagi, è necessario consultare la specifica legge regionale di riferimento. La responsabilità civile non è genericamente del Comune, ma dell’ente (Comune o ASL) a cui la normativa locale affida il preciso compito di catturare gli animali vaganti. La decisione offre quindi un criterio certo per i cittadini danneggiati, che dovranno indirizzare le loro richieste di risarcimento verso l’ente effettivamente competente per legge, evitando così di intraprendere azioni legali destinate al fallimento per difetto di legittimazione passiva della controparte.

Chi è responsabile per i danni causati da un cane randagio?
La responsabilità ricade sull’ente a cui la specifica legge regionale attribuisce il compito di catturare gli animali vaganti. Non è una competenza automaticamente attribuita al Comune, ma va verificata nella normativa locale.

In base a questa ordinanza, il Comune ha qualche responsabilità nella gestione dei cani randagi?
Secondo l’interpretazione della legge regionale della Campania fornita dalla Corte, il Comune è responsabile del ricovero, della custodia e del mantenimento dei cani una volta che sono stati catturati dall’ASL. Non ha, invece, una responsabilità per la mancata cattura e, di conseguenza, per i danni causati da animali ancora liberi.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso contro il Comune?
Il ricorso è stato respinto perché è stato presentato contro l’ente sbagliato. La Corte ha stabilito che il Comune non ha ‘legittimazione passiva’ nel caso specifico, in quanto la legge regionale della Campania affida il compito di catturare i cani randagi all’ASL. La responsabilità per i danni derivanti dalla mancata cattura è quindi dell’ASL, non del Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24260 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24260 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8489/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME e NOME COGNOME rappresentati e COGNOME

difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrenti- contro

COMUNE DI CAMPAGNA, rappresentato e dife so dall’ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 97/2023 depositata il 31 gennaio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

Con atto di citazione del 23 settembre 2019 NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano davanti al Tribunale di Salerno il Comune di Campagna per ottenerne il risarcimento dei danni subiti a causa della improvvisa intrusione nella strada urbana, l’8 giugno 2017, di un grosso cane randagio, che veniva mortalmente travolto dal COGNOME quale conducente di un motociclo di proprietà della COGNOME; precisamente, chiedevano il risarcimento di danni al motociclo nella misura di euro 12.026,67 e il risarcimento per la lesione del motociclista nella misura di euro 5.000.
Il Comune si costituiva resistendo e otteneva la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE c/o il Rappresentante Generale per l’Italia, che rimaneva contumace.

Con sentenza n. 3284/2021 il Tribunale rigettava la domanda.

La COGNOME e il COGNOME proponevano appello, cui resisteva il Comune; si costituiva resistendo anche la compagnia assicuratrice.

La Corte d’appello di Salerno rigettava il gravame con sentenza n. 97/2023.

La COGNOME e il COGNOME hanno presentato ricorso, composto di tre motivi, da cui si sono difesi con rispettivo controricorso il Comune e la compagnia assicuratrice.

I ricorrenti e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

Ritenuto quanto segue.

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 5 e 6 L.R. Campania n. 16/2001.

1.1 La Corte d’appello ha ritenuto il difetto di legittimazione passiva del Comune poiché l’accalappiamento dei randagi, secondo la legge regionale campana, spetterebbe all’Asl, non sussistendo obbligo in tal senso del Comune la cui violazione possa integrare responsabilità civile. In particolare, invoca l’articolo 5, primo comma, lettera c), L.R. Campania n. 16/2001 per cui i servizi veterinari delle Asl ‘attivano il servizio di accalappiamento dei cani vaganti ed il loro trasferimento presso i canili pubblici’.
Il giudice d’appello ritiene che tale norma non sia stata ‘neppure menzionata dagli appellanti’, i quali avrebbero richiamato solo l’articolo 6, primo comma, lettera b), di tale legge, per cui i Comuni provvedono ‘ad assicurare il ricovero, la custodia ed il mantenimento dei cani nelle strutture sotto il controllo sanitario dei servizi veterinari delle AA.SS.LL.’.

Sostengono i ricorrenti che la Corte territoriale abbia errato sia sul dato normativo sia sulla giurisprudenza di legittimità: dove la legge regionale impone ai Comuni l’obbligo di assicurare il ricovero e la custodia degli animali, ciò va interpretato nel senso che spetta loro ‘non solo la custodia, ma anche la cattura’, perché questa sarebbe ‘presupposto del ricovero nelle apposite strutture comunali’, alla luce di Cass. 15167/2017, in motivazione; il che sarebbe ribadito da Cass. 17060/2018, per cui il ricovero ‘è implicante la cattura’, e da Cass. ord. 23633/2019 che, applicando la L.R. Lazio n. 34/1997,
in motivazione attribuisce la responsabilità solidale al Comune e all’Azienda Usl ‘per i danni causati ai terzi da cani randagi, delle quali l’uno e l’altra non abbiano assicurato la cattura e la custodia’. Il giudice d’appello non avrebbe attribuito ‘competenza esclusiva’ alle Asl per la cattura dei cani randagi, riconoscendo nel caso in esame all’Asl, secondo la normativa regionale, la competenza per la ‘prevenzione del fenomeno del randagismo’: affermazione che andrebbe ‘letta e interpretata in relazione alla specifica vicenda’ trattata dal giudice d’appello.
1.2 Quale più recente arresto massimato in tema, Cass. sez. 3, ord. 8 febbraio 2023 n. 3737 afferma che la responsabilità civile per danni causati dai cani randagi grava esclusivamente sull’ente cui le singole leggi regionali, attuative della legge quadro nazionale n. 281/1991, conferiscono il compito di cattura e custodia (conforme, sempre tra gli arresti massimati, a Cass. sez.6-3, ord. 9 novembre 2021 n. 32884), e ha ritenuto sussistente la legittimazione passiva delle Asl cui la L.R. Campania n. 16/2001, ratione temporis applicabile, attribuiva tra l’altro il ‘servizio di accalappiamento dei cani’.
Il motivo è quindi infondato, avendo ormai la giurisprudenza di legittimità consolidata offerto una inequivoca soluzione interpretativa.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c. per motivazione apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile.

2.1 Non si comprenderebbe come ‘l’Ente convenuto abbia assolto al precipuo compito, impostogli dalla … lett. b) dell’art. 6 co. 1 L.R. Campania n. 16/2001, di assicurare la cattura dei cani randagi’; e comunque le condotte menzionate non escluderebbero ‘la responsabilità per le inadempienze all’obbligo di cattura dei randagi’.

2.2 La frase della motivazione della sentenza qui riportata si riferisce al Comune, sicché, a tacer d’altro – la motivazione è ictu oculi del tutto comprensibile -, la questione che veicola è assorbita dal precedente motivo, che è stato risolto nel senso di escludere la legittimazione passiva del Comune, essendo la cattura dei cani randagi compito della Asl.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c., per motivazione illogica, perplessa e obiettivamente incomprensibile.

3.1 La C orte territoriale ha ritenuto infondato l’appello ‘tenuto anche conto della spropositata richiesta di risarcimento’ degli appellanti, attualmente ricorrenti. Si argomenta quindi sul quadro probatorio e sulla richiesta, nell’atto d’appello, dell’ammissione di mezzi di prova.

3.2 Anche questo motivo è evidentemente assorbito dal rigetto della prima censura.

Il ricorso merita quindi rigetto. Sussistono giusti motivi di compensazione delle spese processuali per la natura della vicenda, considerato pure che è insorta anteriormente (nel 2017) alla stabilizzazione giurisprudenziale in tema.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso compensando le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.