Risarcimento danni da infiltrazioni

Il Tribunale di Torino ha esaminato un caso di danni da infiltrazioni in un condominio. Due proprietarie hanno citato in giudizio il condominio, il quale ha chiamato in causa la propria assicurazione e il proprietario dell’appartamento sovrastante. La sentenza ha rigettato le domande delle attrici, ritenendo che gli indennizzi già versati dall’assicurazione fossero sufficienti a coprire i danni materiali quantificati dalla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). È stata inoltre respinta la richiesta di danno morale per mancanza di prova di una lesione grave e dichiarata inammissibile una nuova domanda, formulata nel corso del processo, volta a ottenere l’esecuzione di lavori di riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2024 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Infiltrazioni in Condominio: Analisi di una Sentenza

I danni da infiltrazioni rappresentano una delle cause più frequenti di controversie legali in ambito condominiale. Gestire correttamente la richiesta di risarcimento, individuare le responsabilità e quantificare i danni è cruciale. Una recente sentenza del Tribunale di Torino offre spunti preziosi su come vengono trattati questi casi, evidenziando l’importanza della prova, il ruolo della consulenza tecnica e i limiti procedurali per le richieste delle parti.

I Fatti di Causa

Due proprietarie di un appartamento citavano in giudizio il proprio condominio per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e morali subiti a causa di ripetute infiltrazioni d’acqua provenienti, a loro dire, dal sottotetto condominiale. Le richieste economiche erano significative.

Il condominio, costituitosi in giudizio, si difendeva affermando di aver già denunciato i sinistri alla propria compagnia assicurativa, la quale aveva liquidato diverse somme in favore delle danneggiate. Sosteneva inoltre che parte delle infiltrazioni non derivasse dal tetto, ma dalle finestre dell’appartamento sovrastante. Di conseguenza, chiedeva di chiamare in causa sia la propria compagnia assicurativa sia il proprietario dell’ultimo piano, per essere tenuto indenne da eventuali condanne.

L’Istruttoria e la CTU: L’analisi del Tribunale sui Danni da Infiltrazioni

Il punto centrale del processo è stata la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), disposta dal giudice per accertare l’origine e l’entità dei danni da infiltrazioni. L’esperto ha concluso che le cause erano molteplici:

1. Parti condominiali: Una parte delle infiltrazioni proveniva effettivamente dalla batteria dei camini sul tetto.
2. Proprietà privata: Altre infiltrazioni erano causate dai serramenti dell’appartamento del piano superiore.
3. Eventi eccezionali: Alcuni episodi erano riconducibili a eventi meteorologici di eccezionale intensità, che avevano permesso all’acqua di infiltrarsi attraverso i serramenti dell’unità immobiliare superiore, senza che ciò implicasse una responsabilità del proprietario.

La CTU, inoltre, ha quantificato i danni materiali in una cifra notevolmente inferiore rispetto a quella richiesta dalle attrici, specificando che i preventivi presentati da queste ultime erano eccessivi perché includevano lavori su porzioni di immobile non danneggiate.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha rigettato tutte le domande delle attrici sulla base di tre argomentazioni principali.

In primo luogo, per quanto riguarda il danno materiale, il giudice ha verificato che le somme già liquidate dalla compagnia assicurativa del condominio superavano l’importo dei danni effettivi, come accertato oggettivamente dalla CTU. Di conseguenza, ha ritenuto che le attrici fossero già state pienamente risarcite e che nulla fosse più dovuto dal condominio.

In secondo luogo, è stata respinta la richiesta di risarcimento del danno morale, quantificato in 7.500 euro per ciascuna attrice. Il giudice ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata (Cass. 29206/2019), il danno non patrimoniale è risarcibile solo se lede un interesse di rilevanza costituzionale, se l’offesa è grave e supera la soglia della normale tollerabilità, e se il pregiudizio viene specificamente provato. In questo caso, le attrici non hanno fornito alcuna prova di un disagio che andasse oltre il semplice fastidio, e l’entità modesta del danno materiale accertato non poteva giustificare presuntivamente una richiesta di danno morale così elevata.

Infine, il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda, introdotta dalle attrici solo in una fase avanzata del processo, di condannare il condominio all’esecuzione delle opere necessarie per eliminare le cause delle infiltrazioni. Questa è stata qualificata come una mutatio libelli, ovvero una domanda nuova e diversa rispetto a quella originaria di solo risarcimento monetario. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (Cass. S.U. 12310/15) è chiara nel distinguere una modifica inammissibile da una semplice precisazione della domanda (emendatio libelli). Aggiungere una richiesta di condanna a un ‘fare’ a una richiesta di ‘dare’ costituisce una domanda nuova, che non può essere introdotta dopo i termini iniziali del processo.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, sottolinea il valore probatorio della CTU nella quantificazione dei danni da infiltrazioni, spesso ridimensionando le pretese iniziali. In secondo luogo, ribadisce che il danno morale non è una conseguenza automatica del danno materiale, ma richiede una prova rigorosa di un pregiudizio grave e non futile. Infine, evidenzia l’importanza di formulare correttamente e in modo completo tutte le proprie richieste fin dall’atto introduttivo del giudizio, per non incorrere in preclusioni procedurali che possono compromettere l’esito della causa.

Quando è risarcibile il danno morale per infiltrazioni in casa?
Secondo la sentenza, il danno morale è risarcibile solo a tre condizioni: che la lesione riguardi un diritto costituzionalmente rilevante, che l’offesa sia grave e superi la soglia della normale tollerabilità, e che il danno venga specificamente provato. Non è sufficiente il mero disagio o fastidio.

Posso chiedere al giudice di ordinare i lavori di riparazione se inizialmente avevo chiesto solo un risarcimento in denaro?
No. Secondo la decisione, introdurre una richiesta di condanna all’esecuzione di lavori (un obbligo di ‘fare’) dopo aver inizialmente chiesto solo una somma di denaro (un obbligo di ‘dare’) costituisce una ‘domanda nuova’ inammissibile se presentata dopo i termini iniziali del processo.

Cosa succede se l’assicurazione ha già pagato un importo superiore al danno effettivo accertato dal perito del tribunale (CTU)?
In questo caso, il giudice ritiene che il danneggiato sia già stato integralmente risarcito. Di conseguenza, la domanda di ulteriore risarcimento viene respinta perché il danno è già stato ristorato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5497 2024 – N. R.G. 00014785 2021 DEL 03 11 2024 PUBBLICATA IL 04 11 2024

N.R.G. 14785/2021

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Quarta Sezione Civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies la seguente

u.c. c.p.c.

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 14785/2021

tra

( c.f. ) rappresentata e difese dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Torino, INDIRIZZO C.F.

( c.f. ) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Torino, INDIRIZZO C.F.

– PARTI ATTRICI –

Contro

( C.F.

) in persona

dell’amministratore pro tempore rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Torino INDIRIZZO

– PARTE CONVENUTA –

( c.f. ) elettivamente domiciliata presso il suo studio in Torino, INDIRIZZO

rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed

– PARTE TERZA CHIAMATA –

(c.f.

) rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed

elettivamente domiciliato presso il suo studio in Bra, INDIRIZZO

C.F.

Sulle seguenti

Come in atti

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

e ciascuna proprietaria di un appartamento sito al p. INDIRIZZO del , hanno convenuto in giudizio quest’ultimo al fine di ottenere

il risarcimento dei danni patrimoniali e morali subiti a causa di infiltrazioni d’acqua verificatesi in occasione degli eventi atmosferici del 07.06.2018, 16.07.2018, 21.06.2019 e 01.07.2019 asseritamente provenienti dal sottotetto condominiale e quantificati rispettivamente in euro 16.233,00 ( di cui 7500,00 per danno morale ) ed in euro 16.722,00 ( di cui 7500,00 per danno morale).

Il , costituitosi in giudizio, ha chiesto il rigetto delle domande attoree documentando di aver denunciato alla propria compagnia assicurativa il sinistro segnalato dalla signora con riferimento all’ evento meteorologico del 7/6/2018 liquidato dalla compagnia con la corresponsione, in favore della signora di euro 2760,00; di aver denunciato, alla propria compagnia assicurativa il sinistro segnalato dalla attrici con riferimento all’evento atmosferico del 16/7/2018 liquidato dalla compagnia con la corresponsione della somma di euro 1800,00 in favore della signora e di euro 2000,00 in favore della signora di aver denunciato alla propria compagnia assicurativa il sinistro segnalato dalle attrici con riferimento all’evento atmosferico del 21/6/2019 liquidato dalla compagnia con la corresponsione della somma di euro 500,00 in favore della signora e della somma di euro 900,00 in favore della signora di aver denunciato alla propria compagnia assicurativa il sinistro segnalato dalle attrici in data 7/6/2020 liquidato dalla compagnia con la corresponsione della somma di euro 435,00 in favore della signora e della somma di euro 1320,00 oltre euro 605,00 per la mansarda in favore della signora
Ha sostenuto che buona parte delle infiltrazioni lamentate dalle attrici, ed in particolare quelle lamentate dalla signora , non deriverebbero dal tetto condominiale ma dalle finestre dell’appartamento sovrastante a quello della , di proprietà di .

Per tale motivo ha chiesto ed ottenuto di citare in giudizio la propria compagnia assicurativa e il sig. per essere manlevato da ogni pretesa attorea in caso di condanna.

La compagnia , costituitasi in giudizio, ha confermato di aver liquidato a seguito della denuncia di sinistro con riferimento all’ evento atmosferico del 29.10.2018 la somma di euro 2.000,00

CONCLUSIONI

alla signora e la somma di euro 1.800,00 alla signora e di aver liquidato, a seguito della denuncia di sinistro con riferimento all’ evento atmosferico del 21.06.2019, la somma di euro 900,00 alla signora e la somma di euro500,00 alla signora .

Ha riferito di non aver più ricevuto la denuncia di altro sinistro e ha chiesto di ritenere congrui i risarcimenti effettuati.

, costituitosi in giudizio, ha contestato la tesi del basata sulla relazione da quest’ultimo richiesta all’ architetto smentita dalla relazione del consulente di parte attrice che ha confermato la provenienza delle infiltrazioni dalle parti comuni del ed in particolare dal colmo dei tetti.

La causa è stata istruita a mezzo CTU.

La domanda delle parti attrici è infondata per i motivi che seguono.

Dalla CTU espletata, le cui conclusioni appaiono pienamente condivisibili perché logicamente e congruamente motivate, è emerso ( pagg. 4 e 5) che le infiltrazione presenti nell’ appartamento della signora – né attive né visibili come segni sulle pareti o sul soffitto al momento del sopralluogo derivano in parte dalla batteria dei camini condominiali, in parte dalla falderia del serramenti del piano sovrastante di proprietà / e in parte dai serramenti del piano superiore di proprietà di .
Tuttavia, con riferimento alla posizione di , il CTU, a pag.12, ha precisato che alcune infiltrazioni presenti nella proprietà , lato cortile, si sono verificate a causa dell’eccezionalità di un evento meteorico di particolare rilevanza che ha permesso all’acqua di entrare nella struttura attraverso i serramenti o il davanzale dell’unità immobiliare di proprietà che non è riparato da uno sporto adeguato e che, pertanto, ‘anche con un serramento a tenuta potrebbe ugualmente verificarsi l’ingresso dell’acqua piovana con una pioggia di stravento’.
Poiché il CTU ha ritenuto che i serramenti dell’unità immobiliare di proprietà hanno permesso l’ingresso dell’acqua solo in occasione di un evento meteorico di particolare rilevanza, il giudice ritiene che nessuna responsabilità possa essere attribuita al terzo chiamato con riferimento alle infiltrazioni verificatesi nell’appartamento della signora .

Per tale motivo le spese del terzo chiamato dovranno gravare sul chiamante.

Alle pagg. 19 e 20 il CTU ha precisato che anche le infiltrazioni presenti nella proprietà della signora sono dovute alla batteria dei camini condominiali e che quindi hanno origine dal tetto condominiale ( pag. 30).

In ordine alla quantificazione dei danni, il CTU li ha stimati in euro 1394,20 per la signora ed in euro 2.704,97 per la signora

Il CTU ha precisato che i preventivi forniti dalle parti attrici ( euro 8700,00 e euro 8229,00) ‘ sono molto elevati perché estendono il lavoro di ripristino anche a porzioni di immobile non interessate dal danno; inoltre la signora ha previsto la sostituzione del palchetto e non il semplice trattamento superficiale’ ( pag. 37)

Tenuto conto che la signora ha già percepito dall’assicurazione del convenuto, , la somma di euro 1800,00 per il sinistro del 29/10/2018 ed euro 500,00 per il sinistro del 21/06/2019 il giudice ritiene che nulla più debba esserle dovuto dal

Tenuto conto che la signora ha già percepito dall’assicurazione del convenuto,

, la somma di euro 2000,00 per il sinistro del 29/10/2018 e la somma di euro 900,00 per il sinistro del 21/06/2019 il giudice ritiene che nulla più debba esserle dovuto dal

Con riferimento alla richiesta del risarcimento del danno morale formulata dalle attrici in misura di euro 7500,00 ciascuna, il giudice rileva che ‘ il danno non patrimoniale derivante dalla lesione dei diritti inviolabili della persona è risarcibile a condizione che l’interesse leso abbia rilevanza costituzionale; che la lesione dell’interesse sia grave nel senso che l’offesa superi la soglia minima di tollerabilità imposta dai doveri di solidarietà sociale; che il danno non sia futile ovvero non consista in meri disagi o fastidi; che, infine, vi sia specifica allegazione del pregiudizio non potendo assumersi la sussistenza del danno in se stesso’ ( Cass. 29206/2019).
Nulla è stato provato al riguardo dalla parti attrici né è stato offerto di provare atteso che non sono stati neppure dedotti specifici capi di prova in punto danni morali né in atto di citazione né in seconda memoria ex art. 183 VI c. cpc.

Inoltre, la quantificazione dei danni materiali effettuata dal CTU piuttosto modesta ( euro 1394,20 e euro 2704,97 ) non è idonea ad avallare neppure presuntivamente le pretese attoree di un danno morale pari ad euro 7500,00 per ciascuna.

Con riferimento alle contestazioni sollevate dalle parti attrici alla CTU che, a loro dire, risulterebbe incompleta atteso che il CTU non avrebbe indicato ‘ le opere da eseguirsi onde evitare futuri danni alle attrici’ si precisa che correttamente il CTU non ha risposto a tale quesito perché correttamente tale quesito non è stato posto dal Giudice.

Le parti attrici nelle conclusioni del loro atto di citazione si sono limitate a chiedere la condanna del al pagamento dei danni asseritamente patiti in occasione dei sinistri menzionati nella narrativa dell’atto.

Solo in sede di prima memoria ex art. 183 VI c. cpc, le parti attrici hanno chiesto di ‘ condannare il parte determinanda, alla esecuzione delle opere necessarie a prevenire il rischio di ulteriori infiltrazioni di convenuto, in persona dell’Amministratore e/o il dr. per la acqua piovana e conseguenti danni nelle unità immobiliari di proprietà delle attrici’.

Detta domanda, formulata per la prima volta nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., deve, infatti, essere qualificata come domanda nuova in quanto basata su elementi costitutivi diversi rispetto alla domanda proposta nell’atto di citazione, che riguardava esclusivamente la richiesta di risarcimento danni.

Si tratta di una domanda nuova introdotta per la prima volta con la memoria n. 1 ex art. 183 VI c. c.p.c e, come tale, inammissibili in quanto del tutto diversa dalle domande formulate nell’atto di citazione concernenti la dichiarazione di responsabilità del Condominio e/o del dr. – atteso che la domanda attorea si estende automaticamente anche al terzo chiamato a prescindere da una specifica istanza- per i danni arrecati all’unità immobiliare delle attrici e la conseguente condanna degli stessi al risarcimento di tali danni.
Come chiarito dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite è ravvisabile l’emendatio libelli e non un’inammissibile mutatio solo ove la domanda “modificata” sostituisca la domanda iniziale e non si aggiunga ad essa (Cass. S.U. 12310/15), come invece avvenuto nel caso di specie.

L’inammissibilità di una domanda nuova è sempre rilevabile d’ufficio e non è sanata dall’acquiescenza delle parti (Cass. 24040/2019).

Spese di causa

Le spese di causa seguono la soccombenza e, liquidate ex D.M. 147/2022 ai minimi in assenza di questione giuridiche di particolare rilevanza, e dunque in euro 3809,00 per le fasi studio, introduttiva, trattazione e decisionale oltre 15% spese generali, oltre IVA e CpA come per legge, sono poste a carico delle parti attrici in favore del convenuto e della terza chiamata ; a carico del in favore della parte terza chiamata .

Le spese di CTU liquidate con separato decreto del 9-7-2023 in euro 2731,00 oltre accessori di legge, vengono poste definitivamente a carico delle parti attrici.

Spese di CTP a carico di ciascuna parte che le ha sostenute.

PQM

Il Tribunale di Torino, definitivamente pronunciando, disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione

-Rigetta le domande delle parti attrici

-Condanna le parti attrici

al pagamento, in favore del Condominio

di Torino

delle spese di causa che liquida in euro 3809,00 oltre 15% spese

generali, oltre IVA e CpA come per legge.

-Condanna le parti attrici

al pagamento, in favore della terza

chiamata

delle spese di causa che liquida in euro 3809,00 oltre 15% spese generali, oltre

IVA e CpA come per legge.

-Condanna il

al pagamento, in favore della parte terza

chiamata

delle spese di causa che liquida in euro 3809,00 oltre 15% spese generali, oltre

IVA e CpA come per legge.

Pone le spese di CTU definitivamente a carico delle parti attrici

Spese di CTP a carico di ciascuna parte che le ha sostenute.

Così deciso in Torino il 2 novembre 2024

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.