Danni da fauna selvatica: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per il risarcimento dei danni da fauna selvatica a seguito di un sinistro stradale. La decisione non entra nel merito della responsabilità, ma si fonda su vizi procedurali del ricorso, come la mancata esposizione chiara dei fatti e l’omessa impugnazione di tutte le ragioni giuridiche della sentenza d’appello. La pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta tecnica redazionale negli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da fauna selvatica: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il tema dei danni da fauna selvatica è una questione sempre attuale, che interseca la responsabilità civile e le complesse dinamiche della gestione del territorio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti cruciali non tanto sul merito della responsabilità, quanto sui requisiti formali che un ricorso deve possedere per essere esaminato. La vicenda, che vedeva un automobilista chiedere il risarcimento a un ente regionale per i danni subiti a causa di un animale selvatico, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità, evidenziando come gli errori procedurali possano essere fatali.

I Fatti del caso e l’iter processuale

La controversia nasce da un sinistro stradale in cui un’autovettura, condotta da un soggetto e di proprietà di un altro, subiva danni a causa dell’impatto con un animale selvatico. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda di risarcimento. Tuttavia, la decisione veniva completamente ribaltata in appello. Il Tribunale accoglieva l’impugnazione dell’ente regionale, sostenendo che i danneggiati non avessero provato una colpa specifica dell’ente, né dimostrato che una condotta diversa avrebbe evitato il sinistro. Inoltre, il giudice d’appello evidenziava che il conducente non aveva superato la presunzione di responsabilità a suo carico, specialmente perché la zona era segnalata come a rischio per la presenza di animali selvatici.

I motivi del ricorso per Cassazione

I danneggiati decidevano di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’errata applicazione dell’art. 2043 c.c. (responsabilità per fatto illecito generico) anziché dell’art. 2052 c.c. (responsabilità per danno cagionato da animali), che la giurisprudenza più recente tende a preferire in questi casi.
2. L’omesso esame di fatti decisivi e l’errata ripartizione dell’onere della prova.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel vivo di queste questioni. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di ragioni puramente procedurali, che costituiscono una lezione importante sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari.

La carenza di esposizione dei fatti (art. 366 c.p.c.)

Il primo ostacolo insormontabile è stata la violazione dell’art. 366 c.p.c., che impone al ricorrente di esporre in modo sommario ma chiaro i fatti di causa. La Corte ha rilevato che dal ricorso si comprendeva a malapena che si discutesse dell’urto con un cinghiale, ma mancavano dettagli essenziali su tempo, luogo e modalità del sinistro. Questa oscurità ha reso le censure incomprensibili, poiché per valutare un errore di diritto è indispensabile conoscere il contesto fattuale su cui il diritto dovrebbe applicarsi.

La mancata impugnazione di tutte le ‘rationes decidendi’ e i danni da fauna selvatica

Un altro errore fatale è stato non contestare tutte le ragioni autonome che sorreggevano la sentenza d’appello. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su più pilastri, tra cui la violazione, da parte del giudice di primo grado, del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). I ricorrenti non avevano mosso alcuna critica su questo punto. La giurisprudenza è consolidata nell’affermare che se una sentenza si fonda su più rationes decidendi, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla, è necessario impugnarle tutte. Ometterne anche solo una rende il ricorso inammissibile, poiché la sentenza rimarrebbe comunque in piedi sulla base della motivazione non contestata.

L’inquadramento giuridico della responsabilità e l’obiter dictum

Infine, la Corte ha smontato la critica relativa all’applicazione dell’art. 2043 c.c. anziché del 2052 c.c. Ha osservato che la qualificazione della domanda sotto l’art. 2043 c.c. era stata fatta dal Giudice di Pace e non era mai stata contestata dai danneggiati con un appello incidentale. Di conseguenza, su quel punto si era formato il giudicato. La discussione che il giudice d’appello aveva fatto ‘per completezza’ sull’art. 2052 c.c. era, quindi, un mero obiter dictum, un’argomentazione non essenziale alla decisione e, come tale, non efficacemente impugnabile.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la forma è sostanza, specialmente nel processo di cassazione. La richiesta di risarcimento per danni da fauna selvatica è naufragata non per una valutazione sfavorevole nel merito, ma per errori procedurali che hanno impedito alla Corte di esaminare le ragioni dei ricorrenti. La lezione è chiara: un ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, specifico e deve attaccare tutte le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata. In caso contrario, anche la migliore delle ragioni rischia di non essere mai ascoltata.

Perché il ricorso per danni da fauna selvatica è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. In particolare, mancava una chiara e completa esposizione dei fatti di causa e non sono state impugnate tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello.

È sufficiente non contestare una delle motivazioni della sentenza per rendere il ricorso inammissibile?
Sì. Secondo la Corte, se una sentenza è sorretta da più motivazioni, ognuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste motivazioni autonome non viene impugnata, il ricorso diventa inammissibile perché la sentenza resterebbe comunque valida sulla base di quella ragione non contestata.

Quale articolo si applica ai danni causati da animali selvatici, l’art. 2043 o l’art. 2052 del codice civile?
In questo caso specifico, la Corte di Cassazione non ha stabilito una regola generale. Ha rilevato che la qualificazione della domanda secondo l’art. 2043 c.c. (responsabilità generica per fatto illecito) era stata decisa in primo grado e non era stata contestata in appello, diventando così definitiva per quella causa. La discussione del giudice d’appello sull’art. 2052 c.c. (responsabilità per danni da animali) è stata considerata un obiter dictum, cioè un’argomentazione non vincolante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16745 Anno 2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al N. 5233/2021 R.G., proposto da:

COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende, con l’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrenti –

contro

REGIONE MARCHE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Ancona n. 894/2020 pubblicata il

15.7.2020;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 15.4.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata, indicata in epigrafe, il Tribunale di Ancona, in totale riforma della sentenza di primo grado (Giudice di pace di Fabriano, sent. dep. 13.12.2018), accolse l’appello proposto dalla Regione Marche e respinse la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per il risarcimento dei danni loro procurati da fauna selvatica, nell’ambito di un sinistro stradale occorso al secondo, quale conducente dell’autovettura della prima. Considerò il Tribunale che il Giudice di pace aveva violato il principio di cui all’art. 112 c.p.c., ponendo a fondamento della decisione fatti non allegati dalle parti. Invero, ha proseguito il giudice d’appello, i danneggiati non avevano evidenziato specifici profili di colpa della Regione, né avevano fornito la prova che la diversa condotta che l’ente avrebbe dovuto adottare sarebbe stata idonea ad evitare il verificarsi del sinistro. Il giudice d’appello rilev ò, altresì, che il conducente COGNOME preteso danneggiato non aveva neppure superato la presunzione di responsabilità posta a suo carico, testualmente sottolineando che ‘ nessuna prova ha offerto in relazione all’onere posto a suo carico ai sensi del primo comma dell’art. 2054 c.c., nulla emergendo dalla documentazione prodotta e non essendo stato articolato alcun capitolo specifico sul punto. Va peraltro evidenziato che il sinistro è avvenuto in area in cui era segnalata la possibile presenza di animali selvatici (nella relazione della Polizia intervenuta sul luogo del sinistro si dà atto della presenza di segnaletica verticale contenente segnali di pericolo per animali selvatici vaganti, cfr. doc. 3 allegato al fascicolo di primo grado degli odierni appellati), sicché i danneggiati avrebbero dovuto fornire la prova rigorosa di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno ‘.
N. 5233/21 R.G.

Avverso detta sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso la Regione Marche, che ha pure depositato memoria. Il Collegio ha riservato il deposito della motivazione dell’ ordinanza entro sessanta giorni dall’odierna udienza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. -‘ erronea imputazione della responsabilità per i danni cagionati dalla fauna selvatica ‘, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c., per aver il Tribunale ritenuto che la responsabilità della Regione debba inquadrarsi nell’ambito dell’art. 2043 c.c., anziché dell’art. 2052 c.c., come invece ritenuto dalla più recente giurisprudenza di legittimità.

1.2 -Con il secondo motivo si denuncia ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, motivazione apparente, contraddittoria, manifesto travisamento di prova, errata ripartizione dell’onere della prova, che si con verte nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. ‘, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. , per aver il Tribunale omesso di prendere in considerazione le risultanze istruttorie di carattere decisivo: ossia, che l’animale selvatico non si trovava al centro della strada, ma comparve all’improvviso, ‘attaccando’ colpendola sulla parte anteriore destra -l’autovettura che transitava a velocità moderata lungo la strada ‘Muccese’. Il Tribunale, poi, avrebbe omesso di operare il bilanciamento tra le due presunzioni di responsabilità di cui agli artt. 2052 e 2054 c.c.
2.1 -Il ricorso è inammissibile per plurime ragioni.

N. 5233/21 R.G.

Anzitutto, esso viola l’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., difettando pressoché completamente l’esposizione dei fatti sostanziali (a mala pena si comprende che si discute dell’urto di un’autovettura con un cinghiale, che l’avrebbe ‘attaccata’, nel resto rimanendo avvolte nell’oscurità le circostanze di tempo e di luogo, oltre che le concrete modalità con cui il sinistro sarebbe avvenuto), nonché di quelli processuali: non è dato neppure comprendere quale fosse la causa petendi originariamente fatta valere dagli odierni ricorrenti.
Tanto rende praticamente incomprensibili le censure proposte, noto essendo che ‘ Il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì a consentire alla S.C. di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde, gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore della sentenza impugnata ‘ (così, ex multis , Cass. n. 1352/2024).
2.2 -In secondo luogo, il ricorso difetta comunque di specificità.

N. 5233/21 R.G.

Infatti, come evincibile dalla sola lettura della sentenza impugnata, il Tribunale -qualificata la domanda attorea ai sensi dell’art. 2043 c.c. ha accolto l’appello della Regione sulla base delle seguenti rationes decidendi :

il primo giudice aveva accolto la domanda attorea in violazione dell’art. 112 c.p.c., avendo posto alla base della decisione fatti neanche allegati dagli appellati;

questi ultimi non avevano allegato e provato alcun profilo di colpa della Regione, tanto più che essa non era proprietaria della strada;

infine, ‘ Per completezza di trattazione … ‘ (così la sentenza impugnata) si è dato atto del nuovo corso della giurisprudenza di legittimità (inaugurato da Cass.

7969/2020) sull ‘interpretazione dell’art. 2052 c.c., affermandosi che comunque gli appellati non avevano neppure allegato le modalità della condotta di guida tenuta , nell’occasione, dal Beni .

Ora, non essendo stata minimamente censurata la prima ratio decidendi , da sé idonea a definire il gravame, il ricorso non può che rivelarsi vieppiù inammissibile, perché non sono state censurate tutte le rationes decidendi : sulla questione della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato da parte del primo giudice, infatti, è sceso il giudicato, donde l’inammissibilità del ricorso ( sulla necessità di impugnare tutte le ragioni decisorie della sentenza, se ciascuna è in grado di sorreggere, di per sé, il fondamento della decisione, v. per tutte Cass. n. 17182/2020).
2.3 In ogni caso -e nonostante il già visto deficit espositivo -, per quanto è possibile evincere dal tenore delle doglianze proposte, i ricorrenti invocano nella sostanza l’applicazione dell’art. 2052 c.c., senza considerare che: 1) il Tribunale

ha affermato che la domanda era stata proposta ai sensi dell’art. 2043 c.c. ; 2) la qualificazione della domanda così effettuata dal Giudice di pace non era stata censurata dagli odierni ricorrenti con appello incidentale, sicché s’è formato il giudicato sul punto (v. Cass. n. 31330/2023); 3) proprio per questa ragione, la valutazione operata ‘per completezza’ dal Tribunale sul l’art. 2052 c.c. costituisce vero e proprio obiter dictum .

Ma se anche tanto costituisse, invece, autonoma ratio decidendi , l’affermazione del giudice d’appello per cui i pretesi danneggiati non hanno neanche allegato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno (oltre che mancato di fornire la relativa prova) è totalmente non censurata , donde l’inammissibilità del ricorso anche per tal verso.

3.1 In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 1.800 ,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.