Danni da fauna selvatica: la Regione paga sempre?

A seguito di un incidente stradale causato da un animale selvatico, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade esclusivamente sulla Regione. Con l’ordinanza n. 30072/2023, la Corte ha chiarito che la base giuridica per tale responsabilità è l’art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non più l’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Questo cambiamento giurisprudenziale consolida la posizione della Regione come unico soggetto legittimato passivo, anche se questa può rivalersi su altri enti a cui ha delegato funzioni di gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Fauna Selvatica: la Regione è Sempre Responsabile? La Cassazione Cambia Rotta

L’attraversamento improvviso di un animale selvatico è un’eventualità purtroppo comune per molti automobilisti, con conseguenze spesso gravi sia per il veicolo che per le persone. Ma quando accade, chi paga i danni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, consolidando un importante cambio di rotta sulla responsabilità per i danni da fauna selvatica e individuando nella Regione l’unico soggetto tenuto al risarcimento.

I Fatti del Caso: un Incidente con un Capriolo

Una cittadina conveniva in giudizio la Regione di appartenenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria autovettura a seguito di uno scontro con un capriolo su una strada provinciale. Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando l’ente regionale al pagamento. Tuttavia, la Regione impugnava la decisione, e il Tribunale, in secondo grado, ribaltava la sentenza, respingendo la richiesta della danneggiata. La motivazione del Tribunale si basava sul presunto difetto di legittimazione passiva della Regione, che avrebbe trasferito le funzioni in materia alle Province.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

L’automobilista, non arrendendosi, portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme di legge. In particolare, sosteneva che il Tribunale non avesse correttamente interpretato la legislazione regionale e, soprattutto, avesse escluso a priori la responsabilità dell’ente ai sensi degli articoli 2043 e 2052 del codice civile.

Danni da Fauna Selvatica: la Svolta della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e affermando un principio di diritto ormai consolidato grazie a un recente mutamento giurisprudenziale. La Corte ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica deve essere ricondotta non alla generica responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), bensì alla specifica fattispecie del danno cagionato da animali (art. 2052 c.c.).

La Motivazione: Perché la Responsabilità è della Regione

Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri fondamentali:

1. Proprietà e Gestione: La fauna selvatica, secondo la legge n. 157 del 1992, è considerata patrimonio indisponibile dello Stato. La gestione e la tutela di questo patrimonio sono affidate alle Regioni, che detengono la competenza normativa e le funzioni amministrative di programmazione, coordinamento e controllo.
2. Imputazione della Responsabilità: La responsabilità ex art. 2052 c.c. non si basa sul dovere di custodia, ma sulla proprietà o sull’utilizzo dell’animale. Poiché le Regioni sono titolari delle funzioni di gestione della fauna selvatica per finalità di tutela ambientale ed ecosistemica, a loro spetta in via esclusiva la legittimazione passiva nelle cause di risarcimento.

La Corte chiarisce che, anche se le Regioni delegano alcune funzioni operative ad altri enti (come le Province), esse rimangono le principali responsabili nei confronti del cittadino danneggiato. Sarà poi la Regione, se lo riterrà opportuno, a potersi rivalere sull’ente delegato che non ha adottato le misure necessarie a prevenire il danno.

Conclusioni: Cosa Cambia per gli Automobilisti

Questa decisione ha implicazioni pratiche significative. Chi subisce danni a causa di un incidente con un animale selvatico sa ora con certezza che deve citare in giudizio la Regione territorialmente competente. Tuttavia, ottenere il risarcimento non è automatico. La Cassazione ha anche precisato l’onere della prova a carico del danneggiato. Non è sufficiente dimostrare la presenza dell’animale e l’impatto; l’automobilista deve:

* Allegare e provare l’esatta dinamica del sinistro.
* Dimostrare di aver adottato ogni cautela possibile nella guida, specialmente in aree note per la presenza di fauna.
* Provare che il comportamento dell’animale è stato talmente imprevedibile e irrazionale da rendere l’impatto inevitabile nonostante tutte le precauzioni.

In conclusione, la sentenza rafforza la tutela del cittadino individuando un responsabile certo, ma richiede allo stesso tempo una prova rigorosa per poter accedere al risarcimento.

Chi è responsabile per i danni causati da un incidente con un animale selvatico?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità spetta in via esclusiva alla Regione, in quanto titolare delle competenze normative e delle funzioni amministrative di gestione della fauna selvatica, considerata patrimonio indisponibile dello Stato.

In base a quale norma si deve chiedere il risarcimento per danni da fauna selvatica?
La richiesta di risarcimento deve essere fondata sull’articolo 2052 del codice civile (Danno cagionato da animali), e non più sulla clausola generale dell’articolo 2043 (Risarcimento per fatto illecito).

Cosa deve dimostrare l’automobilista per ottenere il risarcimento?
L’automobilista deve provare non solo l’impatto con l’animale, ma anche l’esatta dinamica del sinistro, dimostrando di aver guidato con ogni cautela possibile e che il comportamento dell’animale selvatico è stato talmente imprevedibile e irrazionale da rendere l’incidente inevitabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30072 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30072 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21389/2020 R.G. proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

REGIONE PIEMONTE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VERBANIA n. 583/2019 depositata il 20/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio la Regione Piemonte, davanti al Giudice di pace di Verbania, chiedendo che fosse

R.G. 21389/2020

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/9/2023

C.C. 14/4/2022

RESPONSABILITÀ CIVILE. ANIMALI SELVATICI.

condannata al risarcimento dei danni riportati dall’autoveicolo di sua proprietà a causa dello scontro con un capriolo, nel mentre ella stava percorrendo la strada provinciale di Masera.

Si costituì in giudizio la Regione convenuta, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva a seguito del trasferimento delle relative funzioni alle Province e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda.

Il Giudice di pace accolse la domanda e condannò la Regione al risarcimento dei danni, liquidati in euro 4.291,97 con il carico delle spese di lite.

La pronuncia è stata impugnata dalla Regione Piemonte e il Tribunale di Verbania, con sentenza del 20 novembre 2019, ha accolto il gravame e, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda della parte danneggiata, compensando integralmente le spese di lite.

Contro la sentenza del Tribunale di Verbania ricorre NOME COGNOME con atto affidato a due motivi.

Resiste la Regione Piemonte con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 40 della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5.

Sostiene la ricorrente che, a seguito dell’abrogazione, disposta dalla citata norma, della legge della Regione Piemonte 4 settembre 1996, n. 70, sarebbe venuta meno la delega delle relative funzioni alle Province, con conseguente sussistenza della responsabilità della Regione per i danni causati dalla fauna selvatica.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 9 e 19 della legge 11 febbraio 1992, n.

157, nonché degli artt. 2043 e 2052 cod. civ., sostenendo che erroneamente il Tribunale avrebbe escluso la responsabilità della Regione.

Ragioni di economia processuale consigliano di esaminare il ricorso partendo dal secondo motivo, il quale è fondato.

3.1. Giova ricordare che la giurisprudenza di questa Corte ha di recente modificato il proprio orientamento in materia e ha stabilito che i danni cagionati dalla fauna selvatica sono risarcibili dalla P.A. a norma dell’art. 2052 cod. civ., giacché, da un lato, il criterio di imputazione della responsabilità previsto da tale disposizione si fonda non sul dovere di custodia, ma sulla proprietà o, comunque, sull’utilizzazione dell’animale e, dall’altro, le specie selvatiche protette ai sensi della legge n. 157 del 1992 rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato e sono affidate alla cura e alla gestione di soggetti pubblici in funzione della tutela generale dell’ambiente e dell’ecosistema.
È stato quindi affermato che nell’azione di risarcimento del danno cagionato da animali selvatici a norma dell’art. 2052 cit. la legittimazione passiva spetta in via esclusiva alla Regione, in quanto titolare della competenza normativa in materia di patrimonio faunistico, nonché delle funzioni amministrative di programmazione, di coordinamento e di controllo delle attività di tutela e gestione della fauna selvatica, anche se eventualmente svolte, per delega o in base a poteri di cui sono direttamente titolari, da altri enti; la Regione può rivalersi (anche mediante chiamata in causa nello stesso giudizio promosso dal danneggiato) nei confronti degli enti ai quali sarebbe in concreto spettata, nell’esercizio di funzioni proprie o delegate, l’adozione delle misure che avrebbero dovuto impedire il danno (così la sentenza 20 aprile 2020, n. 7969, seguita dalla sentenza 22 giugno 2020, n. 12113, e dall’ordinanza 6 luglio 2020, n. 13848; v. anche, tra le pronunce più recenti, l’ordinanza 8 febbraio 2023, n. 3745).
Questa Corte ha anche chiarito che, nel caso di danni derivanti da incidenti stradali tra veicoli e animali selvatici, ai fini dell’integrazione della fattispecie di responsabilità di cui all’art. 2052 cod. civ., è necessario provare che la condotta dell’animale sia stata la causa del danno. Non è sufficiente, per il danneggiato, dimostrare la presenza dell’animale sulla carreggiata e l’impatto tra quest’ultimo e il veicolo, essendo egli tenuto anche ai fini di assolvere all’onere della prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, ai sensi dell’art. 2054, primo comma, cod. civ. ad allegare e dimostrare l’esatta dinamica del sinistro, dalla quale emerga che egli aveva nella specie adottato ogni opportuna cautela nella propria condotta di guida (cautela da valutare con particolare rigore in caso di circolazione in aree in cui fosse segnalata o comunque nota la possibile presenza di animali selvatici) e che il contegno dell’animale selvatico abbia avuto effettivamente un carattere di tale imprevedibilità ed irrazionalità per cui -nonostante ogni cautela -non sarebbe stato comunque possibile evitare l’impatto, di modo che quel contegno possa effettivamente ritenersi causa esclusiva (o quanto meno concorrente) del danno (ordinanza 27 aprile 2023, n. 11107).
3.2. Ciò premesso -e ribadito, pertanto, che la responsabilità della Regione è da ricondurre all’art. 2052 cod. civ. e non all’art. 2043 cod. civ. -il Collegio osserva che la sentenza impugnata, pur richiamando correttamente la giurisprudenza in precedenza affermatasi, ha ricostruito il sistema della legislazione della Regione Piemonte senza considerare il mutamento giurisprudenziale suindicato. Né può muoversi alcun addebito al giudicante, trattandosi di un mutamento giurisprudenziale di questa Corte sopravvenuto alla sentenza in esame.
Ne consegue che la decisione impugnata deve essere cassata.

3.3. Il primo motivo di ricorso rimane assorbito.

In conclusione, è accolto il secondo motivo di ricorso, con assorbimento del primo.

La sentenza impugnata è cassata e il giudizio è rinviato al Tribunale di Verbania, in persona di un diverso Magistrato, il quale deciderà attenendosi ai principi di diritto suindicati.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Verbania, in persona di un diverso Magistrato, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.