Danni da fauna selvatica: il ricorso è inammissibile

Un’automobilista chiede il risarcimento per i danni da fauna selvatica subiti dal proprio veicolo a causa di un cinghiale. La sua domanda viene respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, poiché l’interessata non ha contestato una delle due autonome ragioni della decisione precedente, ovvero la mancata prova di aver subito un effettivo pregiudizio economico. L’ordinanza sottolinea l’importanza di impugnare tutte le ‘rationes decidendi’ di una sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da fauna selvatica: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

I danni da fauna selvatica rappresentano una problematica sempre più frequente per gli automobilisti. La questione di chi debba risarcire i danni causati da animali selvatici che attraversano improvvisamente la strada è complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto cruciale, non tanto sulla responsabilità, quanto su un aspetto procedurale fondamentale: come si deve impugnare una sentenza che rigetta la richiesta di risarcimento. Vediamo insieme cosa è successo.

Il caso: un sinistro con un cinghiale e la richiesta di risarcimento

Una automobilista subiva danni alla propria vettura a seguito di un impatto con un cinghiale mentre percorreva una strada pubblica. Decideva quindi di agire in giudizio contro la Regione e la Provincia competenti per ottenere il risarcimento del danno subito. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, la sua domanda veniva respinta.

La doppia motivazione del giudice di merito

I giudici dei gradi precedenti avevano basato la loro decisione di rigetto su due distinte e autonome ragioni (in gergo tecnico, due rationes decidendi):

1. Difetto di titolarità del diritto: L’automobilista, al momento di iniziare la causa, non era più la proprietaria del veicolo danneggiato, avendolo trasferito a terzi. Questo, secondo il giudice, le faceva perdere la titolarità del diritto al risarcimento.
2. Mancanza di prova del pregiudizio economico: L’attrice non aveva fornito la prova di aver effettivamente sostenuto delle spese (esborsi) per la riparazione del veicolo in conseguenza del sinistro.

Ciascuna di queste motivazioni era, da sola, sufficiente a giustificare il rigetto della domanda.

Il ricorso in Cassazione e l’errore strategico della ricorrente

Non soddisfatta della decisione, l’automobilista proponeva ricorso per Cassazione. Nel suo atto, però, commetteva un errore strategico decisivo. Le sue critiche si concentravano esclusivamente sulla prima ratio decidendi, sostenendo che il giudice avesse erroneamente confuso la titolarità del diritto con la legittimazione ad agire e che, essendo proprietaria al momento del sinistro, avesse pieno diritto al risarcimento.

Tuttavia, la ricorrente ometteva completamente di contestare la seconda motivazione, quella relativa alla mancata prova di aver subito un danno economico concreto.

Le motivazioni della Cassazione sui danni da fauna selvatica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è puramente processuale ma di fondamentale importanza pratica.

Il principio della ‘autonoma ratio decidendi’

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: quando una sentenza si fonda su più ragioni giuridiche, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa rimane valida e in grado di giustificare la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Poiché la ricorrente non aveva mosso alcuna critica alla parte della sentenza che affermava la mancanza di prova degli esborsi sostenuti, quella motivazione era diventata definitiva, decretando l’inammissibilità del ricorso.

La titolarità del diritto e la prova del danno

Sebbene la Corte non sia entrata nel merito della questione per via dell’inammissibilità, ha comunque colto l’occasione per ricordare che la questione sulla titolarità del diritto è rilevabile anche d’ufficio dal giudice, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite. Questo conferma che, per agire in giudizio, non basta affermare di avere un diritto, ma bisogna esserne effettivamente titolari al momento della domanda, a meno che non sia stato ceduto formalmente.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza sfavorevole, specialmente in casi di danni da fauna selvatica. Non è sufficiente concentrarsi solo sull’argomento che si ritiene più forte o palesemente errato. È indispensabile analizzare con attenzione tutte le motivazioni addotte dal giudice e formulare una critica specifica e puntuale per ciascuna di esse. Ometterne anche solo una può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni possibilità di vedere il proprio caso riesaminato nel merito.

Perché il ricorso per danni da fauna selvatica è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente ha omesso di contestare una delle due autonome ragioni giuridiche (‘rationes decidendi’) su cui si fondava la sentenza impugnata. In particolare, non ha mosso alcuna critica alla motivazione relativa alla mancata prova di aver sostenuto spese concrete per il danno.

È sufficiente essere proprietari del veicolo al momento del sinistro per ottenere il risarcimento?
Secondo la decisione del giudice di merito, non esaminata ma non riformata dalla Cassazione, non è sufficiente. Oltre a essere titolari del diritto al momento del sinistro, è necessario anche fornire la prova di aver subito un effettivo e concreto pregiudizio economico, ad esempio dimostrando di aver pagato per le riparazioni.

La mancanza della titolarità del diritto al risarcimento può essere rilevata dal giudice d’ufficio?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una propria precedente pronuncia a Sezioni Unite, ha confermato che la questione relativa alla titolarità del rapporto controverso è una condizione dell’azione che può e deve essere verificata dal giudice anche di propria iniziativa (‘ex officio’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30381 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

RESPONSABILITÀ CIVILE DANNI DA FAUNA SELVATICA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15099/2021 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

REGIONE CAMPANIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 725/2021 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 3 maggio 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME domandò giudizialmente la condanna della Regione Campania e della Provincia di Avellino al risarcimento dei danni patiti da un autoveicolo per l’impatto di quest’ultimo, in transito su una pubblica strada, con un animale selvatico (cinghiale);

la domanda è stata disattesa nei due gradi di merito del giudizio; avverso la sentenza in epigrafe indicata, resa in sede di appello, ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, affidandosi ad un motivo; resistono, con distinti controricorsi, la Regione Campania e la Provincia di Avellino, enti originariamente convenuti;

parte ricorrente e la controricorrente Provincia di Avellino hanno depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

l’unico motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ. e degli artt. 1260 e 1376 cod. civ.;

la ricorrente imputa alla gravata sentenza di aver erroneamente disconosciuto la titolarità del diritto azionato (impropriamente confusa -a dire dell’impugnante – con la legittimazione ad agire), peraltro su rilievo officioso, in difetto cioè della imprescindibile eccezione di parte: assume, per converso, che all’epoca del sinistro era proprietaria del veicolo danneggiato, in quanto tale titolare del diritto di credito risarcitorio, in seguito non ceduto ad alcuno;

il motivo è inammissibile;

a fondamento della reiezione della istanza risarcitoria, il giudice territoriale ha addotto il difetto di titolarità del rapporto controverso in capo all’attrice (questione ritenuta rilevabile ex officio e comunque

r.g. n. 15099/2021 Cons. est. NOME COGNOME

eccepita ritualmente sin dal primo grado dalla Regione Campania) in quanto non proprietaria del mezzo danneggiato (trasferito a terzi prima della introduzione della lite) nonché la mancanza di una pregiudizievole incidenza del sinistro sul patrimonio dell’ istante, per difetto di « prova che la NOME abbia sostenuto esborsi in conseguenza del sinistro »;

ciò posto, le difese della ricorrente in questa sede non rivolgono alcuna considerazione critica – men che meno puntuale e specifica, come prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. avverso il secondo profilo testé riassunto, integrante vera e propria autonoma ratio decidendi della pronuncia;

resta pertanto precluso -siccome in ogni caso non conducente alla auspicata cassazione della sentenza gravata -l’esame delle censure sollevate circa la titolarità del diritto controverso, peraltro destituite di fondamento circa la deducibilità soltanto con eccezione di parte del difetto di detta titolarità (basti qui il richiamo, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., Cass., Sez. U, 16/02/2016, n. 2951);

il ricorso è dichiarato inammissibile;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue la soccombenza, con liquidazione secondo tariffa, parametrata alle attività difensive effettivamente esplicate nel presente grado da ciascuna controricorrente;

attes a l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;
r.g. n. 15099/2021 Cons. est. NOME COGNOME

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente, COGNOME NOME, alla refusione in favore delle parti controricorrenti delle spese del presente giudizio, liquidate: per la Regione Campania in euro 1.000 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge; per la Provincia di Avellino in euro 1.500 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;
a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 15099/2021 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.