Caduta su strada sconnessa: rigettata la richiesta di risarcimento

Un pedone cita in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada del centro storico, attribuendola a un dislivello causato da un chiusino e da sampietrini sconnessi. Il Tribunale di Napoli ha rigettato la domanda per responsabilità extracontrattuale e danni da cose in custodia. La decisione si fonda sulla mancata prova da parte del danneggiato sia dell’effettiva anomalia del manto stradale, sia del nesso causale tra questa e la caduta. La genericità delle accuse e l’inadeguatezza delle prove fotografiche, unite alla prevedibilità del fondo stradale in un centro storico, hanno portato a escludere la responsabilità dell’ente, condannando l’attore al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danni da Cose in Custodia: La Prova è a Carico del Danneggiato

Quando si subisce una caduta su suolo pubblico, la richiesta di risarcimento per danni da cose in custodia nei confronti dell’ente proprietario della strada può sembrare una via percorribile. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Napoli ci ricorda un principio fondamentale: l’onere di dimostrare non solo il danno, ma anche l’esistenza di un’anomalia pericolosa e il nesso diretto tra questa e l’incidente, grava interamente sul danneggiato. Analizziamo insieme questo caso per capire quali elementi sono cruciali per il successo di un’azione legale.

Il Fatto: Una Caduta nel Centro Storico

Un cittadino conveniva in giudizio il Comune sostenendo di essere caduto mentre passeggiava in una nota via del centro storico. L’incidente, avvenuto nel pomeriggio del 9 dicembre 2018, sarebbe stato causato da un dislivello del manto stradale, non segnalato né visibile, determinato da un chiusino sconnesso e da sampietrini instabili. A seguito della caduta, l’uomo riportava lesioni personali e chiedeva il risarcimento dei danni, ritenendo l’accaduto una diretta conseguenza della scarsa manutenzione della strada da parte dell’ente comunale.

Il Comune si costituiva in giudizio, contestando la propria responsabilità e attribuendo la caduta a una colpa esclusiva del danneggiato.

La Decisione del Tribunale sui Danni da Cose in Custodia

Il Tribunale di Napoli ha rigettato la domanda dell’attore, ritenendola infondata. Nonostante la fattispecie rientri astrattamente nell’ambito dell’articolo 2051 del codice civile, che disciplina la responsabilità per danni da cose in custodia, il giudice ha concluso che il cittadino non ha fornito prove sufficienti a sostegno della sua pretesa. Di conseguenza, l’attore è stato condannato a rimborsare al Comune le spese legali del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’onere probatorio. Il giudice ha chiarito che, per ottenere un risarcimento, il danneggiato deve dimostrare due elementi fondamentali: l’esistenza di un’anomalia oggettivamente pericolosa sulla strada e il nesso causale, ovvero che sia stata proprio quell’anomalia a provocare la caduta.

La Genericità della Domanda e la Carenza di Prove

In primo luogo, il Tribunale ha rilevato la genericità della descrizione dell’incidente fornita dall’attore. Sul piano probatorio, la situazione non è migliorata. Le testimonianze, seppur a favore del danneggiato, si sono scontrate con l’unica prova fotografica prodotta: un’immagine in bianco e nero, di scarsa qualità, che riproduceva solo un dettaglio del luogo e non permetteva di apprezzare alcuna reale disconnessione o pericolosità. Anzi, dall’esame della foto, il tratto di strada appariva in un buono stato di manutenzione complessiva, privo di evidenti anomalie.

La Prevedibilità del Pericolo e il Comportamento del Danneggiato

Il giudice ha introdotto un’ulteriore e decisiva considerazione. Anche ammettendo, in via ipotetica, che la caduta fosse dovuta a sampietrini non perfettamente livellati, tale caratteristica è intrinseca e tipica di una pavimentazione del centro storico. Non si tratta di un’anomalia imprevedibile, ma di una condizione nota e connaturata a quel tipo di suolo. Di fronte a una situazione di pericolo prevedibile, il comportamento del pedone avrebbe dovuto essere improntato a un onere di massima prudenza. Il Tribunale ha ritenuto che la condotta del danneggiato, non sufficientemente attenta, abbia interrotto il nesso causale tra la cosa (la strada) e il danno, integrando gli estremi del “caso fortuito” e escludendo così la responsabilità del custode.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di danni da cose in custodia: la responsabilità dell’ente pubblico non è automatica. Il cittadino che chiede un risarcimento deve armarsi di prove concrete, chiare e univoche che dimostrino l’esistenza di un’insidia stradale non visibile e non prevedibile. Una semplice fotografia di bassa qualità o testimonianze generiche non sono sufficienti, specialmente se le condizioni del luogo (come una pavimentazione a sampietrini) richiedono di per sé una maggiore attenzione da parte di chi cammina. La prudenza del pedone rimane un fattore determinante che il giudice valuta attentamente per stabilire le responsabilità.

Chi ha l’onere di provare la pericolosità di una strada pubblica in caso di caduta?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava interamente sul danneggiato. Quest’ultimo deve dimostrare in modo specifico e puntuale l’esistenza di un’anomalia pericolosa (l'”insidia” o “trabocchetto”) e il nesso causale diretto tra tale anomalia e la caduta subita.

La natura della pavimentazione stradale, come i sampietrini, può influire sulla decisione del giudice?
Sì, in modo decisivo. Il Tribunale ha stabilito che una pavimentazione a sampietrini, per sua natura, non può essere perfettamente uniforme e livellata. Questa caratteristica, tipica dei centri storici, è considerata prevedibile, pertanto impone al pedone un dovere di maggiore prudenza. La prevedibilità della condizione del suolo può escludere la responsabilità dell’ente custode.

Cosa succede se le prove fornite dal danneggiato sono deboli o contraddittorie?
Se le prove sono insufficienti, generiche o, come nel caso esaminato, contraddittorie (le testimonianze descrivevano una situazione di pericolo non confermata dall’unica foto prodotta), la domanda di risarcimento viene rigettata. La mancanza di una prova positiva dell’anomalia e del nesso causale porta all’infondatezza della pretesa.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI NAPOLI N. 323 2025 – N. R.G. 00008469 2021 DEL 09 01 2025 PUBBLICATA IL 13 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI NAPOLI

II SEZIONE CIVILE

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA, IN PERSONA DELLA DOTT.SSA

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N.R.G. 8469/2021

TRA

, C.F. , rappresentato e difeso, giusto mandato in calce all’atto di citazione, dall’avv. NOME COGNOME C.F.

ATTORE

in persona del Sindaco p.t., rapp.to e difeso, giusta procura speciale alle liti allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore depositata in data 09.09.2022, dall’Avvocatura Municipale a mezzo dell’avv. NOME COGNOME

CONVENUTO

Oggetto: responsabilità extracontrattuale

Conclusioni: come da atti di causa e note di trattazione scritta per l’udienza del 04.10.2024

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO

Con atto di citazione notificato in data 01 aprile 2021, assumeva che il giorno 09 dicembre 2018, intorno alle ore 16.00, mentre percorreva come pedone la INDIRIZZO giunto alla intersezione con INDIRIZZO era caduto al suolo a causa della presenza di un dislivello del manto stradale, non segnalato né visibile, determinato da un chiusino sconnesso rispetto al manto stradale e contornato di sampietrini basculanti, riportando lesioni personali. Pertanto, ritenendo che il sinistro fosse ascrivibile all’insufficiente manutenzione del manto stradale, il conveniva in giudizio il affinché quest’ultimo fosse
condannato al ristoro di tutti i danni da lui subiti in conseguenza del descritto incidente.

Si costituiva il il quale eccepiva in rito la nullità dell’atto di citazione per la genericità della domanda e, nel merito, contestava l’imputabilità a sé dell’evento ritendo che esso, al contrario, fosse riconducibile a colpa esclusiva del danneggiato.

La causa veniva istruita mediante l’acquisizione della documentazione prodotta e l’espletamento della prova orale.

All’udienza del 04 ottobre 2024, svolta nelle forme della trattazione scritta, questo giudice riservava la causa in decisione con decorrenza dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. dal successivo 8 ottobre.

Si osserva in diritto.

In via preliminare, va rilevata l’infondatezza dell’eccezione di nullità dell’atto di citazione. L’attore ha, infatti, seppure succintamente, esposto le ragioni di fatto e di diritto poste alla base della domanda, nel rispetto delle disposizioni di cui all’art. 163 n. 4 -5 c.p.c.

D’altra parte, il convenuto ha articolato, sin dall’atto di costituzione in giudizio, contestazioni anche nel merito, di talchè certamente nessun pregiudizio si è verificato per l’esercizio del suo diritto di difesa.

Nel merito la domanda è infondata.

2.1. Ritiene il Tribunale che la fattispecie, così come prospettata dall’istante, vada correttamente ricondotta nell’alveo dell’art. 2051 c.c.

E’ noto, infatti, che i più recenti arresti della S.C. in tema di beni demaniali (per es.: le strade) e di responsabilità del custode, mettono in evidenza come tale responsabilità per i danni provocati dalla cosa in custodia trovi applicazione anche in relazione ai suddetti beni, in quanto l’obbligo di custodire il bene, sussistente a carico del ai sensi dell’art. 2051, non può ritenersi escluso in ragione della sua estensione e dell’uso generalizzato cui il bene stesso è sottoposto, trattandosi di mere figure sintomatiche di un’impossibilità della custodia da parte della p.a. smentita dalla circostanza che, ove una strada sia poi collocata all’interno del perimetro urbano del territorio presidiato dall’autorità comunale, se ne deve presumere un effettivo potere di controllo in capo a quest’ultima, in quanto proprietaria.
Peraltro, la custodia si concretizza non solo nel compimento sulla cosa degli interventi riparatori successivi volti a neutralizzare, in un tempo ragionevole, gli elementi pericolosi non prevedibili che si siano comunque verificati, ma anche in un’attività preventiva che, sulla base di un giudizio di prevedibilità ex ante , predisponga quanto è necessario per prevenire danni eziologicamente attinenti alla cosa custodita.

In proposito si osserva che, affinché possa configurarsi la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia, è in concreto sufficiente che sussista il nesso causale tra il bene e il danno arrecato, laddove tale tipo di responsabilità è esclusa dal caso fortuito, da intendersi nel senso più ampio, comprensivo del fatto del terzo, ivi incluso il fatto dello stesso danneggiato, purché si traduca in un’alterazione imprevista ed imprevedibile, oltre che non tempestivamente eliminabile o segnalabile, dello stato della cosa (cfr. Cass. Civ., sez. VI , 20/02/2019, n. 4963; Cass. Civ., sez. III , 05/03/2019 , n. 6326).
Ebbene, perchè possa operare la presunzione di responsabilità di cui alla norma citata è pur sempre necessario che, a monte, l’attore abbia provato la sussistenza del rapporto causale tra la cosa in custodia e il danno. E ciò, mediante l’allegazione di un elemento intrinseco od estrinseco come fatto costitutivo idoneo a radicare il nesso eziologico; elemento della cui puntuale prova è evidentemente sempre onerato lo stesso istante (Cass. 6677/2011).

In altri termini, il danneggiato non può limitarsi a dedurre l’esistenza di un’anomalia nella res e ad allegare la sussistenza del nesso causale tra questa e l’evento dannoso ma è tenuto, in base agli ordinari criteri di ripartizione dell’onere probatorio, a dare prova positiva dell’esistenza del dedotto elemento di anomalia.

2.2. Facendo applicazione dei principi sopra illustrati nel caso in esame, ritiene il Tribunale che non sia stata dimostrata la sussistenza della dedotta anomalia e del nesso causale tra questa e l’evento dannoso.

Valgano le considerazioni che seguono.

Occorre preliminarmente rilevare che l’istante ha genericamente dichiarato di essere caduto, mentre percorreva come pedone la INDIRIZZO a causa della presenza di un dislivello del manto stradale, determinato da un tombino sconnesso rispetto al manto stradale e contornato di sampietrini basculanti.

Null’altro ha precisato in ordine alla specifica dinamica dell’incidente.

Alla evidente genericità della prospettazione dell’attore è seguita, poi, sul piano istruttorio, la carenza di prova dei fatti costitutivi della domanda.

Con specifico riferimento alla presenza e alla natura della dedotta anomalia, il primo teste escusso, ha dichiarato: ‘ Stavamo facendo una passeggiata per INDIRIZZO all’altezza dell’incrocio con INDIRIZZO) si è bloccato ed è caduto avanti. Poi abbiamo visto che a terra c’era un tombino e di fianco, al limite del tombino, c’erano dei san pietrini dismessi, non bloccati. Evidentemente il piede di è rimasto bloccato in questo

inciampo’. Analogamente, l’altro teste, ha riferito: ‘ è inciampato perché il piede sinistro è rimasto bloccato tra un sanpietrino e il tombino. È caduto in avanti. (…) vicino al tombino mancavano dei sanpietrini e lui è inciampato ‘.

Ciò posto, occorre preliminarmente osservare che, sebbene fosse evidentemente nella possibilità di farlo, inspiegabilmente, l’istante non ha provveduto a depositare alcun rilievo fotografico raffigurante in maniera completa lo stato dei luoghi, così contravvenendo all’elementare dovere di lealtà e trasparenza processuale: l’unica fotografia in atti, infatti, riproduce solo un dettaglio dello stato dei luoghi e, precisamente, il punto esatto in cui, secondo la deposizione dei testi, sarebbe caduto l’attore.
Tuttavia, l’esame dell’unica foto esibita dall’istante, peraltro poco chiara e di scarsa risoluzione, trattandosi di una rappresentazione fotografica in bianco e nero depositata in allegato all’atto di citazione, non consente di individuare la disconnessione che, a dire dell’istante e dei testimoni, ne avrebbe determinato la caduta.

Ed infatti, il tratto di strada in cui è caduto l’attore, sebbene composto da COGNOME, risulta complessivamente in buono stato di manutenzione, presentandosi privo di disconnessioni.

L’incompatibilità tra le evidenze fotografiche e la descrizione dello stato dei luoghi fatta dai testi, basterebbe, ad avviso di chi scrive, a ritenere non sufficientemente provata la domanda.

D’altro canto, va rammentato che, secondo il consolidato insegnamento della Suprema Corte, poiché il caso fortuito è da intendersi nel senso più ampio, comprensivo del fatto del terzo, ivi incluso il fatto dello stesso danneggiato, nella fattispecie della responsabilità da cosa in custodia, il comportamento colposo del danneggiato può – in base ad un ordine crescente di gravità – o atteggiarsi a concorso causale colposo valutabile ai sensi dell’art. 1227, primo comma, c.c., ovvero escludere il nesso causale tra cosa e danno e, con esso, la responsabilità del custode integrando gli estremi del caso fortuito rilevante a norma dell’art. 2051 c.c.
Nella specie, dall’esame del menzionato unico rilievo fotografico prodotto, si evince che la strada dove è accaduto il fatto, pur risultando complessivamente in buono stato di manutenzione, è composta da sanpietrini i quali, per loro natura, non possono essere perfettamente uniformi tra loro, oltre che perfettamente livellati rispetto ai tombini poggiati sul fondo stradale.

Ne consegue che, pur a voler ritenere provato, quantunque in via presuntiva, che l’istante sia rovinato al suolo a causa dei sanpietrini non perfettamente livellati tra loro, ciò non di meno occorre ricordare che, proprio in ragione della particolare conformazione del fondo stradale,

(che, tra l’altro, neppure può considerarsi anomalo in quanto caratteristico di tutto il centro storico cittadino), il comportamento dell’attore avrebbe dovuto essere improntato ad un onere di massima prudenza in quanto la situazione di pericolo di caduta era, in ogni caso, prevedibile.

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, dunque, la domanda va rigettata.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo secondo le nuove tariffe di cui al Decreto Ministero Giustizia n. 55/2014 come modificato dal D.M. 147/2022 da applicarsi a tutte le liquidazioni successive alla sua entrata in vigore (23.10.2022), tenuto conto dell’effettivo valore della causa ed applicato il valore medio di liquidazione delle varie fasi effettivamente svoltesi come previsto da detto decreto, ridotto in considerazione della complessità delle questioni trattate e dell’esito del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale di Napoli, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando sulla causa iscritta al N.R.G. 8469/2021, così provvede:

Rigetta la domanda dell’attore;

Condanna l’attore, al pagamento, in favore del convenuto, delle spese di lite che liquida in complessivi € 3.583,90 (di cui € 3.553,90 per compensi ed € 30,00 per spese) , oltre rimborso spese forfettario pari al 15% del compenso totale ex art. 2 co.2 D.M. 55/2014, oltre IVA e CPA; Così deciso in Napoli, il 9 gennaio 2025.

Il Giudice Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.