Curatore speciale: la Cassazione alle Sezioni Unite

In un caso di adozione ‘mite’, la Corte di Cassazione ha rilevato la mancata nomina di un curatore speciale per il minore, figura essenziale in presenza di un conflitto di interessi con i genitori. Questo vizio procedurale ha portato la Corte a sollevare una questione di massima importanza. A causa di un contrasto giurisprudenziale interno su quale giudice (primo grado o appello) debba riconsiderare il caso dopo la cassazione, la Prima Sezione Civile ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto uniforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Adozione e Conflitto di Interessi: Il Ruolo Cruciale del Curatore Speciale

L’ordinanza n. 1390/2024 della Corte di Cassazione solleva una questione fondamentale nel diritto di famiglia e processuale: le conseguenze della mancata nomina di un curatore speciale a tutela del minore nei procedimenti di adozione. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale, la Prima Sezione Civile ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite, una scelta che avrà importanti ripercussioni sulla tutela dei minori nei tribunali.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un minore, nato nel 2015, la cui madre era stata dichiarata decaduta dalla responsabilità genitoriale nel 2018. Inizialmente affidato alla nonna materna, il bambino era stato poi collocato presso gli zii paterni. Questi ultimi, dopo averlo accudito fin dalla nascita, avevano avviato la procedura per un’adozione in casi particolari, nota come ‘adozione mite’.

Il Tribunale per i minorenni di Palermo aveva accolto la richiesta di adozione, ritenendo che il minore avesse consolidato un solido legame con gli zii e che sussistessero i presupposti di legge. La madre e la nonna materna avevano impugnato la decisione, ma la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio Procedurale

La nonna materna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Tuttavia, la Suprema Corte si è concentrata d’ufficio su un vizio procedurale ritenuto dirimente: la mancata nomina di un curatore speciale per il minore durante tutto il corso del giudizio.

Nei procedimenti che riguardano la responsabilità genitoriale o l’adozione, il minore è considerato una parte processuale a tutti gli effetti. Spesso, però, i suoi interessi possono entrare in conflitto con quelli dei genitori o di altri parenti. In tali situazioni, la legge prevede la nomina di un curatore speciale, un soggetto terzo e imparziale con il compito di rappresentare e difendere esclusivamente gli interessi del minore. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che, in casi come quello di specie, il conflitto di interessi sia in re ipsa, cioè presunto dalla natura stessa del procedimento.

Il Contrasto Giurisprudenziale sulla Sorte del Processo

La Cassazione ha accertato che la mancata nomina del curatore speciale determina la nullità del procedimento per violazione del contraddittorio. Tuttavia, la Corte ha evidenziato l’esistenza di un profondo contrasto interno su quale debba essere la conseguenza pratica di tale nullità.

Un primo orientamento sostiene che la causa debba essere rimessa al giudice di primo grado. La mancata costituzione del rapporto processuale con il minore, rappresentato dal suo curatore speciale, vizierebbe l’intero giudizio sin dall’inizio, rendendo nulla anche la sentenza d’appello.

Un secondo orientamento, invece, propende per il rinvio alla Corte d’Appello. Questa tesi, ispirata al principio della ragionevole durata del processo (particolarmente cruciale nei procedimenti minorili), ritiene che la nullità riguardi solo gli atti successivi al momento in cui il vizio si è verificato. Spetterebbe quindi al giudice d’appello rinnovare gli atti viziati, previa nomina del curatore, senza dover ripartire da zero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Civile, prendendo atto di questo insanabile contrasto interpretativo, ha ritenuto necessario un intervento chiarificatore. La questione non è di poco conto: la scelta tra il rinvio al primo grado o all’appello incide profondamente sui tempi della giustizia e, di conseguenza, sulla stabilità e sul benessere dei minori coinvolti. Da un lato, c’è l’esigenza di garantire la piena integrità del contraddittorio fin dal primo momento processuale. Dall’altro, l’urgenza di dare risposte rapide in situazioni delicate che riguardano la vita dei bambini.

La Corte sottolinea come entrambi gli orientamenti abbiano solide fondamenta giuridiche, basandosi su diverse interpretazioni delle norme processuali (in particolare l’art. 354 c.p.c.) e su un differente bilanciamento dei principi costituzionali in gioco.

Le Conclusioni

In considerazione della rilevanza della questione e del contrasto giurisprudenziale, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione della causa alle Sezioni Unite. Sarà quindi il massimo consesso della Suprema Corte a stabilire, con una pronuncia che farà da guida per il futuro, quale sia la corretta procedura da seguire quando viene accertata la mancata nomina del curatore speciale in un giudizio d’appello. La decisione avrà un impatto significativo su tutti i procedimenti relativi alla tutela dei minori, cercando di bilanciare le garanzie processuali con la necessità di una giustizia celere ed efficace.

È sempre necessaria la nomina di un curatore speciale per un minore in un procedimento di adozione?
Sì, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione, nei procedimenti di adozione il conflitto di interessi tra il minore e i genitori è presunto (in re ipsa), rendendo necessaria la nomina di un curatore speciale per garantire la rappresentanza legale e la difesa tecnica del minore.

Cosa succede se un curatore speciale non viene nominato nel corso del giudizio?
La mancata nomina di un curatore speciale costituisce un vizio che determina la nullità del procedimento per violazione del principio del contraddittorio, in quanto al minore non è stata garantita una corretta rappresentanza processuale.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha riscontrato un contrasto giurisprudenziale interno riguardo alle conseguenze della nullità. Un orientamento prevede il rinvio al giudice di primo grado, un altro alla Corte d’Appello. Per risolvere questo conflitto e fornire un’interpretazione uniforme della legge, la questione è stata deferita alle Sezioni Unite, l’organo supremo della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

sul ricorso 9014/2023 proposto da:

, elett.te domic. pre sso l’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappres. e difesa , per procura speciale in atti; -ricorrente -N.Y.

-contro-

, , elett.te domic. presso l’avv. RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME dalla quale sono rappres. e difesi, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

; PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI PALERMO; B.J.

-intimati- avverso la sentenza della Corte d ‘appello di Palermo n. 3 del 13.3.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/10/2023 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2022 il Tribunale per i minorenni di Palermo ha disposto farsi luogo all’adozione del minore , nato nel 2015, da parte dei coniugi e , ex art. 44, lett. d), l. n. 184/83 e 263 c.c., accogliendo il ricorso di questi ultimi, statuendo altresì che il minore anteponesse il cognome al proprio. Z.G. X.R. J.P. X.R.

, madre del minore, ha proposto appello avverso la suddetta decisione. Si è costituta , madre di , proponendo appello incidentale, con il quale ha lamentato la mancata acquisizione del consenso all’adozione speciale della madre e l’insussistenza dei presupposti della stessa. Si sono costituiti anche gli adottanti. RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza del 2023, la Corte d’appello ha respinto le impugnazioni, osservando che: la madre del minore era stata sentita e, comunque, non era legittimata all’audizione essendo decaduta dalla responsabilità genitoriale nel 2018; con decreto del Tribunale per i minorenni di Roma e poi, con successivo decreto del 4.2.2015 era stata sospesa la responsabilità genitoriale, nominando tutore il sindaco di , collocando il minore presso la nonna , con il controllo dei Servizi sociali di . N.Y.
S uccessivamente, trasferitasi a dalla madre, l’appellante era stata inserita presso una casa d’accoglienza in dalla quale si era allontanata per rientrare a casa dalla madre, per poi trasferirsi presso la zia paterna ; l’appellante si era , quindi, di nuovo trasferita a lasciando il piccolo alla zia. NOME.G.

Con decreto del 25.5.16, il Tribunale dei minorenni aveva affidato il minore agli zii paterni, e , per un anno, in ragione del fatto che gli stessi lo avevano accudito sin dalla nascita, anche perché la nonna non interagiva tra loro positivamente nella cura del minore, costituendo fonte di turbamento. Nel frattempo, il Tribunale per i minorenni aveva stabilito che la bambina di nata nel 2016, fosse affidata cautelativamente ai Servizi sociali di RAGIONE_SOCIALE

, i quali a vevano poi evidenziato un’accesa conflittualità tra

S ottoposta ad esame medico presso l’ASP di febbraio 2017, di oligofrenia lieve con disturbo borderline di personalità. NOME

madre e nonna in ordine all’accudimento dei figli di , , nel veniva ritenuta affetta da deficit intellettivo di base di lieve entità in soggetto con personalità borderline, con prescrizione di terapia, e successivamente le veniva redatta la diagnosi NOME

I Servizi sociali verificavano altresì che la madre dei minori presentava una condizione deficitaria sia sul piano cognitivo che comportamentale, ed una labilità d’attenzione che interferiva inevitabilmente con la capacità di esercitare efficacemente la responsabilità genitoriale, mentre per la nonna veniva riscontrata un’oggettiva difficoltà relazionale con la figlia e con i Servizi sociali, e una tendenza ad interferire negativamente con gli affidatari del piccolo . N.RAGIONE_SOCIALE

A lla luce dell’istruttoria espletata -secondo la Corte d’appello -sussistevano i presupposti dell’adozione cd. ‘mite’, ex art. 44, c.1, lett. d, l. n. 184/83, considerando che il minore, all’età di otto anni, aveva consolidato il legame con gli affidatari, mentre la madre era stata dichiarata decaduta dalla responsabilità genitoriale.

N.Y.

ricorre in cassazione con tre motivi.

X.R.

I.Z.

resistono con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 330 e ss, c.c., 336, c.1 e 4, c.c., 17, c.2, l. n. 184/83, 75, c.2, 78, c.2, c.p.c., in relazione alle norme costituzionali e della Convenzione di New York e della Convenzione europea di Strasburgo del 25.1.96, per la mancata nomina di un curatore speciale del minore . Il secondo motivo deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, c.2, n.4, c. p.c., 111 Cost., per aver la Corte d’appello motivato in maniera apparente in ordine alla maggiore utilità dell’adozione cd. mite per il minore rispetto alla prosecuzione dell’affidamento, non approfondendo quanto dichiarato dalla madre del minore all’udienza del 6.12.19 , innanzi al Tribunale per i minorenni, circa le minacce che avrebbe subito dal figlio della zia affidataria e dal padre per indurla a non dire al minore che era sua madre. La ricorrente si duole in particolare che i giudici di merito non abbiano valorizzato i profili positivi della madre, come emersi nell’istruttoria, circa la sua volontà di porre rimedio alle precedenti mancanze, attraverso la creazione di un rapporto sempre più solido con i figli, anche considerando che i fatti posti a fondamento della sentenza impugnata non presentavano una gravità tale da legittimare l’adozione disposta. Il terzo motivo deduce nullità della sentenza, per violazione degli artt. 132, c.2, n.4, c.p.c., 8 Ced u, per non aver la Corte d’appel lo valutato all’attualità ed in concreto, attraverso una c.t .u., le capacità di cura ed accudimento della nonna materna in relazione alla sua richiesta d’affidamento del minore. Z.G.
Preliminarmente, va osservato che, secondo un indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, nei giudizi riguardanti l’adozione dei

provvedimenti limitativi, ablativi, o restitutivi della responsabilità genitoriale, al minore che non sia già rappresentato da un tutore, deve necessariamente essere nominato un curatore speciale ex art. 78 c.p.c., in mancanza del quale il giudizio è nullo e la nullità è rilevabile d’ufficio, per mancata costituzione del rapporto processuale e violazione del contraddittorio. In tali procedimenti, infatti, come in tutti gli altri per i quali sia prescritta la difesa tecnica del minore, quest’ultimo è parte in senso formale ed il conflitto di interessi deve ritenersi presunto, a differenza dei giudizi in cui il minore sia soltanto parte in senso sostanziale, ove la sussistenza del conflitto di interessi ai fini della nomina del curatore speciale deve essere valutata caso per caso (Cass., 6.12.2021, n. 38719; Cass., 16.12.2021, n. 40490). In questi giudizi, come in quelli di adozione, invero, il conflitto d’interessi tra minore e genitore è in re ipsa (Cass., 27.07.2023, n. 22889).
Nella specie, la mancata nomina del curatore speciale del minore va rilevata anche d’ufficio, in mancanza di un’apposita eccezione ; pertanto, il provvedimento impugnato andrebbe cassato.

Tuttavia, deve rilevarsi la sussistenza di un contrasto di giurisprudenza tra le pronunce di questa Corte circa il giudice al quale la causa va rinviata a seguito della cassazione.

Il contrasto appare sussistente sia con riferimento ai giudizi, come il presente, avente ad oggetto provvedimenti d’adozione, sia con riguardo ai giudizi che attengono ai provvedimenti limitativi, ablativi o restitutivi della responsabilità genitoriale.

Con riferimento ai procedimenti d’adozione, s econdo un primo orientamento, ai sensi degli artt. 8, ultimo comma, e 10, comma 2, della l. n. 184 del 1983, come novellati dalla l. n. 149 del 2001, il procedimento volto all’accertamento dello stato di adottabilità deve svolgersi, fin dalla sua apertura, con l’assistenza legale del minore, il

quale ne è parte, e, in mancanza di una disposizione specifica, sta in giudizio a mezzo di un rappresentante legale ovvero, se sussista conflitto di interessi, di un curatore speciale, soggetti cui compete la nomina del difensore tecnico. Ne deriva, in caso di omessa nomina di quest’ultimo cui non segua la designazione di un difensore d’ufficio, la nullità del procedimento “de quo”, non avendo potuto il minore esercitare alcun contraddittorio su tutti gli atti processuali che hanno costituito il presupposto per la decisione del giudice di merito, con rinvio della causa al giudice di primo grado (Cass., 8.06.2016, n. 11782).
Secondo un diverso indirizzo, invece, il procedimento volto all’accertamento dello stato di adottabilità deve svolgersi fin dalla sua apertura, ai sensi degli artt. 8, ultimo comma, e 10, comma 2, della legge n. 184 del 1983, con l’assistenza legale del minore, il quale ne è parte, e, in mancanza di una disposizione specifica, sta in giudizio a mezzo di un rappresentante legale ovvero, se sussista conflitto di interessi, di un curatore speciale, soggetti cui compete la nomina del difensore tecnico; ne consegue, in caso di omessa nomina cui non segua la designazione di un difensore d’ufficio, la nullità del procedimento “de quo”, non avendo potuto il minore esercitare il suo diritto al contraddittorio su tutti gli atti processuali che hanno costituito il presupposto per la decisione del giudice di merito. Ricorrendo tali circostanze, deve essere peraltro escluso il rinvio del giudizio in primo grado, giacché tale rimessione, comunque contraria alle esigenze di speditezza del procedimento diretto all’accertamento dello stato di adottabilità, risulta preclusa dalla natura tassativa delle ipotesi di cui agli art. 353 e 354 c.p.c., ed il giudice di appello deve pertanto procedere, a norma dell’art. 354, comma 4, c.p.c., alla rinnovazione degli atti del procedimento che risultano viziati a causa del loro
compimento in assenza della costituzione, a mezzo difensore, del rappresentante legale o del curatore speciale del minore (Cass., 7.05.2019, n. 12020).

Del pari, in materia di provvedimenti de potestate , si registra un contrasto quanto al giudice ad quem a seguito della cassazione della sentenza impugnata.

Secondo un primo orientamento, nei giudizi riguardanti l’adozione di provvedimenti limitativi, ablativi o restitutivi della responsabilità genitoriale, riguardanti entrambi i genitori, l’art. 336, quarto comma, c.c., così come modificato dall’art. 37, comma 3 l. n. 149 del 2001, richiede la nomina di un curatore speciale, ex art. 78 c.p.c., ove non sia stato nominato un tutore provvisorio, sussistendo un conflitto d’interessi verso entrambi i genitori. Ne consegue che, nell’ipotesi in cui non si sia provveduto a tale nomina, il procedimento deve ritenersi nullo ex art. 354, primo comma c.p.c., con rimessione della causa al primo giudice perché provveda all’integrazione del contraddittorio (Cass., 6.03.2018, n. 5256; 16.12.2021, n. 40490; 26.3.2021, n. 8627; 25.01.2021, n. 1471).
Secondo diverso orientamento, invece, in tema di procedimenti per la regolamentazione dell’esercizio della responsabilità genitoriale, l’emersione nel giudizio di reclamo di comportamenti dei genitori pregiudizievoli al figlio, rilevanti ex art. 333 c.c., pone in capo al giudice il dovere di nominare un curatore speciale al minore, in ragione del sopravvenuto conflitto di interessi con i genitori, la cui inottemperanza determina la nullità del giudizio di impugnazione e, in sede di legittimità, la cassazione con rinvio alla Corte d’appello, dovendo escludersi il rinvio al primo giudice, perché contrario al principio fondamentale della ragionevole durata del processo (espresso dall’art. 111, comma 2, Cost. e dall’art. 6 CEDU), di particolare rilievo per i
procedimenti riguardanti i minori, e comunque precluso dalla natura tassativa delle ipotesi di cui agli artt. 353, 354 e 383, comma 3, c.p. (Cass., 9.03.2022, n. 7734; 3.01.2023, n. 2829; 29.11.2023, n. 33185).

I due citati orientamenti di questa Corte muovono da differenti presupposti: quello che sostiene il rinvio al giudice di primo grado applica l’art. 354 c.p.c., ritenendo che la nullità del provvedimento di primo grado per difetto d’integrazione del contraddittorio renda nulla la sentenza d’appello che non ha disposto il rinvio al primo giudic e ai sensi della norma succitata.

Il secondo orientamento, inveceche s’ispira alla ratio della ragionevole durata del giudizioafferma un’interpretazione restrittiva del suddetto art. 354 c.p.c., ravvisando la nullità del solo p rovvedimento d’appello, dovendo il giudice d’appello procedere alla rinnovazione degli atti viziati dalla mancata costituzione, a mezzo difensore, del rappresentante legale o del curatore speciale del minore. Rilevato, pertanto, il contrasto di giurisprudenza, si rende opportuna la rimessione della causa alle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rimette gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione della causa alle Sezioni Unite.

Dispone altresì che ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/03, in caso di diffusione della presente ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.

Così deciso nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.