Cumulo materiale sanzioni: la Cassazione chiarisce

Una società era stata sanzionata per violazioni in materia di orario di lavoro. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva applicato una sanzione ridotta. La Suprema Corte ha riaffermato che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di una norma successiva, si deve tornare ad applicare il principio del cumulo materiale sanzioni, secondo cui le pene per ogni singola violazione si sommano tra loro, e non il più mite cumulo giuridico. Il caso è stato rinviato per il ricalcolo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cumulo materiale sanzioni: La Cassazione impone il calcolo più severo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di sanzioni per violazioni della disciplina sull’orario di lavoro. La sentenza chiarisce l’obbligo di applicare il criterio del cumulo materiale sanzioni in seguito alla dichiarazione di incostituzionalità di una normativa che prevedeva un trattamento più mite. Questa decisione sottolinea il vincolo inderogabile per i giudici di merito di attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte in sede di rinvio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza ingiunzione emessa dalla Direzione territoriale del lavoro nei confronti di un’impresa per violazioni relative al mancato rispetto del riposo settimanale e del riposo tra due turni di lavoro. L’importo iniziale della sanzione ammontava a oltre 300.000 euro.

Il caso è passato attraverso vari gradi di giudizio:
1. Il Tribunale di primo grado aveva ridotto la sanzione a circa 175.000 euro.
2. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva ulteriormente abbassato l’importo a circa 82.000 euro, confermando solo le violazioni sul riposo tra i turni.
3. Successivamente, la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva annullato questa decisione. Il motivo era che la sanzione era stata calcolata sulla base dell’art. 18-bis del D.Lgs. 66/2003, norma nel frattempo dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale. La Cassazione aveva quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello, specificando che doveva essere applicata la normativa precedente (art. 9 del R.D.L. 692/1923), che prevedeva il criterio del cumulo materiale.
4. Nonostante le chiare indicazioni, la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, aveva determinato la sanzione in soli 3.500 euro, applicando di fatto un criterio assimilabile al cumulo giuridico e tenendo conto di elementi come la condotta collaborativa dell’azienda.

Contro quest’ultima decisione, l’Ispettorato del Lavoro ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il cumulo materiale sanzioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ispettorato, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è la violazione, da parte del giudice di rinvio, del principio di diritto espresso dalla stessa Cassazione nella precedente ordinanza.

La Corte ha ribadito che il giudice di rinvio non ha discrezionalità nell’applicare o meno il principio di diritto enunciato, ma è tenuto a conformarvisi. In questo caso, il principio imponeva l’applicazione del cumulo materiale sanzioni, come previsto dalla vecchia normativa, e non di un criterio forfettario o basato sul cumulo giuridico. La precedente declaratoria di incostituzionalità aveva infatti “resuscitato” la disciplina sanzionatoria anteriore, che risulta essere più severa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali.

Il primo è il vincolo derivante dall’art. 384 c.p.c., che obbliga il giudice del rinvio ad attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. La Corte d’Appello, discostandosi da tale principio, ha emesso una sentenza viziata.

Il secondo pilastro è la corretta interpretazione degli effetti della sentenza della Corte Costituzionale (n. 153/2014). Quella sentenza aveva dichiarato illegittimo l’art. 18-bis del D.Lgs. 66/2003 proprio perché, contrariamente a quanto previsto dalla legge delega, introduceva sanzioni più severe rispetto al sistema precedente. Tuttavia, la Corte Costituzionale stessa aveva evidenziato che il sistema precedente, basato sull’art. 9 del R.D.L. 692/1923, prevedeva un calcolo basato sul cumulo materiale (una sanzione per ogni lavoratore o giorno di violazione). Di conseguenza, l’applicazione della norma dichiarata incostituzionale avrebbe portato a una sanzione meno grave di quella risultante dal corretto cumulo materiale previsto dalla vecchia legge. Ignorare questo aspetto, come ha fatto la Corte d’Appello, significava disapplicare la legge vigente e violare il principio di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà ricalcolare la sanzione applicando rigorosamente il criterio del cumulo materiale sanzioni, sommando quindi le sanzioni per ogni singola infrazione commessa. Questa ordinanza rafforza il principio della nomofilachia, ovvero il ruolo della Cassazione di garantire l’uniforme interpretazione della legge, e chiarisce che i principi di diritto da essa stabiliti non possono essere elusi dai giudici di merito, anche se ciò porta a conseguenze sanzionatorie più pesanti per il trasgressore.

Qual è la differenza tra cumulo materiale e cumulo giuridico delle sanzioni?
Il cumulo materiale prevede che le sanzioni per ogni singola violazione vengano sommate tra loro. Il cumulo giuridico, invece, applica la sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata fino a un certo limite, risultando generalmente più favorevole.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello non si è attenuta al ‘principio di diritto’ stabilito dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia. Aveva il dovere di applicare il criterio del cumulo materiale, ma ha invece calcolato la sanzione in modo forfettario, violando le indicazioni vincolanti ricevute.

Quale effetto ha avuto la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 18-bis del D.Lgs. 66/2003 sul calcolo delle sanzioni?
La dichiarazione di incostituzionalità ha determinato la ‘reviviscenza’ della normativa precedente, ovvero l’art. 9 del R.D.L. n. 692/1923. Questa norma prevede il principio del cumulo materiale, che porta a un calcolo della sanzione complessiva spesso più severo di quello che si sarebbe ottenuto con il criterio del cumulo giuridico o con la norma dichiarata incostituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2062 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19039/2023 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’ Avvocatura generale dello Stato.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.ti in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

controricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste n. 322/2023 pubblicata in data 22/06/2023, n.r.g. 14/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/12/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE proponevano opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione di euro 307.096,00 emessa dal RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE in relazione ad infrazioni alla

OGGETTO:

opposizione a ordinanza ingiunzione – sanzioni in materia di violazioni della disciplina sull’orario di RAGIONE_SOCIALE e sui riposi -principio di diritto affermato in sede di cassazione con rinvio -vincolo ex art. 385 c.p.c. sussistenza

disciplina del riposo settimanale (art. 9, co. 1, d.lgs. n. 66/2003) ed al riposo fra due turni di RAGIONE_SOCIALE (art. 7, co. 1, d.lgs. n. 66/2003).

2.- Costituitosi il contraddittorio, assunte le prove testimoniali ammesse, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva in parte l’opposizione e rideterminava la sanzione nella minor somma di euro 175.245,00.

3.La Corte d’Appello di Trieste, con sentenza n. 186/2016, in parziale accoglimento del gravame dei due opponenti, dichiarava inesistente il debito relativo all’asserito mancato rispetto del riposo settimanale per insussistenza dell’illecito, mentre confermava la decisione di primo grado con riguardo al mancato rispetto del riposo fra due turni (art. 7, co. 1, d.lgs. n. 66/2003), sicché rideterminava l’importo complessivo dovuto a titolo di sanzione nella minor somma di euro 81.900,00.

4.- Con ordinanza n. 30630/2022 questa Corte di legittimità accoglieva il secondo motivo di ricorso proposto dai due opponenti, che si erano doluti dell’applicazione dell’art. 18 bis d.lgs. n. 66/2003 secondo il testo dichiarato costituzionalmente illegittimo da C. Cost. n. 153/2014, applicabile a tutti i giudizi in corso come quello in esame. Rinviava alla medesima Corte RAGIONE_SOCIALE per la determinazione del trattamento sanzionatorio in base alla precedente disciplina dettata dall’art. 9 del r.d.l. n. 692/1923.
5.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello dichiarava che la sanzione dovuta per la violazione dell’art. 7, co. 1, d.lgs. n. 66/2003 ammontava ad euro 3.500,00.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte RAGIONE_SOCIALE affermava:

l’art. 9 r.d.l. n. 692/1923 originariamente prevedeva una sanzione penale pecuniaria da applicarsi per ogni lavoratore interessato;

l’art. 3 d.P.R. n. 758/1994 ha depenalizzato la materia e ha stabilito sanzioni pecuniarie collegate non più al numero dei lavoratori o ai giorni di violazione, bensì a due specifiche ipotesi -situazione base aggravata per il numero dei lavoratori interessati ovvero di volte in cui viene commessa l’infrazione da un mimo da un massimo;

all’esito dell’ultima rivalutazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie, stabilita con l’art. 1, co. 1177, L. n. 296/2006, la sanzione relativa all’ipotesi più

grave va da un minimo di euro 775,00 ad un massimo di euro 5.115,00;

erra dunque l’ispettorato a ritenere che sia ancora attualmente sanzionata la condotta illecita con un importo per ogni lavoratore oppure per ogni giorni di violazione, da assommare, posto che la legge non prevede più tale calcolo della sanzione, invece prevista nel testo originario dell’art. 9 cit.;

orbene, tenuto conto della condotta collaborativa della parte opponente, siccome rilevata anche dall’organo accertatore, e considerato che la questione attiene ad un accordo aziendale che era intervenuto fra parte datoriale e le maestranze, la sanzione va determinata in euro 3.500,00;

non sussiste il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, in esito alla riforma di cui al d.lgs. n. 149/2015, poiché questo è un giudizio di rinvio sicché devono essere parti tutti quei soggetti che lo erano stati dinanzi alla Corte di Cassazione, purché non estinti (Cass. sez. un. n. 15911/2021);

nel giudizio di rinvio risulta comunque costituito anche l’ispettorato RAGIONE_SOCIALE competente, come previsto dal d.lgs. n. 149/2015, sicché il contraddittorio è integro.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso e poi hanno depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 384, co. 2, c.p.c. per essersi la Corte RAGIONE_SOCIALE conformata solo parte alla decisione rescindente della Corte di legittimità di cui all’ordinanza n. 30630/2022, poiché ha applicato il criterio del c.d. cumulo giuridico di cui all’art. 8 L. n. 689/1981, in violazione del principio di diritto espresso in quella pronunzia, che imponeva di applicare l’art. 9 r.d.l. n. 692/1923, il quale prevede invece il c.d. cumulo
materiale, in conformità ad un indirizzo ormai consolidato come da Cass. n. 12659/2019, espressamente richiamata nell’ordinanza rescindente.

Il motivo è fondato, poiché è esattamente questo il tenore dell’ordinanza rescindente di questa Corte: « … I riflessi sul trattamento sanzionatorio concretamente applicabile alla violazione in oggetto, connessi alla dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 18 bis D.Lgs. devono essere decisi in conformità del condivisibile indirizzo espresso da Cass. n. 12659/2019, che si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp.att.c.p.c., secondo il quale ‘In tema di sanzioni amministrative per plurime violazioni in materia di orario di RAGIONE_SOCIALE, commesse con più azioni od omissioni, opera il criterio del c.d . cumulo materiale …’ … ».
Il rischio paventato dai controricorrenti -ossia che applicando il criterio del cumulo materiale si pervenga ad una determinazione della sanzione più grave di quella che si era in concreto avuta con l’applicazione della norma (art. 18 bis d.lgs. cit.) poi dichiarata costituzionalmente illegittima -non sussiste.

Va infatti considerato che nella sentenza di illegittimità costituzionale d ell’art. 18 bis cit. (C. Cost. n. 153/2014) la Corte Costituzionale ha affermato: « … le sanzioni amministrative di cui all’art. 18 -bis del d.lgs. n. 66 del 2003, sulla base di un’operazione di puro confronto aritmetico sul quale non sussistono dubbi interpretativi, sono più alte di quelle irrogate nel sistema precedente. Discende, pertanto, la fondatezza della questione di legittimità costituzionale, perché effettivamente sussiste la violazione dell’art. 2, comma 1, lett. c ), della legge di delega n. 39 del 2002, il quale ha previsto come criterio direttivo in materia di sanzioni amministrative che, nel passaggio dal precedente al nuovo regime, in ogni caso ‘ saranno previste sanzioni identiche a quelle eventualmente già comminate dalle leggi vigenti per le violazioni che siano omogenee e di pari offensività rispetto alle infrazioni alle disposizioni dei decreti legislativi ‘ …» .
Secondo la Consulta, dunque, ‘ non sussistono dubbi interpretativi ‘ sul fatto che la sanzione determinata ai sensi dell’art. 18 bis d.lgs. n. 66/2003 fosse più grave (sulla base di un mero calcolo aritmetico) di quella determinata secondo il sistema precedente, rappresentato -appunto -dall’art. 9 r.d. l. n. 692/1923 e dal cumulo materiale ivi previsto. Tanto è

vero che proprio sulla base di quel presupposto, certo e indiscutibile, la Corte pervenne alla declaratoria di illegittimità costituzionale della norma (art. 18 bis cit.) per inosservanza del criterio direttivo imposto dalla legge delega.

Quindi la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla medesima Corte RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per la nuova determinazione della sanzione secondo il criterio del cumulo materiale.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 7, co. 1, d.lgs. n. 66/2003, 9 r.d.l. n. 692/1923 e 8 L. n. 689/1981 per avere la Corte RAGIONE_SOCIALE applicato il criterio del cumulo giuridico piuttosto che quello del cumulo materiale per la determinazione della sanzione.

Il motivo è assorbito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 1, 2, 6 e 8 d.lgs. n. 149/2015, 6 d.lgs. n. 150/2011 e 110 c.p.c. per avere la Corte RAGIONE_SOCIALE ritenuta sussistente la legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile per difetto di interesse, non essendoci stata alcuna condanna dei ricorrenti in favore del RAGIONE_SOCIALE, sicché diventa superfluo stabilire se quella realizzata dal d.lgs. n. 149/2015 -che ha trasferito le funzioni RAGIONE_SOCIALE precedenti direzioni territoriali del RAGIONE_SOCIALE all’ispettorato del RAGIONE_SOCIALE sia una successione a titolo particolare nel diritto controverso, regolata da ll’art. 111 c.p.c. , oppure a titolo universale ex art. 110 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo e inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione, per la decisione del merito in relazione al motivo accolto, nonché per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione RAGIONE_SOCIALE, in data 03/12/2024.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.