Cumulo interessi rivalutazione: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i crediti previdenziali sorti prima del 1992, il creditore ha diritto al cumulo di interessi e rivalutazione monetaria fino al saldo effettivo, anche se questo avviene dopo l’entrata in vigore della legge che ha introdotto il divieto. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che limitava tale cumulo al 31 dicembre 1991, affermando che la normativa applicabile è quella vigente al momento in cui il credito è maturato. Il caso riguardava il ritardato pagamento di un supplemento di pensione da parte di un ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cumulo Interessi e Rivalutazione: La Cassazione sul Pagamento Tardivo delle Pensioni

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per i crediti previdenziali: il diritto al cumulo interessi rivalutazione in caso di pagamento tardivo. Con questa decisione, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale a tutela dei pensionati, specificando come le modifiche legislative non possano retroagire a danno di chi ha maturato un diritto prima della loro entrata in vigore.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta degli eredi di due pensionati nei confronti di un Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza per medici e odontoiatri. L’Ente aveva liquidato un supplemento di pensione dovuto ai loro danti causa per un importo complessivo di circa 22.000 euro, comprensivo di capitale e interessi. Tuttavia, secondo gli eredi, il calcolo era errato. Essi sostenevano che sul capitale, dovuto fin dal maggio 1990, spettassero sia gli interessi legali sia la rivalutazione monetaria fino alla data dell’effettivo pagamento, avvenuto solo nel marzo 2004.

La controversia verteva sull’applicabilità del divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione, introdotto dalla legge n. 412 del 1991, a un credito sorto precedentemente.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma aveva accolto solo parzialmente le ragioni degli eredi. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto il diritto al cumulo di rivalutazione e interessi solo per il periodo dal 30 maggio 1990 al 31 dicembre 1991. Per il periodo successivo, ritenevano applicabile la nuova disciplina della legge n. 412/91, che vieta tale cumulo per i crediti previdenziali, considerandola una norma inderogabile.

Di conseguenza, per gli anni dal 1992 al 2004, la Corte territoriale aveva escluso che gli eredi potessero beneficiare di entrambi gli accessori sul credito, riducendo significativamente l’importo a loro spettante.

Il Principio sul Cumulo Interessi Rivalutazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso degli eredi. La Suprema Corte ha chiarito che la Corte territoriale ha commesso un errore di diritto, discostandosi da un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui la disciplina applicabile ai crediti previdenziali è quella in vigore al momento in cui il diritto sorge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione sulla base dei seguenti punti chiave:
1. Natura del Credito: La rivalutazione monetaria e gli interessi legali non sono semplici accessori, ma componenti essenziali del credito previdenziale. Servono a mantenere inalterato il suo valore reale nel tempo, proteggendolo dall’erosione dell’inflazione fino al momento del pagamento.
2. Momento di Maturazione del Diritto: L’intero credito, ovvero l’indennità in capitale, era maturato il 30 maggio 1990. In quella data, l’Ente avrebbe dovuto corrispondere l’intera somma in un’unica soluzione. Il fatto che il pagamento sia avvenuto in ritardo e in più tranche non modifica la data in cui il diritto è sorto.
3. Irretroattività della Nuova Legge: Poiché il credito è maturato interamente prima dell’entrata in vigore dell’art. 16 della legge n. 412/91 (che ha introdotto il divieto di cumulo dal 1° gennaio 1992), tale divieto non può essere applicato al caso di specie. La normativa sopravvenuta non può incidere su diritti già entrati nel patrimonio del creditore.

La Cassazione ha quindi concluso che, trattandosi di un ritardato pagamento di un credito previdenziale sorto prima delle modifiche legislative, il cumulo interessi rivalutazione è pienamente legittimo e deve essere calcolato per tutto il periodo del ritardo, ovvero dal 30 maggio 1990 fino al saldo effettivo del 2 marzo 2004.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato. La decisione rappresenta un’importante tutela per i creditori di prestazioni previdenziali, ribadendo che i loro diritti, una volta maturati, non possono essere pregiudicati da normative successive meno favorevoli. Il principio affermato garantisce che il creditore riceva l’equivalente del valore reale della prestazione dovuta, anche a distanza di molti anni.

Quando è possibile ottenere il cumulo di interessi e rivalutazione su un credito previdenziale?
È possibile ottenere il cumulo di interessi legali e rivalutazione monetaria quando il diritto al credito è sorto in un momento antecedente all’entrata in vigore della legge n. 412/91 (1° gennaio 1992), che ha introdotto il divieto di tale cumulo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato il divieto di cumulo a un credito previdenziale che era già maturato interamente (il 30 maggio 1990) prima dell’entrata in vigore della legge che introduceva tale divieto, violando così il principio secondo cui si applica la legge vigente al momento della maturazione del diritto.

Il ritardato pagamento di un credito previdenziale influisce sulla normativa applicabile?
No, secondo la Corte, il ritardo nel pagamento non modifica la normativa applicabile. Se l’intero credito doveva essere corrisposto in un’unica soluzione in una data precedente a un cambiamento legislativo, è quella la data che determina la disciplina da applicare, anche se il saldo effettivo avviene molti anni dopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2390 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20579-2018 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE Nazionale di RAGIONE_SOCIALE ed Assistenza Medici ed Odontoiatri, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 20579/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 12/12/2024

avverso la sentenza n. 5795/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/01/2018 R.G.N. 4595/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza n. 5795 del 9.1.2018, la Corte d’appello di Roma ha accolto parzialmente il gravame proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME eredi di NOME e NOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Fros inone che aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo richiesto da questi ultimi nei confronti dell’Enpam, ente che aveva liquidato un supplemento di trattamento pensionistico per complessivi € 22.035,64 a favore del comune dante causa, comprensivo di capitale e interessi, ma -secondo i ricorrenti -con un errato calcolo degli accessori, poiché sul capitale dovuto sarebbero spettati, ai sensi dell’art. 3 comma 2 del d.m. n. 352/98, gli interessi legali e la rivalutazione monetaria a decorrere dal maggio 1990, secondo il calcolo meglio esposto in ricorso e fino al soddisfo.
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a supporto dei propri assunti di parziale accoglimento del gravame dell’Enpam, riteneva che essendo il credito vantato nei confronti di un ente gestore di forme di previdenza obbligatoria, il cumulo di rivalutazione e interessi, poteva essere riconosciuto dal 30.5.1990 al 31.12.1991, in quanto, successivamente, trovava applicazione la disciplina del divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi legali a valere con decorrenza 1.1.92, dettata in via generale e con carattere inderogabile dalla legge n. 412/91, per i crediti previdenziali, quindi, il predetto cumulo non poteva essere riconosciuto anche per il periodo successivo,
in particolare fino al pagamento del supplemento, corrisposto in data 2.3.04.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso in cassazione sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre l’Enpam ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 22 comma 36 della legge n. 274/94, dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, del DM n. 352/98 e dell’art. 429 comma 3 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto che fosse insussistente il diritto dei ricorrenti a percepire sia la rivalutazione monetaria che gli interessi legali sul supplemento di pensione del loro dante causa, a decorrere dalla liquidazione della prima quota d’indennità in capitale, in sostituzione del trattamento ordinario di pensione, avvenuta il 30.5.1990 e fino alla data del pagamento del saldo della stessa indennità, eseguito dalla Fondazione Enpam, solo in data 2.3.2004.
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘La rivalutazione monetaria, come gli interessi legali, costituisce una componente essenziale del credito assistenziale, nel senso che esso, maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato; pertanto, dovendo pure tale credito mantenere il suo contenuto economico fino al momento del pagamento, è legittimo, con

riferimento a credito anteriore all’introduzione della disciplina di cui all’art. 16 legge 412 del 1991 e all’art. 22, comma trentaseiesimo della legge n. 724 del 1994, il cumulo tra interessi e rivalutazione’ (Cass. n. 12023/03, 21896/04, cfr. Cass. sez. un. nn. 5895/96, 10955/02) .

Nella specie, la Corte territoriale si è discostata dal consolidato orientamento giurisprudenziale, incorrendo nella violazione delle norme indicate nella rubrica del motivo di censura; infatti, se la liquidazione della prima quota dell’indennità in capitale, in sostituzione del trattamento ordinario di pensione è avvenuta il 30.5.90, il saldo della stessa indennità, eseguito dalla Fondazione Enpam è stato corrisposto solo in data 2.3.04, quando tutta l’indennità avrebbe dovuto invece essere corrisposta il 30.5.90, in un’unica soluzione e non rate almente, pertanto, trattandosi di ritardato pagamento di crediti previdenziali maturati antecedentemente all’entrata in vigore dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte, non è escluso il cumulo degli interessi legali e della rivalutazione monetaria.
In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, affinché, alla luce dei

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.