Cumulo interessi moratori: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro un istituto bancario in materia di un contratto di mutuo. La controversia verteva sulla presunta illegittimità del cumulo interessi moratori e corrispettivi, considerato usurario. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità e per l’errata commistione di diversi motivi di impugnazione, confermando la decisione della Corte d’Appello e rendendo inefficace il ricorso incidentale della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cumulo Interessi Moratori: la Cassazione fissa i paletti per l’ammissibilità del ricorso

La questione del cumulo interessi moratori e corrispettivi nei contratti di mutuo è da tempo al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, non tanto sulla liceità della pratica in sé, quanto sui requisiti di ammissibilità che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito. La pronuncia sottolinea come la genericità delle censure e l’errata formulazione dei motivi possano precludere l’accesso alla giustizia di ultima istanza.

I Fatti del Caso: un Mutuo e la Contestazione sugli Interessi

La vicenda trae origine dall’opposizione all’esecuzione promossa dall’erede di un mutuatario contro un noto istituto di credito. L’erede contestava la validità delle clausole di un contratto di mutuo fondiario, sostenendo la nullità degli interessi applicati. In particolare, si lamentava l’illegittimità del meccanismo che prevedeva l’applicazione degli interessi di mora sull’intera rata scaduta, comprensiva sia di capitale che di interessi corrispettivi, configurando un’ipotesi di anatocismo vietato.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva accolto questa specifica doglianza, riconoscendo l’illegittimità della clausola che generava l’effetto anatocistico. Tuttavia, aveva respinto le altre censure, incluse quelle relative al superamento della soglia usura, basandosi sulle conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.) che aveva escluso tale superamento. L’erede decideva quindi di ricorrere per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Cumulo Interessi Moratori

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, senza entrare nel merito della questione del cumulo interessi moratori. La decisione si fonda su vizi di natura prettamente processuale che hanno inficiato la validità stessa dell’impugnazione.

Il Primo Motivo di Ricorso: Genericità e Mancanza di Critica Specifica

Il primo motivo di ricorso denunciava la violazione di legge in relazione alla presunta usura derivante dal cumulo degli interessi. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza muovere una critica specifica e puntuale al ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva chiaramente affermato, sulla scorta della c.t.u., che i tassi pattuiti erano al di sotto della soglia usura. Il ricorso, mancando di un confronto critico con la sentenza impugnata, si è risolto in una “mera riproposizione” delle tesi difensive, configurando un “non motivo” per difetto di specificità.

Il Secondo Motivo: La Commistione Indebita dei Mezzi di Impugnazione

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava sia la violazione di norme sulla compensazione, sia un vizio di motivazione. La Cassazione ha rilevato una “inammissibile commistione di mezzi di impugnazione eterogenei”. Infatti, il ricorso mescolava la denuncia di un errore di diritto (violazione di legge, art. 360 c.p.c., n. 3) con quella di un errore di fatto (vizio di motivazione, art. 360 c.p.c., n. 5). Questi due profili sono tra loro incompatibili: il primo presuppone che i fatti siano stati accertati correttamente e contesta l’applicazione delle norme, mentre il secondo mira a rimettere in discussione proprio l’accertamento dei fatti. Tale confusione ha reso anche questo motivo inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si concentra sui principi che regolano il giudizio di legittimità. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere l’intero merito della controversia. È, invece, un rimedio straordinario che richiede la deduzione di vizi specifici e tassativamente previsti dalla legge. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a formulare censure che rispettassero tali requisiti. La Corte ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione “esaustiva ed esente da vizi logico-giuridici” sia sulla questione degli interessi usurari, sia sul rigetto della domanda di compensazione. Di fronte a una motivazione completa, il ricorso che non la scalfisce con argomenti pertinenti e specifici è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per chi intende adire la Corte di Cassazione in materia bancaria, specialmente su temi complessi come il cumulo interessi moratori. La pronuncia evidenzia che non è sufficiente avere ragioni sostanziali, ma è cruciale saperle esporre correttamente sotto il profilo processuale. Un ricorso generico, ripetitivo o che confonde diversi motivi di impugnazione non supererà il vaglio di ammissibilità. Per i professionisti del settore, ciò significa prestare la massima attenzione alla tecnica redazionale del ricorso, focalizzandosi su critiche mirate e ben argomentate contro la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata, pena l’inefficacia della propria azione legale.

Quando il cumulo di interessi corrispettivi e moratori è considerato illegittimo?
Secondo quanto emerge dalla decisione della Corte d’Appello richiamata nell’ordinanza, il meccanismo è considerato illegittimo quando genera un effetto anatocistico, ossia quando gli interessi di mora vengono applicati sull’intera rata scaduta, che è già composta da una quota di capitale e una quota di interessi corrispettivi. In questo caso si realizza un calcolo di interessi su altri interessi.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Sulla base della pronuncia, un ricorso è inammissibile per due ragioni principali: 1) per difetto di specificità, quando si limita a riproporre argomenti già esaminati senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata; 2) per “commistione di mezzi di impugnazione eterogenei”, quando mescola in modo confuso motivi tra loro incompatibili, come la violazione di legge e il vizio di motivazione su un fatto.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale è inammissibile?
L’ordinanza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo. Essendo stato presentato oltre i termini ordinari per l’impugnazione, il ricorso incidentale della banca ha perso efficacia nel momento in cui è venuto meno il ricorso principale a cui era legato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5690 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5690 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7702/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA CIRCONVALLAZIONE COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME(CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

INTESA

SAN

NOME

SPA

-intimato-

sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di Cagliari n. 397/2020 depositata il 16/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME proponeva appello avverso la decisione del Tribunale di Nuoro nei confronti di Intesa San Paolo s.p.a. e per essa Italfondiario s.p.a. con cui era stata rigettata l’opposizione all’esecuzione finalizzata alla declaratoria di nullità degli interessi applicati ai contratti di mutuo fondiario stipulati tra le parti in data 20.5.1997.

Con sentenza nr 397/2020 la Corte di appello di Cagliari lo accoglieva parzialmente limitatamente alla clausola che prevedeva l’applicazione degli interessi moratori sull’intera rata, composta di una quota capitale e di una quota di interessi corrispettivi ritenuta erroneamente valida dal Tribunale sul presupposto che detto meccanismo non concretasse un fenomeno anatocistico illegittimo, in quanto normativamente assentito.

Riteneva invece con riferimento agli interessi moratori che le critiche mosse dall’appellante non erano condivisibili considerando

che le modalità di computo dei tassi del Teg adottata dal c.t.u. erano in linea con i dettami della Suprema Corte in materia di omogeneità dei parametri Tegm e Teg.

Osservava che i tassi corrispettivi e moratori pattuiti nei contratti di mutui oggetto di causa erano sottosoglia nel trimestre di corrispondenza, come correttamente valutato dal c.t.u., il quale aveva incluso nel calcolo del teg tutte le commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e le spese connesse all’erogazione del credito.

Rilevava che in questo quadro nessun rilievo assumeva la contestazione sollevata contro la sentenza impugnata nella parte in cui non veniva data applicazione all’art 1815 secondo comma c.c., sanzione che deve essere esclusa alla luce della legittimità dei tassi contrattuali.

Riteneva infondata la richiesta dell’appellante di opporre in compensazione un controcredito che traeva origine nella sentenza nr 5517/2017 della cassazione tenuto conto che tale pronuncia aveva deciso nel merito la domanda di NOME COGNOME rigettandola.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi illustrati da memoria cui Intesa San Paolo ha resistito con controricorso e ricorso incidentale affidato ad un unico articolato motivo che investe la regolazione delle spese di c.t.u. interamente poste a carico dell’Istituto bancario dal giudice del gravame.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione della legge 198/1996 art 1 e 2, comma quattro, violazione e falsa applicazione dell’art 1383 c.c.

Si censura, in particolare, che il Giudice distrettuale si sarebbe limitato a recepire le conclusioni del c.t.u. nella parte in cui ha ritenuto non usurari gli interessi applicati escludendo che si possa configurare un cumulo di interessi corrispettivi e moratori, ai fini dell’usura e/o per effetto dell’anatocismo indebito.

Si sostiene infatti che la Corte di appello avrebbe omesso di considerare il meccanismo contrattuale che stabilisce in caso di inadempimento l’applicazione sulla quota di capitale sia degli interessi corrispettivi sia degli interessi di mora, configurati questi ultimi come aggiuntivi e non come maggiorazione degli interessi convenzionali.

Detto cumulo- si afferma- si sarebbe potuto evitare se la clausola contrattuale che prevede gli interessi moratori fosse stata costruita con la previsione di uno spread sugli interessi convenzionalmente pattuiti.

Con un secondo motivo si deduce la violazione degli articoli 1242 e 1243 c.c., l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia per avere la Corte di appello sulla base di una parziale lettura della sentenza della cassazione nr 5517/2017 aveva rigettato la domanda di compensazione formulata dall’appellante.

Il primo motivo è inammissibile.

Giova, infatti, rimarcare che la Corte d’Appello, nel pronunciarsi nei termini contestati, ha inteso richiamare l’attenzione sul fatto che non si configura un cumulo di interessi corrispettivi moratori ai fini dell’usura per un effetto anatocistico indebito trovando applicazione gli interessi moratori solo nell’ipotesi specifica contrattualmente per essi prevista sull’intera rata( composta da capitale e interessi)e che i tassi corrispettivi e moratori pattuiti nei contratti di mutui oggetto

di causa risultano sotto soglia nel trimestre di corrispondenza come rilevato dal c.t.u. il quale aveva incluso nel calcolo teg tutte le commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e le spese connesse all’erogazione del credito.

Rispetto a questo chiaro enunciato la postulazione ricorrente insiste nella mera riproposizione delle argomentazioni già oggetto di pregressa negativa disamina nei gradi di merito e si astiene perciò dallo sviluppare qualsiasi confronto critico con quanto diversamente affermato nella sentenza impugnata, in tal modo risolvendosi nella prospettazione di un “non motivo” inammissibile per difetto di specificità (Cass., Sez. I, 24/09/2018, n. 22478).

Il secondo motivo innanzitutto evidenzia una inammissibile commistione di mezzi di impugnazione eterogenei, senza indicare espressamente alcuno dei motivi tassativi ex art. 360 c.p.c., comma 1.

Da un lato, difatti, pare volersi prospettare la violazione e falsa applicazione delle disposizioni in materia di compensazione , dunque, ipoteticamente potendo sussumersi la doglianza ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3; dall’altro, pare volersi denunciare un vizio motivazionale della – gravata sentenza o comunque l’omesso esame di fatti decisivi, id est: in forza dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5; senonchè, così esposti, i profili di doglianza sono tra loro incompatibili e – de facto – nell’articolazione del motivo.
In tema di ricorso per cassazione, “è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli

elementi di fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; o quale l’omessa motivazione, che richiede l’assenza di motivazione su un punto decisivo della causa rilevabile d’ufficio, tale da renderla insufficiente in quanto meramente figurativa e apparente, che richiede la puntuale e analitica indicazione della sede processuale nella quale il giudice d’appello sarebbe stato sollecitato a pronunciarsi, e la contraddittorietà della motivazione, che richiede la precisa identificazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si porrebbero in contraddizione tra loro. Infatti, l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi ‘impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse” (Cass., Sez. 1 -, Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/9/2011; v. anche Cass., Sez. U, Sentenza n. 9100 del 6/5/2015).
Ma anche qualora si volessero valutare i vizi entro la cornice segnata dalle varie ipotesi di vizio indicate nell’art. 360 c.p.c., si osserva che la Corte di merito, nel caso concreto, con motivazione esaustiva ed esente da vizi logico-giuridici, e dunque insindacabile, resa nel rispetto del minimo costituzionale sotto il profilo della

motivazione (cfr. SSUU Cass. n. 8053/2014), ha spiegato le ragioni per le quali non vi erano le condizioni per opporre in compensazione un controcredito sottolineando che la decisione di questa Corte (nr 5571/2018) invocata dall’appellante si era conclusa con il rigetto della domanda fatta valere da NOME COGNOME

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso principale va dichiarato inammissibile.

L’inammissibilità che affligge perciò il ricorso principale determina l’inefficacia del ricorso incidentale di Banca Intesa ai sensi dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., trattandosi di ricorso incidentale tardivo, vero infatti che il termine per impugnare la sentenza notifica in data 7.1.2021 andava a scadere il giorno 8.3.2021, mentre il ricorso incidentale risulta notificato il 29.3.2021.

Le spese di legittimità vanno poste a carico dei ricorrenti principali secondo il principio della soccombenza e liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso principale inammissibile ed inefficace il ricorso incidentale.

Condanna la ricorrente principale al pagamento in favore della controricorrente delle spese di legittimità che si liquidano in complessivi € 6000,00 oltre ad € 200,00 per esborsi ed al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente principale, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma 26.2.2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.