Cumulo interessi e rivalutazione: no per enti pubblici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 419/2024, ha stabilito che un ente pubblico territoriale non può essere condannato al pagamento del cumulo di interessi e rivalutazione monetaria sui crediti di lavoro. Sebbene l’ente sia stato condannato per l’illegittima sospensione di contratti a progetto, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo agli accessori del credito. È stato confermato che, in virtù della natura pubblicistica dell’ente, si applica la normativa speciale che prevede l’erogazione della maggior somma tra interessi e rivalutazione, escludendone la somma, a differenza di quanto avviene nel settore privato. Gli altri motivi, relativi all’interpretazione del contratto e alla legittimità della sospensione, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Divieto di Cumulo Interessi e Rivalutazione per Enti Pubblici: Analisi della Sentenza 419/2024

La Corte di Cassazione è intervenuta su una questione di grande rilevanza per i crediti di lavoro vantati nei confronti della Pubblica Amministrazione. Al centro del dibattito vi è il divieto di cumulo interessi e rivalutazione, una regola specifica che distingue nettamente i crediti verso enti pubblici da quelli verso datori di lavoro privati. La sentenza n. 419/2024 offre un chiaro spaccato di come questo principio trovi applicazione pratica, anche in contesti di risarcimento del danno per illegittima interruzione del rapporto di lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale Pubblica e alcuni suoi collaboratori assunti con contratti a progetto. L’ente aveva sospeso di fatto le prestazioni lavorative e i relativi pagamenti per un lungo periodo (dal 10 agosto 2015 al 9 agosto 2016), adducendo come motivazione la futura cessazione dei finanziamenti regionali che sostenevano il progetto. Tuttavia, la delibera regionale che attestava ufficialmente tale cessazione era intervenuta solo al termine di quel periodo. I lavoratori avevano quindi agito in giudizio per ottenere sia il compenso per le prestazioni rese che il risarcimento del danno per l’illegittimo recesso anticipato.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, riconoscendo l’illegittimità della sospensione. I giudici di merito avevano stabilito che il recesso non poteva avere effetto retroattivo e che la semplice previsione della mancanza di fondi non giustificava la sospensione del rapporto prima che la cessazione del finanziamento fosse formalmente sancita da un atto amministrativo. Di conseguenza, l’ente pubblico era stato condannato al pagamento delle somme dovute, comprensive di interessi e rivalutazione monetaria.

Il Divieto di Cumulo Interessi e Rivalutazione in Cassazione

L’ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sei motivi. La Suprema Corte ha rigettato i primi cinque, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito circa l’illegittimità della sospensione e del recesso. L’interpretazione del contratto fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta logica e plausibile, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del sesto motivo di ricorso. L’ente lamentava la violazione della normativa che regola gli accessori sui crediti di lavoro nel settore pubblico. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’ente, richiamando il consolidato principio secondo cui, per i crediti di lavoro dei dipendenti pubblici, opera il divieto di cumulo interessi e rivalutazione.

La regola generale, prevista dall’art. 429 del Codice di Procedura Civile per i crediti di lavoro privati, stabilisce che il giudice, nel condannare il datore al pagamento, deve riconoscere al lavoratore sia gli interessi legali sia il maggior danno subito a causa della svalutazione monetaria. Tuttavia, per il settore pubblico, interviene una norma speciale: l’art. 22, comma 36, della Legge n. 724/1994. Questa disposizione stabilisce che al creditore spetta la maggior somma tra l’importo calcolato a titolo di interessi legali e quello calcolato a titolo di rivalutazione monetaria, ma non entrambi. In altre parole, si effettua un doppio calcolo e si liquida solo l’importo più elevato.

La Corte ha specificato che questa regola si applica a tutti i ‘crediti di lavoro’, includendo non solo le retribuzioni ma anche i crediti risarcitori, come quelli derivanti da un licenziamento illegittimo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale che differenzia il contenzioso lavoristico pubblico da quello privato. Se da un lato viene tutelato il diritto del lavoratore a ricevere quanto dovuto a seguito di un comportamento illegittimo del datore di lavoro pubblico, dall’altro vengono poste delle limitazioni a tutela delle finanze pubbliche per quanto riguarda le poste accessorie. Il divieto di cumulo interessi e rivalutazione monetaria implica che il ristoro per il ritardato pagamento sarà inferiore rispetto a quello che si otterrebbe in una vertenza contro un datore di lavoro privato. Questa decisione serve da monito per chiunque vanti crediti nei confronti della Pubblica Amministrazione, sottolineando la necessità di considerare questa specifica disciplina nel calcolo delle proprie pretese.

Un ente pubblico può sospendere un contratto di lavoro adducendo una futura mancanza di fondi, prima che questa sia ufficialmente deliberata?
No. La Corte ha ritenuto illegittima la sospensione del rapporto di lavoro avvenuta prima che la cessazione del finanziamento fosse formalmente attestata da una delibera ufficiale, poiché il recesso non può avere effetto retroattivo.

È possibile sommare interessi legali e rivalutazione monetaria sui crediti di lavoro verso un ente pubblico?
No. La sentenza conferma il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione per i crediti di lavoro nel settore pubblico. Al lavoratore spetta la maggior somma tra i due importi, ma non la loro addizione.

Quale normativa regola il calcolo degli accessori sui crediti di lavoro nel settore pubblico?
Si applica la normativa speciale, in particolare l’art. 22, comma 36, della Legge n. 724/1994. Questa norma deroga alla previsione generale dell’art. 429 c.p.c. e stabilisce che al creditore sia dovuta la somma più alta tra interessi e rivalutazione, escludendo il cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 419 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 419 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 20335-2021 proposto da:

A.T.E.RRAGIONE_SOCIALEP. – AZIENZA RAGIONE_SOCIALE L’EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA DELLA CALABRIA, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

Oggetto

R.G.N. 20335/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 05/10/2023

COGNOME CONDEMI NOME COGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 387/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 03/06/2021 R.G.N. 1131/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/10/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del sesto motivo e rigetto degli altri;

udito l’Avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Catanzaro con la sentenza n.387 /21 aveva accolto parzialmente il ricorso di RAGIONE_SOCIALE -Azienda territoriale per l’edilizia Residenziale Pubblica per la Calabria-avverso la decisione con cui il tribunale di Cosenza aveva condannato l’A zienda a pagare agli attuali controricorrenti le somme a titolo di compenso per la prestazione effettuata sino al 10.8.2015 e di risarcimento per l’illegittimo recesso ante tempus dal contratti a progetto stipulato tra le parti ( periodo dal 10.8.2015 sino al 9 agosto 2016).
Quanto alle prime somme la corte riteneva che l’eccezione di avvenuto pagamento di quanto dovuto per il mese di luglio e primi giorni di agosto non aveva trovato riscontro nelle buste paga prodotte nel primo grado di giudizio.

Con riguardo alle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno, la Corte territoriale riteneva, illegittima la clausola di cui all’art. 9 del contratto tra le parti in quanto, questo, subordinava il pagamento della prestazione alla erogazione di fondi regionali di finanziamento del Progetto. Riteneva altresì illegittimo il recesso anticipato (comunicato il 6 ottobre 2016) per il periodo 10.8.20159.8.2016 allorchè solo in tale ultima data si era concretizzata, con la Delibera regionale, la causa di risoluzione dei contratti in questione per cessazione del finanziamento del progetto.
Il Giudice d’appello, valutando che il recesso non poteva essere ad effetto retrodatato, limitava in tal modo il danno, peraltro confermando che nel periodo su indicato la sospensione del progetto e della prestazione disposta dall’Aterp era da ritenersi il legittima non trovando essa giustificazione nelle disposizioni contrattuali. A tal fine valutava che la scadenza del contratto era fissata al 30.6.2017 e che le parti potevano recedere anticipatamente (art 12) solo per una giusta causa, quale la sospensione o cessazione del finanziamento del progetto avvenuta con delibera del 9.8.2016.
La Corte escludeva l’applicazione alla fattispecie del disposto dell’art. 9 del contratto poiché nel periodo in questione (10.8.2015- 9.8.2016) non si era verificata una prestazione non pagata, ma una sospensione di fatto del rapporto non prevista e dunque illegittima.

Avverso detta decisione l’Aterp proponeva ricorso affidato a sei motivi e successiva memoria.

L’Ufficio della Procura Generale depositava memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione di legge (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.) con riguardo agli artt.

1362, 1363, 1341, 1256, 1218, 1176, 1206 c.c.; si assume, in particolare, l’erronea interpretazione delle clausole del contratto a progetto e la sua impossibilità temporanea, poi definitiva, per factum principis ; si rileva inoltre che ai lavoratori era nota la clausola che subordinava il pagamento della prestazione all’erogazione dei finanziamenti regionali, oltre che non sia stato considerato che la sospensione era contenuta nell’art. 12 del contratto quale causa di recesso anticipato.
2)-Con il secondo motivo la sentenza impugnata viene censurata per violazione di legge ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.; si lamenta la contraddittorietà e l’apparenza della motivazione con riguardo a quanto statuito dall’art. 9 del contratto, ossia che in caso di recesso anticipato fosse pagata solo la prestazione effettuata, e al riconoscimento di danno da mancata retribuzione per una prestazione mai svolta.

3)-Con il terzo motivo si deduce violazione di legge per omesso esame di fatto decisivo (art. 360, co. 1. n. 5, c.p.c.), essendo la legittimità della sospensione determinata dalla mancanza di risorse regionali, così come la risoluzione.

3-a)-I primi tre motivi possono trattarsi congiuntamente per la loro connessione.

Essi non sono fondati, quanto ai lamentati vizi di interpretazione del contratto di lavoro a progetto, perché la Corte di merito ha dato atto del contenuto dello stesso ed ha valutato, in fatto, che la sospensione del rapporto non era sorretta da alcuna precedente determinazione di sospensione dei finanziamenti, mentre la cessazione dei finanziamenti era stata attestata solo con la delibera della Giunta regionale del 2016. Ha, pertanto, ritenuto il periodo di sospensione non coperto, per così dire, da alcuna valida giustificazione, se non espressa a posteriori , e dunque che
non potesse farsi valere retroattivamente la delibera del 2016, produttiva di effetti solo dal momento della sua emanazione.

A tale interpretazione del contratto e dei suoi effetti giuridici, congruamente e logicamente motivata nella sentenza impugnata, parte ricorrente contrappone la propria differente interpretazione delle previsioni del contratto in materia di risoluzione del rapporto per revoca del finanziamento regionale, includendovi anche il periodo in cui essa non era stata formalmente disposta; ciò in contrasto con il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità (tra le molte, Cass. n. 3964/2019), secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice non deve invero essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra.
E’ parimenti consolidato il principio, secondo cui, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni
illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 9461/2021; cfr. anche Cass. n. 4460/2020).

Rispetto a tali principi non colgono nel segno le doglianze di motivazione omessa o apparente (che ricorre allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento – cfr. Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), avendo la Corte di merito chiaramente illustrato i motivi del diverso rilievo, ai fini risarcitori, assegnato alla sospensione del rapporto, non essendo provata la coeva cessazione del finanziamento regionale e non essendo la sospensione del contratto prevista dallo stesso, rispetto alla sua risoluzione di un anno successiva, essendo (solo allora) stato dimostrato, perché deliberato dalla Giunta regionale, l’avveramento della condizione risolutiva del contratto a progetto. Nessun profilo di contraddizione è dunque ravvisabile nella impugnata pronuncia, con ciò risultando differente rispetto ad altro precedente pure valutato da questa Corte di legittimità (Cass.n. 21846/2022).
Neppure meritevoli di accoglimento risultano le censure di omesso esame di fatti decisivi, che si risolvono in una critica del governo delle prove, attività spettante ai giudici di merito (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021).

4)- Con il quarto motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c e art 2697 c.c.

5)-Il quinto motivo evidenzia la violazione di legge – Error in iudicandononché l’omesso esame di fatto decisivo (art.

360 co.1 n. 5 c.p.c.)

Con tali motivi la parte ricorrente si duole della statuizione circa la eccezione di avvenuto pagamento delle prestazioni rese nel luglio e primi giorni di agosto 2015. Rileva a riguardo che la busta paga di luglio era allegata al fascicolo di primo grado e che nei primi 10 giorni del mese successivo non era stata svolta nessuna prestazione.

Le censure non sono fondate, perché non si confrontano compiutamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata su tale punto controverso.

Nella sentenza della Corte di Catanzaro non è infatti computata, a fini risarcitori, la retribuzione di luglio 2015 (cfr. § 11, in cui si ridetermina il quantum dovuto a partire dalla cifra complessivamente liquidata relativa al periodo dall’1.8.2015 e non dall’1.7.2015).

È invece computata (§10) la retribuzione dovuta dall’1.8 al 10.8.2015 sulla base di una presunzione (prestazione dell’attività lavorativa sino alla nota di sospensione del rapporto in tale ultima data) la cui probante efficacia induttiva non è posta in discussione, se non in via generica, dai motivi di gravame in esame.

Peraltro deve anche osservarsi che con la valutazione della produzione documentale da parte del giudice, nessun vizio omissivo è evincibile, al più essendo ipotizzabile un vizio revocatorio, non azionato in questa sede, ove emergesse contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto e dunque un errore percettivo (Cass.n. 16902/2021). 6)Il sesto motivo riguarda la violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. e dell’art. 22 co.36 l.n. 724/94. Parte ricorrente si duole della condanna alla rivalutazione monetaria cumulata con gli interessi legali, quale accessorio del credito del lavoratore oggetto di condanna.
Il motivo è fondato, perché, attesa la natura pubblicistica dell’ente ricorrente (cfr. Cass. n. 29616 e n. 29617/2019),

opera il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria ed interessi, previsto dall’art. 22, comma 36, della legge n. 724 del 1994, per gli emolumenti di natura retributiva, pensionistica ed assistenziale spettanti ai dipendenti pubblici in attività di servizio o in quiescenza, da applicarsi anche ai crediti risarcitori, trattandosi di una regola limitativa della previsione generale dell’art. 429, comma 3, c.p.c., che, nell’utilizzare la più ampia locuzione “crediti di lavoro”, ha inteso riferirsi a tutti i crediti connessi al rapporto di lavoro e non soltanto a quelli strettamente retributivi (cfr. Cass. n. 13624/2020 e giurisprudenza ivi richiamata, Corte Cost. n. 459/2000, art. 16, co. 6, Legge n. 412/1991).
In conclusione devono essere respinti i primi 5 motivi di ricorso; in accoglimento del sesto, la sentenza impugnata deve essere cassata in parte qua , e, non essendo necessari accertamenti in fatto, con decisione nel merito parte ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore di controparte, delle somme indicate nella sentenza impugnata, in riferimento a ciascun lavoratore oltre alla maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria ai sensi di legge, escluso il cumulo tra tali poste accessorie.
Non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado, per la mancata costituzione del lavoratore.

L’accoglimento parziale del gravame esclude la sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La corte accoglie il sesto motivo e rigetta nel resto il ricorso. In riferimento al motivo accolto, decidendo nel merito, condanna parte ricorrente al pagamento della maggior somma tra interessi legali e rivalutazione

monetaria a titolo di accessori sulle somme dovute indicate nella sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 387/2021.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.