Determinazione della sanzione per trasporto rifiuti

Una società di trasporti, sanzionata con oltre 200.000 euro per 805 violazioni relative a formulari inesatti nel trasporto rifiuti, ha ottenuto una drastica riduzione della pena a circa 11.000 euro. La Corte di Cassazione ha stabilito l’applicazione del principio del cumulo giuridico rifiuti, confermato in sede di rinvio dalla Corte d’Appello, che ha ricalcolato la sanzione applicando la pena per la violazione più grave aumentata fino al doppio, anziché la somma matematica di tutte le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cumulo Giuridico Rifiuti: Sanzione da Oltre 200.000 Euro Ridotta a 11.000

Una recente sentenza della Corte d’Appello di Trieste, pronunciata in sede di rinvio dalla Cassazione, offre un’importante applicazione del principio del cumulo giuridico rifiuti. Questo caso dimostra come una sanzione amministrativa inizialmente esorbitante per plurime violazioni in materia ambientale possa essere drasticamente ridimensionata, passando da oltre 200.000 euro a poco più di 11.000 euro. Analizziamo la vicenda e i principi legali che hanno portato a questa decisione.

I fatti di causa

Una società operante nel settore dei trasporti era stata oggetto di un’ordinanza ingiunzione che le imponeva il pagamento di una sanzione amministrativa complessiva di 209.546,60 euro. L’accusa era di aver commesso ben 805 violazioni dell’art. 193 e 258 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale), per aver effettuato trasporti di rifiuti non pericolosi utilizzando formulari di identificazione con dati “inesatti”.

La società si era opposta alla sanzione, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato le sue doglianze. La controversia è quindi approdata in Corte di Cassazione.

L’intervento della Cassazione e il principio del cumulo giuridico rifiuti

La svolta nel processo è avvenuta dinanzi alla Suprema Corte. La società ricorrente ha sostenuto, tra i vari motivi, l’errata applicazione del criterio sanzionatorio. Invece di sommare aritmeticamente le sanzioni per ciascuna delle 805 violazioni (c.d. cumulo materiale), si sarebbe dovuto applicare il più favorevole cumulo giuridico rifiuti, previsto dall’art. 258, comma 9, del Testo Unico Ambientale.

Questo principio stabilisce che, in caso di pluralità di violazioni, il contravventore è soggetto alla sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata fino al doppio. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Trieste per la rideterminazione della sanzione e la regolamentazione delle spese.

Le motivazioni della Corte d’Appello in sede di rinvio

La Corte d’Appello, vincolata dal principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ha proceduto a ricalcolare la sanzione. L’ambito del giudizio di rinvio era limitato esclusivamente a questo aspetto, essendo le violazioni ormai definitivamente accertate.

La Corte ha applicato l’art. 258, comma 9, D.Lgs. 152/2006. Considerando l’ingente numero di infrazioni, indicative di una sistematica violazione delle norme, ha determinato la pena base in 5.520,00 euro. Tale importo è stato poi aumentato del doppio, come previsto dalla norma, portando la sanzione finale a un totale di 11.040,00 euro.

Un aspetto interessante riguarda la condanna alle spese legali. Nonostante l’accoglimento parziale dell’opposizione e la drastica riduzione della sanzione, la società appellante è stata condannata a rifondere le spese di tutti i gradi di giudizio. La Corte ha motivato questa decisione evidenziando che l’accertamento della violazione è rimasto valido e che l’applicazione del regime sanzionatorio più favorevole è dipesa anche da una modifica normativa (L. 191/2023 che ha introdotto il comma 9-bis all’art. 258) successiva all’emissione dell’ordinanza ingiunzione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce la fondamentale importanza del principio del cumulo giuridico rifiuti come strumento di proporzionalità e ragionevolezza nel sistema sanzionatorio ambientale. Per le aziende che commettono violazioni seriali della stessa indole, l’applicazione di questo istituto può comportare una differenza economica abissale, evitando sanzioni punitive sproporzionate.

Tuttavia, il caso evidenzia anche un’implicazione pratica cruciale: vincere sulla quantificazione della pena non significa necessariamente vincere sulle spese di lite. Se la condotta illecita è accertata, il giudice può comunque addebitare i costi del processo alla parte che ha commesso la violazione, anche se l’importo finale da pagare è notevolmente inferiore a quello originariamente richiesto.

Che cos’è il principio del ‘cumulo giuridico’ applicato alle sanzioni per il trasporto di rifiuti?
È un criterio sanzionatorio secondo cui, in caso di più violazioni della stessa norma, non si sommano tutte le singole pene (‘cumulo materiale’), ma si applica la sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata fino al doppio. Questo evita sanzioni sproporzionate.

Perché la sanzione iniziale di quasi 210.000 euro è stata ridotta a circa 11.000 euro?
La sanzione è stata ridotta perché la Corte, su indicazione della Cassazione, ha applicato il ‘cumulo giuridico’ invece del ‘cumulo materiale’. Anziché sommare 805 singole sanzioni, ha preso una pena base (per la violazione più grave) di 5.520,00 euro e l’ha aumentata del doppio, arrivando a un totale di 11.040,00 euro.

Perché la società è stata condannata a pagare le spese legali pur avendo ottenuto una drastica riduzione della sanzione?
La società è stata condannata alle spese perché, nonostante la riduzione dell’importo, la sua responsabilità per le 805 violazioni è stata confermata. L’accoglimento dell’opposizione è stato solo parziale (relativo alla quantificazione della sanzione) e basato su un principio di diritto e su una modifica normativa successiva, non su un’insussistenza dell’illecito.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TRIESTE N. 154 2025 – N. R.G. 00000096 2025 DEL 28 05 2025 PUBBLICATA IL 28 05 2025

R.G. n. 96/2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI TRIESTE

La Corte d’Appello di Trieste, I Sez. Civile, riunita in persona dei Magistrati

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile d’appello promossa con ricorso depositato in data 3.3.2025

(P. IVA ) in persona del legale rapp.te pro tempore rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma e dall’avv. NOME COGNOME del foro di Civitavecchia e presso lo studio del primo in Roma elettivamente domiciliata, giusta procura allegata al ricorso P.

appellante

contro

(C.F.

), in persona del

Presidente in carica, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME dell’Avvocatura della Regione, elettivamente domiciliata presso gli uffici dell in Trieste, INDIRIZZO

Oggetto: ricorso per riassunzione a seguito di rinvio per cassazione.

Conclusioni delle parti costituite

per l’appellante

in accoglimento dell’appello come riassunto nel presente giudizio di rinvio dichiari nulla e/o annulli la sentenza impugnata e precisamente la sentenza n. 498/20 (R.G. n. 434/2019) datata 17.11.2020, NON notificata, emessa dalla Corte di Appello di Trieste (prima sezione) e depositata in data 21/12/2020, con conseguente annullamento dell’ordinanza ingiunzione datata 04 settembre 2018 e notificata in data 10 settembre 2018 nonché i presupposti processi verbali di accertamento e contestazione (anche p.v.a.) n. 45/2013, 46/2013, 47/2013, 48/2018, 49/2013, 50/2013, 51/2013, 52/2013 e 53/2013 del 12 dicembre 2013, notificati in data 16 dicembre 2013 a mezzo del servizio postale, mediante la quale è stata contestata la violazione dell’art. 193 e 258 del d. lgs. n. 152/2006 ‘per aver effettuato n. 805 trasporti di rifiuti non pericolosi con formulario inesatto’ con una sanzione amministrativa complessiva pari ad € 209.546,60 (comprensiva di costi di notifica) emessa dalla
(oggi succeduta dalla , nonché avverso e per l’annullamento di ogni ulteriore atto preordinato, preparatorio, presupposto, connesso, collegato e conseguente. Con vittoria di spese ed onorari per tutti i gradi del giudizio da distrarsi a favore dell’avv. NOME COGNOME quale antistatario.

Per l’appellata

In via principale e nel merito, rigettare l’opposizione proposta avverso l’ordinanza ingiunzione

d.d. 04.09.2018 della

rimettendosi all’adita Corte d’appello quanto alla rideterminazione della stessa alla luce della sopravvenuta normativa richiamata nella Sentenza n. 34362/2024 della Sezione II della Corte di Cassazione. Con condanna di parte appellante alle spese di tutti i gradi del giudizio con il riconoscimento degli oneri riflessi in luogo di Iva e Cpa per il patrocinio interno dell’ente nella misura del 24,343% come da decreto dell’Avvocato della Regione FVG n. 6/2022 in conformità a sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 3592/2023 come confermata dalla recente sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 328/2024 pubblicata il 19.7.2024.
Ragioni della decisione

1. Con sentenza pubblicata in data 16.5.2019 il Tribunale di Gorizia rigettava l’opposizione proposta da

avverso l’ordinanza ingiunzione dd. 4.9.2018, emessa

dalla

, con cui veniva irrogata agli opponenti

la sanzione amministrativa di euro 209.546,60 per aver effettuato n. 805 ‘trasporti di rifiuti pericolosi con formulario inesatto’ e condannava gli opponenti alla rifusione delle spese di lite.

La Corte d’Appello di Trieste, con sentenza pubblicata in data 21.12.2020, respingeva l’appello di e

Interposto da costoro ricorso per cassazione con nove mezzi, la Corte di Cassazione, con sentenza pronunciata in data 13.2.2024, respinti i primi sette motivi del ricorso, accolto l’ottavo motivo e dichiarato assorbito il nono, cassava con rinvio la sentenza d’appello.

La suprema corte riteneva applicabile il cumulo giuridico alle plurime violazioni delle norme riguardanti la tenuta dei registri e formulari per il trasporto dei rifiuti e rinviava alla corte territoriale per il computo della sanzione e la regolazione delle spese del giudizio.

Con ricorso depositato in data 3.3.2025, in persona del suo legale rappresentante ha riassunto il giudizio, chiedendo che, fatta applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni, sia annullata l’ordinanza ingiunzione datata 4.9.2018 nonché i presupposti processi verbali

d’accertamento e contestazione.

Si è costituita in giudizio la concludendo per il rigetto dell’opposizione e rimettendosi a giustizia quanto alla rideterminazione della

sanzione.

La causa è stata discussa nella pubblica udienza del 20.5.2025.

Nel presente giudizio di rinvio, il cui ambito è delimitato dalla statuizione della Cassazione, rimane quale unico oggetto di decisione la determinazione della sanzione amministrativa, da irrogarsi secondo il criterio del cumulo giuridico, per le n. 805 violazioni alla normativa sui trasporti di rifiuti, definitivamente accertate nei confronti degli appellanti.

6. La disciplina sanzionatoria in materia è contenuta nell’art. 258 D. Lgs.152/2006, che al comma 4 stabilisce che chiunque effettua il trasporto di rifiuti senza il formulario di cui all’art. 193 o senza i documenti sostitutivi ivi previsti, ovvero riporta nel formulario stesso dati incompleti o inesatti è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da milleseicento euro a diecimila euro ed al comma 9 prevede che in caso di pluralità di violazioni il contravventore soggiace alla sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata sino al doppio.
Considerata la ingente quantità di infrazioni accertate, indicativa di un contesto di sistematica violazione delle disposizioni inerenti il trasporto di rifiuti speciali (non pericolosi), questa Corte reputa equo determinare in euro 5.520,00 la pena base, aumentata del doppio, per un totale della sanzione di euro 11.040,00.

L’opposizione è perciò parzialmente da accogliere, in relazione alla sola tassazione della sanzione.

7. Il solo parziale accoglimento dell’opposizione – in relazione al profilo della sanzione irrogata ed in conseguenza dell’introduzione, disposta con L. 191/2023, perciò successivamente all’emanazione dell’ordinanza ingiunzione opposta, del comma 9-bis dell’art. 258 D. Lgs.152/2006, che ha stabilito l’applicazione del regime sanzionatorio di cui al comma 9 anche alle violazioni commesse anteriormente – comporta la condanna ex art. 91 c.p.c. della parte appellante – per il resto soccombente – alla rifusione delle spese di lite dell’appellata, rapportate nel quantum all’ammontare della sanzione come rideterminata all’esito del giudizio.
definitivamente pronunziando, così provvede:

accoglie parzialmente l’opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione n. AMB/ORD/51/2018 emessa in data 4 settembre 2018 dalla e per l’effetto a modifica della sanzione inflitta in detta ordinanza ingiunzione quantifica in euro 11.040,00 l’importo della sanzione

inflitta che la società ricorrente deve pagare;

condanna la ricorrente a rifondere alla parte resistente in riassunzione le spese di lite dell’intero giudizio, che liquida in euro 1.800,00 per il primo grado, euro 2.000,00 per l’appello, euro 1.800,00 per il giudizio di Cassazione, euro 2.000,00 per il giudizio di riassunzione, oltre 15% spese generali forfettarie, Cassa ed Iva come per legge.

Così deliberato in Trieste, il 20 maggio 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.