Critica del dipendente: i limiti sui social network

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione disciplinare contro una dipendente di un ente di ricerca per aver pubblicato post critici su un social network. La sentenza chiarisce che la critica del dipendente, anche se espressa fuori dall’orario di lavoro, è soggetta ai limiti della continenza e della verità dei fatti, soprattutto quando la qualifica professionale del lavoratore può ledere l’immagine del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Critica del dipendente sui social: quando un post costa il posto?

La libertà di espressione è un diritto fondamentale, ma come si concilia con il rapporto di lavoro? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta il tema delicato della critica del dipendente espressa sui social network, delineando i confini tra un commento legittimo e una condotta sanzionabile. La decisione analizza il caso di una ricercatrice di un ente pubblico sanzionata per aver pubblicato post ritenuti dannosi per l’immagine del suo datore di lavoro, offrendo spunti cruciali per lavoratori e aziende.

I fatti di causa

Una ricercatrice con la qualifica di ‘Dirigente ricerca tecnologo’ presso un noto Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia pubblicava sul proprio profilo personale di un famoso social network alcuni post. In questi messaggi, esprimeva giudizi e dubbi sull’operato del Commissario Straordinario e della Protezione Civile in relazione alla gestione dell’emergenza antisismica e della ricostruzione post-terremoto. L’Istituto datore di lavoro avviava un procedimento disciplinare, ritenendo che tali post, associati alla qualifica professionale della dipendente, avessero danneggiato la propria immagine e reputazione. La vicenda approdava in tribunale, con la lavoratrice che contestava la legittimità della sanzione.

L’iter giudiziario e la critica del dipendente

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, riteneva legittima la sanzione disciplinare. I giudici di secondo grado sottolineavano che la dipendente, pur agendo sul suo profilo privato, aveva utilizzato la sua qualifica professionale, conferendo così una particolare autorevolezza alle sue affermazioni. Le espressioni usate, definite ‘minacciose e diffamatorie’, non rispettavano il requisito della continenza e non erano supportate da una verifica della veridicità dei fatti. Secondo la Corte, queste esternazioni erano idonee a ledere l’immagine dell’Istituto, anche in considerazione dei rapporti costanti che l’ente intrattiene con le istituzioni criticate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti sui limiti della critica del dipendente.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il diritto di critica non è assoluto. Per essere legittimo, deve rispettare tre limiti fondamentali: la verità (anche solo putativa, purché frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca), la continenza (le espressioni non devono essere gratuitamente offensive o diffamatorie) e l’interesse pubblico alla conoscenza dei fatti. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la lavoratrice non avesse verificato la veridicità delle sue affermazioni e avesse usato un linguaggio allusivo e offensivo, teso a ‘incrementare dubbi e sospetti’ in un vasto pubblico di utenti del social network.

Un punto cruciale della motivazione riguarda la rilevanza della qualifica professionale. La Corte ha stabilito che, anche se le espressioni non erano direttamente riferite al datore di lavoro, il fatto che la dipendente si fosse qualificata come dirigente di un prestigioso istituto le rendeva idonee a danneggiare l’immagine dell’ente stesso. La sua posizione conferiva una speciale credibilità ai post, influenzando il pensiero dei lettori e associando implicitamente l’ente alle critiche espresse. L’obbligo di fedeltà del lavoratore, quindi, si estende anche a comportamenti tenuti al di fuori dell’orario di lavoro che possano compromettere la fiducia e l’immagine aziendale.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure di natura procedurale, inclusa quella relativa a una presunta incompatibilità del responsabile del procedimento disciplinare, poiché non erano state formulate correttamente secondo le rigide regole del ricorso per cassazione, che impongono di denunciare un ‘error in procedendo’ e non una semplice violazione di legge sostanziale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la libertà di espressione del lavoratore sui social media non è illimitata. La critica del dipendente deve essere esercitata con responsabilità, specialmente quando si ricoprono ruoli professionali di rilievo. L’uso della propria qualifica professionale online, anche su un profilo personale, amplifica la portata delle proprie affermazioni e, di conseguenza, la propria responsabilità. I lavoratori devono quindi prestare massima attenzione a verificare i fatti e a utilizzare un linguaggio continente, per evitare che un post si trasformi da legittima espressione di pensiero a giusta causa per una sanzione disciplinare.

Un dipendente può essere sanzionato per commenti pubblicati sul proprio profilo social personale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un dipendente può essere sanzionato se i commenti, sebbene pubblicati su un profilo personale e fuori dall’orario di lavoro, sono idonei a danneggiare l’immagine e la reputazione del datore di lavoro, violando così l’obbligo di fedeltà.

Quali sono i limiti al diritto di critica di un lavoratore?
Il diritto di critica deve rispettare i limiti della verità dei fatti (che devono essere verificati con serietà e diligenza), della continenza verbale (le espressioni non devono essere offensive o diffamatorie) e della sussistenza di un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti oggetto della critica.

L’utilizzo della propria qualifica professionale sui social media ha qualche rilevanza legale?
Sì, ha una notevole rilevanza. Secondo la Corte, qualificarsi con la propria posizione lavorativa (es. ‘Dirigente presso l’Istituto X’) conferisce maggiore credibilità e autorevolezza ai propri post, aumentando il potenziale danno all’immagine del datore di lavoro in caso di critiche inopportune o diffamatorie. Questo può rendere la condotta disciplinarmente rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 215 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 215 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2026

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27570/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2320/2022 della Corte d’Appello di Roma, pubblicata in data 24.05.2022, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.12.2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Roma ha rigettato gli appelli proposti da NOME COGNOME e dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato illegittima per violazione dei termini previsti dall’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001 la sanzione disciplinare prot. 0001023 del 12.5.2016, irrogata dall’RAGIONE_SOCIALE alla lavoratrice ed ha invece ritenuto legittima la sanzione disciplinare prot. n. 0000033 del 9.1.2017 irrogata dall’RAGIONE_SOCIALE alla medesima dipendente.
Riguardo alla prima sanzione, la Corte territoriale ha individuato nella data di prima acquisizione della notizia di infrazione (1.12.2015) la decorrenza del termine di decadenza dall’azione disciplinare; ha pertanto ritenuto la tardività della contestazione e della sanzione.

Per quanto attiene alla seconda sanzione, ha rilevato che alla COGNOME era stato contestato di avere utilizzato frasi dal contenuto minaccioso e diffamatorio, riportate sul proprio profilo personale Facebook con riferimento all’operato del commissario Straordinario, e della squadra della Protezione Civile in servizio presso la città di Norcia in relazione all’emergenza antisismica, e di avere in tal modo espresso giudizi e di avere impropriamente utilizzato nelle relazioni extrapersonali la qualifica di ‘Dirigente ricerca tecnologo presso l’RAGIONE_SOCIALE‘, avendo assunto comportamenti che avevano danneggiato l’immagine dell’istituto.
Il giudice di appello, richiamato il codice di comportamento dell’RAGIONE_SOCIALE, ha evidenziato che l’iscrizione a Facebook può anche avvenire in forma anonima ed ha rilevato che nulla imponeva alla COGNOME di qualificarsi come ‘Dirigente ricerca tecnologo dell’istituto’.

Ha escluso la continenza delle espressioni utilizzate, ha rilevato che la COGNOME non aveva verificato la veridicità dei fatti contestati ed ha ritenuto che tali espressioni fossero idonee a danneggiare l’immagine dell’RAGIONE_SOCIALE e di terzi.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale omesso di motivare riguardo al rispetto dei limiti di continenza sostanziale e formale, nonché alla pertinenza.

Evidenzia il carattere tautologico della motivazione e ne lamenta l’apparenza; deduce che la sentenza impugnata non ha esposto il percorso logicoargomentativo in forza del quale ha ritenuto superato i limiti della continenza e della pertinenza.

Il motivo è inammissibile, in quanto non coglie il decisum .

La Corte territoriale ha testualmente riportato le espressioni utilizzate dalla COGNOME nei post ed ha richiamato la sentenza del Tribunale, secondo cui la lavoratrice, attraverso riferimenti denigratori non meglio precisati e non provati, aveva utilizzato espressioni insinuanti e generiche.

Ha inoltre escluso la continenza per il carattere allusivo e in qualche modo diffamatorio di tali espressioni, contestualmente alla diffusione di notizie di stampa, tese ad incrementare dubbi e sospetti, se non concrete consapevolezze, nelle persone che avevano accesso a Facebook per un numero non limitato alla cerchia delle più strette amicizie della COGNOME, come ad avvalorare il sospetto di comportamenti non corretti da parte del personale impegnato nella ricostruzione post terremoto.
Con il secondo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2105 e 2106 cod. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente valutato l’estensione dell’obbligo di fedeltà del lavoratore e l’esercizio del potere disciplinare del datore di lavoro riguardo alla libera manifestazione del pensiero del prestatore al di fuori del proprio luogo di lavoro e su argomenti ad esso estranei.

Evidenzia che nel primo post oggetto di contestazione la COGNOME si era limitata a commentare un articolo di giornale riguardante presunti illeciti nella gestione degli appalti per le ‘casette’ dei terremotati e un suo parere tecnicopolitico sulla figura del Commissario di Governo COGNOME, mentre nel secondo aveva commentato in maniera dubitativa quanto appreso da alcuni cittadini di Norcia e da un convegno pubblico tenuto nell’ottobre 2016 in ordine alle mancate puntellature degli edifici.

Deduce che tali opinioni tecnico-politiche avrebbero potuto essere da chiunque ricavate dalla lettura dei suddetti articoli di giornale ed erano state espresse al di fuori del contesto lavorativo.

Aggiunge che l’informazione personale riguardante la sua attività lavorativa non era idonea a qualificare le espressioni da lei utilizzate come provenienti dal datore di lavoro; l’RAGIONE_SOCIALE non aveva peraltro attivato vademecum o linee guida riguardanti la gestione delle pagine Facebook dei dipendenti, né aveva consigliato ai medesimi di non indicare il datore di lavoro.

Contesta l’assunto secondo cui la rilevanza disciplinare delle espressioni utilizzate dalla COGNOME era derivata dal fatto che l’RAGIONE_SOCIALE aveva un costante rapporto con il Commissario di Governo e con la Protezione Civile, essendo ogni lavoratore libero di esprimere le proprie considerazioni politiche.

La censura è inammissibile nella parte in cui prospetta che le espressioni utilizzate dalla COGNOME nei post non erano riferibili al datore di lavoro.

La Corte territoriale non ha infatti affermato che tali espressioni potevano essere percepite come riferibili al datore di lavoro, ma le ha considerate idonee a danneggiare l’immagine dell’RAGIONE_SOCIALE, oltre che di terzi, in quanto la COGNOME si era qualificata come dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE medesimo; ha in proposito rilevato che in base al Codice di comportamento i dipendenti non devono menzionare la posizione che ricoprono nell’RAGIONE_SOCIALE per conseguire indebite utilità, né danneggiare l’immagine dell’RAGIONE_SOCIALE.
Nel prospettare che le opinioni tecnico-politiche espresse dalla COGNOME avrebbero potuto essere da chiunque ricavate dalla lettura dei suddetti articoli di giornale e che erano state espresse al di fuori del contesto lavorativo, la censura non si confronta con la sentenza impugnata, che ha evidenziato il

carattere contestuale della diffusione degli articoli di stampa e dei commenti ai medesimi espressi nei post , ed ha rilevato che erano tesi ad incrementare i dubbi e sospetti nei confronti del personale impegnato nella ricostruzione post terremoto, nei confronti della platea degli utenti di Facebook.

Il riferimento al costante rapporto dell’RAGIONE_SOCIALE con il Commissario di Governo e con la Protezione Civile è contenuto nella sentenza di primo grado (trascritta in parte qua nella sentenza impugnata), al fine di evidenziare la rilevanza e la gravità delle espressioni utilizzate dalla COGNOME e la connessione della condotta con il contesto lavorativo (la provenienza di tali espressioni dai vertici dell’RAGIONE_SOCIALE, e dunque da un soggetto in possesso di specifiche competenze tecniche e professionali è stato ritenuto idoneo ad assumere speciale credibilità e ad influenzare il pensiero dei lettori dei post ).
Nella restante parte la censura è infondata.

Questa Corte ha affermato che il diritto di critica si concreta nell’espressione di un giudizio, necessariamente soggettivo, rispetto ai fatti stessi; non può dunque pretendersi che l’opinione sia assolutamente obiettiva, potendo la stessa essere esternata con un linguaggio colorito e pungente, purché non leda l’integrità morale del soggetto (Cass. n. 4955/2024).

In tema di diffamazione con il mezzo televisivo, si è in particolare chiarito che l’esercizio del diritto di critica quale libera estrinsecazione del pensiero è idoneo a scriminare l’illiceità dell’offesa, a condizione che siano rispettati i limiti della continenza verbale, della verità dei fatti attribuiti alla persona offesa e della sussistenza di un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti oggetto della critica; in requisito della verità anche solo putativa della notizia richiede che la medesima sia il frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca, tanto più attento a fronte della diffusività del mezzo impiegato, che non sussiste quando, pur essendo veri i singoli fatti riferiti, siano dolosamente o anche solo colposamente taciuti altri fatti, tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne completamente il significato, ovvero quando i fatti riferiti siano accompagnati da sollecitazioni emotive ovvero da sottintesi, accostamenti, insinuazioni, allusioni o sofismi obiettivamente idonei a creare nella mente del lettore o dell’ascoltatore rappresentazioni della realtà oggettiva false, dovendo in definitiva l’esercizio del
diritto di critica essere connotato non soltanto dalla verità oggettiva della notizia, ma anche dall’astensione dall’impiego di maliziose ambiguità ed espressioni potenzialmente fuorvianti (Cass. n. 21651/2023).

La Corte territoriale si è attenuta a tali principi, avendo escluso la verifica della verità dei fatti ed avendo ravvisato il carattere allusivo e offensivo delle espressioni utilizzate, che erano tese ad incrementare dubbi e sospetti nei confronti della platea degli utenti di Facebook.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione ed errata valutazione della legge n. 190/2012, in relazione alla mancata analisi delle conseguenze sulla sanzione disciplinare comminata, derivanti dall’incompatibilità del AVV_NOTAIO NOME con la carica di Responsabile dell’UPD, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che all’epoca del procedimento disciplinare, il AVV_NOTAIO. NOME era membro del Consiglio di Amministrazione del RAGIONE_SOCIALE (copartecipato dall’RAGIONE_SOCIALE), nonché Responsabile della Trasparenza e Garante del Piano triennale Anticorruzione dell’ente, ruoli incompatibili con quello di Responsabile dell’UPD.

Lamenta che la Corte territoriale aveva omesso di esaminare tale incompatibilità, nonostante la richiesta formulata dalla COGNOME.

La censura, formulata ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., è inammissibile, in quanto prospetta l’omessa pronuncia su un motivo di appello senza denunciare la nullità della sentenza impugnata.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 17931/2013 hanno affermato che: ‘Nel giudizio per cassazione – che ha ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ.- il ricorso deve essere articolato in specifici motivi immediatamente ed inequivocabilmente riconducibili ad una delle cinque ragioni di impugnazione previste dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronunzia, da parte della impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni formulate, non è indispensabile che faccia espressa menzione della ricorrenza dell’ipotesi di cui
al n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. (con riferimento all’art. 112 cod. proc. civ.), purché nel motivo si faccia inequivocabilmente riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione. Va invece dichiarato inammissibile il motivo allorquando, in ordine alla suddetta doglianza, il ricorrente sostenga che la motivazione sia stata omessa o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge’; si vedano anche, nei medesimi termini, Cass. n. 10862/2018; Cass. n. 35345/2023; Cass. n. 31410/2024.
Questa Corte ha ribadito anche in tempi più recenti che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ” – ovverosia della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello; pertanto, alla mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro ” ex actis ” dell’assunta omissione, consegue l’inammissibilità del motivo. (Cass. n. 29952/2022; Cass. n. 21444/2024).
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

9 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare

l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, 4 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.