Criteri scelta CIGS: illegittimi se sono generici

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità della sospensione di un lavoratore, stabilendo che i criteri scelta CIGS non possono essere generici. Un semplice richiamo ai criteri legali (anzianità, carichi familiari, esigenze aziendali) non è sufficiente se l’azienda non predetermina e comunica le concrete modalità di applicazione, come punteggi e ponderazioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, condannandola al risarcimento del danno per aver applicato i criteri in modo discrezionale e non trasparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri Scelta CIGS: Quando la Genericità Costa Cara all’Azienda

L’utilizzo della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) è uno strumento fondamentale per le aziende in difficoltà, ma la sua applicazione deve seguire regole precise per non ledere i diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 877/2023, ha ribadito un principio cruciale: i criteri scelta CIGS per individuare i dipendenti da sospendere devono essere chiari, oggettivi e predeterminati. La mera genericità, anche se basata su accordi sindacali, rende la sospensione illegittima e obbliga l’azienda al risarcimento del danno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una nota società S.p.A. aveva collocato in CIGS uno dei suoi dipendenti nel contesto di un più ampio piano di riorganizzazione aziendale. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la sua sospensione fosse illegittima a causa della genericità e della non trasparenza dei criteri utilizzati per sceglierlo rispetto ai suoi colleghi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda a risarcirgli il danno, quantificato nella differenza tra la retribuzione che avrebbe percepito e l’indennità di integrazione salariale ricevuta per tutto il periodo di sospensione. L’azienda, ritenendo di aver agito correttamente, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su ben diciannove motivi di contestazione.

La Valutazione della Cassazione sui Criteri Scelta CIGS

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dall’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della questione risiedeva nella validità dei criteri scelta CIGS adottati.

L’azienda si era difesa sostenendo di aver fatto riferimento ai criteri previsti dalla legge (art. 1, comma 7, della Legge n. 223/1991), ovvero anzianità di servizio, carichi di famiglia ed esigenze tecnico-organizzative e produttive. Tuttavia, secondo la Corte, non è sufficiente un semplice richiamo a questi parametri. L’illegittimità è stata ravvisata nel fatto che l’azienda non aveva predeterminato, né comunicato alle organizzazioni sindacali, le concrete modalità applicative di tali criteri.

In pratica, l’accordo sindacale era generico e lasciava all’azienda una totale discrezionalità nell’attribuire punteggi e nel ponderare i diversi parametri, rendendo la scelta finale arbitraria e non verificabile. Come evidenziato nella sentenza, l’azienda aveva sì assegnato un punteggio ai lavoratori, ma lo aveva fatto in modo autonomo, senza un accordo preventivo che ne stabilisse le regole.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato le argomentazioni aziendali punto per punto. Tra i passaggi più significativi, si evidenzia che:

* La genericità è un vizio fatale: La Corte ha affermato che la genericità dei criteri si traduce in una violazione delle norme che impongono una scelta trasparente e oggettiva, rendendo illegittima la sospensione.
* L’onere della prova è a carico dell’azienda: Spettava alla società dimostrare non solo di aver applicato correttamente i criteri, ma anche che la loro applicazione concreta fosse trasparente e non discrezionale. La Corte ha ritenuto che l’azienda avesse agito in modo “totalmente discrezionale, non concordato, non desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnico-produttive”.
* L’inerzia del lavoratore non equivale a rinuncia: La difesa dell’azienda, secondo cui il lavoratore non si era opposto per anni, è stata respinta. La Cassazione ha ribadito che la semplice inerzia non costituisce una rinuncia tacita a un diritto, che deve invece manifestarsi in modo chiaro e inequivocabile.
* Inammissibilità di alcuni motivi: Molti dei motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per via della cosiddetta “doppia conforme”, ovvero il fatto che le due sentenze di merito erano giunte alla stessa conclusione basandosi su una valutazione concorde dei fatti.

Conclusioni: L’Impatto per le Aziende

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le aziende che fanno ricorso agli ammortizzatori sociali. La decisione sottolinea che la gestione delle crisi aziendali deve sempre avvenire nel rispetto dei principi di correttezza, buona fede e trasparenza. Non è sufficiente stipulare un accordo con i sindacati che si limiti a elencare i criteri di legge; è indispensabile definire nel dettaglio le modalità di applicazione, i punteggi, le ponderazioni e ogni altro elemento che renda la procedura di selezione dei lavoratori da sospendere oggettiva e verificabile a priori. In assenza di tali specificazioni, il provvedimento di collocamento in CIGS è illegittimo e l’azienda si espone al rischio di dover risarcire i lavoratori per i danni subiti.

È sufficiente che un’azienda richiami i criteri di legge (anzianità, carichi di famiglia, esigenze tecnico-produttive) per scegliere i lavoratori da porre in CIGS?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente il mero richiamo ai criteri legali. L’azienda deve specificare in modo dettagliato e predeterminato, preferibilmente in un accordo sindacale, le concrete modalità applicative, come i punteggi e la ponderazione di ciascun criterio, per evitare che la scelta risulti discrezionale e arbitraria.

Se un lavoratore non contesta subito la sua collocazione in CIGS, perde il diritto a fare causa?
No. La Corte ha stabilito che la mera inerzia del lavoratore non è sufficiente a determinare la perdita del diritto. La rinuncia a un diritto deve essere espressa o desumersi da un comportamento concludente che riveli in modo univoco una volontà abdicativa, cosa che il semplice silenzio o l’inazione non comportano.

In caso di CIGS illegittima per genericità dei criteri, su chi grava l’onere di provare che il lavoratore sarebbe stato comunque sospeso con criteri corretti?
L’onere della prova grava sulla società. A fronte della genericità dei criteri e della conseguente illegittimità della sospensione, sarebbe stato onere dell’azienda provare le condizioni per un eventuale abbattimento del risarcimento, dimostrando ad esempio che, anche con criteri applicati correttamente, il lavoratore sarebbe stato comunque collocato in CIGS per un determinato periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 877 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 877 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7478/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1891/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, pubblicata il 14/12/2020 R.G.N. 844/2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2022 dal

Consigliere Dott. COGNOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata è stata confermata la pronuncia del Tribunale di Bari con la quale la “RAGIONE_SOCIALE” é stata condannata a

risarcire i danni patiti da NOME COGNOME in misura pari alla differenza tra la retribuzione spettante nel periodo dal 19 ottobre 2006 fino al 15 ottobre 2015 ed il trattamento di integrazione salariale percepito, attesa la illegittimità della sospensione e contestuale collocazione in CIGS del lavoratore;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la “RAGIONE_SOCIALE“, affidato a diciannove motivi;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; il P.G. non ha formulato richieste.

Considerato che:

con il primo motivo la ricorrente – denunciando nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla eccepita violazione da parte del giudice di prime cure del disposto di cui all’art. 112 c.p.c., nonché la mancanza della esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, ex art 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.- si duole che il giudice di appello non si sia pronunciato sul motivo di gravame incentrato sul rilievo che la sentenza di primo grado non avesse preso in considerazione l’onere del lavoratore di prendere posizione su ogni accordo di CIGS e sui singoli vizi degli stessi;
con il secondo motivo – denunciando nullità della sentenza e violazione dell’artt. 112 e 114 c.p.c., con riguardo all’assenza di specifiche contestazioni in merito alla procedura di cassa di cui al verbale sottoscritto in data 10 ottobre 2013, “extrapetitum”, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – lamenta che le violazioni indicate nella sentenza di appello sono state frutto di una “valutazione autonoma” effettuata dal giudice di primo grado e dalla Corte di Appello, i quali si sono di fatto integralmente sostituiti al ricorrente, ignorando integralmente le censure formulate e rilevando autonomamente pretesi vizi della procedura, in quanto, con la deduzione che non risultavano specificati i criteri da adottare per l’individuazione dei lavoratori da sospendere, il dipendente si era limitato a contestare la mera mancata previsione dei criteri e non la genericità degli stessi; sicché il “petitum” si sostanziava nel verificare la corretta o meno esecuzione degli accordi sottoscritti con le 00.SS senza estendersi alla verifica della legittimità di quanto ivi previsto;
con il terzo motivo – denunciando nullità della sentenza e violazione dell’artt. 112 c.p.c., in merito alla procedura di cassa di cui al verbale sottoscritto in data 3 marzo 2015, non oggetto del giudizio “extrapetitum”, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – si duole che il giudice del gravame abbia ritenuto altresì illegittimi i criteri statuiti nel verbale d 14 ottobre 2015 avente efficacia dal 16 ottobre 2015 benché la domanda formulata dal lavoratore fosse limitata al periodo precedente a tale data; con il quarto motivo – denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – deduce che la predetta Corte abbia ritenuto non assoggettati al termine di prescrizione quinquennale il credito del lavoratore e l’azione di annullamento dell’atto di gestione del rapporto;
con il quinto motivo – denunciando violazione o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che la Corte territoriale abbia omesso di considerare che l’inerzia del lavoratore – tradottasi nella mancata assunzione di alcuna iniziativa volta a contestare i provvedimenti datoriali e/o a rivendicare ipotetiche differenze retributive – nei dieci anni di collocazione in CIGS, aveva determinato la perdita del diritto;

con il sesto motivo – denunciando omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato fatto oggetto di discussione tra le parti, avuto riguardo alla sussistenza di ulteriori elementi di fatto, ritualmente dedotti ed acquisiti al processo, tali da determinare l’acquiescenza al disposto collocamento in cassa integrazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. – lamenta che la predetta Corte abbia omesso di esaminare i fatti dedotti nella memoria di costituzione e nel ricorso in appello che avrebbero consentito di qualificare il comportamento dei dipendenti come volontà di rinuncia a ogni pretesa risarcitoria;
con il settimo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 1219, primo comma, c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice del gravame abbia ritenuto insussistente l’obbligo, per il lavoratore, di costituire in mora il datore di lavoro, mediant una intimazione o richiesta fatta per iscritto;

con l’ottavo motivo – denunciando nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alle argomentazioni esposte dalla corte territoriale quanto alla illegittimità della CIGS, in relazione all’art. 360, primo comma,

n. 4, c.p.c. – lamenta che il predetto giudice, dopo aver dato atto del passaggio in giudicato dei capi di sentenza di primo grado relativi alle richieste correlate agli accordi antecedenti a quello del 10 ottobre 2013 per mancanza di impugnativa sul punto, abbia erroneamente assimilato quest’ultimo accordo a quelli precedenti, da un lato obliterando la circostanza che l’accordo in questione prevedeva, a differenza degli altri, i criteri di scelta dell’anzianità di servizio, dei carichi di famiglia e de esigenze tecnico organizzative e produttive ai fini dell’individuazione dei lavoratori da collocare in CIGS, nonché, dall’altro, omesso di valutare che il citato accordo, sempre a differenza degli altri, non prevedeva un meccanismo di rotazione;
con il nono motivo di ricorso la società denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 7 della legge n. 223 del 1991 e sostiene che erroneamente la Corte territoriale avrebbe ritenuto generici i criteri di scelta dei lavoratori utilizzati osservando che “le parti contrattuali si sono limitate a richiamare i criteri di scelta dei lavoratori in esubero da licenziare nella procedura di licenziamento collettivo di cui all’art. 5 della legge 223.1991”; così facendo il giudice di appello avrebbe omesso di considerare che la legge non prevede alcun tipo di sanzione per il caso di mancata indicazione dei criteri dell’accordo, peraltro non obbligatorio, attenendo la genericità alla comunicazione, che tuttavia il lavoratore non aveva mai dedotto.
con il decimo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 7, della I. n. 223 del 1991, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che la predetta Corte, nella parte in cui ha confermato quanto statuito dal Tribunale e, quindi, che “le parti contrattuali si sono limitate a richiamare i criteri di scelta dei lavoratori in esubero da licenziare nella procedura di licenziamento collettivo di cui all’art. 5 della legge 223.1991” aveva omesso di considerare che, da un lato, la legge non prevede che in sede di accordo debbano essere indicate le concrete modalità applicative dei criteri di scelta e, dall’altro, che la genericità de criteri deve ritenersi esclusa ove siano richiamati i parametri individuati direttamente dal legislatore (che ha evidentemente ritenuto gli stessi specifici), con la conseguenza che il richiamo a detti criteri implica, attesa l’assenza nel caso di una diversa disposizione dell’accordo, che gli stessi
dovevano essere applicati in maniera concorrente (incidenza di 1/3 per ogni criterio);

con l’undicesimo motivo – è denunciato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti circa la corretta indicazione dei criteri relativi all’identificazione dei lavoratori sospendere, nonché il mancato esame del documento del fascicolo di parte COGNOME (doc. 22), contenente tutta la documentazione esibita alle OOSS durante l’incontro del 10.10.2013 ed anche richiamato nella comunicazione inviata ad ogni lavoratore;

con il dodicesimo motivo-si denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riguardo alla ritenuta proroga di fatto degli accordi del 10.10.2013 nell’accordo del 3.3.2015. Ci si duole della mancata valutazione del mutamento delle condizioni del sito produttivo di Ginosa;

con il tredicesimo motivo si denuncia la violazione della legge n. 148/2015, non considerata ai fini dell’esame congiunto dei lavoratori da sospendere; con il quattordicesimo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione degli artt. 1, comma 7, della I. n. 223 del 1990, e 24, comma 2, della I. n. 148 del 2015, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che la predetta Corte, con riferimento alla sospensione del rapporto disposta nell’ambito delle procedure di CIGS relative ai periodi dal 3.3.2015 al 15.10.2015 e dal 16.10.2015 al 13.10.2016, giustificate, rispettivamente, per sospensione e cessazione integrale dell’attività presso l’unità produttiva di Ginosa, non abbia considerato che nella fattispecie di cessazione dell’attività con sospensione integrale di tutti i lavoratori addetti ad una unità produttiva non sussiste alcun obbligo di indicare i criteri di rotazione e quelli connessi con l’identificazione di quelli sospesi;
con il quindicesimo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – s duole che il giudice del gravame abbia posto in capo ad essa ricorrente un onere che essa non aveva, in quanto la dimostrazione del mancato rispetto, da parte del datore, dei principi generali di correttezza e buona fede nella scelta dei lavoratori da sospendere, grava sul lavoratore, il quale deve non solo provare l’esistenza di diversi criteri di selezione, ma anche dimostrare che la loro applicazione avrebbe comportato la sospensione di altro lavoratore;
con il sedicesimo motivo – denunciando nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – lamenta che il predetto giudice, nel motivare, non abbia tenuto conto del fatto che i criteri fissati erano stati oggetto di discussione nell’ambito degli incontri tenutisi presso il Ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e condivisi con le 00.5S. firmatarie dell’accordo, così come evidenziato nell’atto di appello, senza che detta circostanza sia stata oggetto di contestazione ad opera t della controparte;
con il diciassettesimo motivo – denunziando nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla applicabilità alla fattispecie del disposto di cui all’art. 1227 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si duole che la Corte territoriale non si sia pronunciata sulla richiesta, contenuta nell’atto di appello, di abbattimento del risarcimento anche in applicazione dell’art. 1227 c.c.;

con il diciottesimo motivo – denunziando violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. lamenta che la predetta Corte sia incorsa in vizio di extrapetizione, in quanto, a fronte di una domanda del lavoratore volta all’accertamento dell’illegittimità della sospensione e contestuale sua collocazione in CIGS, avrebbe fondato la propria decisione di rigetto del motivo di gravame, incentrato sulla necessità della rideterminazione del compendio risarcitorio – essendo stata la società ammessa al trattamento di CIGS in ragione di provvedimenti amministrativi validi ed efficaci, sicché i lavoratori, comunque, ruotando sarebbero stati collocati in CIGS, ancorché per un minor periodo rispetto al sofferto -, sulla base di una richiesta, mai formulata, di “disapplicazione incidenter tantum del provvedimento amministrativo concessorio della CIGS”;
con il diciannovesimo motivo – denunciando nullità della sentenza per motivazione apparente nella parte in cui la Corte territoriale ha delibato in ordine ai motivi fondanti la richiesta della società di riduzione del compendio risarcitorio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – si duole che il giudice del gravame abbia rigettato la richiesta di divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti con motivazione apparente, ossia sul presupposto della “violazione delle disposizioni sulla indicazione e sulla comunicazione alle organizzazioni sindacali di adeguati criteri di scelta del personale da sospendere e di meccanismi di rotazione
della sospensione”, attesa, per converso, la legittimità dei criteri determinati in sede di accordo sottoscritto in data 10 ottobre 2013 fra società e RAGIONE_SOCIALE e la previsione di non dar corso alla rotazione.

Ritenuto che:

il ricorso non è fondato e si richiamano mo ep ici precedenti di questa Corte (per tutti, Cass. n. 33343/2022; Cass. n. 28421/2022; Cass. n. 31927/2022; Cass. n. 33000/2022) emessi per la medesima vicenda relativa alla illegittimità dei provvedimenti di collocazione in CIGS da parte della RAGIONE_SOCIALE;

orbene, il primo motivo è da disattendere, poiché, quanto al dedotto vizio di omessa pronunzia, vale il principio che esso non è configurabile su questioni processuali (cfr., tra le altre, Cass. 25/01/2018, n. 1876); peraltro il vizio di ultrapetizione è configurabile solo con riguardo alla ipotesi in cui il Giudice attribuisca o neghi , ad alcuno dei contendenti, un bene diverso da quello richiesto e non compreso, neppure virtualmente, nella originaria domanda ( Cass.n. 22753/2019). Nel caso in esame, peraltro, la corte di merito ha esaminato il materiale probatorio allegato comprensivo di tutti i documenti e verbali in discussione, traendo da essi il proprio convincimento decisorio;
il secondo motivo è inammissibile, perché si risolve nella mera contrapposizione dell’interpretazione della domanda operata dalla ricorrente a quella effettuata nella sentenza impugnata (la quale, a fronte della deduzione che non risultavano specificati in tutti gli accordi sindacali sottoscritti dalla società convenuta i criteri da adottare per l’individuazione dei lavoratori da sospendere, ha plausibilmente ritenuto che il ricorso contenesse la denunzia di genericità dei predetti criteri); del resto, la ipotetica erroneità dell’interpretazione in questione è deducibile in sede di legittimità soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione, ovviamente entro i limiti in cui tale sindacato è ancora consentito dal vigente art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. (cfr., sul punto, Cass. 3.12.2019, n. 31546);
il terzo motivo è inammissibilie poiché la Corte territoriale nell’esaminare la censura relativa alla genericità dei criteri di scelta, pur valutando la diversità degli accordi intervenuti in successione, comunque individua un comune vizio di genericità da cui gli stessi sono affetti, con ciò utilizzando tutta la documentazione inerente la complessa vicenda quale strumento

interpretativo. Nessuna ultrapetizione è dunque rinvenibile in tale attività interpretativa;

il quarto motivo è inammissibile nella parte in cui è introdotta la questione dell’avvenuta prescrizione quinquennale dell’azione di annullamento dell’atto di gestione del rapporto, non risultando dal ricorso per cassazione (né dalla sentenza impugnata) che la questione predetta sia stata fatta oggetto di gravame in appello; per il resto, è da disattendere in quanto, per giurisprudenza costante, la richiesta del lavoratore di risarcimento danni per l’illegittima sospensione a seguito di collocamento in RAGIONE_SOCIALE ha ad oggetto un credito da inadempimento contrattuale (costituito dall’atto di gestione del rapporto non conforme alle regole), soggetto all’ordinaria prescrizione decennale (così, tra le altre, Cass. 13/12/2010, n. 25139; v., da ultimo, Cass. 20/04/2021, n. 10376, in motivazione);
il quinto motivo va disatteso, perché l’orientamento nettamente prevalente di questa Corte è nel senso che la mera inerzia non è sufficiente a determinare la perdita del diritto in capo al creditore, occorrendo un “quid pluris” che valga ad esprimere una chiara e certa volontà abdicativa (cfr., sul punto, Cass. 21/09/2011, n. 19235: «In materia di cassa integrazione guadagni straordinaria, la mancata iniziativa del lavoratore diretta a sollecitare l’attuazione della clausola di rotazione non preclude il diritto del medesimo di far valere la responsabilità risarcitoria del datore di lavoro per l’inadempimento di detta clausola (non riconducibile alla figura del contratto a favore di terzo), poiché la mera inerzia ad esercitare un proprio diritto non prova di per sé una volontà abdicativa, dovendo ogni rinuncia essere espressa o ricavarsi da condotte univoche. Né può ritenersi che la non immediata proposizione dell’azione risarcitoria integri una concausa del verificarsi del fatto generatore del danno e, quindi, giustifichi una riduzione del risarcimento a norma dell’art. 1227 c.c.»; v., altresì, di recente, Cass. 5/02/2018, n. 2739: «La rinuncia ad un diritto oltre che espressa può anche essere tacita; in tale ultimo caso può desumersi soltanto da un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco la sua effettiva e definitiva volontà abdicativa; al di fuori dei casi in cui gravi sul creditore l’onere di rendere una dichiarazione volta a far salvo il suo diritto di credito, il silenzio o l’inerzia non possono essere interpretati quale manifestazione tacita della volontà di rinunciare al diritto di credito, la quale non può mai essere oggetto di presunzioni»; in senso
analogo v. Cass. 13/02/2020, n. 3657: «La rinuncia al compenso da parte dell’amministratore può trovare espressione in un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco una sua volontà dismissiva del relativo diritto; a tal fine è pertanto necessario che l’atto abdicativo si desuma non dalla semplice mancata richiesta dell’emolumento, quali che ne siano le motivazioni, ma da circostanze esteriori che conferiscano un preciso significato negoziale al contegno tenuto»);

il sesto, l’undicesimo ed il dodicesimo motivo sono inammissibili per via dell’operatività della preclusione derivante dalla cd. “doppia conforme”, in difetto di dimostrazione, ad opera della ricorrente, che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello siano state tra loro diverse (cfr., sul punto, tra le altre, Cass. 22/12/2016, n. 26774);

il settimo motivo è inammissibile, non risultando dal ricorso per cassazione che la questione sia stata fatta oggetto di gravame, né l’effettuato esame della stessa emerge dalla sentenza impugnata, nella quale è affrontato il solo tema della mancata offerta della prestazione lavorativa, mediante il corretto richiamo a Cass. 4/05/2009, n. 10236 (ove è affermato che «In caso di intervento straordinario di integrazione salariale per l’attuazione di un programma di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione aziendale che implichi una temporanea eccedenza di personale, ove il provvedimento di sospensione dall’attività lavorativa sia illegittimo, è questo stesso atto negoziale unilaterale, con il rifiuto di accettare la prestazione lavorativa, a determinare la “mora credendi” del datore di lavoro; ne consegue che il lavoratore non è tenuto ad offrire la propria prestazione ed il datore medesimo è tenuto a sopportare il rischio dell’estinzione dell’obbligo di esecuzione della prestazione»);
l’ottavo motivo è da rigettare, poiché la sentenza impugnata esplicita chiaramente le ragioni della ritenuta genericità dei criteri di scelta (cfr., tr l’altro, il seguente passo della motivazione, non riportata nel motivo: «Nella specie, gli accordi fanno riferimento a esigenze tecnicoorganizzative connesse al piano di riorganizzazione ma senza alcuna indicazione dei criteri in base ai quali individuare i singoli soggetti che, in ragione di quell esigenze, andavano, di volta in volta, sospesi. (…) il datore di lavoro ha adottato un criterio totalmente discrezionale, non concordato, non
desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnico-produttive e, per certi aspetti, anche arbitrario (…). In definitiva, la COGNOME autonomamente individuato i lavoratori da sospendere senza aver dovuto rispettare predeterminati criteri che stabilissero le priorità tra i var parametri considerati – anzianità, carichi, esigenze produttive -, le modalità applicative dei criteri medesimi, la platea dei soggetti interessati in riferimento alle qualifiche possedute e alle concrete mansioni esercitate in funzione degli obiettivi aziendali di risanamento e riorganizzazione»);
il nono motivo è da rigettare, già sol perché la genericità dei criteri si riverbera, inevitabilmente, in chiave negativa, sugli adempimenti prescritti dall’art. 1, comma 7, della I. n. 223 del 1991 (sicché la deduzione della predetta genericità è idonea ad identificare il “petitum” coerente con la previsione normativa);

il decimo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la intera motivazione della sentenza impugnata, la quale, con riguardo al parametro delle esigenze tecnico-organizzative, ha evidenziato che «La prova evidente dell’assoluta genericità dei criteri è nelle stesse giustificazioni addotte dall’appellante con l’atto di gravame: “… COGNOME ha quindi provveduto ad assegnare un punteggio per ciascuno dei tre criteri di cui sopra (anzianità aziendale, carichi di famiglia, esigenze organizzative) a tutti i lavoratori aventi mansioni fungibili, sospendendo coloro i quali, nella ponderazione dei tre criteri di cui sopra (ciascuno con rilevanza di 1/3 ai fini della graduatoria) avessero un punteggio più basso … . Dunque il datore di lavoro ha adottato un criterio totalmente discrezionale, non concordato, non desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnicoproduttive e, per certi aspetti, anche arbitrario (La natura di mansione fungibile, ad esempio, come e da chi è stata accertata? Con quali criteri è stata attribuita tale caratteristica di mansione?»; sicché la illegittimità è stata ravvisata, in primo luogo, nell’attribuzione assolutamente discrezionale dei predetti punteggi, che ha inevitabilmente alterato l’applicazione in maniera concorrente dei tre richiamati criteri;
il tredicesimo motivo risulta inconferente poiché, rispetto alla valutazione della corte di appello circa la genericità dei criteri di scelta in tutti gli acco che si sono succeduti nella vicenda in esame, si sofferma sulla legittima possibilità di mutare i suddetti criteri nei diversi accordi; questione, quest’ultima, non posta in dubbio dalla decisione in esame che, lo si ripete,

ha valutato comunque il vizio di genericità, non entrando nel merito degli stessi criteri adottati;

il quattordicesimo motivo è inammissibile poichè , pur facendo riferimento al vizio di violazione di legge, in realtà richiede una nuova valutazione di merito rispetto a quella già scrutinata dalla corte territoriale che ha evidenziato come gli accordi , nel testo finale, facessero riferimento ad una quota massima di 370 lavoratori dello stabilimento di Ginosa e non alla totalità degli stessi;

il quindicesimo motivo è inammissibile perché, riproponendo in parte le censure già contenute nel primo motivo (e sopra disattese), di nuovo non si misura con la “ratio decidendi” della sentenza impugnata, imperniata non sul mancato rispetto di criteri di scelta, e dunque sulla prova della loro errata applicazione, bensì sulla previsione di criteri generici e, quindi, illegittimamente adottati. La censura si appalesa inadeguata rispetto al decisum;

il sedicesimo motivo è inammissibile, poiché con esso – a fronte di una motivazione che soddisfa (tenuto conto dei passaggi sopra riportati) i requisiti minimi di cui all’art. 132 c.p.c. – si mira ad introdurr impropriamente il vizio di omesso esame di una circostanza (“id. est”: discussione dei criteri nell’ambito degli incontri tenutisi presso il Ministero RAGIONE_SOCIALE) non decisiva, essendo la sentenza incentrata sull’assoluta genericità dei criteri (per come sopra visto);

il diciasettesimo motivo è inammissibile, trattandosi di questione affrontata dalla corte territoriale e comunque da escludere per costante giurisprudenza (cfr., sul punto, Cass. n. 19235 del 2011, sopra citata) in punto di applicabilità dell’art. 1227, secondo comma, c.c;

gli ultimi due motivi, da trattare congiuntamente, sono da rigettare, poiché sulla questione della divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti (sulla cui base il lavoratore comunque sarebbe stato assoggettato ad un periodo di CIGS) il giudice del gravame ha reso effettiva motivazione citando un precedente di questa Corte (Cass. 29/09/2011, n. 19618, ove si legge che «In materia di cassa integrazione guadagni straordinaria, l’illegittimità del provvedimento concessorio dell’intervento di integrazione salariale in ragione della mancata indicazione e comunicazione alle organizzazioni sindacali dei criteri di scelta dei lavoratori da sospendere – di rotazione ovvero, ove tale meccanismo non
sia stato adottato per ragioni di ordine tecnico e organizzativo ritenute meritevoli di accoglimento, dei criteri alternativi determinati ai sensi dell’art. 1, comma 8, legge n. 223 del 1991 – comporta l’illegittimità della sospensione operata dal datore di lavoro dei lavoratori stessi, i quali, vantando una posizione di diritto soggettivo, possono chiedere al giudice ordinario l’accertamento, previa disapplicazione “incidenter tantum” del provvedimento amministrativo di concessione della c.i.g.s., dell’inadempimento del datore di lavoro in ordine all’obbligazione retributiva alla stregua dell’ordinario regime previsto dall’art. 1218 c.c., essendo venuta meno, quale ragione d’esonero dalle conseguenze dell’inadempimento, l’elevazione al livello dell’impossibilità della prestazione delle situazioni di ristrutturazione, riorganizzazione e riconversione industriale») ed aggiungendo che «la COGNOME non ha neanche provato che ricorrevano tutti i presupposti per la messa in CIGS (anche) della parte ricorrente e per quanto tempo»; la motivazione, sul punto, non si rivela apparente, in quanto chiarisce che, a fronte della genericità dei criteri adottati per la messa in CIGS del dipendente, e, quindi della illegittimità della sospensione, sarebbe stato onere della società provare le condizioni dell’ipotetico abbattimento del risarcimento derivante dall’applicazione di un periodo minore di cassa integrazione; senza contare che la stessa censura – imperniata sul rilievo che la questione non necessitava di alcuna prova “trattandosi di conseguenze automatiche di fatti pacifici” – è mal posta, poiché, da un lato, essa denunzia, nella sostanza, una errata applicazione del principio dell’onere della prova in materia, e, dall’altro (ciò che più conta), non illustra in maniera intelligibile da un lato, in qual modo il ricorrente avrebbe potuto essere comunque collocato legittimamente in CIGS a fronte della accertata genericità dei criteri, e, dall’altro, come avrebbe potuto calcolarsi in concreto l’ipotetico (e non plausibile, per quanto appena detto) abbattimento della posta risarcitoria; Corte di Cassazione – copia non ufficiale le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;
ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 4.500,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.