Criteri di valutazione: legittima scelta del datore

Una dirigente del settore pubblico contesta i criteri di valutazione adottati dalla sua amministrazione durante una riorganizzazione, che hanno favorito un collega nell’assegnazione di un nuovo incarico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità delle scelte aziendali. La Corte ha stabilito che i criteri di valutazione, sebbene non perfetti, non erano arbitrari ma giustificati da esigenze concrete, come l’indisponibilità di dati recenti. Inoltre, ha ribadito i rigorosi requisiti formali per presentare un ricorso, sanzionando la genericità delle censure sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri di valutazione del personale: la Cassazione fissa i paletti

In un contesto lavorativo dinamico, le riorganizzazioni aziendali sono all’ordine del giorno, specialmente nel settore pubblico. Ma come si sceglie tra due dirigenti meritevoli quando una posizione viene soppressa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla legittimità dei criteri di valutazione adottati dal datore di lavoro in queste delicate situazioni, sottolineando l’importanza della giustificazione e della non arbitrarietà delle scelte, ma anche il rigore formale richiesto per contestarle in giudizio.

I Fatti: la Riorganizzazione Aziendale e la Scelta Contesa

Il caso nasce dalla decisione di un’Azienda Sanitaria Locale di sopprimere una Unità Operativa Complessa, con la conseguenza che i due dirigenti ad essa preposti venivano dichiarati “perdenti incarico”. L’amministrazione riconosceva inizialmente a entrambi la facoltà di opzione per uno dei due nuovi incarichi disponibili. Successivamente, però, la facoltà veniva revocata a una delle dirigenti, poiché il collega aveva ottenuto un punteggio di valutazione superiore, acquisendo così il diritto di scegliere per primo.

La dirigente esclusa decideva di agire in giudizio, contestando la legittimità delle delibere aziendali. Il cuore della sua doglianza risiedeva nei criteri di valutazione utilizzati: l’azienda aveva basato il punteggio sul quinquennio 2001-2006, escludendo gli anni 2007 e 2008 e senza considerare che per il 2005 non erano stati fissati obiettivi specifici. A suo avviso, questa scelta era arbitraria e l’avrebbe ingiustamente penalizzata.

Il Percorso Giudiziario e i Criteri di Valutazione

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le domande della dirigente. I giudici di merito ritenevano che la scelta dell’azienda di utilizzare il periodo 2001-2006 fosse giustificata. La valutazione per l’anno 2007, infatti, non era ancora disponibile al momento della decisione, mentre il 2008 era un anno successivo alla riorganizzazione. Pertanto, la scelta non appariva né illogica né arbitraria, ma dettata da concrete esigenze operative. La dirigente, non soddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a ragioni prettamente processuali che meritano un’attenta analisi.

Il Primo Motivo: Genericità e Mancanza di Specificità

La ricorrente aveva lamentato la violazione di numerose norme di legge e di contratti collettivi. Tuttavia, la Corte ha giudicato il motivo inammissibile perché del tutto generico. I giudici hanno ricordato un principio fondamentale: non è sufficiente elencare le norme che si ritengono violate, ma è necessario argomentare in modo specifico e puntuale in che modo la sentenza impugnata si sia posta in contrasto con esse. Il ricorrente deve, in pratica, confrontare il ragionamento del giudice con il precetto normativo, dimostrando l’errore. In questo caso, mancava totalmente tale confronto, rendendo la censura una critica astratta e non un motivo di ricorso valido.

Il Secondo e Terzo Motivo: i Limiti al Sindacato sulla Motivazione

Con gli altri motivi, la dirigente lamentava una motivazione omessa o insufficiente da parte della Corte d’Appello, sia sulla lesione dei suoi diritti sia sulla mancata ammissione di prove. Anche questi motivi sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha evidenziato due ostacoli insormontabili:
1. La “doppia conforme”: Poiché la sentenza d’appello confermava la decisione di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-fattuale, era preclusa la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti (art. 348-ter c.p.c.).
2. La riforma del 2012: La nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ha ristretto drasticamente il controllo della Cassazione sulla motivazione. Oggi non è più possibile lamentare una motivazione “insufficiente” o “contraddittoria”. Si può censurare solo l'”omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”. Le critiche della ricorrente non rientravano in questa stretta casistica.

Le Conclusioni: Regole Processuali e Discrezionalità del Datore di Lavoro

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Il primo riguarda la discrezionalità del datore di lavoro, anche pubblico, nella definizione dei criteri di valutazione. La scelta, pur dovendo essere trasparente e non discriminatoria, è legittima se basata su ragioni oggettive e giustificabili, come l’indisponibilità di dati più aggiornati. Il secondo, di natura processuale, è un monito sulla necessità di redigere i ricorsi per Cassazione con estremo rigore tecnico. La genericità e l’errata formulazione dei motivi possono portare a una declaratoria di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia, anche se potenzialmente fondata.

Quando sono legittimi i criteri di valutazione scelti da un datore di lavoro pubblico in una riorganizzazione?
Secondo la Corte, sono legittimi quando la scelta, pur non perfetta, non risulta arbitraria ma è giustificata da ragioni concrete, come l’indisponibilità di dati di valutazione più recenti al momento della decisione.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Perché non è sufficiente elencare le norme di legge che si ritengono violate. Il ricorrente ha l’onere di spiegare in modo specifico e dettagliato, attraverso argomentazioni puntuali, come e perché la decisione impugnata contrasti con tali norme.

È ancora possibile contestare in Cassazione una motivazione insufficiente o contraddittoria?
No. A seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione può essere fatto valere solo in casi estremi, come la totale mancanza di motivazione, una motivazione solo apparente o l’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1498 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1498 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24771/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente – nonché contro

–

Oggetto:

Lavoro

pubblico

contrattualizzato

Dirigenti

–

‘

Perdenti

incarico’

–

Facoltà di

opzione

–

Individuazione

legittimato – Punteggio

– Criteri

R.G.N. 24771/2018

Ud. 19/12/2023 CC

AZIENDA UNITA’ SANITARIA INDIRIZZO

-intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5168/2017, depositata il 21/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 19/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 5168/2017 del 21 febbraio 2018, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione degli appellati RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Latina n. 11354/2013 del 17 ottobre 2013, la quale, a propria volta, aveva rigettato le domande della medesima NOME COGNOME.

Quest’ultima, infatti, aveva adito il Tribunale di Latina e, premesso di essere stata dichiarata assieme a NOME COGNOME dirigente ‘perdente incarico’ per effetto della soppressione della UOC presso cui prestava servizio, aveva dedotto la illegittimità delle deliberazioni con le quali, dopo che le era stata riconosciuta la facoltà di opzione per uno dei due incarichi indicati dalla AZIENDA USL LATINA, era poi stata esclusa da tale facoltà, essendo risultato che NOME COGNOME presentava un più elevato punteggio di valutazione e che quindi ad esso spettava l’esercizio dell’opzione.
L’odierna ricorrente aveva quindi chiesto dichiararsi la illegittimità delle due deliberazioni, accertarsi il suo diritto ad esercitare l’opzione, condannarsi la AZIENDA RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, quantificati in € 250.000,00.

Nel respingere l’appello di NOME COGNOME la Corte territoriale – per quello che ancora rileva nella presente sede -ha, in primo luogo, disatteso il motivo di gravame concernente i criteri di calcolo dei punteggi dei due dirigenti.

La Corte d’appello, infatti, ha rilevato che il criterio adottato utilizzo del quinquennio 2001-2006, non essendo stati fissati obiettivi per il 2005 -non risultava né in contrasto con alcuna norma di legge né caratterizzato da profili di arbitrarietà, risultando giustificata la scelta della AZIENDA RAGIONE_SOCIALE di non considerare gli anni 2007 e 2008, atteso che la valutazione dell’anno 2007 non era disponibile al momento della decisione e che l’anno 2008 era successivo alla riorganizzazione della struttura.
La Corte capitolina, quindi, ha ritenuto assorbiti sia l’ulteriore motivo di gravame con il quale veniva dedotto un illegittimo esercizio della discrezionalità amministrativa, sia le doglianze concernenti il mancato espletamento di attività istruttoria.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre ora NOME COGNOME

Resiste con controricorso NOME COGNOME

È rimasta intimata AZIENDA USL LATINA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 31, CCNL 1996 per la Dirigenza Medica e Veterinaria; 17, CCNL integrativo del 2004 per la Dirigenza

Medica e Veterinaria; 9, comma 1, lett. h), CCNL 2002-2005; 24, CCNL 2005 per la Dirigenza Medica e Veterinaria; 24, comma 10, CCNL 03.11.2005 Area Dirigenza Medica e Veterinaria e SPTA, nonché la ‘violazione dell’Atto Aziendale del 2008, violazione del disposto della nota della Direzione Generale aziendale n. 19246 del 02.10.2008’ .

Il ricorso impugna la decisione della Corte d’appello di Roma nella parte in cui la stessa ha ritenuto immune da vizi la procedura di comparazione della ricorrente e del controricorrente NOME COGNOME argomentando che una corretta applicazione dei criteri comparativi – a cominciare dalla adeguata individuazione dei periodi di comparazione -avrebbe condotto ad attribuire alla ricorrente un punteggio superiore.

Contesta alla motivazione impugnata caratteri di incomprensibilità nella conferma della correttezza dell’individuazione dei periodi da assumere come base per la comparazione e deduce l’arbitrarietà della scelta operata sul punto da parte della AZIENDA USL LATINA

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la violazione dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché testualmente -‘omessa c/o insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia -lesione di un diritto soggettivo della ricorrente, mutamento delle mansioni, diminuzione della corrispondente retribuzione -risarcimento dei danni’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte d’appello avrebbe omesso ogni motivazione in ordine al rigetto del secondo motivo di impugnazione, omettendo in tal modo di esaminare le ripercussioni lesive che la ricorrente avrebbe subito per effetto dei provvedimenti di cui assume la illegittimità.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la violazione degli artt. 115, 132, 191, 245 c.p.c. e 118

disp. att. c.p.c., nonché -testualmente -‘omessa c/o insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia -non ammissione delle prove richieste’ .

Il ricorso censura la decisione impugnata nella parte in cui ha disatteso le istanze istruttorie della ricorrente.

2. Il primo motivo è inammissibile.

Questa Corte deve rammentare che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della
sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).

Il ricorso ora in esame si sottrae radicalmente ai canoni di adeguata formulazione del motivo ex art. 360, n. 3), c.p.c. al punto da omettere l’individuazione di qualsivoglia passaggio della decisione impugnata nel quale possa ravvisarsi una ipotesi di violazione o falsa applicazione di legge.

Il motivo di ricorso -quand’anche integrato con le deduzioni svolte nelle premesse generali del ricorso stesso (pag. 10 segg.) viene ad invocare una cospicua serie di previsioni della contrattazione collettiva -peraltro non tutte coincidenti sul piano della vigenza temporale -senza assolutamente raffrontare concretamente con essa il contenuto della decisione impugnata e senza illustrare sotto quale profilo quest’ultima sarebbe venuta a porsi in conflitto con tali previsioni , limitandosi ad imputare alla decisione della Corte capitolina caratteri di arbitrarietà ed incomprensibilità affermati in via del tutto apodittica.
Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Ciò per due ragioni.

La prima è che, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2014, trova applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c. che preclude l’ammissibilità di un motivo di ricorso riferito all’art. 360, n. 5) c.p.c. , dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
La seconda è costituita dai riferimenti del motivo alla ‘omessa e/o insufficiente’ motivazione, dal momento che, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., con L. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Inammissibile, infine, è anche il terzo motivo.

Le ragioni sono identiche a quelle già esposte con riferimento al secondo motivo.

Si può solo aggiungere -dolendosi la ricorrente della mancata ammissione di mezzi istruttori -che in ogni caso l’ammissibilità concernente detto profilo sarebbe comunque dipesa dalla rituale indicazione dei mezzi istruttori richiesti, trascrivendo le circostanze che costituiscono oggetto di prova, nonché dalla dimostrazione sia

dell’esistenza di un nesso eziologico tra l’omesso accoglimento dell’istanza e l’errore addebitato al giudice, sia del diverso esito che avrebbe avuto la pronuncia in assenza di quell’errore, così da consentire al giudice di legittimità un controllo sulla decisività delle prove (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23194 del 04/10/2017; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19985 del 10/08/2017).

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.