Criteri di scelta licenziamento: la Cassazione decide

Un lavoratore, licenziato nell’ambito di una procedura collettiva, ha impugnato il provvedimento. La Corte d’Appello ha annullato il licenziamento, ritenendo i criteri di scelta licenziamento utilizzati dall’azienda generici e discrezionali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell’azienda e ribadendo il principio fondamentale secondo cui tali criteri devono essere sempre oggettivi, trasparenti e verificabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri di Scelta Licenziamento: Devono Essere Oggettivi e Verificabili

Nel contesto dei licenziamenti collettivi, la definizione dei criteri di scelta licenziamento rappresenta un momento cruciale e delicato. Un’azienda non può agire in modo arbitrario, ma deve attenersi a parametri chiari e trasparenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando un licenziamento basato su criteri ritenuti troppo generici e discrezionali. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i requisiti di legittimità che le aziende devono rispettare.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Criteri di Licenziamento

Una società operante nel settore della stampa e logistica avviava una procedura di licenziamento collettivo per riduzione del personale. Un lavoratore, coinvolto nella procedura, impugnava il proprio licenziamento, ritenendo illegittimi i criteri adottati dall’azienda per selezionare i dipendenti da espellere. Inizialmente, il Tribunale del Lavoro respingeva le sue domande.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado accoglievano le tesi del lavoratore, sostenendo che i criteri di scelta utilizzati dalla società fossero illegittimi perché generici, valutativi e discrezionali. In pratica, l’azienda si era basata su descrizioni vaghe di competenze, sull’uso di determinati macchinari o software, senza però definire parametri oggettivi e verificabili. Questa mancanza di chiarezza impediva un controllo effettivo sulla correttezza della selezione, portando all’annullamento del licenziamento e all’ordine di reintegra del dipendente.

L’Analisi della Cassazione e i Criteri di Scelta Licenziamento

La società, non accettando la sentenza d’appello, proponeva ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. Sostanzialmente, l’azienda lamentava un’errata valutazione da parte dei giudici di merito, sostenendo di aver descritto in modo chiaro le esigenze produttive e di aver valutato correttamente le competenze dei lavoratori.

La Suprema Corte ha però respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un principio fondamentale in materia.

Il Principio di Oggettività e Verificabilità

Il Collegio ha ribadito che, in tema di licenziamento collettivo, i criteri di scelta licenziamento devono essere integralmente basati su elementi oggettivi e verificabili. Questo è essenziale per due motivi principali:
1. Formare una graduatoria rigida: I criteri devono permettere di stilare una classifica inequivocabile dei lavoratori, senza lasciare spazio a valutazioni soggettive.
2. Consentire un controllo: La scelta deve essere controllabile in fase applicativa, sia dal sindacato che, eventualmente, dal giudice.

Non sono ammesse, quindi, valutazioni di carattere discrezionale, neanche se mascherate da deroghe a criteri apparentemente oggettivi. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come i criteri adottati (es. conoscenza di certi software o macchinari) fossero troppo generici e non consentissero di accertare in modo trasparente la specifica competenza che avrebbe giustificato l’assegnazione di un punteggio aggiuntivo.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi con cui l’azienda cercava di rimettere in discussione l’analisi dei fatti svolta dalla Corte d’Appello. Il giudizio di legittimità, infatti, non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare le prove. La Corte ha chiarito che i giudici d’appello non avevano omesso di considerare le ragioni organizzative dell’azienda, ma le avevano espressamente valutate, concludendo per una loro carenza di oggettività e trasparenza. Le censure dell’azienda, quindi, esprimevano un mero dissenso rispetto alla valutazione dei fatti, non una violazione di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla consolidata giurisprudenza in materia di licenziamenti collettivi, che pone al centro la tutela del lavoratore contro scelte arbitrarie del datore di lavoro. Sebbene sia legittimo per un’azienda derogare ai criteri legali (carichi di famiglia, anzianità, esigenze tecnico-produttive) per adottare criteri legati a specifiche competenze, questi ultimi devono essere descritti e applicati con il massimo rigore. Devono essere trasparenti, chiari e verificabili a posteriori, per evitare che la selezione si trasformi in una scelta puramente discrezionale. La sentenza gravata, secondo la Cassazione, ha spiegato con motivazione congrua e logica le ragioni della carenza di trasparenza e oggettività, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un’importante conferma dei principi di garanzia a tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di riduzione del personale. Le aziende che intendono avvalersi di criteri tecnico-organizzativi per la scelta dei dipendenti da licenziare devono prestare la massima attenzione alla loro formulazione. È indispensabile che tali criteri siano predeterminati, specifici e misurabili, in modo da non lasciare alcun margine di discrezionalità. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il licenziamento è a forte rischio di annullamento, con conseguente obbligo di reintegrazione e risarcimento del danno per il lavoratore.

Quali caratteristiche devono avere i criteri di scelta in un licenziamento collettivo per essere considerati legittimi?
Secondo la Corte di Cassazione, i criteri di scelta devono essere interamente basati su elementi oggettivi e verificabili. Devono consentire la formazione di una graduatoria rigida e devono essere controllabili nella loro applicazione, senza implicare valutazioni di carattere discrezionale.

È possibile utilizzare criteri basati su competenze tecniche specifiche o sulla conoscenza di determinati software?
Sì, è legittimo derogare ai criteri legali per utilizzare parametri di natura tecnico-organizzativa. Tuttavia, questi criteri non possono limitarsi a una generica descrizione delle competenze o alla mera denominazione di macchinari o software. Devono essere specificati in modo chiaro e non ambiguo, per permettere un accertamento oggettivo e verificabile delle capacità dei lavoratori.

Perché il ricorso dell’azienda è stato respinto dalla Cassazione?
Il ricorso è stato respinto perché i motivi presentati non denunciavano una violazione di legge, ma miravano a ottenere un riesame dei fatti già valutati dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero motivato in modo adeguato la loro decisione sulla mancanza di oggettività e trasparenza dei criteri, e il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per ridiscutere le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10171 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16197-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato-

avverso la sentenza n. 511/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 16/04/2021 R.G.N. 684/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

LICENZIAMENTO

COLLETTTIVO

R.G.N. 16197/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/02/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Catanzaro, in accoglimento del reclamo proposto da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Giudice del lavoro di Catanzaro che aveva respinto le originarie domande, in riforma della sentenza impugnata ha annullato il licenziamento impugnato (pronunciato in esito a procedura di licenziamento collettivo per riduzione del personale avviata con comunicazione del 22.5.2018) e condannato la società a reintegrare il reclamante nel posto di lavoro, a corrispondergli un’indennità risarcitoria pari a 12 mensilità della retribuzione globale di fatto, oltre accessori, al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno del licenziamento fino a quello dell’effettiva reintegrazione;
la Corte distrettuale, in sintesi, ha accolto le prospettazioni del reclamante in ordine all’illegittimità, perché generici, valutativi e discrezionali, dei criteri di scelta dei lavoratori da licenziare adottati e seguiti dalla società nell’ambito della procedura in questione; precisamente ha valutato che i criteri in questione si limitassero a una generica descrizione delle competenze coincidente o con la mera denominazione dei macchinari aziendali o dei software applicativi o con alcune lavorazioni o con un certo tipo di attività o con il possesso di alcune certificazioni, e che non fossero chiari al fine di accertare la specifica competenza comportante l’assegnazione di punteggi aggiuntivi, così portando ad un metro di valutazione della posizione professionale dei lavoratori da licenziare disancorato da parametri oggettivi e verificabili suscettibili di controllo, anche in relazione a specifiche competenze del reclamante non riconosciutegli in rapporto ad altri colleghi;
per la cassazione della predetta sentenza la società propone ricorso per cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria; il lavoratore è rimasto intimato; al termine della

camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, la società ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di fatto decisivo per il giudizio consistente nella chiara e dettagliata descrizione delle esigenze produttive ed organizzative a base dei criteri di scelta utilizzati;

con il secondo motivo (art. 360, n. 4, c.p.c.), motivazione illogica, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., 118 disp att. c.p.c., con riguardo alla valutazione delle competenze del lavoratore per cui è causa;

con il terzo motivo (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione della condizione dell’azione costituita dall’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.), ancora con riguardo alla valutazione delle competenze del lavoratore per cui è causa;

con il quarto motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame di fatto decisivo, sempre con riguardo alla valutazione delle competenze del lavoratore per cui è causa;

osserva il Collegio che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di licenziamento collettivo, i criteri di scelta dei lavoratori da collocare in mobilità devono essere, tutti e integralmente, basati su elementi oggettivi e verificabili, in modo da consentire la formazione di una graduatoria rigida e da essere controllabili in fase applicativa, e non possono implicare valutazioni di carattere discrezionale, neanche sotto forma di possibile deroga all’applicazione di criteri in sé oggettivi (Cass. n. 12544/2011, n. 10119/2022);
la Corte di merito si è conformata ai suddetti principi di diritto in materia di trasparenza e verificabilità dei criteri di scelta

dei lavoratori licenziandi in procedura collettiva; se, infatti, è del tutto legittimo derogare dai criteri legali, costituisce valutazione di fatto, estranea al perimetro del giudizio di legittimità, il concreto apprezzamento della rispondenza o meno ai suddetti parametri dei criteri di natura tecnicoorganizzativa applicati nel caso concreto;

in questo senso, la sentenza gravata ha spiegato con congrua motivazione le ragioni della carenza di trasparenza e verificabilità dei criteri di scelta nel caso concreto, per difetto di oggettività;

da ciò deriva l’inammissibilità dei motivi primo e quarto del ricorso, in quanto, in fatto, la considerazione delle ragioni organizzative, delle competenze dei lavoratori, e della comparazione tra gli stessi non sono stati omessi nella motivazione della decisione gravata, ma, al contrario, sono stati espressamente valutati nel merito alla luce dei principi di cui sopra;

pertanto, le censure di cui ai suddetti motivi non colgono un’effettiva mancanza di motivazione, ma esprimono un sostanziale dissenso nella valutazione dei fatti e delle prove, in contrasto con il principio per cui il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);
parallelamente, non è ammissibile il secondo motivo, posto che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), restando il

sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso in esame, come sopra evidenziato, la Corte ha esplicitato il percorso di valutazione delle risultanze istruttorie seguito nel caso concreto in applicazione dei consolidati principi di diritto in materia, e la censura si risolve, come detto, in un dissenso rispetto a detta valutazione, che non integra profili di nullità procedimentale;
il terzo motivo è infondato;

il lavoratore ricorrente, contestando il proprio licenziamento nell’ambito di procedura collettiva, ha anche necessariamente dedotto il pregiudizio in suo danno derivante dalla comparazione in concreto operata, e confermato, con l’impugnazione della sentenza di primo grado, il proprio interesse ad agire diretto all’annullamento del recesso, quale dipendente licenziato per effetto di dedotta applicazione di criteri di scelta pregiudizievoli con rilievo determinante rispetto alla sua specifica posizione, in relazione alla valutazione delle competenze lavorative in comparazione con altri lavoratori con medesimo livello professionale (cfr. Cass. n. 13871/2019 sull’identificazione del pregiudizio in concreto legittimante l’impugnativa da parte del singolo lavorat ore in tema di licenziamento collettivo per violazione dei criteri di scelta);
il ricorso deve, pertanto, essere respinto;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado, stante la mancata costituzione del lavoratore intimato;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.