Criteri di scelta licenziamento: conta l'esperienza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18093/2024, ha confermato l’illegittimità di un licenziamento collettivo in cui non sono stati applicati correttamente i criteri di scelta. La Corte ha stabilito che la valutazione della fungibilità professionale di un lavoratore deve basarsi sull’intero bagaglio di esperienze e conoscenze acquisite durante il rapporto di lavoro, e non limitarsi all’ultima mansione svolta. Di conseguenza, il licenziamento di una dipendente è stato annullato perché non era stata comparata con colleghi in posizioni fungibili che avevano un punteggio inferiore ma sono stati mantenuti in servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri di scelta licenziamento: L’Intera Carriera Professionale è Decisiva

Quando un’azienda avvia una procedura di licenziamento collettivo, la corretta applicazione dei criteri di scelta licenziamento è fondamentale per garantirne la legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per valutare quali dipendenti licenziare, non basta guardare all’ultima mansione svolta, ma bisogna considerare l’intero bagaglio professionale del lavoratore. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione completa e non superficiale della fungibilità professionale.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Basato su una Visione Parziale

Il caso esaminato riguardava una lavoratrice di una grande società di telecomunicazioni, licenziata nell’ambito di una procedura di mobilità. La dipendente, che al momento del recesso svolgeva mansioni di “Retail Field Account”, aveva impugnato il licenziamento sostenendo che l’azienda non l’avesse correttamente comparata con altri colleghi che ricoprivano posizioni professionalmente simili, come quella di “District Supervisor”.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice. I giudici di merito avevano accertato che, sulla base del suo percorso professionale all’interno dell’azienda (avendo ricoperto in passato anche il ruolo di “Supervisor Direct Sales”), la dipendente possedeva le competenze per svolgere altre mansioni. Era emerso che altri dipendenti, con un punteggio inferiore secondo i criteri di scelta ma con professionalità fungibile, non erano stati licenziati. L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione sulla fungibilità delle mansioni.

La Decisione della Corte di Cassazione: La Corretta Applicazione dei Criteri di Scelta Licenziamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito che l’approccio dei giudici di merito era stato corretto. In tema di criteri di scelta licenziamento, la comparazione tra i lavoratori non può essere limitata alle mansioni concretamente svolte al momento della procedura, ma deve estendersi a una valutazione più ampia.

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze”. La Corte ha chiarito che, per una corretta applicazione della legge, è necessario ricostruire l’intera professionalità del lavoratore, tenendo conto delle esperienze pregresse, della formazione e di tutte le competenze acquisite nel tempo. Questo permette di verificare l’effettiva sussistenza di professionalità omogenee da mettere a confronto, anche tra dipendenti di diverse unità produttive.

Le Motivazioni: Perché Conta l’Intero Percorso Professionale

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento ormai consolidato. Limitare la comparazione solo all’ultimo incarico sarebbe riduttivo e potrebbe portare a risultati ingiusti, escludendo dalla platea dei lavoratori comparabili persone che, pur svolgendo temporaneamente un certo ruolo, possiedono le capacità per ricoprirne altri. La fungibilità, quindi, va intesa in senso dinamico e non statico.

La Corte ha specificato che la comparazione deve includere tutti coloro che sono in grado di svolgere le mansioni proprie dei settori che sopravvivono alla riorganizzazione aziendale, indipendentemente dal fatto che le stessero esercitando in quel preciso momento. Nel caso specifico, la valutazione complessiva della carriera della lavoratrice ha dimostrato la sua idoneità a ricoprire altre posizioni, rendendo illegittima la sua esclusione dal confronto con colleghi che, a parità di fungibilità, avevano un punteggio inferiore e sono rimasti in azienda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per le aziende, emerge la necessità di condurre le procedure di licenziamento collettivo con estrema attenzione, basando la comparazione su un’analisi approfondita e documentata del profilo professionale completo di ogni dipendente. Una mappatura superficiale delle competenze espone al rischio di contenziosi e di declaratoria di illegittimità dei licenziamenti. Per i lavoratori, invece, si rafforza la tutela: il loro valore professionale non è definito solo dall’ultima etichetta, ma dalla somma di tutte le esperienze e competenze maturate, che devono essere correttamente ponderate dall’azienda nell’applicazione dei criteri di scelta licenziamento.

In un licenziamento collettivo, quali mansioni bisogna considerare per la comparazione tra lavoratori?
La comparazione non deve limitarsi alle mansioni svolte al momento del licenziamento, ma deve considerare il complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze del lavoratore per verificare l’effettiva sussistenza di professionalità omogenee e fungibili.

Come viene valutata la fungibilità professionale nei criteri di scelta del licenziamento?
La fungibilità viene valutata ricostruendo l’intera carriera del dipendente, incluse le esperienze pregresse, la formazione e le competenze acquisite. Questo permette di confrontare lavoratori che, pur operando in settori diversi, possiedono capacità professionali equivalenti per ricoprire le posizioni che non vengono soppresse.

Su chi ricade l’onere di provare la fungibilità delle mansioni tra diversi reparti?
La sentenza chiarisce che, sebbene spetti tendenzialmente al lavoratore dedurre e provare la fungibilità, la decisione del giudice si basa sull’esame di tutte le risultanze istruttorie. Se da queste emerge la fungibilità, il datore di lavoro deve fornire prove contrarie efficaci per dimostrare la legittimità della scelta operata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29146-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3012/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/07/2021 R.G.N. 816/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Roma ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato in data 2.10.2017 a NOME COGNOME all’esito della procedura collettiva di mobilità iniziata il 17.1.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, con condanna dell’azienda al pagamento dell’indennizzo commisurato a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, otre alla regolarizzazione contributiva previdenziale e assistenziale.

La Corte territoriale ha confermato la illegittimità del licenziamento in considerazione della non corretta applicazione dei criteri di scelta determinata dalla mancata comparazione della lavoratrice, che svolgeva da ultimo mansioni di ‘Retail Field Account’ con altre posizioni fungibili come quella di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘; ha, poi, sottolineato che la valutazione di fungibilità doveva essere compiuta con riguardo al complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dalla dipendente nel corso del rapporto di lavoro quale ‘RAGIONE_SOCIALE Direct Sales’ e non solo con quelle ultime svolte; ha, infine, ritenuto condivisibile la ricostruzione del primo giudice secondo cui, dall’esame di tutte le risultanze processuali, era emerso che alcuni dipendenti, con un minore punteggio e con mansioni fungibili (appunto quelle di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e anche quelle di coloro che erano addetti al settore ‘Trade merchandising’, cui anche era stata assegnata in precedenza l’originaria ricorrente), non erano stati licenziati.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo, RAGIONE_SOCIALE cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico articolato motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. cc, in riferimento agli artt. 4 e 5 legge n. 223/1991, conseguente alla errata valutazione ex artt. 115 e 116 cpc dei documenti e dell’istruttoria, espletata nella prima fase di

merito, comprovanti la legittimità e la regolarità delle procedure di licenziamento collettivo e, conseguentemente, dell’atto risolutivo del rapporto intercorso con la lavoratrice; eccepisce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; censura, infine, l’erroneità ed inadeguatezza della motivazione della sentenza per violazione delle norme di legge sui criteri di scelta dei dipendenti da licenziare, con riferimento alla fungibilità delle mansioni di dipendenti appartenenti a diverse unità organizzative aziendali. La RAGIONE_SOCIALE deduce, in sostanza, che erroneamente i giudici del merito avevano posto l’onere della prova della ‘non fungibilità’ a carico della società e che, sempre erroneamente, avevano rilevato che, dalle prove raccolte, era risultata l’attitudine professionale della originaria ricorrente, nel corso della propria carriera lavorativa in azienda, a svolgere anche attività proprie di altri profili in esubero, inseriti nella graduatoria nei rispettivi reparti di appartenenza in modo tale da rendere illegittimo l’impugnato licenziamento.
Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione per tardività dello stesso, in quanto presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della impugnata pronuncia, ai sensi dell’art. 1 comma 62 legge n. 92 del 2012, non essendo stato specificato quando la cancelleria avesse provveduto alla comunicazione integrale dell’impugnato provvedimento.

Venendo al merito, il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Sono inammissibili tutte le doglianze articolate nel motivo dirette ad una richiesta di una nuova ricostruzione della vicenda di cui è processo.

E’ un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta,

in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
6. In particolare, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione: ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame (Cass. n. 29867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014).
Inoltre, l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se i fatti storici, come detto nel caso in esame, sono stati comunque presi in considerazione (Cass. n. 19881/2014; Cass. n. 27415/2018) avendo la Corte territoriale motivato adeguatamente sulla problematica in ordine alla fungibilità delle mansioni svolte dalla COGNOME attraverso l’analisi dele risultanze processuali.

Sotto questo, profilo deve, poi, osservarsi, da un lato, che si verte in una ipotesi di c.d. doppia conforme ex art. 348 ter, comma 5 cpc ove la ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse fossero tra loro diverse; dall’altro, è opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti
di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).

Il motivo è, invece, infondato in ordine alla censura riguardante l’asserito assunto della gravata sentenza secondo cui era onere di Sky dimostrare, nella specie, la non fungibilità delle mansioni relative alle mansioni di ‘RAGIONE_SOCIALE Direct Sales’ svolte in passato dalla COGNOME rispetto a quelle di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ di altri colleghi non coinvolti dalla procedura di licenziamento collettivo.

E’ opportuno premettere che, nel caso de quo , i giudici di merito hanno ricostruito, con un accertamento di fatto insindacabile in questa sede perché adottato con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 nuova formulazione ratione temporis applicabile, il complessivo bagaglio professionale svolto dalla lavoratrice, ponendolo a confronto con la posizione dei vari colleghi indicati nel ricorso introduttivo, riguardo ai quali hanno ritenuto la fungibilità delle mansioni: colleghi i quali, sebbene in possesso di un minore punteggio, non erano stati licenziati.
In questo ragionamento logico-giuridico i suddetti giudici hanno considerato rilevante il complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dalla lavoratrice nel corso del rapporto di lavoro.

Tale operazione è corretta in punto di diritto perché conforme all’orientamento di questa Corte (Cass. n. 6086/2021) in virtù del quale, in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, la comparazione tra lavoratori di professionalità equivalente addetti a diverse unità produttive deve tener conto non solo delle mansioni concretamente svolte in quel momento, ma anche della capacità professionale degli addetti ai settori da sopprimere, mettendo quindi a confronto tutti coloro che siano in grado di svolgere le mansioni proprie dei settori che sopravvivono, indipendentemente dal fatto che in concreto non le esercitino al
momento del licenziamento collettivo. Ciò in quanto in quanto la fungibilità, nella comparazione dei lavoratori da licenziare, implica la necessità di ricostruzione del complessivo bagaglio di esperienza e conoscenza del lavoratore onde verificare la effettiva sussistenza di professionalità omogenee da mettere a confronto; la relativa esclusione non può, pertanto, essere ancorata solo all’esclusivo riferimento ai compiti svolti in concreto dalla lavoratrice, occorrendo una più complessiva valutazione della sua professionalità che tenga conto delle esperienze pregresse, della formazione, del bagaglio di conoscenze acquisito (Cass. n. 24882/2019).
Inoltre, è stato affermato, sempre in sede di legittimità, che ove la ristrutturazione della azienda interessi una specifica unità produttiva o un settore, la comparazione dei lavoratori per l’individuazione di coloro da avviare a mobilità può essere limitata al personale addetto a quella unità o a quel settore, salvo l’idoneità dei dipendenti del reparto, per il pregresso impiego in altri reparti della azienda, ad occupare le posizioni lavorative dei colleghi a questi ultimi addetti, spettando ai lavoratori l’onere della deduzione e della prova della fungibilità nelle diverse mansioni (Cass. n. 6296/2022).
Non vi è stata, pertanto, da parte della Corte territoriale alcuna violazione del principio dell’onere della prova, come denunciato dalla ricorrente, ma solo un esame delle risultanze istruttorie (non efficacemente ed adeguatamente contrastato dalla datrice di lavoro) da cui era emerso che il complessivo bagaglio di esperienze e conoscenze acquisito dalla lavoratrice nel corso del rapporto di lavoro era fungibile con quello di altri dipendenti non licenziati e aventi un punteggio minore e tale mancata comparazione si era tradotta nella non corretta applicazione dei criteri di scelta.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore della controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.