Criteri di scelta CIGS: illegittimi se generici

Una nota azienda manifatturiera ricorreva in Cassazione contro la sentenza che la condannava a risarcire alcuni dipendenti per illegittima collocazione in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando che i criteri di scelta CIGS, se troppo generici e non specificati negli accordi sindacali, rendono la sospensione illegittima. La decisione ribadisce che la selezione dei lavoratori non può essere lasciata alla discrezionalità del datore di lavoro, il quale ha l’onere di provare la correttezza del proprio operato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri di scelta CIGS: la Cassazione stabilisce l’illegittimità in caso di genericità

L’utilizzo della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) rappresenta uno strumento fondamentale per la gestione delle crisi aziendali, ma la sua applicazione deve seguire regole precise per tutelare i diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9373/2023, ha ribadito un principio cruciale: i criteri di scelta CIGS per individuare i dipendenti da sospendere devono essere specifici e trasparenti. Se l’accordo sindacale si limita a un richiamo generico alle norme di legge, la collocazione in CIGS è illegittima e il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla controversia tra una nota azienda manifatturiera e alcuni suoi dipendenti. La società aveva collocato i lavoratori in CIGS sulla base di accordi sindacali che, secondo i dipendenti, non specificavano in modo chiaro e oggettivo i criteri per la loro individuazione. I lavoratori, ritenendo la scelta datoriale arbitraria e illegittima, si sono rivolti al Tribunale, chiedendo un risarcimento pari alla differenza tra la retribuzione che avrebbero percepito e l’indennità di integrazione salariale ricevuta.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. I giudici di merito hanno infatti riscontrato una ‘assoluta genericità’ dei criteri negli accordi, che di fatto lasciava al datore di lavoro piena discrezionalità nella scelta dei dipendenti da sospendere, violando gli obblighi di trasparenza e correttezza.

La Decisione della Corte di Cassazione e i criteri di scelta CIGS

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, articolando ben venti motivi di doglianza. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione che la mera enunciazione di principi generali o il semplice rinvio ai criteri legali (come anzianità, carichi di famiglia ed esigenze tecnico-produttive) non è sufficiente. L’accordo deve dettagliare le modalità applicative di tali criteri, per consentire una scelta verificabile e non arbitraria.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’azienda, fornendo importanti chiarimenti su diversi aspetti legali.

La Genericità dei Criteri di Selezione

Il motivo principale della decisione è la violazione dell’obbligo di specificità. La Corte ha sottolineato che, anche quando si richiamano i criteri previsti dalla legge (L. 223/1991), è indispensabile che l’accordo sindacale definisca come questi verranno ponderati e applicati. Ad esempio, non basta menzionare le ‘esigenze tecnico-organizzative’, ma bisogna specificare quali qualifiche o mansioni sono interessate dalla sospensione. In assenza di tali dettagli, la scelta del datore di lavoro diventa totalmente discrezionale, se non arbitraria, e quindi illegittima.

Prescrizione e Rinuncia del Diritto

L’azienda sosteneva che il diritto dei lavoratori fosse prescritto (invocando la prescrizione quinquennale) e che la loro lunga inerzia (oltre dieci anni) costituisse una rinuncia tacita a ogni pretesa. La Corte ha respinto entrambe le tesi. In primo luogo, ha chiarito che l’azione di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale (quale è l’illegittima sospensione) è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale. In secondo luogo, ha ribadito che la rinuncia a un diritto non può mai essere presunta dalla semplice inerzia; essa deve risultare da un comportamento concludente che manifesti in modo univoco la volontà di abdicare al proprio diritto.

L’Onere della Prova

Un altro punto fondamentale riguarda l’onere della prova. Secondo la Corte, una volta accertata la genericità dei criteri e, quindi, l’illegittimità della sospensione, spetta al datore di lavoro dimostrare che, anche con criteri corretti, quel lavoratore sarebbe stato comunque sospeso. Nel caso specifico, l’azienda non è riuscita a fornire tale prova, né a dimostrare le condizioni per un eventuale abbattimento del risarcimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 9373/2023 della Corte di Cassazione rappresenta un monito importante per le aziende che ricorrono agli ammortizzatori sociali. La gestione delle crisi aziendali deve avvenire nel pieno rispetto della trasparenza e dei principi di correttezza e buona fede. Gli accordi sindacali sulla CIGS non possono essere mere formalità, ma devono contenere disposizioni chiare, dettagliate e verificabili sui criteri di scelta dei lavoratori da sospendere. In caso contrario, il datore di lavoro si espone a un contenzioso dall’esito quasi certo, con l’obbligo di risarcire integralmente i dipendenti per il danno subito. Per i lavoratori, questa sentenza è una conferma della tutela contro decisioni unilaterali e non trasparenti che possono incidere profondamente sul loro rapporto di lavoro.

È sufficiente che un accordo sindacale per la CIGS richiami i criteri di legge per la scelta dei lavoratori da sospendere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice richiamo ai criteri legali (anzianità di servizio, carichi di famiglia, esigenze tecnico-organizzative) non è sufficiente. L’accordo deve specificare le concrete modalità applicative di tali criteri per rendere la scelta trasparente, oggettiva e non lasciata alla mera discrezionalità del datore di lavoro.

Il diritto del lavoratore al risarcimento per illegittima collocazione in CIGS si prescrive in cinque o dieci anni?
Il diritto si prescrive in dieci anni. La Corte ha chiarito che la richiesta di risarcimento del danno per illegittima sospensione del rapporto di lavoro costituisce un’azione per inadempimento contrattuale, soggetta quindi all’ordinaria prescrizione decennale e non a quella quinquennale prevista per le differenze retributive.

Il silenzio prolungato di un lavoratore collocato in CIGS può essere considerato come una rinuncia al suo diritto di contestazione?
No. La Corte ha stabilito che la mera inerzia, anche se protratta per lungo tempo, non è sufficiente a integrare una rinuncia tacita a un diritto. La rinuncia deve emergere da un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco la sua effettiva e definitiva volontà abdicativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9373 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 9373 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7665/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore con procuratore speciale nel presente giudizio dott. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI BARI n. 1752/2020; depositata il 03/12/2020; R.G.N. 1586/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/02/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata è stata confermata la pronuncia del Tribunale di Bari con la quale la RAGIONE_SOCIALE è stata condannata a risarcire i danni patiti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in misura pari alla differenza tra la retribuzione spettante nei periodi indicati nei rispettivi ricorsi ed il trattamento di integrazione salariale percepito, attesa la illegittimità della sospensione e contestuale collocazione in CIGS dei lavoratori;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a venti motivi;

NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

il ricorso non è fondato e si richiamano i molteplici precedenti di questa Corte (per tutti, Cass. n. 33343/2022; Cass. n. 28421/2022; Cass. n. 31927/2022; Cass. n. 33000/2022) emessi per la medesima vicenda del licenziamento collettivo della RAGIONE_SOCIALE;

con il primo motivo la ricorrente – denunciando nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla eccepita violazione da parte del giudice di prime cure del disposto di cui all’art. 112 c.p.c. nonché mancanza della esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – deduce che il giudice di appello e quello di primo grado hanno omesso di statuire sull’eccezi one relativa al mancato rispetto dell’onere, gravante sul ricorrente, di prendere posizione in ordine a ciascun accordo di CIGS nonché in relazione agli specifici vizi da cui ciascun accordo sarebbe stato affetto.
con il secondo motivo – denunciando nullità della sentenza e violazione degli artt. 112 e 414 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – sostiene che le violazioni accertate siano state frutto di una valutazione autonoma effettuata dal giudice di primo

grado e dalla Corte di Appello, i quali, sostituendosi al ricorrente, avrebbero ignorato integralmente le censure formulate e rilevato autonomamente pretesi vizi della procedura; infatti, con la deduzione che non risultavano specificati i criteri da adottare per l’individuazione d ei lavoratori da sospendere, il dipendente si era limitato a contestare la mancata previsione dei criteri e non la genericità degli stessi, sicché il ‘petitum’ si sostanziava nel verificare la corretta (o meno) esecuzione degli accordi sottoscritti con le OO.SS e non era esteso alla verifica della legittimità di quanto negli accordi stessi previsto;
con il terzo motivo – denunciando nullità della sentenza e violazione degli artt. 112 e 414 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. -deduce che la Corte d’appello ha autonomamente esteso, in assenza di contestazione, i pretesi vizi della procedura di cui al verbale del 10.10.2013 anche a quelle successive, nonostante la loro oggettiva diversità e sebbene controparte avesse omesso qualsiasi deduzione in punto di fatto e di diritto in merito alle citate procedure.

con il quarto motivo – denunciando nullità della sentenza e violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – deduce che la Corte d’appello ha autonomamente esaminato e dichiarato l’illegittimità del criterio di cui al verbale di accordo del 14.10.205 nonostante quest’ultimo esulasse dal giudizio in quanto relativo ad un periodo successivo.

con il quinto motivo – denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – deduce che la predetta Corte abbia errato nel ritenere applicabile alla fattispecie oggetto di causa la prescrizione ordinaria.

con il sesto motivo -denunciando violazione o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si sostiene che il giudice del gravame abbia omesso di considerare che l’inerzia dei lavoratori – tradottasi nella mancata assunzione di alcuna iniziativa volta a contestare i provvedimenti

datoriali e/o a rivendicare ipotetiche differenze retributive – nei dieci anni di collocazione in CIGS aveva determinato la perdita del diritto;

con il settimo motivo – denunciando omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato fatto oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. – afferma che il predetto giudice abbia omesso di esaminare gli ulteriori elementi di fatto dedotti nella memoria di costituzione e nel ricorso in appello che avrebbero consentito di qualificare il comportamento del dipendente come volontà di rinuncia a ogni pretesa risarcitoria;

con l’ottavo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 1219, primo comma, c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. -censura la sentenza impugnata per aver ritenuto insussistente l’obbligo, per il lavoratore, di costituire in mora il datore di lavoro, mediante una intimazione o richiesta fatta per iscritto;

con il nono motivo – denunciando nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alle argomentazioni esposte dalla Corte territoriale quanto alla illegittimità della CIGS, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c . – rileva che la predetta Corte, dopo aver dato atto del passaggio in giudicato dei capi di sentenza di primo grado relativi alle richieste correlate agli accordi antecedenti a quello del 10 ottobre 2013 per mancanza di impugnativa sul punto, abbia errone amente assimilato quest’ultimo accordo a quelli precedenti, da un lato obliterando la circostanza che l’accordo in questione prevedeva, a differenza degli altri, i criteri di scelta dell’anzianità di servizio, dei carichi di famiglia e delle esigenze tecni co organizzative e produttive ai fini dell’individuazione dei lavoratori da collocare in CIGS, nonché, dall’altro, omesso di valutare che il citato accordo, sempre a differenza degli altri, non prevedeva un meccanismo di rotazione;
con il decimo motivo -denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 7, della l. n. 223 del 1991, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – deduce che il

giudice di appello, nella parte in cui ha affermato che «le parti contrattuali si sono limitate a richiamare i criteri di scelta dei lavoratori in esubero da licenziare nella procedura di licenziamento collettivo di cui all’art. 5 della legge 223.1991 », abbia omesso di considerare che la legge non prevede alcun tipo di sanzione nell’ipotesi di mancata indicazione dei criteri dell’accordo, peraltro non obbligatorio, attenendo la genericità alla comunicazione, però dal lavoratore mai dedotta;
con l’undicesimo motivo -denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 7, della l. n . 223 del 1991, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – sostiene che il predetto giudice, nella parte in cui ha affermato che «le parti contrattuali si sono limitate a richiamare i criteri di scelta dei lavoratori in esubero da licenziare nella procedura di licenziamento collettivo di cui all’art. 5 della legge 223.1991 », abbia omesso di considerare, da un lato, che la legge non prevede che in sede di accordo debbano essere indicate le concrete modalità applicative dei criteri di scelta e, da ll’altro, che la genericità dei criteri deve ritenersi esclusa ove siano richiamati i parametri individuati direttamente dal legislatore (che ha evidentemente ritenuto gli stessi specifici), con la conseguenza che, nel caso attesa l’assenza di una divers a disposizione dell’accordo -, i criteri in questione dovevano essere applicati in maniera concorrente (incidenza di 1/3 per ogni criterio);
con il dodicesimo motivo – denunciando omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. – deduce che la Corte territoriale abbia omesso di esaminare il documento n. 15 contenuto nel fascicolo di primo grado (richiamato nella memoria di costituzione e nell’atto di appello), contenente le ‘slides’ esibite e proiettate alle parti nel corso dell’incontro presso il MISE del 10 ottobre 2013, nelle quali risultavano chiarite le modalità applicative dei criteri di scelta;
con il tredicesimo motivo – denunciando omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. deduce che la predetta Corte abbia ritenuto che quella del 3 marzo 2015 ‘fosse esclusivamente una mera proroga dell’accordo sindacale sottoscritto in data 10 ottobre 2013’, omettendo di esaminare il documento n. 24 allegato al fascicolo di primo grado e, in particolare, il verbale del 3 marzo 2015 (dal quale emergeva che il nuovo collocamento in CIGS era stato disposto alla scadenza del periodo di cassa e nell’ambito di un nuovo esame congiunto), nonché il verbale di accordo del 14 ottobre 2015, sottoscritto innanzi al RAGIONE_SOCIALE, per cessazione dell’attività in merito all’unità produttiva sita in Ginosa (onde non sussisteva qualsivoglia problematica connessa con la mancata rotazione, essendo stati sospesi tutti i dipendenti);
con il quattordicesimo motivo – denunciando violazione del d.lgs. n. 148 del 2015 ‘ratione temporis’ vigente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – deduce che il giudice del gravame abbia omesso di considerare l’incidenza, sulla CIGS disposta a far data dal 14 ottobre 2015, delle disposizioni introdotte dal citato decreto legislativo;

con il quindicesimo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione degli artt. 1, comma 7, della l. n. 223 del 1990, e 24, comma 2, del d.lgs. n. 148 del 2015, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – afferma che il predetto giudice, con riferimento alla sospensione del rapporto disposta nell’ambito delle procedure di CIGS relative ai periodi dal 3 marzo 2015 al 15 ottobre 2015 e dal 16 ottobre 2015 al 13 ottobre 2016, giustificate, rispettivamente, per sospensione e cessazione integrale dell’attività presso l’unità produttiva di Ginosa, non abbia considerato che nella fattispecie di ‘cessazione dell’attività’ con sospensione integr ale di tutti i lavoratori addetti ad una unità produttiva non sussiste alcun obbligo di indicare i criteri di rotazione e quelli connessi con l’identificazione di quelli sospesi;
con il sedicesimo motivo – denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. -censura la sentenza d’appello per aver posto in capo al datore di lavoro un onere che questi non aveva, in quanto la dimostrazione del mancato rispetto, da parte del datore medesimo, dei principi generali di correttezza e buona fede nella scelta dei lavoratori da sospendere, grava sul lavoratore – che, nel caso, in primo grado non aveva sollevato alcuna contestazione specifica sull’applicazione dei criteri di cui all’accordo nei propri confronti , il quale deve non solo provare l’esistenza di diversi criteri di selezione, ma anche dimostrare che la loro applicazione avrebbe comportato la sospensione di altro lavoratore;
con il diciassettesimo motivo – denunciando nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – deduce che la predetta Corte, nel motivare, non abbia tenuto conto del fatto che i criteri fissati erano stati oggetto di discussione nell’ambito degli incontri tenutisi presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e condivisi con le OO.SS. firmatarie dell’accordo, così come evidenziato nell’atto di appello, senza che detta circostanza sia stata oggetto di contestazione ad opera della controparte;
con il diciottesimo motivo – denunziando nullità della sentenza per omessa pronuncia in ordine alla applicabilità alla fattispecie del disposto di cui all’art. 1227 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – deduce che il giudice del gravame non si sia pronunciato sulla richiesta, contenuta nell’atto di appello, di abbattimento del risarcimento ‘anche in applicazione dell’art. 1227 c.c.’;

con il diciannovesimo motivo – denunziando violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. -sostiene che il predetto giudice sia incorso in vizio di extrapetizione, in quanto, a fronte di una domanda del lavoratore volta all’accertamento dell’illegittimità della sospensione e contestuale sua collocazione in CIGS, avrebbe fondato la propria

decisione di rigetto del motivo di gravame fondato sulla necessità della rideterminazione del compendio risarcitorio – essendo stata la società ammessa al trattamento di CIGS in ragione di provvedimenti amministrativi validi ed efficaci, sicché i lavoratori, comunque, ruotando, sarebbero stati collocati in CIGS, ancorché per un minor periodo rispetto al sofferto – sulla base di una richiesta, mai formulata, di «disapplicazione ‘incidenter tantum’ del provvedimento amministrativo concessorio della CIGS»;
con il ventesimo motivo – denunciando nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. – deduce che la predetta Corte abbia rigettato la richiesta di divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti, e di conseguente riduzione del compendio risarcitorio, con motivazione apparente, ossia sul presupposto della «violazione delle (…) disposizioni sulla indicazione e sulla comunicazione alle organizzazioni sindacali di adeguati criteri di scelta del personale da sospendere e di adozione di meccanismi di rotazione nella sospensione», attesa, per converso, la legittimità dei criteri determinati in sede di accordo sottoscritto in data 10 ottobre 2013 fra società e OO.SS e la previsione di non dar corso alla rotazione.
Ritenuto che:

il primo motivo è da disattendere, poiché, quanto al dedotto vizio di omessa pronunzia, vale il principio che esso non è configurabile su questioni processuali (cfr., tra le altre, Cass. 25/01/2018, n. 1876); peraltro, a p. 11 della impugnata sentenza si legge che «Vanamente la COGNOME deduce che non è stata censurata dagli istanti la legittimità dei criteri né sono stati addotti presunti profili di discriminazione o violazione dei principi di correttezza e buona fede. I lavo ratori hanno denunciato l’assoluta genericità dei criteri di cui agli accordi – di per sé violativi degli obblighi di trasparenza di cui si è detto a fronte di scelte datoriali non verificabili – al di là delle modalità attuative adottate, discrezionalmente, dalla società»;
sicché vi è risposta al motivo di gravame, con motivazione che certamente soddisfa i requisiti normativamente previsti;

il secondo motivo è inammissibile, perché si risolve nella mera contrapposizione dell’interpretazione della domanda o perata dalla ricorrente a quella effettuata nella sentenza impugnata (la quale, a fronte della deduzione che non risultavano specificati in tutti gli accordi sindacali sottoscritti dalla società convenuta i criteri da adottare per l’individuazione dei lavo ratori da sospendere, ha plausibilmente ritenuto che il ricorso contenesse la denunzia di genericità dei predetti criteri); del resto, la ipotetica erroneità dell’interpretazione in questione è deducibile in sede di legittimità soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione, ovviamente entro i limiti in cui tale sindacato è ancora consentito dal vigente art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. (cfr., sul punto, Cass. 3.12.2019, n. 31546);
le stesse considerazioni possono ripetersi a proposito del terzo motivo di ricorso, a fronte della specifica motivazione adottata sul punto nella sentenza impugnata (pag. 10);

il quarto motivo è inammissibile atteso che la sentenza d’appello non si è pronunciata sul verbale di accordo del 14.10.2015.

il quinto motivo è inammissibile nella parte in cui è introdotta la questione dell’avvenuta prescrizione quinquennale dell’azione di annullamento dell’atto di gestione del rapporto, non risultando dal ricorso per cassazione (né dalla sentenza impugnata) che la questione predetta sia stata fatta oggetto di gravame in appello; per il resto, è da disattendere in quanto, per giurisprudenza costante, la richiesta del lavoratore di risarcimento danni per l’illegittima sospensione a seguito di collocamento in RAGIONE_SOCIALE ha ad oggetto un credito da inadempimento contrattuale (costituito dall’atto di gestione del rapporto non conforme alle regole), soggetto all’ordinaria prescrizione decennale (così, tra le altre, Cass. 13/12/2010, n. 25139; v., da ultimo, Cass. 20/04/2021, n. 10376, in motivazione);
il sesto motivo va disatteso, perché l’orientamento nettamente prevalente di questa Corte è nel senso che la mera inerzia non è sufficiente a determinare la perdita del diritto in capo al creditore, occorrendo un ‘quid pluris’ che valga ad esprimere una chiara e certa volontà abdicativa (cfr., sul punto, Cass. 21/09/2011, n. 19235: «In materia di cassa integrazione guadagni straordinaria, la mancata iniziativa del lavoratore diretta a sollecitare l’attuazione della clausola di rotazione non preclude il diritto del medesimo di far valere la responsabilità risarcitoria del datore di lavoro per l’inadempimento di detta clausola (non riconducibile alla figura del contratto a favore di terzo), poiché la mera inerzia ad esercitare un proprio diritto non prova di per sé una volontà abdicativa, dovendo ogni rinuncia essere espressa o ricavarsi da condotte univoche. Né può ritenersi che la non immediata proposizione dell’azione risarcitoria integri una concausa del verificarsi del fatto generatore del danno e, quindi, giustifichi una riduzione del risarcimento a norma dell’art. 1227 c.c. »; v., altresì, di recente, Cass. 5/02/2018, n. 2739: «La rinuncia ad un diritto oltre che espressa può anche essere tacita; in tale ultimo caso può desumersi soltanto da un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco la sua effettiva e definitiva volontà abdicativa; al di fuori dei casi in cui gravi sul creditore l’onere di rendere una dichiarazione volta a far salvo il suo diritto di credi to, il silenzio o l’inerzia non possono essere interpretati quale manifestazione tacita della volontà di rinunciare al diritto di credito, la quale non può mai essere oggetto di presunzioni»; in senso analogo v. Cass. 13/02/2020, n. 3657: «La rinuncia al c ompenso da parte dell’amministratore può trovare espressione in un comportamento concludente del titolare che riveli in modo univoco una sua volontà dismissiva del relativo diritto; a tal fine è pertanto necessario che l’atto abdicativo si desuma non dalla semplice mancata richiesta dell’emolumento, quali che ne siano le motivazioni, ma da circostanze esteriori che conferiscano un preciso significato negoziale al contegno tenuto»);
il settimo, il dodicesimo e il tredicesimo motivo sono inammissibili pe r via dell’operatività della preclusione derivante dalla cd. ‘doppia conforme’, in difetto di dimostrazione, ad opera della ricorrente, che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’a ppello siano state tra loro diverse (cfr., sul punto, tra le altre, Cass. 22/12/2016, n. 26774);

l’ottavo motivo è inammissibile, non risultando dal ricorso per cassazione che la questione sia stata fatta oggetto di gravame, né l’effettuato esame de lla stessa emerge dalla sentenza impugnata, nella quale è affrontato il solo tema della mancata offerta della prestazione lavorativa, mediante il corretto richiamo a Cass. 4/05/2009, n. 10236 (ove è affermato che «In caso di intervento straordinario di int egrazione salariale per l’attuazione di un programma di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione aziendale che implichi una temporanea eccedenza di personale, ove il provvedimento di sospensione dall’attività lavorativa sia illegittimo, è questo stesso atto negoziale unilaterale, con il rifiuto di accettare la prestazione lavorativa, a determinare la ‘mora credendi’ del datore di lavoro; ne consegue che il lavoratore non è tenuto ad offrire la propria prestazione ed il datore medesimo è tenuto a sopportare il rischio dell’estinzione dell’obbligo di esecuzione della prestazione»);
il nono motivo è da rigettare, poiché la sentenza impugnata esplicita chiaramente le ragioni della ritenuta genericità dei criteri di scelta (cfr., tra l’altro, il segu ente passo della motivazione, non riportata nel motivo: «Nella specie, gli accordi fanno riferimento a esigenze tecnico-organizzative connesse al piano di riorganizzazione ma senza alcuna indicazione dei criteri in base ai quali individuare i singoli soggetti che, in ragione di quelle esigenze, andavano, di volta in volta, sospesi. (…) il datore di lavoro ha adottato un criterio totalmente discrezionale, non concordato, non desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnico-produttive e, per certi
aspet ti, anche arbitrario (…). In definitiva, la COGNOME ha autonomamente individuato i lavoratori da sospendere senza aver dovuto rispettare predeterminati criteri che stabilissero le priorità tra i vari parametri considerati – anzianità, carichi, esigenze produttive -, le modalità applicative dei criteri medesimi, la platea dei soggetti interessati in riferimento alle qualifiche possedute e alle concrete mansioni esercitate in funzione degli obiettivi aziendali di risanamento e riorganizzazione», pagg. 9 e 10);
il decimo motivo è da rigettare, già solo perché la genericità dei criteri si riverbera, inevitabilmente, in chiave negativa, sugli adempimenti prescritti dall’art. 1, comma 7, della l. n. 223 del 1991 (sicché la deduzione della predetta genericità è idonea ad identificare il ‘petitum’ coerente con la previsione normativa);

l’undicesimo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la intera motivazione della sentenza impugnata, la quale, con riguardo al parametro delle esigenze tecnico-organizzative, ha evidenziato che «La prova evidente dell’assoluta genericità dei criteri è nelle stesse giustificazioni addotte dall’appellante con l’atto di gravame: ‘… COGNOME ha quindi provveduto ad assegnare un punteggio per ciascuno dei tre criteri di cui sopra (anzianità aziendale, carichi di famiglia, esigenze organizzative) a tutti i lavoratori aventi mansioni fungibili, sospendendo coloro i quali, nella ponderazione dei tre criteri di cui sopra (ciascuno con rilevanza di 1/3 ai fini della graduat oria) avessero un punteggio più basso … Con riferimento al criterio delle esigenze tecnico – organizzative, veniva assegnato il punteggio 11,11 se in caso di operaio generico ovvero di 33,33 se polivalente ovvero se specializzato di 22,22′. Dunque, il datore di lavoro ha adottato un criterio totalmente discrezionale, non concordato, non desumibile dal generico richiamo alle esigenze tecnico-produttive e, per certi aspetti, anche arbitrario (La qualifica di polivalente, ad esempio, come e da chi è stata accertata? Con quali criteri è stata attribuita tale qualifica? Perché l’operaio polivalente andava preferito rispetto all’operaio generico o
specializzato, avuto riguardo alle esigenze riorganizzative?)»; sicché la illegittimità è stata ravvisata, in primo lu ogo, nell’attribuzione assolutamente discrezionale dei predetti punteggi, che ha inevitabilmente alterato l’applicazione in maniera concorrente dei tre richiamati criteri;

il quattordicesimo motivo – ove la doglianza si riferisce in concreto al la fattispecie della ‘cessazione di attività’, di cui alla procedura avviata con il verbale di accordo del 14 ottobre 2015 – è da disattendere, in quanto nella sentenza impugnata non vi è cenno alcuno al predetto verbale del 14 ottobre 2015, essendo la statuizione limitata al riconoscimento di posta risarcitoria per il periodo di cassa integrazione precedente;

il quindicesimo motivo è inammissibile in quanto, pur facendo riferimento al vizio di violazione di legge, esso tuttavia non si configura, non implicando la doglianza un problema interpretativo delle norme denunciate, né di loro falsa applicazione, che consiste nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista non è idonea a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicono la pur corretta interpretazione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). Con la censura si richiede piuttosto una nuova valutazione di merito rispetto a quella già compiuta dalla corte territoriale (che ha evidenziato come gli accordi, nel testo finale, facessero riferimento ad una quota massima di 370 lavoratori dello stabilimento di Ginosa e non alla totalità degli stessi): sicché, essa si risolve, nella sostanza, in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987);
il sedicesimo motivo è inammissibile perché, riproponendo in parte le censure già contenute nel primo motivo (e sopra disattese), di nuovo non si misura con la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, imperniata non sul mancato rispetto di criteri di scelta, bensì sulla previsione di criteri generici e, quindi, illegittimamente adottati;

il diciassettesimo motivo è inammissibile, poiché con esso – a fronte di una motivazione che soddisfa (tenuto conto dei passaggi sopra riportati) i requisiti minimi di cui all’art. 132 c.p.c. – si mira ad introdurre impropriamente il vizio di omesso esame di una circostanza (‘id. est.’: discussione dei criteri nell’ambito degli incontri tenutisi presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) non decisiva, essendo la sentenza incentrata sull’assoluta genericità dei criteri (per come sopra visto);

il diciottesimo motivo è inammissibile, non emergendo dal ricorso che già in primo grado la ricorrente ebbe a dedurre l’applicabilità (come noto esclusa, in materia, da costante giurisprudenza; cfr., sul punto, Cass. n. 19235 del 2011, sopra citata) dell’art. 1227, secondo comma, c.c., oppure che la questione (non rilevabile di ufficio; cfr., tra le altre, Cass. 19/07/2018, n. 19218) ebbe ad essere comunque esaminata nel detto grado;

il diciannovesimo motivo è inammissibile, poiché esso si risolve in una mera denunzia all’impianto argomentativo del giudice di merito imperniato su una statuizione di questa Corte (sulla quale v. ‘infra’, ove è contenuto il riferimento alla ‘disapplicazione incidenter tantum del provvedimento amministrativo concessorio della CIGS’), senza che possa in alcun modo ravvisarsi l’emiss ione di una pronuncia oltre la domanda;

l’ultimo motivo è infine da rigettare, poiché sulla questione della divisione matematica del periodo di CIGS tra tutti i dipendenti (sulla cui base il lavoratore comunque sarebbe stato assoggettato ad un periodo di CIGS) il giudice del gravame ha reso effettiva motivazione citando un precedente di questa Corte (Cass. 29/09/2011, n. 19618,

ove si legge che «In materia di cassa integrazione guadagni straordinaria, l’illegittimità del provvedimento concessorio dell’ intervento di integrazione salariale in ragione della mancata indicazione e comunicazione alle organizzazioni sindacali dei criteri di scelta dei lavoratori da sospendere – di rotazione ovvero, ove tale meccanismo non sia stato adottato per ragioni di ordine tecnico e organizzativo ritenute meritevoli di accoglimento, dei criteri alternativi determinati ai sensi dell’art. 1, comma 8, legge n. 223 del 1991 comporta l’illegittimità della sospensione operata dal datore di lavoro dei lavoratori stessi, i quali, vantando una posizione di diritto soggettivo, possono chiedere al giudice ordinario l’accertamento, previa disapplicazione ‘incidenter tantum’ del provvedimento amministrativo di concessione della c.i.g.s., dell’inadempimento del datore di lavoro in ordine all’obbligazione retributiva alla stregua dell’ordinario regime previsto dall’art. 1218 c.c., essendo venuta meno, quale ragione d’esonero dalle conseguenze dell’inadempimento, l’elevazione al livello dell’impossibilità della prestazione delle situazio ni di ristrutturazione, riorganizzazione e riconversione industriale») ed aggiungendo che «la COGNOME non ha neanche provato che ricorrevano tutti i presupposti per la messa in CIGS (anche) della parte ricorrente e per quanto tempo»;
la motivazione, sul punto, non si rivela apparente, in quanto chiarisce che, a fronte della genericità dei criteri adottati per la messa in CIGS del dipendente, e, quindi della illegittimità della sospensione, sarebbe stato onere della società provare le condizioni dell’ipotetico abbattimento del risarcimento derivante dall’applicazione di un periodo minore di cassa integrazione;

senza contare che la stessa censura – imperniata sul rilievo che la questione non necessitava di alcuna prova ‘trattan dosi di conseguenze automatiche di fatti pacifici’ – è mal posta, poiché, da un lato, essa denunzia, nella sostanza, una errata applicazione del principio dell’onere della prova in materia, e, dall’altro (ciò che più

conta), non illustra in maniera intelligibile, da un lato, in qual modo il ricorrente avrebbe potuto essere comunque collocato legittimamente in CIGS a fronte della accertata genericità dei criteri, e, dall’altro, come avrebbe potuto calcolarsi in concreto l’ipotetico (e non plausibile, per quanto appena detto) abbattimento della posta risarcitoria;

le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 4.000,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale dell’1.2.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.