Criteri cassa integrazione: ricorso inammissibile

Un gruppo di lavoratori ha impugnato la sospensione in cassa integrazione straordinaria, lamentando la genericità dei criteri di rientro. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d’Appello ha respinto le loro domande. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere al giudice di legittimità un riesame dei fatti. La Corte ha ribadito che la valutazione sull’adeguatezza dei criteri cassa integrazione spetta al giudice di merito e il ricorso deve indicare specifiche violazioni di legge, non limitarsi a una diversa interpretazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Criteri Cassa Integrazione: Inammissibile il Ricorso che Chiede un Riesame dei Fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2187/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). La vicenda evidenzia come la definizione dei criteri cassa integrazione e la loro applicazione siano di competenza del giudice di merito, e come un ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e le corrette modalità di censura delle decisioni di secondo grado.

I Fatti di Causa: La Sospensione in CIGS e l’Impugnazione

Un gruppo di lavoratori di una nota azienda del settore automotive impugnava la sospensione dal lavoro disposta nell’ambito di una procedura di CIGS per il periodo 2014-2015. I lavoratori sostenevano l’illegittimità della procedura a causa della presunta vaghezza dei criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere e, soprattutto, delle modalità di rientro progressivo in servizio.

Mentre il tribunale di primo grado aveva accolto le loro ragioni, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la comunicazione aziendale, pur non essendo specifica, forniva elementi sufficienti a delineare i criteri di rientro, collegandoli a un percorso di formazione e all’installazione di nuovi impianti. Inoltre, un accordo successivo aveva definito modalità di rientro prioritario per un certo numero di lavoratori, piani che erano stati rispettati. La Corte d’Appello concludeva che era onere dei lavoratori dimostrare di essere stati ingiustamente scavalcati da altri colleghi, prova che non era stata fornita.

La Valutazione dei Criteri Cassa Integrazione in Appello

La Corte territoriale ha ritenuto che la proroga della CIGS avesse interessato tutto il personale già sospeso e che i criteri per il rientro non fossero generici. Essi erano infatti ancorati a un preciso percorso formativo finalizzato alla riqualificazione professionale, necessario per operare su nuovi impianti. I giudici hanno sottolineato che i lavoratori avrebbero potuto contestare la mancata riammissione solo al termine del periodo di cassa integrazione o provando di avere diritto a un rientro anticipato rispetto ad altri, cosa che non hanno fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile per diverse ragioni di carattere procedurale. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico: non chiariva in modo specifico quale violazione di legge fosse stata commessa dalla Corte d’Appello, ma si limitava a reiterare questioni già esaminate e a proporre una diversa lettura dei fatti e delle prove.

I giudici di legittimità hanno ricordato un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto un nuovo esame del merito della controversia. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non rivalutare le risultanze processuali. La censura dei lavoratori, secondo la Corte, si risolveva in una “diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali”, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre specificato che la valutazione sull’adeguatezza della specificazione dei criteri di individuazione dei lavoratori e delle modalità di rotazione è riservata al giudice di merito ed è censurabile in Cassazione solo entro limiti molto stretti, come il vizio di motivazione, che nel caso di specie non era stato neppure denunciato.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità

L’ordinanza conferma che per ottenere un esame nel merito da parte della Corte di Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice d’appello. È necessario, invece, articolare una censura precisa, indicando la norma di legge che si assume violata e spiegando, con argomentazioni giuridiche puntuali, in che modo la sentenza impugnata si ponga in contrasto con essa. In mancanza di tali requisiti, come nel caso esaminato, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando un ricorso in Cassazione contro una decisione sulla cassa integrazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando non indica in modo specifico le norme di legge violate e le ragioni della violazione, ma si limita a proporre una diversa lettura dei fatti o a chiedere un riesame delle prove già valutate dal giudice di merito.

La comunicazione di avvio della Cassa Integrazione Straordinaria deve indicare nel dettaglio le modalità di rientro dei lavoratori?
Secondo la decisione, non è necessario che la comunicazione iniziale dettagli tutte le modalità di rientro. È sufficiente che fornisca elementi idonei a configurare i criteri, che possono essere legati, come nel caso di specie, a percorsi formativi e riqualificazioni. La doglianza per la mancata riammissione può essere sollevata dal lavoratore al termine del periodo di CIGS.

A chi spetta l’onere di provare di essere stato ingiustamente escluso dal rientro in servizio durante la CIGS?
Spetta ai lavoratori che si ritengono danneggiati allegare e dimostrare le ragioni per cui avrebbero dovuto essere preferiti ad altri nel rientro in servizio. Non è sufficiente una lamentela generica, ma occorre provare i fatti specifici che configurano la violazione dei criteri di scelta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2187 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6034-2022 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;
Oggetto c.i.g.s.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5096/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/12/2021 R.G.N. 1079/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Napoli, in accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato le domande di NOME COGNOME ed altri lavoratori, in epigrafe indicati, che avevano chiesto e ottenuto la declaratoria di illegittimità della sospensione in c.i.g.s. disposta nel periodo 14.7.201413.7.2015 e la condanna della società al risarcimento del danno in misura pari alla differenza tra la retribuzione dovuta e l’integrazione salariale percepita oltre agli accessori dovuti per legge.
1.1. Il giudice di appello – a differenza di quello di primo grado che aveva accolto la domanda affermando che la comunicazione di avvio della procedura era vaga sui criteri di

individuazione dei lavoratori da sospendere che neppure erano stati specificati, sanandoli, nel successivo accordo – ha ritenuto che la proroga della cassa integrazione straordinaria aveva interessato tutto il personale già sospeso e che era onere dei lavoratori dimostrare, e prima ancora allegare, che vi erano i presupposti previsti dall’accordo per farsi luogo a riprese giornaliere e/o settimanali dell’attività.

1.2. La Corte di merito ha escluso che nella comunicazione di apertura della cassa integrazione guadagni straordinaria dovesse essere contenuta una puntuale indicazione delle modalità e dei tempi di rientro definitivo in servizio dei lavoratori sottolineando che questi potevano dolersi solo del mancato rientro allo scadere del termine fissato ovvero del mancato rispetto di criteri di buona fede e correttezza nel caso di tempistiche significativamente differenziate.

1.3. Ha quindi accertato che nella specie con la comunicazione del 16.6.2014 erano state offerti elementi sufficienti a configurare i criteri di rientro connessi all’installazione di impianti di verniciatura e all’ampliamento dell’area travaso minuterie da accompagnare a formazione specifica del personale addetto il tutto nei dodici mesi di proroga.

1.4. Inoltre, ha accertato che nel successivo esame congiunto erano state concordate modalità di rientro prioritario per sessanta lavoratori entro la fine del mese di ottobre ed ha verificato che tali piani di rientro erano stati rispettati.

1.5. Infine, ha sottolineato che non vi era questione sui criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere poiché il ricorso

era fondato sulla assoluta fungibilità di tutti gli addetti e che perciò sarebbe stato onere dei lavoratori allegare che essi dovevano essere posposti ad altri.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME nonché COGNOME NOME e COGNOME NOME (entrambe, queste ultime, nella qualità di eredi della sig.ra COGNOME NOME, già ricorrente nel giudizio di primo grado, e di COGNOME Sabato) affidato ad un unico motivo.
2.1. La società RAGIONE_SOCIALE oggi RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso ed ha depositato anche memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Il ricorso – con il quale è denunciata, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione della legge 23 luglio 2021 n. 223, dell’art. 1 comma 7 della legge 20 maggio 1975 n. 164 e dell’art. 5 commi 4 e 5 della legge n. 164 del 1975 -è inammissibile.

3.1. Rileva infatti il Collegio che nella censura non è chiarito in quale violazione sarebbe incorsa la Corte di merito e viene

piuttosto reiterato l’esame di questioni che sono state già analizzate dalla sentenza della Corte di merito.

3.2. Va ricordato allora che a i fini dell’ammissibilit à del ricorso è necessario procedere non solo alla puntuale indicazione delle disposizioni asseritamente violate ma anche a specifiche argomentazioni intese motivatamente a dimostrare in quale modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbano ritenersi in contrasto con le disposizioni regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla prevalente giurisprudenza di legittimità ( cfr. Cass. 17/06/2022, n. 19622 ed anche Cass. n. 635 del 2015, nn.19959 e 187 del 2014 e n. 18421 del 2009).
3.3. I ricorrenti invece non chiariscono in quale passaggio della motivazione sarebbe individuabile la violazione delle norme richiamate nel motivo ed inoltre in che modo la Corte avrebbe finito per violare, o falsamente applicare, il precetto la cui violazione è denunciata.

3.4. Nella sostanza con la censura si propone piuttosto una lettura diversa della complessa vicenda che aveva interessato la società nell’ambito della quale vi era stata una proroga della c.i.g.s. collegata alla particolare complessità della riorganizzazione da gestire.

3.5. La Corte di merito ha accertato che la sospensione nel periodo di proroga era stata integrale e che gli appellanti non avevano neppure dedotto che si erano verificate le condizioni previste per la riammissione (richieste provenienti da

stabilimenti clienti per farsi luogo, ai sensi dell’accordo a riprese giornaliere o settimanali di attività).

3.6. Inoltre, il giudice di appello ha escluso che le modalità di rientro dovessero essere indicate già nella comunicazione di apertura ed ha accertato che solo al termine della c.i.g.s. il

lavoratore avrebbe potuto dolersi della mancata riammissione. 3.7. Ha sottolineato poi che erano stati indicati i criteri della graduazione nella riammissione e che, dal canto loro, i lavoratori avrebbero dovuto quantomeno allegare, e non lo avevano fatto, la ragione per la quale dovevano essere preferiti ad altri.

Ritiene il Collegio che le censure mosse si risolvono in una rilettura dei fatti, il cui accertamento è riservato al giudice di merito e che può essere eventualmente censurato solo nei limiti del vizio di motivazione nella specie neppure denunciato.

4.1. In sostanza sotto la rubrica del vizio di violazione di legge viene riproposta la denuncia di genericità del criterio stabilito per il ‘progressivo rientro dei lavoratori’ criterio che la Corte territoriale ha accertato essere tutt’altro che generico perché chiaramente ancorato al termine del percorso formativo volto alla riqualificazione dei lavoratori.

4.2. Come è noto, la valutazione di adeguatezza della specificazione dei criteri di individuazione dei lavoratori da porre in cassa integrazione e delle modalità di rotazione è riservata al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo negli stretti limiti in cui è consentita al giudice di legittimità censurare la motivazione della sentenza.

4.3. Ed allora con la censura si pretende una nuova valutazione di merito rispetto quella già compiuta dalla Corte territoriale e la doglianza si risolve, nella sostanza, in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (cfr. in termini Cass. 05/04/2023 n. 9367 ed anche n. 1378 del 2019 e n. 6761 del 2020).

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.500,00 p er compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.