Creditori irreperibili: no alla redistribuzione somme

La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle procedure fallimentari soggette alla normativa anteriore alla riforma del 2006, le somme accantonate per i creditori irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori insoddisfatti. La decisione si fonda sul principio del “ratione temporis”, evidenziando che il deposito di tali somme presso un istituto di credito aveva un effetto liberatorio immediato, facendole uscire definitivamente dal patrimonio del fallimento. Il ricorso di una società creditrice è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Creditori irreperibili: la Cassazione nega la redistribuzione delle somme accantonate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione relativa alle procedure fallimentari e alla sorte delle somme destinate ai creditori irreperibili. La Corte ha confermato un principio fondamentale: nelle procedure avviate prima della riforma del 2006, i fondi accantonati per tali creditori non possono essere ridistribuiti agli altri creditori rimasti insoddisfatti. Questa decisione si basa sull’applicazione della legge vigente all’epoca dei fatti (ratione temporis).

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una società, creditrice in una procedura di amministrazione straordinaria, di ottenere l’assegnazione delle somme accantonate per altri creditori che non si erano presentati per la riscossione o che erano risultati irreperibili. La società creditrice sosteneva di avere diritto a tali somme per soddisfare, almeno in parte, il proprio credito rimasto insoluto.

Sia il giudice delegato che il Tribunale, in sede di reclamo, avevano respinto la richiesta. La loro decisione si basava sull’interpretazione del vecchio testo dell’art. 117 della Legge Fallimentare, il quale, a differenza della normativa attuale, non prevedeva la possibilità di un riparto supplementare di queste somme. Secondo i giudici di merito, il deposito di tali importi presso un istituto di credito ne determinava la definitiva fuoriuscita dal patrimonio della procedura, con un effetto liberatorio per quest’ultima.

Contro questa decisione, la società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la linea interpretativa dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che la disciplina applicabile è quella vigente al momento dell’apertura della procedura concorsuale. Di conseguenza, non è possibile applicare retroattivamente le modifiche introdotte dalla riforma del 2006, che hanno cambiato la gestione delle somme destinate ai creditori irreperibili.

Le Motivazioni della Decisione sui creditori irreperibili

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti cardine. In primo luogo, ha sottolineato la chiarezza del testo dell’art. 117 della Legge Fallimentare applicabile ratione temporis. La norma prevedeva che ‘per i creditori che non si presentano o sono irreperibili la somma dovuta è depositata presso un istituto di credito. Il certificato di deposito vale quietanza’.

Questo ‘effetto liberatorio’ era cruciale: il deposito delle somme comportava la loro immediata e definitiva fuoriuscita dal patrimonio del fallimento. La procedura, una volta effettuato il deposito, era liberata da ogni obbligo ulteriore, e le somme erano da considerarsi definitivamente assegnate ai creditori destinatari, sebbene non ancora materialmente riscosse.

La riforma del 2006 ha introdotto un meccanismo diverso, stabilendo che tali somme rimangono nella disponibilità della procedura per un certo periodo, consentendone la successiva redistribuzione. Tuttavia, questa nuova disciplina non può essere applicata a procedure più vecchie, per le quali vale il principio previgente.

Inoltre, la Corte ha respinto le questioni di legittimità costituzionale e di contrasto con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). I giudici hanno chiarito che, una volta che le somme sono uscite dal patrimonio del fallimento, gli altri creditori non possono vantare alcun diritto di proprietà su di esse. Pertanto, la mancata redistribuzione non costituisce una privazione della proprietà, ma una semplice conseguenza della scelta discrezionale compiuta dal legislatore dell’epoca.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di stretta legalità e di irretroattività della legge. Per le procedure concorsuali aperte prima della riforma del 2006, le somme accantonate per i creditori irreperibili sono definitivamente uscite dall’attivo fallimentare al momento del loro deposito. Di conseguenza, gli altri creditori insoddisfatti non possono chiederne l’assegnazione a loro favore. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per la gestione delle procedure più datate, confermando che le modifiche normative successive non possono alterare gli effetti giuridici di atti già compiuti secondo la legge allora in vigore.

Cosa succede alle somme destinate ai creditori irreperibili nelle procedure fallimentari avviate prima della riforma del 2006?
Secondo la legge dell’epoca (principio ratione temporis), queste somme venivano depositate presso un istituto di credito. Tale deposito aveva un effetto liberatorio e determinava la loro definitiva fuoriuscita dal patrimonio del fallimento, impedendone la successiva redistribuzione.

Perché, secondo la vecchia normativa, i creditori insoddisfatti non possono chiedere l’assegnazione di queste somme?
Non possono chiederla perché il deposito delle somme per i creditori irreperibili aveva un ‘effetto liberatorio’. Questo significa che il denaro usciva immediatamente e permanentemente dalla disponibilità della procedura fallimentare, venendo considerato come già assegnato ai destinatari, anche se non materialmente riscosso.

La vecchia disciplina sui creditori irreperibili viola la Costituzione o la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è alcuna violazione, in quanto gli altri creditori non possono vantare alcun diritto di proprietà su somme che sono già legalmente uscite dal patrimonio del fallimento. La mancata redistribuzione è una conseguenza di una scelta discrezionale del legislatore di quel tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7052/2020 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Milano in R.G. n. 30/1981 depositato il 19/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, EM) domandava, quale creditore concorsuale di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (nel prosieguo ITEM), l’assegnazione

delle somme accantonate in favore dei creditori irreperibili, sino alla concorrenza del proprio credito ammesso al passivo della procedura e rimasto insoddisfatto.

Il giudice delegato disattendeva tale istanza ritenendo che il tenore dell’art. 117 l. fall., nel testo applicabile ratione temporis ed a differenza del più recente disposto della norma, non attribuisse ai creditori rimasti insoddisfatti il diritto di ottenere le somme accantonate per gli irreperibili.

Il Tribunale di Milano rigettava il reclamo presentato da E.M. ex art. 26 l. fall., aderendo all’orientamento interpretativo già assunto dalla Corte di legittimità e fatto proprio dal giudice delegato. Evidenziava, in particolare, che il testo dell’art. 117, comma 3, l. fall. applicabile ratione temporis , ispirandosi a criteri del tutto diversi da quelli adottati dalla successiva riforma, non comprendeva la fattispecie in esame fra quelle idonee a giustificare un riparto supplementare.

Sosteneva che l’esclusione della possibilità di procedere alla redistribuzione in caso di mancata riscossione delle somme accantonate non si traduceva in una violazione delle regole del concorso, in quanto il versamento delle stesse presso un istituto bancario, comportandone l’immediata e definitiva fuoriuscita dal patrimonio della procedura e l’ingresso in quello dell’assegnatario, con effetto liberatorio nei confronti della prima, costituiva una concreta espressione del concorso e una modalità di attuazione della garanzia patrimoniale.
Aggiungeva che ad analoghe conclusioni si doveva pervenire anche nel caso in cui il versamento fosse stato fatto nelle forme previste per i depositi giudiziari, ai sensi dell’art. 2 r.d. 149/2010, con la conseguente applicazione dell’art. 2 d.l. 143/2008 ( ai sensi del quale le somme depositate, una volta trascorsi cinque anni senza che le stesse fossero state reclamate, rientravano nel fondo unico giustizia), dato che il deposito doveva sempre avere luogo a nome

dell’assegnatario e la devoluzione conseguente alla scadenza del termine quinquennale non incideva in alcun modo sul patrimonio della procedura, ma operava esclusivamente a danno di quest’ultimo .

Osservava, infine, che la circostanza secondo cui ad estinguersi per effetto della devoluzione al fondo unico giustizia non fosse un diritto incluso nell’attivo del fallimento, ma il credito vantato dall’assegnatario nei confronti della banca o del gestore del servizio postale, faceva apparire non pertinenti le argomentazioni difensive che sostenevano come tale disciplina si ponesse in contrasto con l’art. 1 del primo protocollo aggiuntivo CEDU, dato che il credito aveva ad oggetto somme sulle quali i creditori non assegnatari non potevano considerarsi titolari di alcun diritto e non essendo così configurabile una privazione della proprietà.
EM ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto del reclamo, depositato in data 19 dicembre 2019, prospettando un unico motivo di doglianza, a cui ha resistito, con controricorso, Equitalia Giustizia s.p.a.

Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione del combinato disposto degli artt. 117 l. fall., 47, comma 1, e 3 Cost. e 1, protocollo 1, CEDU: l’art. 117 l. fall. , nel testo applicabile ratione temporis , nulla dispone -riconosce la ricorrente -in ordine al diritto dei creditori rimasti insoddisfatti di pretendere l’assegnazione a loro favore delle somme accantonate nell’interesse dei creditori irreperibili e non reclamate da costoro.

Questo diritto deve però essere tutelato -suggerisce EM -, in conformità con quanto previsto dagli artt. 47, comma 1, Cost., 1, protocollo 1, CEDU e 2740 cod. civ., aderendo a una soluzione

interpretativa che porti a riconoscere che le somme accantonate a favore dei creditori irreperibili debbono essere utilizzate per incrementare la soddisfazione dei creditori chirografari che ne abbiano fatto richiesta, in coerenza con lo scopo del sistema normativo fallimentare e con la tutela del credito garantita dalla Costituzione e dalla CEDU, disattendendo le conclusioni a cui è giunto il tribunale, che comportano un beneficio per lo Stato italiano a discapito dei creditori rimasti insoddisfatti in sede concorsuale.
La tesi già fatta propria dalla giurisprudenza di legittimità non può quindi considerarsi convincente, perché il deposito delle somme accantonate risponde a un’esigenza di natura economica e non preclude in alcun modo l’assegnazione delle stesse ai creditori insoddisfatti che ne abbiano fatto richiesta.

Un simile assunto, inoltre, comporta un grave pregiudizio per i creditori rimasti parzialmente insoddisfatti, impedendo loro di incrementare la percentuale di soddisfazione dei propri crediti a fronte di somme ancora disponibili e provenienti dalla liquidazione del patrimonio del fallito, è contraria alla ratio della disciplina del deposito delle somme destinate ai creditori irreperibili, secondo cui Equitalia Giustizia s.p.a. svolge il ruolo di mero depositario senza incamerare le somme in via definitiva, e confligge con l’unica interpretazione costituzionalmente orientata possibile, resa esplicita dal nuovo testo dell’art. 117 l. fall..
Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ.

5.1 L’odierna ricorrente non pone in contestazione che alla fattispecie in esame, riguardante una procedura concorsuale avviata prima dell’introduzione del nuovo testo dell’art. 117 l. fall. ad opera dell’art. 107 d. lgs. 5/2006, debba trovare applicazione il disposto dell’art. 117, comma 3, l. fall. vigente ratione temporis (a mente del quale ‘ per i creditori che non si presentano o sono irreperibili la somma dovuta è depositata presso un istituto di credito. Il certificato

di deposito vale quietanza ‘ ) e riconosce che ‘ la norma in esame nulla dispone circa la sussistenza del diritto rivendicato da EM ‘ (pag. 10 del ricorso), diritto che dunque non trova alcun espresso riconoscimento nel contenuto letterale del disposto legislativo.

Il chiaro disposto della norma non può che portare a dare continuità agli approdi a cui la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. 4514/2019) è già giunta – in termini condivisi da questo collegio -quando ha sostenuto che l’ultimo inciso della norma in discorso, ‘ attribuendo al deposito delle somme presso l’istituto di credito un effetto liberatorio, formalmente attestato dal certificato di deposito, ne determinava la fuoriuscita immediata dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, dispensando gli organi di quest’ultimo dai successivi adempimenti, e rendendo pertanto superflua l’ulteriore disciplina introdotta dal decreto di riforma. Quest’ultima, invece, consentendo di provvedere alla redistribuzione delle somme depositate, nel caso in cui i creditori ai quali sono state assegnate non si siano presentati a riscuoterle entro cinque anni o risultino irreperibili, postula che, quanto meno fino alla scadenza del predetto termine, le medesime somme rimangano nella disponibilità del fallimento, in tal modo impedendo di attribuire al deposito efficacia liberatoria. Ed era proprio tale efficacia ad escludere, nel sistema previgente, la possibilità di procedere ad una nuova distribuzione delle somme depositate presso l’istituto bancario, che dovevano ritenersi ormai definitivamente assegnate ai creditori indicati nel piano di riparto, e depositate nel loro interesse ‘.
Si tratta, in definitiva, di una scelta discrezionale compiuta dal legislatore dell’epoca, in senso difforme da quanto stabilito dalla disciplina introdotta dal d. lgs. 5/2006, secondo cui soltanto nel caso previsto dal secondo comma dell’art. 117 l. fall. (credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata) la somma depositata poteva essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori, mentre nelle altre ipotesi in cui i creditori non si fossero

presentati o fossero risultati irreperibili si doveva procedere a un deposito che, determinando la fuoriuscita immediata della somma dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, impediva alla procedura di riottenere la disponibilità della stessa.

L’assegnazione delle somme depositate allo Stato costituisce poi il frutto del fatto che il versamento sia avvenuto « nelle forme previste per i depositi giudiziari, e quindi, ai sensi dell’art. 2 del r.d. 10 marzo 1910, n. 149, presso l’ufficio postale incaricato del relativo servizio, con la conseguente applicabilità dell’art. 2 del d.l. 16 settembre 2008, n. 143, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2008, n. 181, ai sensi del quale, trascorsi cinque anni senza che siano state reclamate, le somme depositate rientrano nel Fondo unico giustizia, istituito con detto decreto, per essere destinate alle finalità dallo stesso previste ‘, sicché ‘ la devoluzione conseguente alla scadenza del predetto termine non incide in alcun modo sul patrimonio fallimentare, in quanto, comportando l’estinzione del credito vantato dall’assegnatario nei confronti del gestore del servizio postale, opera esclusivamente a suo danno ‘.
5.2 È opportuno aggiungere come non sia neppure possibile fare ricorso a un’interpretazione estensiva del disposto dell’art. 117, comma 2, l. fall., nel testo applicabile ratione temporis , o al procedimento per analogia al fine di soddisfare la richiesta di EM di distribuzione delle somme non reclamate dai creditori irreperibili.

Infatti, l’attività interpretativa giudiziale è segnata dal limite di tolleranza ed elasticità dell’enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che ha posto previamente il legislatore e dai cui plurimi significati possibili (e non oltre) muove necessariamente la dinamica dell’inveramento della norma nella concretezza dell’ordinamento ad opera della giurisprudenza stessa (v., da ultimo, Cass., Sez. U., 7337/2024); nel caso di specie la norma faceva espresso riferimento « »
«

un’espressione di inequivoca puntualità che non è possibile in alcun modo dilatare.

L’analogia postula poi (cfr. Cass., Sez. U., 38596/2021) che sia correttamente individuata una lacuna normativa del sistema, tanto che al giudice sia impossibile decidere, secondo l’ incipit del precetto dell’art. 12, comma 2, preleggi (« se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione … »); nel caso di specie non è ravvisabile alcuna lacuna, ma il legislatore ha compiuto una scelta discrezionale ritenendo che solo la somma depositata perché corrispondente a un credito soggetto a condizione sospensiva non ancora verificata potesse essere fatta oggetto di riparto supplementare fra gli altri creditori, mentre nelle altre ipotesi in cui i creditori non si fossero presentati o fossero risultati irreperibili si doveva procedere a un deposito che, determinando la fuoriuscita immediata della somma dal patrimonio del fallito e dalla disponibilità del fallimento, impediva alla procedura di riottenere la disponibilità della stessa.
5.3 Risulta, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dall’odierna ricorrente, dato che la disciplina di cui all’art. 117, comma 3, l. fall. applicabile ratione temporis , nel prevedere l’efficacia liberatoria del deposito presso l’istituto di credito ed escludendo la possibilità di un riparto supplementare delle somme spettanti ai creditori che non si siano presentati a riscuoterle o che siano rimasti irreperibili, non vìola alcuna disposizione costituzionale, né si pone in contrasto con l’art. 1 del Primo Protocollo aggiuntivo alla CEDU, in quanto tali somme, dopo l’assegnazione, fuoriescono dalla disponibilità del fallimento e non possono formare oggetto di alcun diritto dei creditori rimasti insoddisfatti (cfr. Cass. 4514/2019, Cass. 36050/2021).
In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.